Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2018

[JENOFONTE10]

"volver a meter unos Millones" de Emigrantes

CUANTITATIVE INMIGRATION

Mas que 'unos'.

Por concretar cuantitativamente:
 3 M. viviendas vacías (ocupables) x promedio de 4 emigrantes/vvda.= 12 M. emigrantes adicionales.

Observo de pasada que habría una generación de renta adicional (cuantificable) originada en un capital inmobiliario improductivo hasta ahora embalsamado y deteriorándose.

Todo ello respetando el supuesto derecho a la propiedad de segundas residencias de los otros 3 millones de propietarios que las tienen parcialmente ociosas (capital improductivo), pero aprovechando que no se las pueden llevar para someterlas a una mayor carga fiscal, no por imposición personal (IRPF), pero sí por imposición objetiva inevadible (IBI). (De fiscalidad, PP.CC. nos da cien vueltas).

La tierra para el que la trabaja, y cocida en ladrillo para el que la habita.

No estamos para soportar mas derroche de Epulones. El que tenga sed en la morada infernal, que hubiera tenido misericordia para compartir la morada terrenal cerrada con Lázaros a las puertas en sus pateras.
_______
(Veo que la propuesta ha escocido a varios conforeros; no temáis: nunca seré ministro del ramo, y la única conspiración poderosa realmente existente, es la democracia popular del Ladrillariado, que no consentirá nada semejante en defensa de vuestros malentendidos intereses.

Podría explayarme intentando mostrar la conveniencia de la emigración para un parque ocioso tan descomunal de 6 millones de viviendas, pero creo que no serviría para convenceros, perlas a los cerdos.

Tenéis ojos y no veis, como escribió Isaías, porque el Ladrillariado tiende a 'miope involutivo', sufre una metamorfosis inversa, p'atrás desde el Proletariado, incapacitante - por egoísmo individual- para ver de lejos los límites de su parasitismo, que lindan con su suicidio específico como clase social por autofagia económica; la cabeza viejuna parasita generacionalmente a la escasa (y bajando) prole, chupando renta disponible hasta reducirla al mamoneo de casa-papis.

La propuesta de generosidad con los emigrantes la escribí como ensoñación -¿wishful thinking?- de una Era Cero postapocalíptica, ese 'día después' con corderos y leones tan amigos y cooperantes, como inquilinos y caseros. Se podría matematizar, como otros sueños, revisando el modelo depredador-presa de Lotka-Volterra.)

Saludos y buen finde.

[Currobena]

Pregunta ingenua. ¿Cómo va a mejorar la situación económica meter un 20% más de población sin cualificar en un país con alrededor de un 25-30% de paro, y un 50% de paro juvenil?


A primera vista, lo único que parece que van a hacer es competir por los escasos puestos de trabajo que queden con los indígenas sin cualificar (o con cualificaciones innecesarias), así rebajando los ya escasos salarios actuales.

[R.G.C.I.M.]

Sé que es una entelequia, pero teóricamente es posible en el largo plazo.
Lo que puede crear trabajo es la creación y/o movilización de capital para fines productivos.
Una de las razones de la creación de la hipoteca es precisamente esa: movilizar capital inmóvil. El problema es que están en ladrillo sobrevalorado y ya hipotecado.
Por otra parte, siempre nos olvidamos de que el capital está. Los pisos se pagaron a alguien, y no eran todos foráneos, sino que principalmente eran locales. Aunque palilleros. Una pléyade de pueblerinos nada emprendedores.
Ese es el capital que hay que poner en movimiento. Y si los costes fijos de umbral de supervivencia de los trabajadores bajasen, habría margen para poner a producir ese capital, si sus propietarios fueran realmente capitalistas.
Yo es lo que estoy intentando en la medida de mis posibilidades.
Cuando eso sea así, podrás meter tantos inmigrantes como actividad productiva generes; que por supuesto, será mucha más que ahora si los pisotos son semigratuitos.
A veces hay que volver a repasar lo básico porque nos perdemos.

Sds.

Añado que no sé que parte de ese capital de los palilleros se ha perdido pillado en doblar la apuesta antes de que terminase la música. Si es elevada(cosa posible por el perfil de los hemprejaurios), entonces, ni esa posibilidad tendremos.
Sólo quedará pagar y esperar décadas para liberar la losa de la deuda privada y pública y volver a intentar generar capital para reproducirlo con la lección aprendida.

[Marv]

Lo más básico es que, de ser el número de personas el único factor aislado, tendríamos que la nación más rica sería siempre la menos poblada, y es obvio que no funciona así.

La pregunta realmente que creo se están haciendo no es si sí o si no, para mí es un sí evidente. La pregunta es cuándo. Y la respuesta parece lógica; cuando se haya elevado el nivel de los que ya hay, y hagan falta más manos. Y ahora no hacen falta. Pero dentro de 10 años quizá sí. Hace falta desbloquear las manivelas rotas para movilizar el capital productivamente, y entonces ¡es que los vamos a necesitar, aunque sea como consumidores de bienes y servicios!

Otra pregunta distinta es si en Europa aún hay sitio al fondo. No todos los países están en la mierda y ese flujo de reposición puede ser necesario si se gestiona bien. De hecho lo que entra en Europa no es tanto porcentualmente hablando, somos +500 millones.

Y la última pregunta que sobrevuela es: cuando toque meter, ¿a quién metes? En mi opinión España no lo hizo demasiado mal recibiendo hispanos por avión y rumanos por carreretera, más que africanos en barca. Pero esa discusión ya no es económica, es sociológica.

[Atreyu]

Falta un eslabon:
Los Estados regulan en su ámbito territorial

Lo inmobiliario es de ámbito territorial, incluso el crédito a vvda
El crédito inmo no está respaldado por "la vivienda" (es sólo un colateral) sino por la renta futura AUMENTADA DE DEDUCCIONES FISCALES (+ tipos de interés, pero en la EraZero es irrelevante)

Me gustaría ver una comparativa del nivel de crédito bancario con el nivel de deducciones fiscales orientadas a vvda. Apuesto que las curvas son paralelas, y si restas el volumen de deducciones fiscales del volumen de crédito bancario... pues te quedará un volumen de crédito financiero igual al crecimiento de la Economia real.


Creo que cualquier forma de banca-culpismo enmascara la negación del estado-culpismo (que uno no quiere admitir). Cuidado con la Disonancia Cognitiva como dice Manu

No creo que nadie niegue la culpa del estado en todo este desaguisado. En diversos niveles: Desde las deducciones fiscales a la compra(parece que felizmente superadas), pasando por que la promoción pública se haya centrado en la propiedad en vez del alquiler y con una fiscalidad excesiva pero mal diseñada que castiga más la transacción que la tenencia(favoreciendo la tenencia improductiva y dificultando su reasignación a otros agentes).  También se podría hablar de cómo se alargan innecesariamente los plazos en la promoción y rehabilitación, o las limitaciones artificiales en altura, configuración arquitectónica, recalificaciones ad hoc políticas en vez de según la demanda, banca pública dando préstamos sub-prime a todo el que pasase por la ventanilla de la oficina...

Pero todo esto no implica que el crédito barato no avive las llamas. Que no es el inmobiliario un sector cómo otro cualquiera en cuanto al nivel de apalancamiento. Nos guste o no, es un activo relativamente seguro y poco volátil, con lo que es colateral de más calidad que otros muchos y cómo ya he comentado en otras ocasiones, el préstamo será más barato para comprar un piso que para una empresa comprar una panificadora. El banco-culpismo no enmascara ninguna negación de estado-culpismo. Son culpismos complementarios. No entiendo qué los vuelve excluyentes, ni el buscar una única causa al problema.

Por otro lado, la cuestión que planteaba sobre esta opinión de pp.cc. :

(click to show/hide)

no tener contestación a la pregunta de que, si lo que justifica el sobrevalor es el suelo, ¿por qué, en el precio de los pisos, da igual el número de plantas del edificio?

http://ppcc-es.blogspot.com/2015/04/201504091145.html

Si alguien pudiese arrojar luz, lo agradecería. No sé si la opinión vertida es la negación de escasez de suelo urbano céntrico en grandes urbes. Claro que lo que justifica (parcialmente) el sobrevalor en los centros urbanos es el suelo, tanto por escasez real, cómo por escasez promovida por los ayuntamientos y comunidades. Por tanto no entiendo su pregunta al respecto del precio de los pisos y el numero de plantas del edificio.


Sobre lo que se ha hablado estos días de la inmigración. Sin compartir la cifra de viviendas ocupables y reintegrables al capital productivo que apunta Jenofonte ( Hay viviendas vacías, pero las 200 del pueblo de mi abuela han dejado de tener valor alguno hace tiempo), si que comparto su receta. No sólo por poner esos activos de nuevo en el circuito productivo. Sus teóricos moradores, aún siendo menos productivos que nuestros compatriotas, aportarán producción. Claro que la productividad media bajará, pero es la misma falacia que se produce al decir que aumenta la pobreza media de los españoles si acoges un millón de inmigrantes. La población autóctona presente no se empobrece o se vuelve menos productiva por la llegada de población adicional.

En todo caso se tendrá que actuar sobre las prebendas y ayudas que reciben las capas ociosas de la sociedad, sean locales o foráneas, no limitar la entrada del que desee trabajar. Claro que habrá tensiones asociadas y se deberán limar, pero de ahí a aspirar a convertirnos en Japón( sin ser una isla y sin posibilidad por tanto de conseguirlo) hay un buen trecho.

Saludos.

[JENOFONTE10]

Pregunta ingenua. ¿Cómo va a mejorar la situación económica meter un 20% más de población sin cualificar en un país con alrededor de un 25-30% de paro, y un 50% de paro juvenil?

A primera vista, lo único que parece que van a hacer es competir por los escasos puestos de trabajo que queden con los indígenas sin cualificar (o con cualificaciones innecesarias), así rebajando los ya escasos salarios actuales.

Mejorar la situación económica, ¿de quién?.
Competir por el trabajo ¿escaso?.
_______

El trabajo escaso es no construir un millón de viviendas al año, como en la insostenible burbuja inmobiliaria. Y vestirlas. No solo albañiles. El economista C. Sánchez (ex-concejal de Economía y Hacienda, subidor del IBI con Carmena) trabajó en una fábrica de ¿puertas y ventanas? que cerró.

En lo mas crudo del paro durante el Pinchazo alguna inmigrante se asesoraba con monjas para traerse (reagrupación familiar) al padre de sus hijos, darle un cursillo de atención a dependientes y tener trabajo. Hizo prácticas pagadas en mi familia y lleva años trabajando en alguna residencia donde se aparca a los ancianos desatendidos en sus casas (a menudo vacías).

Ni el trabajo poco cualificado es escaso, ni los indígenas compiten en ese nicho. Lo que está es mal  remunerado y peor que queda por los alquileres usureros, encaramados sobre la oferta embalsada de viviendas vacías.

El empleo no es una constante, ni una variable independiente del consumo.

Meter en la dinámica económica (una parte de) viviendas vacías, genera empleo por servicios y suministros a la vivienda habitada, e incluso ex-ante, por el acondicionamiento previo. (Estos meses por los barrios universitarios proliferan mudanzas y contenedores para reformas antes de alquilar el próximo curso; pero los kebabs -atendidos por asiáticos- tienen menos cola, por las vacaciones de esos inmigrantes temporales que son los estudiantes.

Bajar el coste de la vivienda (sustraendo) aumenta la renta disponible (resto) sin subir el sueldo (minuendo).

La población indígena está amarrada en corto a su vivienda en propiedad, o a la de sus papis por la carestía del alquiler céntrico alternativo; muchos trabajos alejados, penosos y/o mal pagados quedan fuera de esa demanda potencial. Pero no de los inmigrantes con alojamiento barato.

El inmo-propietario ministro parece consciente de que la vivienda vacía es DES-ECONOMÍA, y ya promete empezar por la des-'hotelización del inquilinato' (PP.CC.):   

El ministro de Fomento, José Luis Ábalos, ha confirmado que el Ejecutivo va a modificar la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) de 2013 del Gobierno de Mariano Rajoy. Principalmente se volverá al contrato de 5 años de alquiler, se mejorará el régimen fiscal al inquilino o se incentivará la salida al mercado de viviendas vacías, a las que se unirán 20.000 viviendas nuevas para alquiler social.
[...]

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/07/12/766515-esto-es-lo-que-quiere-cambiar-el-gobierno-del-alquiler-de-viviendas-con-la-nueva#xts=352991&xtor=EPR-76-%5Bboletin_20180713%5D-20180713-%5Bm-02-leermas-node_766515%5D-2256567@3

Desde luego asentar emigración no es una solución única ni total para 3 millones de viviendas vacías españolas. Pero ya están hechas, capital inmovilizado, y es una salida para dar uso a muchos sombreros vacíos, sin cabeza:

[…] Otras alternativas como reasentamiento, reunificación familiar y otras soluciones dentro de la UE, y un mayor apoyo a los países donde se desembarca, son necesarias para evitar que miles de personas se jueguen la vida en el mar.
[…]
https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/mediterraneo-2018-la-tragedia-continua?utm_source=SOC_INF&utm_medium=Email_CPC_MED&utm_campaign=ES_ES_Link_Prospecting_Mediterraneo&utm_content=nlt-11_julio

Saludos.

[Currobena]

Sobre lo que se ha hablado estos días de la inmigración. Sin compartir la cifra de viviendas ocupables y reintegrables al capital productivo que apunta Jenofonte ( Hay viviendas vacías, pero las 200 del pueblo de mi abuela han dejado de tener valor alguno hace tiempo), si que comparto su receta. No sólo por poner esos activos de nuevo en el circuito productivo. Sus teóricos moradores, aún siendo menos productivos que nuestros compatriotas, aportarán producción. Claro que la productividad media bajará, pero es la misma falacia que se produce al decir que aumenta la pobreza media de los españoles si acoges un millón de inmigrantes. La población autóctona presente no se empobrece o se vuelve menos productiva por la llegada de población adicional.

Lo que es una falacia es negar que se van a empobrecer los indígenas con cualificaciones iguales o menores. Para aumentar la producción que no sea autoconsumo tendría que venderse a precios inferiores a los actuales, con lo cual, dado  que la productividad será igual o menor, por fuerza lleva a menores ingresos del trabajo. Es el  mismo proceso que hace que los obreros industriales alemanes vengan a España de vacaciones y los  camareros españoles no puedan ir a Alemania de vacaciones en las mismas condiciones.


La población autóctona presente sí se empobrece o se vuelve menos productiva por la llegada de población adicional, a no ser que sea más cualificada y entonces aumente la productividad total. En China lo saben bien, su política de inmigración es muy inteligente.

[Currobena]

Desde luego asentar emigración no es una solución única ni total para 3 millones de viviendas vacías españolas. Pero ya están hechas, capital inmovilizado, y es una salida para dar uso a muchos sombreros vacíos, sin cabeza:



Saludos.

Otra alternativa tan buena como esa es dar un sueldo de 1000 euros  mensuales por hijo a cada unidad familiar. En 20 años teníamos llenas todas las casas y aún faltarían mas. El escoger una u otra no depende de las casas, sino de quién domina la política local del país.

[Marv]

Si alguien pudiese arrojar luz, lo agradecería. No sé si la opinión vertida es la negación de escasez de suelo urbano céntrico en grandes urbes. Claro que lo que justifica (parcialmente) el sobrevalor en los centros urbanos es el suelo, tanto por escasez real, cómo por escasez promovida por los ayuntamientos y comunidades. Por tanto no entiendo su pregunta al respecto del precio de los pisos y el numero de plantas del edificio.


Saludos.

Pues lo que quiere decir es que no admite economías de escala, o de lo contrario 100 pisos sobre 100 m2 de solar deberían ser más baratos por unidad, que 1 piso sobre los mismos 100 m2 de solar. Y eso no se cumple. Lo que lleva a conclusión de que con los pisos no funciona el capitalismo, y que la formación de precios no discurre por el canal neoclásico, aunque aquí decimos todo eso en forma de meme: "no-mercado".

Tienes un bien al que no le afecta el coste de construcción, y tampoco le afecta si hay o no transacciones en el mercado. ¿Pero qué cojones de mercado es ése?

Es un no-mercado. Y cuando se tenga la tentación de echar la culpa a la regulación urbanística -que la tiene y mucha-, pregúntese usted por qué no sale un competidor legítimo capitalista que haga esto: ofrecer menores precios por haber construido más pisos (y por tanto con escalado en el coste de materiales) en el mismo espacio.

¿Por qué no hay ninguno?

[JENOFONTE10]

Por tanto no entiendo su pregunta al respecto del precio de los pisos y el numero de plantas del edificio.

Esta creo que es de Micro. Me voy a atrever:

El coste fijo total (suelo) se reparte entre el número de unidades producidas (pisos).

Coste total unitario = (coste fijo total/unidades producidas) + coste variable unitario

Si el caro suelo explicase el precio final (tuviese la 'mayor parte de culpa'), los pisos en edificios de varias plantas tocarían a 'menos cacho' de sobreprecio por el suelo y deberían ser mas baratos.

Todo propietario horizontal sabe que comunidades mas numerosas (con mas pisos) se reparten gastos fijos (portería, ascensor y limpieza) y tocan a menos 'por cabeza'.

Por eso sabemos que es falso que un suelo caro tenga la culpa del precio de los pisos, como bien dijo PP.CC.

Saludos.
_______
P.S.: Veo al colgar otra respuesta semejante a lo mismo por Obcad.

[Atreyu]

(click to show/hide)

Pues lo que quiere decir es que no admite economías de escala, o de lo contrario 100 pisos sobre 100 m2 de solar deberían ser más baratos por unidad, que 1 piso sobre los mismos 100 m2 de solar. Y eso no se cumple. Lo que lleva a conclusión de que con los pisos no funciona el capitalismo, y que la formación de precios no discurre por el canal neoclásico, aunque aquí decimos todo eso en forma de meme: "no-mercado".

Tienes un bien al que no le afecta el coste de construcción, y tampoco le afecta si hay o no transacciones en el mercado. ¿Pero qué cojones de mercado es ése?

Es un no-mercado. Y cuando se tenga la tentación de echar la culpa a la regulación urbanística -que la tiene y mucha-, pregúntese usted por qué no sale un competidor legítimo capitalista que haga esto: ofrecer menores precios por haber construido más pisos (y por tanto con escalado en el coste de materiales) en el mismo espacio.

¿Por qué no hay ninguno?

Esta creo que es de Micro. Me voy a atrever:

El coste fijo total (suelo) se reparte entre el número de unidades producidas (pisos).

Coste total unitario = (coste fijo total/unidades producidas) + coste variable unitario

Si el caro suelo explicase el precio final (tuviese la 'mayor parte de culpa'), los pisos en edificios de varias plantas tocarían a 'menos cacho' de sobreprecio por el suelo y deberían ser mas baratos.

Todo propietario horizontal sabe que comunidades mas numerosas (con mas pisos) se reparten gastos fijos (portería, ascensor y limpieza) y tocan a menos 'por cabeza'.

Por eso sabemos que es falso que un suelo caro tenga la culpa del precio de los pisos, como bien dijo PP.CC.

Saludos.
_______
P.S.: Veo al colgar otra respuesta semejante a lo mismo por Obcad.

Gracias por las respuestas. Me respondéis con lo mismo que apunta pp.cc. y es donde creo que está el error, o donde se me escapa algo y por tanto no entiendo.

El coste variable unitario de construcción es más elevado para un chalet que para un adosado, y más caros estos que para pisos de 4-6 plantas. A partir de aquí el coste vuelve a subir. Pongamos a modo de ejemplo y sin que sea por necesidad 100% acorde a la realidad pero si la tendencia.
Chalet: 1000€/m2 Adosado 900€/m2 , piso en edificio de 2 a 6 plantas 800€/m2, piso en edificio de 7 a 20 plantas 900€/m2 y piso en edificio de más de 20 plantas 1000€/m2.
A esto habría que sumarle el margen promotor, que consultando diversas fuentes se mueve entre el 15/25%. Nos moveríamos por tanto entre unos 1000 y 1200 euros/m2 para obra nueva.

Pasemos al suelo que es dónde está la enjundia. Apuntáis y apunta pp.cc. que el precio total no baja al construirse más unidades en el mismo suelo. ¡Claro que no! Esto sucedería sólo en ausencia de limitación de construcción, dónde en zonas demandadas nadie construiría pocas alturas. El promotor no paga lo mismo por un solar de 100m2 en el que se pueden construir 1000m2 que por otro de los mismos 100m2 en el que sólo se puedan construir 300m2. Los precios de mercado del suelo ya incluyen la edificabilidad del mismo. Es lo que distingue el precio/m2 de suelo bruto que el precio por m2 de repercusión(teniendo en cuenta lo que te dejan construir) . El precio por m2 al que se hace referencia en todas partes es el precio de repercusión, de lo que podrás construir en el.

Por ello, aunque tengas 20 alturas en un rascacielos, si tenias permiso para esas 20 alturas, el precio bruto ya lo reflejaría. Un solar en el viso de madrid(para los no madrileños: zona noble en el centro con muchos chalets urbanos) de 500m2 y en el que se puedan construir 1000m2 de chalet, pongamos que cuesta 10000€/m2(bruto) y por tanto 5000€/m2(repercutido). Por tanto este solar costará 500x10000 o 1000x5000 , 5 millones de euros. Otro teórico solar en vallecas o carabanchel, de los mismo 500 m2 pero en el que se puedan construir 10 alturas, darían 5000m2 repercutidos. Si el precio del m2 repercutido en estos barrios está en 1000€/m2, el precio del solar sería 5000m2 x 1000€= 5 millones de euros.

La misma superficie de terreno, en un barrio muy caro y en uno barato, costarían lo mismo al promotor, ya que luego no podría construir lo mismo en ellos. Por eso mismo no afectan tanto las alturas en el precio del suelo(repercutido)... ¡Esa edificabilidad ya viene reflejada en el precio de los terrenos!

Saludos.

[JENOFONTE10]

Atreyu, si es así, el precio del suelo se pone al revés, empezando por (la altura de) el tejado.

Tras decidir el regulador la altura edificable con su lápiz, el vendedor del suelo y el comprador, sabedores de la aberración inmobiliaria habitual que supone pedir (y conseguir) precios iguales por viviendas con coste fijo unitario menor, se reparten el botín del sobreprecio en el producto terminado durante la etapa de compraventa del solar.

¿Y como es eso de que el coste variable unitario sube por tramos al aumentar la altura y la cantidad de pisos?. ¿La altura destruye las economías de escala?. ¿Hay escasez de grúas altas?. Como profano me quedo intrigado.

Saludos.

[JENOFONTE10]

Desde luego asentar emigración no es una solución única ni total para 3 millones de viviendas vacías españolas. Pero ya están hechas, capital inmovilizado, y es una salida para dar uso a muchos sombreros vacíos, sin cabeza:



Saludos.

Otra alternativa tan buena como esa es dar un sueldo de 1000 euros  mensuales por hijo a cada unidad familiar. En 20 años teníamos llenas todas las casas y aún faltarían mas. El escoger una u otra no depende de las casas, sino de quién domina la política local del país.

Pero las casas vacías ya están hechas, como ya ha respondido RGCIM mas atrás.

Por eso no es tan bueno dar 1000 €/mes x hijo, que además hay que recaudar primero, y que sin bajar gasto en vivienda acabarán en manos de rentistas improductivos, sin dejar apenas renta disponible.

Además está la cuestión de la velocidad: los hijos hay que hacerlos (20 años). Los emigrantes ya están hechos y esperando.

Saludos.

[Currobena]

Desde luego asentar emigración no es una solución única ni total para 3 millones de viviendas vacías españolas. Pero ya están hechas, capital inmovilizado, y es una salida para dar uso a muchos sombreros vacíos, sin cabeza:



Saludos.

Otra alternativa tan buena como esa es dar un sueldo de 1000 euros  mensuales por hijo a cada unidad familiar. En 20 años teníamos llenas todas las casas y aún faltarían mas. El escoger una u otra no depende de las casas, sino de quién domina la política local del país.

Pero las casas vacías ya están hechas, como ya ha respondido RGCIM mas atrás.

Por eso no es tan bueno dar 1000 €/mes x hijo, que además hay que recaudar primero, y que sin bajar gasto en vivienda acabarán en manos de rentistas improductivos, sin dejar apenas renta disponible.

Además está la cuestión de la velocidad: los hijos hay que hacerlos (20 años). Los emigrantes ya están hechos y esperando.

Saludos.

Efectivamente, la velocidad es menor. Ahora bien, quien quiera que ocupe esas casas no va a poder pagar un alquiler de los de ahora, con lo cual no las puedes llenar con nadie. Y si subvencionas el alquiler de esas casa y no el de las otras estás discriminando entre segmentos de la población. nadie va a ir a vivir a un sitio donde no tienes trabajo o no le pagan una renta por vivir, aunque tenga techo.

[Atreyu]

Atreyu, si es así, el precio del suelo se pone al revés, empezando por (la altura de) el tejado.

Tras decidir el regulador la altura edificable con su lápiz, el vendedor del suelo y el comprador, sabedores de la aberración inmobiliaria habitual que supone pedir (y conseguir) precios iguales por viviendas con coste fijo unitario menor, se reparten el botín del sobreprecio en el producto terminado durante la etapa de compraventa del solar.

¿Y como es eso de que el coste variable unitario sube por tramos al aumentar la altura y la cantidad de pisos?. ¿La altura destruye las economías de escala?. ¿Hay escasez de grúas altas?. Como profano me quedo intrigado.

Saludos.

Si, el precio, aparte de por la demanda en esa zona, sale de los metros repercutidos. El lápiz del regulador marca directamente el precio de los metros brutos. Los metros reales del solar son casi irrelevantes. Por lo que esa escasez se puede modular aumentado la altura, y el regulador tiende a contentar a los NIMBYs. Ese botín no se lo reparten vendedor y comprador del suelo. En mi opinión es el dueño del suelo el que se lleva casi todo el botín directo. El botín indirecto se lo llevaría la administración pública y todo el resto de propietarios de suelo y pisos en la misma zona de demanda. Se restringe la oferta, ganan poder de mercado los que son dueños.

No me dedico a la materia, pero he tenido largas charlas con amigos arquitectos y leído al respecto. Multitud de aspectos van encareciendo a medida que aumentas la altura, y sólo te ahorras el tejado común. Desde la complejidad del proyecto que necesita ser ad hoc en su elaboración técnica(los bloques normales son básicamente iguales cambiando 3 ventanas de sitio), pasando por la logística externa e interna de la propia obra, la cimentación que es más compleja(cada planta soporta el peso de todas las superiores) y resta m2 en las plantas inferiores, la complejidad de equipos mecánicos también es mayor y no siempre hay soluciones estándar en el mercado(ascensores, ventilación... a veces con plantas enteras dedicadas), las propias grúas...
Por eso nunca se harán rascacielos en zonas de baja demanda, no compensa.

Saludos.