* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019 por BENDITALIQUIDEZ
[Hoy a las 13:31:22]


El laboratorio de Galapagar por saturno
[Ayer a las 20:34:00]


Artículos de heterodoxia.info por gentid
[Ayer a las 11:11:00]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por PastorMesetario
[Noviembre 19, 2019, 22:11:16 pm]


A vueltas con la España vacía por Hynkel
[Noviembre 18, 2019, 11:50:02 am]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Noviembre 15, 2019, 14:39:00 pm]


Autor Tema: ¿Transición sin libertad?  (Leído 17145 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

puede ser

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 6491
  • -Recibidas: 4179
  • Mensajes: 597
  • Nivel: 83
  • puede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importapuede ser Su opinión importa
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #90 en: Enero 22, 2019, 22:37:18 pm »
Una pregunta sencilla, CENAGAL: ¿cómo definirías "nación" y "Estado"? en tu sistema.

CENAGAL

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 170
  • -Recibidas: 835
  • Mensajes: 217
  • Nivel: 12
  • CENAGAL Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #91 en: Enero 22, 2019, 22:40:14 pm »
Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien, te voy a poner un ejemplo de andar por casa, "las comunidades de vecinos".
Supongo que casi todos o todos sabéis como se organiza una comunidad de vecinos. España al fin y al cabo es una comunidad de vecinos, a lo bestia y más compleja, pero pongo el ejemplo por el tema político.
Las comunidades de vecinos las pueden llevar los propios vecinos: compran sus libros para las actas, plantean sus reuniones anuales y tienen sus estatutos, o las puede llevar un administrador de fincas que cobrará un dinero, poco, por llevar la comunidad,hacer las reuniones, actas, mandarte al fontanero, electricista, el que inspecciona el ascensor, etc.

Aquí ya tenemos dos formas de hacer política, vecinos llevan la comunidad y administrador de fincas.
¿Con cuál os quedáis vosotros?
Yo con que los vecinos la lleven.
Creo que el ejemplo no está bien elaborado.
Los vecinos pueden contratar un administrador sin perder el control de su propiedad. Pero ese administrador tiene que ser elegido por los vecinos y tiene que poder ser despedido si hace mal su trabajo de administrador. Sería el Ejecutivo. Además tienen que poder auditar al administrador y hacer asambleas donde tienen derecho de voto.

En este régimen es como si el administrador fuera puesto por el constructor del edificio y no te dejasen ir a las reuniones de vecinos porque hay un señor que ha puesto el administrador que dice ser tu representante, pero no lo puedes elegir (aunque lo tienes que pagar).
 
AÑADO: Administrador y "representantes" deciden los gastos y la cuota de comunidad, se adjudican las obras, etc...

Además como con el tiempo han montado una guardería en la bajera, han adoctrinado a los hijos de los primeros propietarios. Los cuales ahora creen que el administrador «Magíster Imperator» es la mejor opción porque el idiota de su vecino de arriba seguro que quiere hacer una piscina en la terraza y el edificio colapsaria, y no se fian del de abajo porque le llegan muchas cartas del Banco y hace ruido los domingos por la mañana.
« última modificación: Enero 22, 2019, 22:55:29 pm por CENAGAL »

CENAGAL

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 170
  • -Recibidas: 835
  • Mensajes: 217
  • Nivel: 12
  • CENAGAL Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #92 en: Enero 22, 2019, 22:47:31 pm »
Una pregunta sencilla, CENAGAL: ¿cómo definirías "nación" y "Estado"? en tu sistema.
El estado es un conjunto de instituciones estables en el tiempo, funciona de forma principalmente coercitiva.

La nación es mucho más complejo de describir, pero en lo que nos ocupa, y para no meternos en un tema muy profundo, puede entenderse como el conjunto de los gobernados por un Estado.

Si le interesa le recomiendo "Hecho Nacional y Conciencia de España" de García-Trevijano.

visillófilas pepitófagas

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 34028
  • -Recibidas: 59369
  • Mensajes: 5808
  • Nivel: 1061
  • visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #93 en: Enero 22, 2019, 23:47:43 pm »
Una pregunta sencilla, CENAGAL: ¿cómo definirías "nación" y "Estado"? en tu sistema.
El estado es un conjunto de instituciones estables en el tiempo, funciona de forma principalmente coercitiva.

La nación es mucho más complejo de describir, pero en lo que nos ocupa, y para no meternos en un tema muy profundo, puede entenderse como el conjunto de los gobernados por un Estado.

Si le interesa le recomiendo "Hecho Nacional y Conciencia de España" de García-Trevijano.

Estoy de acuerdo contigo en bastantes cosas, pero en ésta no.

Tu concepto de nación es el secundario o terciario; el cultural, emocional, subjetivo propio del Romanticismo y fuente del Volkstum que llevó al nazismo o a los independentismos regional-folklórico-caciquiles de España. Tu "nación" es simplemente pueblo (conjunto de personas).

Una nación es un ente más abstracto y además objetivo. Es un sujeto jurídico-político dotado de soberanía.
“The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to determine whether or not they are genuine”
- Abraham Lincoln

CENAGAL

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 170
  • -Recibidas: 835
  • Mensajes: 217
  • Nivel: 12
  • CENAGAL Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #94 en: Enero 23, 2019, 05:03:19 am »
Una pregunta sencilla, CENAGAL: ¿cómo definirías "nación" y "Estado"? en tu sistema.
El estado es un conjunto de instituciones estables en el tiempo, funciona de forma principalmente coercitiva.

La nación es mucho más complejo de describir, pero en lo que nos ocupa, y para no meternos en un tema muy profundo, puede entenderse como el conjunto de los gobernados por un Estado.

Si le interesa le recomiendo "Hecho Nacional y Conciencia de España" de García-Trevijano.

Estoy de acuerdo contigo en bastantes cosas, pero en ésta no.

Tu concepto de nación es el secundario o terciario; el cultural, emocional, subjetivo propio del Romanticismo y fuente del Volkstum que llevó al nazismo o a los independentismos regional-folklórico-caciquiles de España. Tu "nación" es simplemente pueblo (conjunto de personas).

Una nación es un ente más abstracto y además objetivo. Es un sujeto jurídico-político dotado de soberanía.
No se de donde deduces que mi concepto de nación sea el romántico, yo no he dicho eso en absoluto.
De hecho he citado esa obra de Trevijano donde explica que la nación es un hecho objetivo determinado por la historia y se aleja de cualquier idealismo, precisamente los critica duramente porque todos los nacionalismos contienen la semilla del totalitarismo.

CHOSEN

  • Administrator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 17120
  • -Recibidas: 32216
  • Mensajes: 3679
  • Nivel: 779
  • CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.
  • GRACIAS POR PARTICIPAR
    • Ver Perfil
    • www.TransicionEstructural.net
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #95 en: Enero 23, 2019, 10:27:07 am »
Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien,
En ningún momento he hablado de derechos.
Pero ya que lo haces: todos los españoles tienen derecho a ser presidentes de gobierno.
Eso no significa que todos vayamos a serlo. ¿Y me dices que los españoles no tienen libertad política?  :roto2:

Citar
No es que vayamos a tener más derechos por tener una democracia, es que la democracia es la garantía institucional de los derechos.
Idem.
No he hablado de derechos, he hablado de poder.
Lo que no tiene sentido es que un violador toxicámano tenga "poder" para ser senador, aunque tiene el derecho y la libertad de serlo, si se lo propone.

El problema, al menos la sensación que transmite vuestro argumentario, es que da la sensación de pretender circumvalar el poder real, el que se ejerce desde la meritocracia, (por ejemplo el poder de las empresas) por el "poder de la democracia", que ejerce una masa de mayores de edad por el simple hecho de haber nacido, aún sin tener ni puta idea del tema en cuestión.

Citar
Sin embargo los democraciofobos todavía no han dicho en qué basan la legitimidad que otorgan a lo que hoy existe.
Te lo he dicho más de 5 veces.
El poder político no es poder. Los políticos -por suerte- apenas tienen poder.

teuton

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 619
  • -Recibidas: 834
  • Mensajes: 182
  • Nivel: 15
  • teuton Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #96 en: Enero 23, 2019, 11:41:17 am »
Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien, te voy a poner un ejemplo de andar por casa, "las comunidades de vecinos".
Supongo que casi todos o todos sabéis como se organiza una comunidad de vecinos. España al fin y al cabo es una comunidad de vecinos, a lo bestia y más compleja, pero pongo el ejemplo por el tema político.
Las comunidades de vecinos las pueden llevar los propios vecinos: compran sus libros para las actas, plantean sus reuniones anuales y tienen sus estatutos, o las puede llevar un administrador de fincas que cobrará un dinero, poco, por llevar la comunidad,hacer las reuniones, actas, mandarte al fontanero, electricista, el que inspecciona el ascensor, etc.

Aquí ya tenemos dos formas de hacer política, vecinos llevan la comunidad y administrador de fincas.
¿Con cuál os quedáis vosotros?
Yo con que los vecinos la lleven.
Creo que el ejemplo no está bien elaborado.
Los vecinos pueden contratar un administrador sin perder el control de su propiedad. Pero ese administrador tiene que ser elegido por los vecinos y tiene que poder ser despedido si hace mal su trabajo de administrador. Sería el Ejecutivo. Además tienen que poder auditar al administrador y hacer asambleas donde tienen derecho de voto.

En este régimen es como si el administrador fuera puesto por el constructor del edificio y no te dejasen ir a las reuniones de vecinos porque hay un señor que ha puesto el administrador que dice ser tu representante, pero no lo puedes elegir (aunque lo tienes que pagar).
 
AÑADO: Administrador y "representantes" deciden los gastos y la cuota de comunidad, se adjudican las obras, etc...

Además como con el tiempo han montado una guardería en la bajera, han adoctrinado a los hijos de los primeros propietarios. Los cuales ahora creen que el administrador «Magíster Imperator» es la mejor opción porque el idiota de su vecino de arriba seguro que quiere hacer una piscina en la terraza y el edificio colapsaria, y no se fian del de abajo porque le llegan muchas cartas del Banco y hace ruido los domingos por la mañana.

Creo que no has pillado el ejemplo. El administrador lo pone el promotor al inicio y luego los vecinos se buscan otro o son ellos los que gestionan la comunidad.

Lo que pretendo mostrar con el ejemplo es lo siguiente. Imaginaros que se buscan un administrador, éste es el que decide sobre todo durante el tiempo que los vecinos quieran, ellos lo pueden quitar. El administrador decide sobre las reparaciones: fontanería, electricidad, ascensores, obras, piscina, resolución de conflictos entre vecinos, etc.
¿Que gestiona el administrador? El dinero de la comunidad, nuestro dinero que pagamos con las cuotas. Dependiendo del tamaño de la comunidad esa cantidad de dinero es mayor o menor, hay comunidades en las que la cantidad de dinero es muy considerable. Aqui es donde esta la cuestión.

¿Son la mayoría de los administradores honrados? Es decir, cuando la comunidad sufre una rotura de la tubería buscan al fontanero mejor o buscan a SU FONTANERO, el que le deja la mordida. La mayoria buscan a SU FONTANERO, ELECTRICISTA, ETC, es decir buscan LA MORDIDA.

No estoy diciendo que no haya administradores honrados, pero la inmensa mayoria buscan la mordida.

Es decir ADMINISTRADOR=PARTIDO POLITICO, se corrompe ya que los terceros que entran en juego lo hacen corromperse y como tiene el poder absoluto de decidir a quien enviar envía al que más le interesa a ÉL, no a la comunidad.

Si el administrador es habil conseguirá llevar más tiempo la comunidad, si es muy descarado lo quitaran y pondrán a otro y todo vuelve a comenzar de nuevo.

¿Que pasa cuando los vecinos gestionan la comunidad? Pues que los vecinos se tienen que reunir cada vez que tienen que tomar decisiones en cuanto a todos los temas, sean reparaciones o conflictos y tendrán que tomar decisiones dando su si o su no.

Si son reparaciones, el presidente tendrá que presentar varios presupuestos, los vecinos pueden presentar objeciones a los candidatos, etc. Hay más conocimiento de los vecinos de lo que se va a hacer y quien lo va a hacer.

Es decir LOS VECINOS LLEVAN LA COMUNIDAD=DEMOCRACIA REAL

Seguramente algunos vais a decir que esto es una asamblea, esto es un ejemplo de andar por casa como dije al principio, es un ejemplo para mostrar como la participación ciudadana es necesaria para que existan contrapesos al poder total de los partidos.

teuton

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 619
  • -Recibidas: 834
  • Mensajes: 182
  • Nivel: 15
  • teuton Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #97 en: Enero 23, 2019, 12:16:14 pm »
Que ustedes no quieran otra cosa es lo que no entiendo, la razón de eso sí que debe ser algo místico.
Místico no, te lo llevo intentando explicar desde hace unas páginas  ;D
Si hay gente que no es capaz de representarse a sí misma... ¿cómo les vas a dar poder "democrático" para nada? La mera propuesta queda automáticamente desacreditada. Tu pides mas poder para el pueblo. Yo pido menos. ¿En que cabeza cabe que por ejemplo el mix energético (nuclear-renovables-convencionales) sea elegido por políticos, o democráticamente?  :roto2:
Tu estas loco.
Citar
El resultado es corrupción sistémica y pérdida gradual de derechos.
Y al final esa corrupción y las disfunciones que provoca la pagamos los de siempre en miseria.
Te lo repito: otorgar mas poder a la masa democrática no hará que la gestión sea ni menos corrupta (al contrario) ni tengamos mas derechos (al contrario) ni desaparezcan las disfunciones (al contrario). Los políticos son una representación (una selección) de la sociedad. Al menos acordarás que son representantes de los partidos políticos que hay en una sociedad.
¿Y te quejas de que son malos?  :biggrin: Pero tu has visto lo que hay por la calle, alma de dios?!?!?!? Te iba a venir bien hacerte una temporada de voluntario en asuntos sociales, a ver si seguías creyendo lo mismo del pueblo. Se os llena la boca con palabrería grandilocuente como meritocracia, y luego pretendéis que una masa democráticamente amorfa redacte leyes a golpe de telediario  :roto2:
Ojo, que tu postura te honra, todos queremos que las cosas funcionen, que mejore el bienestar social, y el pack completo de buena persona. Sólo que disentimos en la forma de alcanzarlo.
A mi ya me parece un logro que podamos disentir. No le pido mucho al mundo  :(

¿No eres tú el que lo dice? Yo creo que si, ni tengamos mas derechos (al contrario)

Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien,
Citar
En ningún momento he hablado de derechos.
Pero ya que lo haces: todos los españoles tienen derecho a ser presidentes de gobierno.
Eso no significa que todos vayamos a serlo. ¿Y me dices que los españoles no tienen libertad política?  :roto2:

Los españoles para ser presidentes del gobierno tienen antes tienen que constituir un partido político, como sujetos individuales no pueden.


Citar
No es que vayamos a tener más derechos por tener una democracia, es que la democracia es la garantía institucional de los derechos.
Idem.
No he hablado de derechos, he hablado de poder.
Lo que no tiene sentido es que un violador toxicámano tenga "poder" para ser senador, aunque tiene el derecho y la libertad de serlo, si se lo propone.

El problema, al menos la sensación que transmite vuestro argumentario, es que da la sensación de pretender circumvalar el poder real, el que se ejerce desde la meritocracia, (por ejemplo el poder de las empresas) por el "poder de la democracia", que ejerce una masa de mayores de edad por el simple hecho de haber nacido, aún sin tener ni puta idea del tema en cuestión.

Citar
Sin embargo los democraciofobos todavía no han dicho en qué basan la legitimidad que otorgan a lo que hoy existe.
Te lo he dicho más de 5 veces.
El poder político no es poder. Los políticos -por suerte- apenas tienen poder.

¿Las empresas en este pais son meritocracia? Por el amor de dios, pues en este foro tienes multitud de empresas meritocraticas, Martinsa-Fadesa, colonial, Blacktone, cerberus, etc. Por culpa de estas empresas del ladrillo en colaboración con los politicos de turno situados en las cajas y bancos de turno estamos en la situación que estamos de quiebra.

Claro y que el poder político no es poder, y por suerte los políticos apenas tienen poder, esta frase es para enmarcar.

Entonces según tú quien tiene el poder, pero da nombres y apellidos y no me digas el IBEX35, porque parte del IBEX35 lo hemos rescatado con nuestros impuestos incluidos los tuyos, dentro del IBEX35 hay empresas zombies como Telefonica, que está ahí por el monopolio que tiene sobre las lineas fijas y otras muchas que no me voy a parar a detallar.
« última modificación: Enero 23, 2019, 12:27:46 pm por teuton »

CENAGAL

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 170
  • -Recibidas: 835
  • Mensajes: 217
  • Nivel: 12
  • CENAGAL Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #98 en: Enero 23, 2019, 12:29:06 pm »
Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien, te voy a poner un ejemplo de andar por casa, "las comunidades de vecinos".
Supongo que casi todos o todos sabéis como se organiza una comunidad de vecinos. España al fin y al cabo es una comunidad de vecinos, a lo bestia y más compleja, pero pongo el ejemplo por el tema político.
Las comunidades de vecinos las pueden llevar los propios vecinos: compran sus libros para las actas, plantean sus reuniones anuales y tienen sus estatutos, o las puede llevar un administrador de fincas que cobrará un dinero, poco, por llevar la comunidad,hacer las reuniones, actas, mandarte al fontanero, electricista, el que inspecciona el ascensor, etc.

Aquí ya tenemos dos formas de hacer política, vecinos llevan la comunidad y administrador de fincas.
¿Con cuál os quedáis vosotros?
Yo con que los vecinos la lleven.
Creo que el ejemplo no está bien elaborado.
Los vecinos pueden contratar un administrador sin perder el control de su propiedad. Pero ese administrador tiene que ser elegido por los vecinos y tiene que poder ser despedido si hace mal su trabajo de administrador. Sería el Ejecutivo. Además tienen que poder auditar al administrador y hacer asambleas donde tienen derecho de voto.

En este régimen es como si el administrador fuera puesto por el constructor del edificio y no te dejasen ir a las reuniones de vecinos porque hay un señor que ha puesto el administrador que dice ser tu representante, pero no lo puedes elegir (aunque lo tienes que pagar).
 
AÑADO: Administrador y "representantes" deciden los gastos y la cuota de comunidad, se adjudican las obras, etc...

Además como con el tiempo han montado una guardería en la bajera, han adoctrinado a los hijos de los primeros propietarios. Los cuales ahora creen que el administrador «Magíster Imperator» es la mejor opción porque el idiota de su vecino de arriba seguro que quiere hacer una piscina en la terraza y el edificio colapsaria, y no se fian del de abajo porque le llegan muchas cartas del Banco y hace ruido los domingos por la mañana.

Creo que no has pillado el ejemplo. El administrador lo pone el promotor al inicio y luego los vecinos se buscan otro o son ellos los que gestionan la comunidad.

Lo que pretendo mostrar con el ejemplo es lo siguiente. Imaginaros que se buscan un administrador, éste es el que decide sobre todo durante el tiempo que los vecinos quieran, ellos lo pueden quitar. El administrador decide sobre las reparaciones: fontanería, electricidad, ascensores, obras, piscina, resolución de conflictos entre vecinos, etc.
¿Que gestiona el administrador? El dinero de la comunidad, nuestro dinero que pagamos con las cuotas. Dependiendo del tamaño de la comunidad esa cantidad de dinero es mayor o menor, hay comunidades en las que la cantidad de dinero es muy considerable. Aqui es donde esta la cuestión.

¿Son la mayoría de los administradores honrados? Es decir, cuando la comunidad sufre una rotura de la tubería buscan al fontanero mejor o buscan a SU FONTANERO, el que le deja la mordida. La mayoria buscan a SU FONTANERO, ELECTRICISTA, ETC, es decir buscan LA MORDIDA.

No estoy diciendo que no haya administradores honrados, pero la inmensa mayoria buscan la mordida.

Es decir ADMINISTRADOR=PARTIDO POLITICO, se corrompe ya que los terceros que entran en juego lo hacen corromperse y como tiene el poder absoluto de decidir a quien enviar envía al que más le interesa a ÉL, no a la comunidad.

Si el administrador es habil conseguirá llevar más tiempo la comunidad, si es muy descarado lo quitaran y pondrán a otro y todo vuelve a comenzar de nuevo.

¿Que pasa cuando los vecinos gestionan la comunidad? Pues que los vecinos se tienen que reunir cada vez que tienen que tomar decisiones en cuanto a todos los temas, sean reparaciones o conflictos y tendrán que tomar decisiones dando su si o su no.

Si son reparaciones, el presidente tendrá que presentar varios presupuestos, los vecinos pueden presentar objeciones a los candidatos, etc. Hay más conocimiento de los vecinos de lo que se va a hacer y quien lo va a hacer.

Es decir LOS VECINOS LLEVAN LA COMUNIDAD=DEMOCRACIA REAL

Seguramente algunos vais a decir que esto es una asamblea, esto es un ejemplo de andar por casa como dije al principio, es un ejemplo para mostrar como la participación ciudadana es necesaria para que existan contrapesos al poder total de los partidos.
Así es, la clave está en que la división de poderes los enfrente para que se vigilen entre sí y el ciudadano pueda dormir tranquilo.

Lo que nadie debe especular a partir de ese ejemplo es que la democracia requiera de un sistema asambleario tipo democracia directa (imposible en la actualidad). La pega de usar símiles y metáforas para explicar la política es que a menudo pueden ser mal interpretadas.

Los administradores de comunidad de vecinos es verdad que suelen ser algo turbios, es difícil crear separación de poderes y asambleas efectivas.

Si bien los perjuicios de la falta de separación de poderes en el Estado son mucho peores, no solamente por la cuestión económica sino porque termina por integrar toda la sociedad en el Estado y regimentando toda nuestra vida social, anulando la ciudadanía que es una relación espontánea.

teuton

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 619
  • -Recibidas: 834
  • Mensajes: 182
  • Nivel: 15
  • teuton Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #99 en: Enero 23, 2019, 12:38:33 pm »

Te lo he dicho más de 5 veces.
El poder político no es poder. Los políticos -por suerte- apenas tienen poder.

Mirando tu post, debajo de la frase, en tu pie de post, tienes puesta una bandera de la comunidad europea y me hace gracia porque esa frase, de que el poder político no es poder. Los políticos -por suerte- apenas tienen poder, es la frase más ANGLO que puede haber. Osea, ver esa frase ahí y la bandera de la comunidad europea debajo me parece una contradicción para lo que se habla en el hilo de ppcc, que habla de más estado. Claro también ppcc nos tendría que decir que es más estado para él, cosa que desconocemos.

Pero vamos, si las legislaciones las dictan las empresas, ya que los políticos no mandan, apañado va el estado de bienestar.

CHOSEN

  • Administrator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 17120
  • -Recibidas: 32216
  • Mensajes: 3679
  • Nivel: 779
  • CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.
  • GRACIAS POR PARTICIPAR
    • Ver Perfil
    • www.TransicionEstructural.net
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #100 en: Enero 23, 2019, 13:04:52 pm »
Osea, ver esa frase ahí y la bandera de la comunidad europea debajo me parece una contradicción para lo que se habla en el hilo de ppcc, que habla de más estado.
Es que mas Estado no significa mas políticos, ni mas poder para los políticos.

Y mi bandera precisamente significa eso, porque es como funciona la UE. Hace años algunos (corriente Varoufakis) reclamaban que los organismos de la UE -por ejemplo el BCE- fuera más democrático. Es decir, trasladar el poder de decisión a la plebe ignorante... por supuesto comandada por ellos. Otro ejemplo EEUU, alguien imagina más Estado o mas potente que EEUU... donde existe el cierre del gobierno federal!!!  :roto2: Pero si la UE, precisamente la UE (SUPRAESTADO) tiene menos políticos y menos funcionarios que Andalucía!!!  :roto2:


Citar
Pero vamos, si las legislaciones las dictan las empresas, ya que los políticos no mandan, apañado va el estado de bienestar.
Es que la redacción de leyes funciona así, otra cosa es que tu no lo sepas.
Yo solo te estoy informando. La legislación sobre transgénicos, sobre energía, o sobre infinidad de cuestiones NO LA HACEN POLÍTICOS, que generalmente son licenciados en letras (con suerte) o en el peor de los casos fumetas declarados defensores de la marihuana. Y dentro de la UE ahora todos los decretos tienen que estar armonizados. Y lo vas a ver con el tema UBER.
Lo que diga Colau hoy, mañana o la semana que viene no vale NADA.

Y en el ejemplo de la comunidad de vecinos, sigues obviando el hecho de que muchos vecinos QUIEREN que sea un administrador el que haga el trabajo sin importarles la mordida, o corriendo ese riesgo.
Decir que "es mejor que la gestionen los propios vecinos" (como has dicho) no merece ni un minuto en ser respondido por ser despotismo puro y duro.

juancoco

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1526
  • -Recibidas: 4296
  • Mensajes: 427
  • Nivel: 161
  • juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.juancoco Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #101 en: Enero 23, 2019, 13:05:02 pm »
Por los mentideros de Madrid se comenta mucho que la ley que prácticamente prohibió la autogeneración en este país (placas solares) llegó al consejo de ministros en papel con membrete de Iberdrola.

Iberdrola manda mas que todo el consejo de ministros.

La "Doctrina Botín" fue una doctrina que estableció el tribunal supremo en el 2007 expresamente para que Emilio Botín se librase de la cárcel. Esta doctrina dice que ante un delito donde se dañe lo público, en este caso impuestos y donde no exista un afectado particular que acuse, la acusación popular no es a lugar, solo la fiscalía tiene competencias. En pocas palabras ante este tipo de delitos la ciudadanía no puede presentar escritos de acusación, solo el afectado o la fiscalía ya que Manos blancas era quien denunciaba. Esta doctrina solo ha sido aplicada en este caso y desde entonces, ni siquiera a la princesa se le aplicó en el caso Noos, ni a Atuxa por un caso de desobedienci al tribunal.

Botín manda mas que el rey.

La derogación de la ley Glass-Steagal, que ha sido la hecatombe que nos a precipitado a esta crisis terminal, se aprobó durante el gobierno de Clinton para que un banco comercial el Chase Manhatan se fusionase con otro de inversiones JP Morgan. La ley que derogaron prohibía estas operaciones.

JP Morgan manda mas que nadie.

Eso por un lado, por el otro hoy día para legislar hay que tener profundos conocimientos técnicos sobre lo que se está legislando y eso nos guste o no solo lo poseen los expertos, así es el mundo industrial-especializado. En realidad es la misma burocracia sea pública o privada la que redacta los reglamentos, los planes y las leyes. A lo mas que podemos aspirar es a que sean competentes.

Eso no quiere decir que la separación de poderes y que una justicia que funcione no mejoren la vida del ciudadano, pero de allí a que el banco central tome decisiones en asamblea popular hay un trecho.

Saludos
« última modificación: Enero 23, 2019, 13:23:50 pm por juancoco »

CHOSEN

  • Administrator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 17120
  • -Recibidas: 32216
  • Mensajes: 3679
  • Nivel: 779
  • CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.
  • GRACIAS POR PARTICIPAR
    • Ver Perfil
    • www.TransicionEstructural.net
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #102 en: Enero 23, 2019, 13:24:59 pm »
A eso voy.
Lo normal es que las normas las hagan los interesados en el asunto. Todos los interesados, para esp existen las mesas de negociación previas. Los políticos firman lo que les dan. Cuando esto no es así porque se priman los intereses de UN interesado en particular (corrupción) el resto de actores reclamarán a instancias superiores y tumban la ley. Típico de países bananeros (inseguridad jurídica).
Es lo que pasó con el no-autoconsumo, lo que pasará con Uber, y lo que se ha visto decenas de veces.

CENAGAL

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 170
  • -Recibidas: 835
  • Mensajes: 217
  • Nivel: 12
  • CENAGAL Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #103 en: Enero 23, 2019, 13:34:06 pm »
No habría mayor inconveniente en que las empresas hagan lobby para explicar a un político cómo debería ser un reglamento o cómo ven ellos una problemática determinada. Incluso redactar una propuesta. Eso es inevitable y es normal.

El problema es cuando el político que tiene que votar esa ley no representa a un distrito sino que su permanencia depende de un jefe de partido que le dice lo que tiene que votar.

Es entonces cuando la corrupción es inevitable, porque la empresa para sacar la ley no tiene que convencer de su propuesta a una mayoría de representantes y ellos individualmente decidir si esa propuesta va a ser bien recibida por su distrito para votar en consecuencia (jugándose el asiento).
 
En el sistema de partidos la empresa COMPRA al jefe de uno, dos o tres partidos y la ley sale adelante porque los aprietabotones hacen lo que el jefe diga. Esa es la corrupción.
« última modificación: Enero 23, 2019, 13:37:46 pm por CENAGAL »

2 años

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 1868
  • -Recibidas: 7289
  • Mensajes: 1438
  • Nivel: 170
  • 2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.2 años Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:¿Transición sin libertad?
« Respuesta #104 en: Enero 23, 2019, 13:49:23 pm »
Abolición Glass Steagall


Cuestionamiento a causa de «inadaptación al crecimiento de los mercados financieros»
Mientras que los bancos comerciales estadounidenses (a través de algunos artificios contables y jurídicos) y sobre todo por la creación de filiales en el extranjero (principalmente en Londres), participaban en el crecimiento de los mercados financieros, la banca de inversión se encontraba sub-capitalizada. Así, durante los años 70 se aprobaron diversas decisiones que limitaron el alcance de hecho de la Ley, debilitándola y haciendo de la Ciudad de Londres la primera plaza financiera del mundo durante mucho tiempo.

La banca central estadounidense intentó eliminarla abiertamente a partir de 1986, pero hasta 1999 no lograría convencer al Senado de abolir este último «vestigio de los años 30», con el lobby reclamando la fusión gigante entre City y Travellers durante el segundo mandato de Bill Clinton.

Derogación
La ley fue derogada el 12 de noviembre de 1999 por la Financial Services Modernization Act, más conocida como Ley Gramm-Leach-Bliley.1​ Desde ese momento los bancos comerciales pudieron tomar más riesgos y apalancarse más, ya que eran al mismo tiempo bancos comerciales y de inversión.

Numerosos economistas y políticos (Lyndon LaRouche2​ y Paul Volcker (asesor del presidente Barack Obama),3​ EE. UU.; Jacques Cheminade, Francia) piensan que la adopción de una ley de este tipo podría evitar una nueva crisis como la de fines de 2008-2009. Así, el 21 de enero de 2010 Obama anunció unas propuestas para endurecer las reglas de los mercados financieros en el sentido de la antigua Ley derogada.4​5​

---------------

A ver, esto es el "toma y daca" en una democracia.
Sí hay lobbismo, pero algo mas de juego hay hombre, mas control, menos poder para unos pocos, etc etc.
También hay mas debate público, aunque los medios también están superintervenidos en EEUU.
Es que esto parece un cortijo, tal cual...

---------------


Es antigua del 2017, se le habrá olvidao ya...

Trump evalúa restaurar la ley Glass-Steagall que separaba la banca de inversión y la banca tradicional

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8329125/05/17/Trump-evalua-restaurar-la-ley-GlassSteagall-que-separaba-la-banca-de-inversion-y-la-banca-tradicional.html

 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal