PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2019

[BENDITALIQUIDEZ]

[Ampliación de un párrafo del comentario anterior —22/04/2019 10:25:09—:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2480.msg165786#msg165786

- «El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó en 1988 el primer Acuerdo de Capital, conocido también como Basilea I. Este Acuerdo establecía el capital mínimo que las entidades debían tener en relación con sus activos ponderados por riesgo (…) y fijaba el capital mínimo en un 8%. En 2004, el Comité publicó una revisión del Acuerdo de 1988. La reforma, conocida como Basilea II, desarrollaba de manera mucho más extensa el cálculo de los activos ponderados por riesgo (…). El Acuerdo de Basilea II se divide en tres pilares. El pilar 1, de requerimientos mínimos de capital, modifica el acuerdo de 1988; además, se introducen otros dos pilares: el pilar 2, que se refiere al proceso supervisor, y el pilar 3, que recoge reglas para la divulgación de información por parte de las entidades con el objeto de fortalecer la disciplina de mercado».]

Al leer esto me pregunto, ¿se cumplio con esta normativa en 2004? cuando las cajas de ahorros campaban a sus anchas dirigidas por politicos, sindicalistas y empresarios ¿cumplieron con basilea II? Está claro que no.

El supervisor, BdE, ¿supervisó? NO y tampoco hubo disciplina.

Si algo he sacado en claro estos años es que las normas se llamen Basilea o se llamen Berlin son papel mojado, si los politicos españoles de turno le dicen al gobernador del banco de España, que como dice ppcc es el delegado del BCE y que designan los politicos españoles, que tire por un camino este tirara por ese camino sin importar las consecuencias. Para los politicos, las normas en este pais están para saltarselas cuando interesa y para aplicarlas cuando no interesa.

Como dicen, el papel lo aguanta todo, pero luego la realidad es testaruda. Si esto se cae es porque ya no puedan sostenerlo mas y no porque ninguna norma obligue a cumplir nada.

Es que la regulación no es la solución, la solución es la prohibición.

Imagínate que se pudiera otorgar a una institución el poder de matar de muerte natural a cualquiera solo con que determinados funcionarios especiales pensaran en el DNI de esa persona.

¿Cómo regularías dicha institución para que no hubiera abusos y desviación de poder?

Basilea es un intento de tapar el Sol con una mano, no hace falta regular las instituciones "sistémicas" cuando es trivial prohibirlas, prohibido que ningún banco supere X cantidad de activos totales en balance.

¿Quieres economías de escala? pues dedícate a fabricar tornillos y deja de tocar los cojones.

[wanderer]

Los populistas, en guerra contra los bancos centrales:

Trump lidera un ataque global de los populistas contra los bancos centrales
Los líderes populistas de todo el mundo coinciden en atacar la independencia de sus bancos centrales para impulsar la economía a corto plazo. Esto podría tener consecuencias devastadoras
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/el-gps-global/2019-04-22/trump-oleada-populista-bancos-centrales_1954090/

[BENDITALIQUIDEZ]

Los populistas, en guerra contra los bancos centrales:

Trump lidera un ataque global de los populistas contra los bancos centrales
Los líderes populistas de todo el mundo coinciden en atacar la independencia de sus bancos centrales para impulsar la economía a corto plazo. Esto podría tener consecuencias devastadoras
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/el-gps-global/2019-04-22/trump-oleada-populista-bancos-centrales_1954090/

Bueno, no tan devastadoras como utilizarlos para impulsar la economía a largo plazo, que es lo que nos ha llevado a la situación actual de asalto a los bancos centrales.

[teuton]

[Ampliación de un párrafo del comentario anterior —22/04/2019 10:25:09—:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2480.msg165786#msg165786

- «El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó en 1988 el primer Acuerdo de Capital, conocido también como Basilea I. Este Acuerdo establecía el capital mínimo que las entidades debían tener en relación con sus activos ponderados por riesgo (…) y fijaba el capital mínimo en un 8%. En 2004, el Comité publicó una revisión del Acuerdo de 1988. La reforma, conocida como Basilea II, desarrollaba de manera mucho más extensa el cálculo de los activos ponderados por riesgo (…). El Acuerdo de Basilea II se divide en tres pilares. El pilar 1, de requerimientos mínimos de capital, modifica el acuerdo de 1988; además, se introducen otros dos pilares: el pilar 2, que se refiere al proceso supervisor, y el pilar 3, que recoge reglas para la divulgación de información por parte de las entidades con el objeto de fortalecer la disciplina de mercado».]

Al leer esto me pregunto, ¿se cumplio con esta normativa en 2004? cuando las cajas de ahorros campaban a sus anchas dirigidas por politicos, sindicalistas y empresarios ¿cumplieron con basilea II? Está claro que no.

El supervisor, BdE, ¿supervisó? NO y tampoco hubo disciplina.

Si algo he sacado en claro estos años es que las normas se llamen Basilea o se llamen Berlin son papel mojado, si los politicos españoles de turno le dicen al gobernador del banco de España, que como dice ppcc es el delegado del BCE y que designan los politicos españoles, que tire por un camino este tirara por ese camino sin importar las consecuencias. Para los politicos, las normas en este pais están para saltarselas cuando interesa y para aplicarlas cuando no interesa.

Como dicen, el papel lo aguanta todo, pero luego la realidad es testaruda. Si esto se cae es porque ya no puedan sostenerlo mas y no porque ninguna norma obligue a cumplir nada.

Es que la regulación no es la solución, la solución es la prohibición.

La solución es la supervision, pero eso si, la supervision independiente, no una supervision que designa el mismo poder politico que tiene a su gente metida en las propias cajas de ahorro haciendo desmanes y sin tener ni idea de lo que es un banco o caja.

[BENDITALIQUIDEZ]

[Ampliación de un párrafo del comentario anterior —22/04/2019 10:25:09—:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2480.msg165786#msg165786

- «El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó en 1988 el primer Acuerdo de Capital, conocido también como Basilea I. Este Acuerdo establecía el capital mínimo que las entidades debían tener en relación con sus activos ponderados por riesgo (…) y fijaba el capital mínimo en un 8%. En 2004, el Comité publicó una revisión del Acuerdo de 1988. La reforma, conocida como Basilea II, desarrollaba de manera mucho más extensa el cálculo de los activos ponderados por riesgo (…). El Acuerdo de Basilea II se divide en tres pilares. El pilar 1, de requerimientos mínimos de capital, modifica el acuerdo de 1988; además, se introducen otros dos pilares: el pilar 2, que se refiere al proceso supervisor, y el pilar 3, que recoge reglas para la divulgación de información por parte de las entidades con el objeto de fortalecer la disciplina de mercado».]

Al leer esto me pregunto, ¿se cumplio con esta normativa en 2004? cuando las cajas de ahorros campaban a sus anchas dirigidas por politicos, sindicalistas y empresarios ¿cumplieron con basilea II? Está claro que no.

El supervisor, BdE, ¿supervisó? NO y tampoco hubo disciplina.

Si algo he sacado en claro estos años es que las normas se llamen Basilea o se llamen Berlin son papel mojado, si los politicos españoles de turno le dicen al gobernador del banco de España, que como dice ppcc es el delegado del BCE y que designan los politicos españoles, que tire por un camino este tirara por ese camino sin importar las consecuencias. Para los politicos, las normas en este pais están para saltarselas cuando interesa y para aplicarlas cuando no interesa.

Como dicen, el papel lo aguanta todo, pero luego la realidad es testaruda. Si esto se cae es porque ya no puedan sostenerlo mas y no porque ninguna norma obligue a cumplir nada.

Es que la regulación no es la solución, la solución es la prohibición.

La solución es la supervision, pero eso si, la supervision independiente, no una supervision que designa el mismo poder politico que tiene a su gente metida en las propias cajas de ahorro haciendo desmanes y sin tener ni idea de lo que es un banco o caja.

ME CAGO EN XXXXXX..., Y VUELTA A LAS ANDADAS ¿y quién supervisa de forma independiente a lo que tienen poder absoluto, alguien con más poder absoluto?

Qué cansinos sois, lo que pretendéis es encontrar por concurso-oposición a una especie de Dios-bondadoso.

Hay que prohibir cosas POR ARRIBA, no por abajo.

Y en este momento de fracaso y bochorno de esos seres todopoderosos, ahora que son vulnerables, toca abochornarlos y quitarles ese poder para que no lo tenga nadie.

No funciona el tipo de interés, no funciona el QE, no funciona la política fiscal...

Han agotado al anillo, que se lo quiten y lo lancen al monte del Destino, por Dios.

[Juan]

Los Capriles ya buscan comprador para su proyecto residencial al lado del Calderón

Algo se mueve en el mercado inmobiliario en Madrid. Hace apenas un par de semanas, contábamos cómo son varios los promotores —grandes y pequeños— que han comenzado a poner a la venta promociones con proyectos, licencia de obra y cierto nivel de preventas ante un cada vez más cercano cambio de ciclo.

La situación se ha iniciado en la Costa del Sol, donde los expertos señalan que hay exceso de producto y donde los precios podrían estar tocando techo. Pero también en Madrid capital, donde algunos actores del sector, especialmente las grandes fortunas latinoamericanas, han comenzado a buscar salida a varios inmuebles en el centro de la ciudad, también con proyecto, licencia de obra y preventas.

Entre ellos, los venezolanos Miguel Ángel y Áxel Capriles, dueños de Gran Roque Capital, su vehículo de inversión inmobiliaria en España. Tal y como adelantó El Confidencial, han intentado, sin éxito, la venta de Alcalá 84. Un proyecto de viviendas de lujo que finalmente han decidido sacar adelante ellos mismos, rehabilitarlo y vender sus 12 viviendas. Los venezolanos también han comenzado a tantear el mercado con otro de sus proyectos: Acacias 51, junto a la famosa Operación Calderón.

Según confirman a El Confidencial hasta tres fuentes diferentes, los Capriles están ofreciendo, tanto a promotores como a inversores, su proyecto residencial 'más asequible' en Madrid. Una promoción de 105 viviendas, cuya comercialización arrancó hace unas semanas con un precio de venta en torno a 5.700 euros el metro cuadrado, a partir de 450.000 euros más IVA las unidades de menor tamaño, si bien las más grandes superarán los 600.000 euros. Un proyecto que está llamado, desde que los venezolanos compraron la parcela a Prosegur en la segunda mitad de 2017, a convertirse en referencia para los potenciales compradores de los terrenos de la futura Operación Mahou-Calderón.

Un suelo finalista que no ha necesitado ningún tipo de tramitación urbanística y tiene uso residencial, por el que Gran Roque desembolsó 25 millones de euros —unos 2.900 euros el metro cuadrado de repercusión—, y por el que espera obtener 28-29 millones de euros, con proyecto y licencia de obras. De cerrarse a esos precios, los Capriles conseguirán una revalorización del 16% para su inversión, muy inferior a la que han conseguido con otros grandes proyectos de lujo en la capital, donde entraron en 2013-2014, cuando pocos inversores apostaban por España y pudieron comprar a precios de derribo. "El hecho de que se estén planteando vender pone de manifiesto que ven el fin del ciclo cerca y prefieren deshacer ya posiciones".

Desde Gran Roque, sin embargo, desmienten la información. "Lo estamos desarrollando nosotros y estamos comercializando desde hace algunos meses con muy buenos resultados. Ni siquiera hemos sacado toda la promoción a la venta, vamos poco a poco", comentan a este diario fuentes cercanas a la compañía.

Una negativa que no sorprende al sector. "Todos te lo van a negar. Pero está pasando", aseguraba recientemente un experto inmobiliario a El Confidencial. ¿Por qué? "Son ventas que se realizan con mucho 'low profile' y evitando hacer mucho ruido en el mercado para no perder la credibilidad si no se terminan con éxito. Por eso no dan mandatos de venta, ni hay procesos competitivos ni los trabajan las grandes consultoras", explicaba la misma fuente.

Referencia para Operación Calderón
La promoción en cuestión se compone de cinco edificios de cinco alturas —excepto uno de cuatro—, y para optimizar el precio, Gran Roque decidió arrancar la comercialización de solo dos bloques que suman 55 pisos. La licencia de obra estaba prevista para finales de abril o principios de mayo. Las fuentes consultadas por El Confidencial aseguran que ya se ha reservado más del 20% de esas primeras 55 unidades.

El proyecto incluye viviendas de dos, tres y cuatro dormitorios, todas ellas con garaje y trastero incluidos en el precio. Las unidades más pequeñas saldrán a la venta a partir de 450.000 euros más IVA, las de tres dormitorios partirán de 550.000 euros y las de mayor tamaño superarán los 600.000 euros. A razón de 5.700 euros el metro cuadrado, un precio muy elevado para buena parte de los madrileños pero muy por debajo de los precios que manejan para sus promociones de lujo.

A favor de esta promoción y de los precios juega la enorme escasez de obra nueva en la zona. En todo el distrito de Arganzuela, apenas hay una decena de promociones de nueva construcción, ninguna en el barrio de Acacias, donde se levanta el proyecto de Gran Roque. En el entorno, destaca la promoción Riverside, de Neinor Homes, vendida casi al completo excepto su ático de 200 metros cuadrados, a la venta por 1,35 millones de euros, es decir, a 9.000 euros el metro cuadrado, un precio habitual en las promociones más exclusivas del barrio de Salamanca o el Retiro, pero insólito en el sur de Madrid.

"Los salarios no han mejorado mucho y hay determinados proyectos que, aunque hace un año parecían totalmente fiables, se encuentran atascados", comenta un promotor que prefiere mantener el anonimato. "La prudencia se ha comenzado a instalar entre los promotores. Ya no se vende con la misma alegría que hace unos meses y hay mucha mayor prudencia con los precios de venta", asegura otro promotor, que insiste en que el contexto político actual y la inminencia de las elecciones tampoco están animando a los inversores a mover ficha

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-04-23/capriles-venezolanos-mercado-residencial_1954834/


Lo oficializan los pisitófilos mayores del Reino...

[teuton]

[Ampliación de un párrafo del comentario anterior —22/04/2019 10:25:09—:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2480.msg165786#msg165786

- «El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó en 1988 el primer Acuerdo de Capital, conocido también como Basilea I. Este Acuerdo establecía el capital mínimo que las entidades debían tener en relación con sus activos ponderados por riesgo (…) y fijaba el capital mínimo en un 8%. En 2004, el Comité publicó una revisión del Acuerdo de 1988. La reforma, conocida como Basilea II, desarrollaba de manera mucho más extensa el cálculo de los activos ponderados por riesgo (…). El Acuerdo de Basilea II se divide en tres pilares. El pilar 1, de requerimientos mínimos de capital, modifica el acuerdo de 1988; además, se introducen otros dos pilares: el pilar 2, que se refiere al proceso supervisor, y el pilar 3, que recoge reglas para la divulgación de información por parte de las entidades con el objeto de fortalecer la disciplina de mercado».]

Al leer esto me pregunto, ¿se cumplio con esta normativa en 2004? cuando las cajas de ahorros campaban a sus anchas dirigidas por politicos, sindicalistas y empresarios ¿cumplieron con basilea II? Está claro que no.

El supervisor, BdE, ¿supervisó? NO y tampoco hubo disciplina.

Si algo he sacado en claro estos años es que las normas se llamen Basilea o se llamen Berlin son papel mojado, si los politicos españoles de turno le dicen al gobernador del banco de España, que como dice ppcc es el delegado del BCE y que designan los politicos españoles, que tire por un camino este tirara por ese camino sin importar las consecuencias. Para los politicos, las normas en este pais están para saltarselas cuando interesa y para aplicarlas cuando no interesa.

Como dicen, el papel lo aguanta todo, pero luego la realidad es testaruda. Si esto se cae es porque ya no puedan sostenerlo mas y no porque ninguna norma obligue a cumplir nada.

Es que la regulación no es la solución, la solución es la prohibición.

La solución es la supervision, pero eso si, la supervision independiente, no una supervision que designa el mismo poder politico que tiene a su gente metida en las propias cajas de ahorro haciendo desmanes y sin tener ni idea de lo que es un banco o caja.

ME CAGO EN DIOXXXX, Y VUELTA A LAS ANDADAS ¿y quién supervisa de forma independiente a lo que tienen poder absoluto, alguien con más poder absoluto?

Qué cansinos sois, lo que pretendéis es encontrar por concurso-oposición a una especie de Dios-bondadoso.

No es volver a las andadas, se trata de limpieza y calidad. Imagina un fabricante de aceite de oliva, este decide un dia que va a poner en su etiqueta que es ecologico y  y lo va a vender mas caro, aunque no lo sea, para ello sigue unos procedimientos, contrata un tecnico alimentario, al que le dice que mienta e ignore los pesticidas y demas quimicos que le echen a los olivos, etc y emita el certificado de ecologico porque sino va a la calle y se queda sin trabajo. Este es el caso sin supervisión.

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Imaginate que vas al super y compras el aceite del caso 1 (no supervisado)  y pagas 10 euros/ litro y cuando vuelves a tu casa pones la tele y te enteras de que ese aceite que has comprado sale en las noticias porque han pillado el fraude, ¿que dirias?

Pues lo mismo con todo lo demas, falta supervisión y la que hay es muy laxa. 

[Juan]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

[teuton]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

No se puede garantizar todo al 100%, pero la picaresca se impide mucho mas con la supervision independiente que si te supervisas tu mismo, ¿no?

[teuton]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

Sistemica significa que forma parte del sistema, con mas razon que sea independiente y no forme parte del sistema.

[BENDITALIQUIDEZ]

Los populistas, en guerra contra los bancos centrales:

Trump lidera un ataque global de los populistas contra los bancos centrales
Los líderes populistas de todo el mundo coinciden en atacar la independencia de sus bancos centrales para impulsar la economía a corto plazo. Esto podría tener consecuencias devastadoras
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/el-gps-global/2019-04-22/trump-oleada-populista-bancos-centrales_1954090/

¿No me digáis que no era previsible lo que iba a pasar al final de la escapada?

¿No me diréis que no es público y notorio que los precios son falsos y que todo el mundo sabe dónde reside el poder para ponerlos a dedo?

¿Por qué en los 80' la inflación se iba durante un par de años 10 o 12 puntos arriba del objetivo pero ahora no dejan que durante un par de años se vaya 10 o 12 puntos abajo del objetivo?

Ahora llegamos al disparate de que ya quieren usar las medidas extraordinarias de forma ordinaria como eterno "fine tunign", claro está, esto a lo que lleva es a que las burradas extraordinarias de ayer son las gestión ordinaria de hoy y las burradas de hoy la gestión ordinaria de mañana.

La burrada de hoy es el asalto al banco central, mañana nos parecerá a todos como muy normal que los tipos de interés los decida el ministro de hacienda.

Y la burrada de mañana de prohibir el efectivo y que el dinero "caduque" pasado mañana nos parecerá lógica y necesaria para "regular" adecuadamente la economía.

Es el cuento de la buena pipa, aquí lo único que no conoce fin es la escalada de ocurrencias y burradas para "por mis santos cojones" que no pase lo que yo no quiero que pase.

Hace tiempo que esto es una cuestión de puro capricho de una serie de personas muy selectas que no han recibido una guantada en su puñetera vida y que tienen poder pese ano haber empatado nunca con nadie.

Venga, hagamos previsiones, no nos dejemos impresionar por lo que ya es una burrada actual que sabemos a ciencia cierta que mañana nos parecerá normal, qué coño, lo de que los bancos centrales los dirija la autoridad fiscal a mí ya me parece muy normal, qué moderno me estoy volviendo, cómo me adapto.

¿Cuál es la próxima, lo de prohibir el efectivo?,  naaaah, eso es como muy normal, pensemos otra entre todos, así ayudamos a que la economía vaya "bien" y a supervisar el cotarro.

¿Qué se os ocurre?

Venga coñe, la única forma de quitarle el poder al anillo es ya descojonarse de ellos en la puta cara.

Yo propongo que el banco central reúna en una única cuenta todos los depósitos de los ahorradores y los ponga a disposición de la gente que tiene pufos para que puedan hacer amortizaciones anticipadas o a disposición de quien quiera vender un piso para que se lo cobre al precio que quiera.

Eso haría subir el consumo y el PIB, ¿no?, ¿no se trata de eso?

Y para que nadie proteste pena de muerte para el que proteste.

Joder, soy un genio de la economía, qué fácil es esto, consiste en inventarte una trampa y hacerla pasando por encima de todo el mundo, qué divertido.

[BENDITALIQUIDEZ]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

No se puede garantizar todo al 100%, pero la picaresca se impide mucho mas con la supervision independiente que si te supervisas tu mismo, ¿no?

No, te voy a negar la mayor porque os conozco, no se consigue, lo que se consigue es ocultar el fraude hasta que es tarde y la explosión es mayor, sencillamente consigues que haya explosiones económicas más separadas en el tiempo pero de mayor intensidad.

Para ese viaje (archidemostrado, ahí está la escalada de burradas disfrazadas de política fiscal y monetaria) no hacen falta alforjas.

¿Qué te parece la "supervisión" que le está haciendo Trump a la FED?

Propongo que para evitar el "buylling" en los colegios, cada niño lleve una pistola, por supuesto, con una supervisión tal que se asegure su uso correcto y adecuado y de forma proporcionada...

[Juan]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

No se puede garantizar todo al 100%, pero la picaresca se impide mucho mas con la supervision independiente que si te supervisas tu mismo, ¿no?

Desde luego, pero lo que (creo que con razón) se pregunta Bendita es quién supervisa que el supervisor independiente está supervisando y que es independiente. La pregunta del panóptico de quién vigila al vigilante, vamos. Se supone que el BdE es el supervisor independiente y cada día que hay una noticia nueva sobre Bankia (por ejemplo) nos entra a todos la risa (o el llanto, si eres sufrido en lugar de cínico).
Pero lo que está claro es que una entidad que no sea sistémica puede dejarse caer tras haber cometido su tropelía sin que arrastre al país; una sistémica no. Por eso hay que impedir que sean demasiado grandes (pero a ver, una vez más, quién le pone el cascabel al gato).

[BENDITALIQUIDEZ]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

No se puede garantizar todo al 100%, pero la picaresca se impide mucho mas con la supervision independiente que si te supervisas tu mismo, ¿no?

Desde luego, pero lo que (creo que con razón) se pregunta Bendita es quién supervisa que el supervisor independiente está supervisando y que es independiente. La pregunta del panóptico de quién vigila al vigilante, vamos. Se supone que el BdE es el supervisor independiente y cada día que hay una noticia nueva sobre Bankia (por ejemplo) nos entra a todos la risa (o el llanto, si eres sufrido en lugar de cínico).
Pero lo que está claro es que una entidad que no sea sistémica puede dejarse caer tras haber cometido su tropelía sin que arrastre al país; una sistémica no. Por eso hay que impedir que sean demasiado grandes (pero a ver, una vez más, quién le pone el cascabel al gato).

¿El cascabel al gato?

Bueno, parece que lo de hacer burradas cada vez más grandes se les da bien no parece que ningún cascabel les parezca demasiado grande ¿no?

¿O es que lo que les da miedo no es el tamaño del cascabel (tamaño de la burrada) sino la identidad del gato que lleva el cascabel al cuello?

¿Y quién asegura que el supervisor no tenga tendencia a "hacer burradas" en un sentido pero no en otro?

Pues eso, hay que dejar de regular y hacer prohibiciones taxativas.

Por ejemplo, separación total entre banca de depósitos y banco no de depósitos.

¿Qué tenemos ahora en su lugar?

Pues una jungla de normativa, de activos ponderados por "riesgo" ¿quién decide las ponderaciones?, banca en la sombra, en la no sombra, pases de activos basura entre unos y otros, participaciones cruzadas, es decir, ocultación por ofuscación.

Eso, en eso se resume la gestión de la crisis desde 2009, resumo:

- Anestesia para que haya complacencia.
- Falsificación de precios.
- Ocultación por ofuscación.
- Y luego a rezar para que los gatos correctos estén a salvo cuando llegue la hora de poner los cascabeles.

Porque me lo estáis jurando y sé que sois gente de confianza, si no fuera por eso diría que en vez de supervisión lo que están haciendo son trampas.

[Juan]

El caso con supervisión, el agricultor ecologico recibiria visitas por sorpresa por la autoridad en las epocas en las que echaria el abono y se comprobarian trazabilidades, se recogerian muestras que se analizarian, etc, todo para comprobar que es ecologico.

Si la cuestión es cómo garantizas la independencia de dicha supervisión. Que está muy bien que haya supervisión, sólo faltaría, pero lo que comenta Bendita aquí es que la única manera de evitar que una sistémica la líe (la clave está en sistémica) es impidiendo que sea sistémica. Porque una vez lo es, da igual las tropelías que haga, es too big to fail.

Sistemica significa que forma parte del sistema, con mas razon que sea independiente y no forme parte del sistema.

Bueno, yo con sistémica me refiero a too big to fail. Es decir, el Santander es sistémico, el BBVA posiblemente también, pero Cajamar no lo es. Ruego me disculpe si he usado mal los términos.


Bendita, me refiero a ponerle el cascabel en cuanto a que es enfrentarse con el modelo actual. Liberticidio, regulacionismo, socialista, carca... los primeros epítetos para el que meta normas al modelo de banca.
Y yo estoy con usted (si no le estoy entendiendo mal), lo primero que habría que hacer es disociar banca de inversión de banca tradicional. Separar, digámoslo así de taxativamente, la economía productiva de la economía de casino.