* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

Artículos de heterodoxia.info por gentid
[Hoy a las 08:13:14]


PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019 por Derby
[Hoy a las 08:12:57]


Coches electricos por Cadavre Exquis
[Diciembre 09, 2019, 06:18:33 am]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Diciembre 08, 2019, 15:31:15 pm]


Alquiler y represión fiscal por chameleon
[Diciembre 05, 2019, 12:19:19 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por PastorMesetario
[Diciembre 05, 2019, 07:42:59 am]


Autor Tema: Artículos de heterodoxia.info  (Leído 16527 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #30 en: Junio 13, 2019, 14:27:29 pm »
El próximo articulo se titula "Ordos: el no va más de crecer por crecer". Yo tengo el articulo pero no algunas fotos que salían en el. Lo publicare sin fotos y si alguien tiene las fotos que los publique.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #31 en: Junio 13, 2019, 14:29:59 pm »
Citar
Ordos: el no va más de crecer por crecer
Lunes, 21 de Diciembre de 2009


La ciudad de Ordos se encuentra ubivada al Oeste de Beijing, justo en el límite Sur del desierto de Gobi. En esa zona se extráe Carbón. Toda la zona es un secarral desértico de 90.000 Km2, con menos de 250 mm de precipitaciones al año, -10 grados en invierno y +40 en Verano. Vamos: como Madrid.

En el 2007, las autoridades de Ordos, recibieron por parte del gobierno de Beijing la orden de que el PIB de la zona debía crecer al 8%, por lo que ni cortos ni perezosos construyeron una ciudad paralela a la original ciudad de Ordos, con capacidad para 1,5 millones de habitantes y ubicada a 30 Kms de esta última.

En la ciudad no vive nadie, los policías dirigen el tráfico en calles vacías, hay museos que nadie visita, casas de diseño que nadie habita. En 2008 convocaron el concurso ORDOS-100, donde 100 aquitectos de los mejores del mundo diseñaron 100 casas de diseño que se construyeron en esta ciudad. Por supuesto: nadie las habita hoy, al igual que lo demás. ¿ Sirven para algo los Arquitectos ?: buen tema para un post.

La ciudad fantasma pertenece en su totalidad a “inversores” que “invirtieron” en una ciudad en medio del desierto. El millon de habitantes originales de la ciudad original opinan que todo aquello es muy caro por lo que no planean mudarse por lo pronto, ni creo que vayan a tener un millón y medio de hijos con cierta urgencia.

Aquí tenemos la magnífica zona, dondelos inversoreh invirtieronh los milloneh en la ciudad fantasma.

XXXXXXX
 

Urbanización el secarral-sur el paraíso para sus niños.

XXXXXXX
 

El downtown desértico….¿ a que se parece a lo de Seseña ?

XXXXXXX
 

Los habitantes, ni se divisan.

XXXXXXX
 

A que mola ¿ sirven para algo los Arquitectos ?

XXXXXXX
 

Con amplias vistas al secarral

XXXXXXX
 

Es curioso como los Chinos y los Españoles ante la presión de “crecer como séa” toman las mismas decisiones. ¿ No será que la la economía Española es mucho más de planificación central de lo que imaginamos ?.

Construir una ciudad para 1.5 millones de habitantes que nadie necesita solo por crecer: …tiene cojones. Nosotros tambien: hemos construido 2.5 milllones de pisos que nadie necesita solo por crecer.

Pero eso no es todo. En nuestro país como vivimos de la hiperbole y más no contentos con los de Seseña y el Forum de Barcelona, le han encargado a Sir Norman Foster un diseño para el nuevo estadio del Barcelona FC.

XXXXXXX
 

Si, no es coña: en medio del mar. Yo creo que con esto si que creceremos de verdad.

…por cierto: ¿sirven para algo los Arquitectos ?


gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #32 en: Junio 14, 2019, 07:55:48 am »
Citar

La Corporación: ese extraño animal
Martes, 22 de Diciembre de 2009


Cuán acostumbrados y que natural nos resulta hoy el que la mayoría de las empresas que existan sean en la forma de sociedades anónimas. Todas las grandes empresas tienen hoy día esa forma legal, incluyendo a las grandes corporaciones que controlan la mitad de la economía mundial.

Una sociedad anónima por acciones es una sociedad donde cada uno de los socios que la constituye invierte una cierta cantidad de dinero (capital), siendo cada uno propietario del porcentaje equivalente con el que cada uno ha contribuido a la formación del capital de la empresa. Cada quién solo es responsable ante fallidos de la empresa por hasta el valor del capital que haya aportado.

Por ejemplo: 5 socios contribuyen cada uno con 10.000 Euros a la formación de una sociedad anónima. Cada uno tendrá un 20% de la propiedad de la empresa, y cada uno solo será responsable por hasta 10.000 Euros ante la quiebra de dicha empresa.

La sociedad anónima permite la separación de los bienes del propietario y del de los de su empresa, adquiriendo la empresa un personalidad legal propia, totalmente independiente de la de su propietario. La empresa ya podrá hacer desmanes que su propietario solo será responsable por hasta la cantidad que haya aportado, aunque dicha empresa, evidentemente, se encuentra bajo el control de su propietario.

Es curioso como la sociedad anónima, que en realidad es una sociedad de responsabilidad limitada, no se la denomine como tal. En cambio la sociedad en la cual sus propietarios son responsables solidarios con todos sus bienes por el quehacer de su empresa se le denomina de responsabilidad limitada (SL).

Normalmente las grandes empresas, que teóricamente podrían ocacionar más daño que una pequeña, tienen la forma legal de sociedad anónima, y los pequeños empresarios (PYMES) la forma de sociedad de responsabilidad límitada, donde sus propietarios sí responden solidariamente con todos sus bienes por las acciones de su empresa. La mayoría de las PYMES no puede disponer y pagar la estructura adminístrativa necesaria para que el estado les deje funcionar en régimen de sociedad anónima.

A los propietarios de las grandes empresas se les permite limitar su exposición a la misma y salvaguardar sus bienes personales de una posible quiebra, mientras que los propietarios de pequeñas empresas deben responder solidariamente con todos sus bienes.

Un propietario de una sociedad anónima, puede marcharse tranquilamente ante la quiebra o suspensión de pagos de la misma. Solo perderá la aportación de capital que haya hecho. Podrá marcharse con todos sus bienes intactos: vivienda, coches, acciones, dividendos que ha cobrado en años anteriores, fortuna personal, obras de arte, apartamento de la playa, etc,etc.

Un propietario de una “SL”, ante quiebra de las misma será responsable solidariamente con todos sus bienes por las deudas que tenga la empresa. El juez le embargará todo y cada uno de sus bienes, para proceder a un remate judicial y pagar las deudas que su empresa tenga. En caso que el remate de sus bienes no cubra las deduas pendientes, dicho propietario seguirá debiendo la diferencia y le podran ser embargados futuros ingresos o propiedades que llegue a tener. Este tipo de empresa, en lugar de llamarse de responsabilidad limitada debería denominarse sociedad de responsabilidad ilimitada.

La gente “rica” puede desembarzarse de sus negocios cuando van mal y marchar tranquilamente en su Mercedes a tomarse un copa en el club luego de la suspensión de pagos de su sociedad anónima, mientras que el propietario de una “SL” queda arruinado para toda su vida y más allá.

Impresionante trato diferencial: a unos de les perdonan sus errores y a otros no. El manejo del lenguaje es magistral: la denominada sociedad de responsabilidad limitada es en realidad de responsabilidad ilimitada y la sociedad anónima de anónima tiene poco, en realidad es una sociedad de responsabilidad limitada….tan limitada como sus propietarios quieran.

Otro tema interesante es que estas sociedades tienen personalidad jurídica. Esto quiere decir que son como una especie de persona a la hora de acudir a los tribunales: son personas virtuales con todos los derechos de un ciudadano de carne y hueso, auqnue solo exsiten sobre el papel. Esto tiene concecuencias desvastadoras para la sociedad en general.

Suponga que el propietario de una sociedad anónima llamada ABC-Industries decida no pagarle a usted: porque no le da la gana. Usted decide llevarle a los tribunales, pero el demandado no es el propietario que no le quiere pagar, el demandado es ABC-Insutries. Primera concecuencia: el propietario toma decisiones y el demandado es la empresa, una no-persona que solo existe a efectos legales. Generalmente esta no-persona se encuentra defendida por una buena dotación de abogados de empresa. Ante reveses judiciales “la empresa” es la que corre con la indemizaciones a que hubiese lugar, pudiendo deducir esto a efectos del impuesto sobre beneficios, mientras el propietarios acaba su Martini al lado de la piscina.

Existen casos de empresas automovilísticas, como el famoso caso de las Pickup Ford en los años 1960´s. Al recibir un impacto trasero, el depósito de gasolina explotaba, produciendo varias muertes. Durante el juicio se demostró que el personal de la Ford sabía del peligro, pero no lo reparó, ya que estimó que las probable indemización que tendría que pagar ante un juicio, multiplicado por la probabilidad de que le llevasen a juicio y perdiese (la Ford tiene un departamento legal bastante extenso) era bastante menor que el coste de substituir todos los depósitos de las pickup que andaban circulando. Cálculos bien hechos, realizados por una actuario de seguros. Esto se demostró en el juicio y la Ford pago indenmizaciones megamillonarias. Pero ningún empleado de la Ford, ni directores, ni empleados que participaron en esto, ni el actuario que hizo los cálculos acabo tras las rejas. El culpable era “La Ford”: unos papeles en el registro comercial del estado de Michigan.

Esto lleva funcionando así en todos los paises Occidentales desde hace unos ciento cincuenta años. Pero no siempre fué así.

Ya en el años 1700 venián operando sociedades anónimas transnacionales en todo el mundo. La más poderosa de todas ellas era la Compañía Británica de las Indias Orientales; multinacional con base en Londres, que hasta contaba con su propio ejército y cuerpos de seguridad en todos los paises donde operaba. Dominaba el tráfico marítimo a nivel mundial, contaba con barcos de guerra. La empresa se dedicaba a la explotacíon de recursos naturales en los paises donde operaba (todas las colonias Británicas), a la venta de productos manufacturados en Inglaterra, a evitar cualquier competencia y a tratar de mantener este sistema en ese estado por todos los medios posibles, incluyendo sus propios ejércitos y buques de guerra. Tambien se dedicaba a otrs negocios muy lucrativos como el tráfico de esclavos y el contrabandode opio.

En 1773 el parlamento Inglés aprueba una ley donde concede el monopolio del comercio del Te en todas las colonias Britanicas a la Compañía de las Indias Orientales, en el más puro estilo de los lobbies de las coporaciones de hoy día. En esa época los Estados Unidos eran un conjunto de trece colonias. Esta fué la gota que colmó el vaso, y dio comienzo con los eventos que llevaron a la unificación de las trece colonias en un único país y a la posterior guerra de independencia contra Inglaterra.

Décadas de coexistencia con la compañia Britanica de las Indias Orientales, dejó a los Norteaméricanos convencidos que este tipo de corporaciones: las sociedades anónimas , no beneficiaban a la sociedad como conjunto. Desde la independcia de los EEUU hasta mediados de los 1800’s las sociedades anónimas estuvieron prohibidas en los EEUU. Solo se les permitía formarlas para fines muy específicos, donde se requería grán cantidad de capital, como la construcción de un tunel, un canal o unos regadíos. Estas empresas no tenían personalidad jurídica, sus accionistas respondían con todos sus bienes ante quiebra de la empresa, y sus directores eran responsables directos ante los tribunales por cualquier mal hacer. En esos tiempos una corporación solo podía recurrir a los tribunales para cobbrar sus deudas, cualquier otra acción legal tenía que ser tomada por su director de forma personal. Solo se les peritía operar dentro de un estado de la uníon y el congreso del estado supervisaba anualmente su actividad. El permiso de actividad se concedía por un tiempo específico y el congreso podía cancelar y desmantelar la empresa en cualquier momento.

Años y años de sometimiento como colonias a las multinacionales Inglesas, provocó el desarrollo de una inmensa desconfianza por parte de los Norteamericanos de 1770, hacia este tipo de organizaciones. Las cuales veian como intrínsicamente perjudiciales.

Eso no impidió que Norteamérica experimentase un considerable desarrollo material durante los casi 100 años que van desde 1770 hasta 1850. En pleno siglo XIX los EEUU era la nación más próspera y rica del mundo. También la más pacifista, todo el mundo dedicado a sus negocios. Lo de las ambiciones imperiales: eso era tema para los Europeos.

Hasta el mismo Adam Smith en su antológico libro “Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones”, publicado en 1776 y base de todo el liberalismo económico que hoy conocemos decía al respecto de la gran corporación:
” siendo los directores de este tipo de empresas, gestores del dinero de otras personas, no se puede esperar que supervisen el negocio con la misma “vigilancia ansiosa” que tendrían si ellos fuesen los verdaderos propietarios. La negligencia y el despilfarro, por lo tanto, tenderan a ser la norma en ese tipo de empresas”
Ya en 1776, el mismo padre del libralismo económico desconfiaba de las corporaciones, ya que introducen fuertes distorsiones en el mercado, y alcanzan una posición tal que pueden extraer rentas de ese mercado para sí mismas. Y sobre todo: tarde o temprano querran construir imperios a toda costa. “La Riqueza de las Naciones” es quizas el libro mas citado, y menos leido por toda esta pléyade que defiende el neoliberalismo.

A mediados de los 1800’s comienzan a construirse inmensas redes de ferrocarril en los EEUU. Para esto los diferentes estados autorizaron la formación de sociedades anonimas por acciones , con el único mandato de construir, operar y cobrar por el uso de dichas redes, siempre dentro del límite estatal. Esto ocacionó el que las diferentes compañías de ferrocarril comenzaran a presionar a los políticos para eliminar estas restricciones. Basicamente la estrategia utilizada fue la misma que la utilizada en la presenta etapa de globalización: amenzar a un estado con no hacer tal o cual inversión y hacerla en el estado vecino como no se aviniesen a tales y cuales condiciones. Con que solo un estado aceptara, el resto cayó como piezas de dominó. Esto permitió la formación de inmensas y monopólicas empresas de ferrocarril, y vuelve a traer a la palestra a la gran coporación que había sido suprimida hace 100 años.

A partir del final de la segunda guerra mundial, esas corporaciones se hacen transnacionales tal como lo conocemos hoy día. Un país cuya filosofía fundacional incluye la supresión de la grán corporación anónima por acciones, por considerarla perjudicial al interés general, pasados 200 años acaba siendo gobernado por intereses corporativos y es el epicentro mundial del tipo de organización contra la que luchó. Que curiosa llega a ser la vida. Ahora no existe una única Compañía Britanica de las Indias Orientales, ahora existen miles.

Con el tiempo el tema sigue empeorando.

Las corporaciones ferrocarrileras de 1850, los grandes monopolios del acero, y posteiormente del Petroleo; tenían grandes e identificables nombres detrás de ellos: Carnegy, Mellon, Rockefeller. Existía un propietario identificable detrás de cada una de estas empresas. Se hacía lo que Rockefeller decía, y lo que el decía estaba en el mejor interés de su empresa. Claro: era suya.

La situación hoy día es que la propiedad de esas grandes empresas no es identificable al estar atomizada en un sinúmero de accionistas, fondos de pensiones, todo tipo de inversores, bolsas de valores, etc. Hoy día, exceptuando algún magnate de empresas de alta tecnología, no creo que exista ninguna perona física que posea el 5% de alguna de las 1000 primeras empresas mundiales. ¿ Entonces quien tiene el poder? : pues la directiva.

La directiva no es el propietario de la empresa, por lo que en grán cantidad de casos no obrará en el mejor beneficio de esta, sinó en el suyo propio. Su principal motivación será su propio beneficio personal al mayor corto plazo posible. Esto es lo que nos trae todos los casos que hemos visto en los últimos años: ENRON, PARMALAT, quiebra generalizada del actual sistema bancario. En todos esos casos las empresas han quebrado y sus directores se han marchado con ingentes cantidades de dinero. La empresa nadie la controla. Adam Smith estaría horrizado: directores manejando dinero que no es suyo, y este dinero, a su vez no se sabe muy bién de quién es.

El sistema capitalista occidental comenzó en los USA con un mercado de pequeñas empresas regentadas por sus proipios dueños. Luego pasó a ser un mercado de grandes empresas regentadas por sus propios dueños. Con posterioridad pasó a ser un mercado de grandes empresas regentados por una Nomenklatura directiva que ha llegado a esos puestos en buena parte gracias a la política y que generalmente persigue su beneficio personal, el cual no necesariamente es el de la empresa.
Este proceso ha tomado 200 años y hoy asistimos a su culminación.

Es curioso como en este estado de cosas, el sistema capitalista occidental comienza a parecerse al pesado sistema de poder centralizado que la Nomenklatura Sovietica administraba. Inclusive, vemos como poco a poco el sistema democrático se ha erosionado para pasar a una corporatocracia.

En estos días, para cerrar el círculo, solo nos falta el cese definitivo de las libertades individuales.

No nos quepa la menor duda: la moderna corporación, es solo un artilugio legal. Hoy existe la tecnología necesaria para coordinar miles de pequeñas empresas en la financiación y concecución de un objetivo común. Hollywood funciona de esa forma.

Solo falta un adecuado marco legal.




Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 125
  • -Recibidas: 216
  • Mensajes: 59
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #33 en: Junio 17, 2019, 09:30:09 am »
Citar
El timo del IPC
Lunes, 28 de Diciembre de 2009

Ese obscuro objeto del deseo: el IPC. Los políticos se preocupan por el IPC, los economistas se preocupan por el IPC, los sindicalistas de preocupan por el IPC, los empresarios se preocupan por el IPC. Es un numerito muy utilizado en todo tipo de negociaciones; de el depende la actualización de las pensiones, de los salarios en convenios colectivos y un largo etcétera. El numerito está en todas partes.

El IPC, es una medida que pretende medir la subida o bajada del coste de la vida en una sociedad. Para esto se toma una cesta fija de bienes y servicios midiendose sus precios més a més. De esta forma se va obteniendo una serie de precios medios de la cesta, y con esto se va midiendo la inflación. Si la cesta el año pasado por estas fechas valía 100 Euros y hoy la misma cesta vale 104, entonces la inlfación interanual es del 4%. Facil, limpio y lo entiende todo el mundo.


Pero: ¿porque sube el precio de las cosas?. La explicación es bien simple: porque la cantidad de dinero que circula por la economía aumenta más rapidamente que la cantidad de bienes y servicios disponibles para su venta.

Supogamos que tengamos una economía formada por 10 personas y donde existe un solo producto: arroz. Cada quien gana 100 Euros/mes y un kilo de arroz cuesta 1 Euro. ¿ Que pasa si la masa monetaria aumenta? , es decir: 8 personas piden un crédito de 1000 Euros, o el gobierno pide prestado y coloca un montón de dinero en esta economía. Pues que en el local del tendero donde antes había 10 personas con 100 Euros cada una para comprar arroz, ahora hay 2 personas con 100 Euros y 8 con 1000. El arroz disponible es el mismo, por lo que inmediatamente el precio comenzará a subir. Al principio el tendero será “timido” con las subidas, pero con el pasar del tiempo irá descubriendo que sus clientes están dispuestos a pagar bastante más de un Euro por el kilo de arroz (debido a que disponen de dinero en abundancia), por lo que con el tiempo irá subiendo los precios cada vez más.

En eso consiste la inflación. Mucho dinero en la calle tratando de comprar una oferta de bienes y servicios que no aumenta. En el lenguaje inentendible de los economistas, el indicador mas exacto de la masa monetaria en circulación que pueda comprar cosas de forma mas o menos inmediata se denomina M3 y el indicador más fiable de la cantidad de bienes y servicios que se produce en un país se denomina PIB. Si el M3 crece al 14% y el PIB al 4%, quiere decir que con toda probabilidad la inflación rondará el 10%.

En nuestro país el encargado de medir el IPC es el INE (Instituto Nacional de Estadísticas), para esto seleccionaba una cesta fija de productos y servicios (comestibles, combustibles, energía, telefono, agua, coches, televisores, cortarse el pelo, etc, etc) y medía su precios més a més. Bien facil y entendible. Lo digo en tiempo pasado, ya que esto se hizo así hasta mediado de los años 90, a partir de entonces se comenzaron a introducir ciertas modificaciones en los métodos de cálculo para “mejorarlo”.

Lo que más llama la atención en el IPC es que la compra de la vivienda no se computa dentro del mismo. Es decir: el gasto más importante que realiza una unidad familiar durante toda su vida, al parecer no es relevante contemplarla para el cálculo del IPC. La razón que esgrimen los que hacen estas cosas es que la viviendo no es un “gasto” si no que es “una inversión”. Es decir: la mayoría de las personas compra una viviendo no porque necesite un techo bajo el cual vivir, si nó que la compra para especular con ella.

Interesante: en los últimos 10 años el precios de la vivienda en España se ha multiplicado casi por tres. El IPC no refleja ni un ápice de todo esto. En cambio el PIB sí refleja la construcción de hasta el último metro cuadrado. Esta es una buena forma de obtener crecimiento sin inflación: la construcción la cuanto para el PIB pero no para el IPC. De coña.

El moderno y mejorado método de cálculo del IPC incluye las siguientes lindezas para hacer el cálculo más real” y aproximarlo a las modernas tecnologías.

Por ejemplo: si el pollo sube mucho, los del INE en lugar de regitrarlo y computarlo en el IPC, realizan el siguiente razonamiento: “ya que el pollo ha subido mucho y la carne poco, quiere decir que las personas dejaran de comer pollo y comeran carne”, por lo que saco el pollo del cálculo y meto la carne. El més que viene si la carne es la que sube mucho y el pollo baja: pues meto la carne y saco el pollo. De esta forma lo que sube mucho dentro de la misma categoría es sistematicamente eliminado o reducida su ponderación dentro del cálculo, al contrario: lo que baja de precio es sistematicamente incluido o aumentada su ponderaciión dentro del IPC. Conclusión: se estima el IPC sistemáticamente a la baja. Esto lo llaman “principio de substitución”, !claro!, es que las personas no son tontas: si suben las naranjas comen sandía, y si sube el gasoil, pues ponen gasolina.

Otro otra innteresante “innovación” incluida en el cálculo del IPC es lo que se llama “el principio hedónico” esto va de lo siguiente. Supongamos que un televisor el año pasado costaba 1000 Euros, con pantalla de 19”. Este año los televisores siguen costando 1000 Euros, pero traen pantalla plana, TDT, satelite, Internet y altavoces stereo. Pues en lugar de concluir que las teles no han aumentado de precio, razonan lo siguiente: en realidad la tele de este año tiene más prestaciones que las del año pasado, por lo que en realidad es “como” si hubiesen bajado de precio, por lo que “estimamos” que en realidad la tele de este año “es como si” costase 800 Euros ya que “estimamos” que posee un 20% más de prestaciones que la del año pasado. Conclusión: las teles han bajado un 20% y nuevamente estimamos el IPC a la baja.

Como el lector podrá concluir, este grán principio hedónico, le viene muy bien a todos lo cacharros electrónicos, ordenadores, lineas de ADSL, teléfonos moviles, ya que constantemente tienen mas prestaciones por el mismo precio. El INE dice que en realidad “es como si hubieses bajado de precio”. Ahora invito al lector a ir a cualquier tienda de informática a comprar el ordenador de menos prestaciones y supuestamente más barato de hace dos años….simplemente: no existe.

Esto es un verdadero chollo para estimar el IPC a la baja, ya que la supuesta bajada de precios se calcula de forma totalmente subjetiva, utilizando un supuesto panel de expertos imparciales, pagados por el INE.

Otra forma de confundir a la población con el IPC es inventarse el “IPC Subyacente”, que no es más que el IPC sin tomar en cuenta cuanto cuesta la energía y los comestibles. Entonces nos dicen: el IPC repunta, pero la inflación subyacente va bien. Claro: cualquiera puede vivir sin comer, sin utilizar combustibles y sin gastar electricidad.

Con todas esta medidas, el estado lo único que hace es estimar el IPC sistemáticamente a la baja. ¿ Cuán a la baja ?: hay grupos de personas que se han tomado la molestia de calcular el IPC con la metodología original sin la “mejoras” introducidas a mediados de los años 90. Sorpresa, sorpresa: el IPC calculado con las “mejoras” es aproximadamente de la mitad del IPC calculado con el método de toda la vida.

Es curioso que estos “adelantos” en el cálculo del IPC comenzaron en los EEUU, y se extendieron a todos los paises. Desde aproximadamente 1994 los gobiernos llevan publicando datos falsos del IPC: donde dicen un 3% en realidad es un 6% y donde dicen un 4% en realidad es de un 8%. Esto a su vez coincide bastante bien con la diferencia entre el crecimiento del M3 y el PIB.

En España el M3 lleva casi 10 años creciendo en una orquilla del 10-13%, con un creccimiento del PIB del 3-4%. La verdadera inflación en España ha sido de entre un 6-7 % anual y no de un 3% como nos vienen indicando. Una inflación del 7% implica duplicar los precios cada 10 años. El ciudadano solo tiene que ver a su alrrededor y ver cuanto cuestan las cosas hoy comparadas con hace 10 años. De 3% nada. La población tiene razón al expresar perplejidad ante la subida real de precios que ha habido y las cifras de 2-3% que viene publicando el gobierno.

Si la inflación verdadera es del 7% y el gobierno se inventa una cifra del 3%, no tendrá que actualizar las pensiones un 7%, los empresarios no tendran que negociar acuerdos colectivos con el 7% de subida salarial, y a todo el que dependa de un sueldo en realidad le estarán bajando el sueldo un 4% al año. En 10 años le habran bajado el sueldo un 32 %.

El subestimar la inflación, tambien tiene otra “interesante” propiedad en cuanto al cálculo del crecimiento del PIB. Para calcular el PIB se mide la producción total de bienes y servicios (ventas de todas las empresas) de todo el país, se compara con la del año pasado y la diferencia es el crecimiento del PIB. ! El PIB a crecido un 4%, vamos bién !.

Pero el detalle es más sutil. Cuando se mide lo de este año, se mide en Euros de este año, para compararlos con Euros del año pasado, debo pasar mis Euros de este año a Euros del año pasado, por lo que debo descontar la inflacion. Supongamos que el año pasado la medición del PIB es de 100 y la de este año de 110. Como la inflación es del 7% los 110 de hoy son 103 (110/1,07) del año pasado. Por lo tanto mi crecimiento es del 3%. Ahora si miento como un bellaco y digo que en realidad la inflación es del 3%, los 110 de hoy son 106 (110/1,06) del año pasado, por lo que mi crecimiento el del 6%.

Al subestimar la inflación a la mitad, automaticamente reporto el dobre de crecimiento del PIB. Esto es lo que el gobierno de España lleva 10 años haciendo: reportando la mitad del IPC y el doble del PIB. Esta es la economía del milagro: una mera manipulación estadística.

El estado calcula un IPC en torno al 3%, que en realidad se parece más al 7%, y esto sin contar con la subida de la vivienda. Siendo conservadores y estimando una subida del 7% anual los últimos 10 años, y considerando que esto es el 30% del gasto familiar, tendríamos otro 2 % más de inlfación que agregar al 7%. En realidad nuestra inflación se encuentra muy cercana al 10% anual.

3%…tiene cojones.

El problema de falsear las estadísticas de esta forma, es que lleva a todo el mundo, inclusive al mismo estado que las falsea, a tomar malas decisiones económicas, desembocando en burbujas que a la final destrozan las economías y la vida de los ciudadanos.

¿ Entonces porque a mediados de los años 90 se cambia la base de cálculo del IPC ?, precisamente para que la población no perciba el aumento de precios que iba a provenir del hipercrédito a toda pastilla para todo el mundo. Hace 10 años tanto la banca internacional como los gobiernos ya lo tenían planificado: hacer creer a la poblacíon que seguian creciendo, cuando no era cierto. Primero cambiaron el cálculo del IPC y luego abrieron el grifo del hipercrédito.

El sistema se encuentra agotado, y esto ya los sabían las élites hace 10 años.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #34 en: Junio 18, 2019, 10:51:37 am »
Citar

¿ Que enseña la escuela ?
Lunes, 4 de Enero de 2010

 “No nacemos Neo, se nos cría en inmensas granjas”
Morfeo

La civilización industrial ha introducido inmensos cambios en la estructura social, para acomodarla a su cometido de eficiencia, producción, acumulación de capital y consumo en masa. Desde la familia extendida, pasando por la familia nuclear, hasta la moderna familia monoparental. Todo absolutamente todas las actuales convenciones sociales importantes, obedecen al imperativo de la producción.

De todos estos, quizas la más importante, influyente y la que menos percibimos es la de la educación. Lo que es de esperar: estamos inmersos y somos producto de ella.

Este post resume los trabajos de John Taylor Gatto, profesor de enseñanza en el estado de New Yersey, tres veces galardonado con el máximo reconocimieto a un docente en dicho estado, y quien en su última entrega de premios, dedico un extraño y extravagante discurso a su audiencia, para acto seguido renunciar a su empleo como profesor y dedicar el resto de su vida a denunciar el actual sistema estatal de educación.

Hace doscientos años no existía educación obligatoria, eso vino con el advenimiento de la civilización industrial. Y desde entonces han ido de la mano. La historia estandard nos dice que la implantación de un sistema de educación obligatorio ha traido como consecuencia la eliminación del analfabetismo en muchos paises, lo cual es parcialmente cierto. Junto con la lectura y las cuatro operaciones, se ha “inyectado” otra serie de creencias y modos de comportamiento en la psique de la población, para hacerla mas “apropiada” a su participación en un entorno industrial.

Es de notar que en las sociedades pre industriales, sin educacón obligatoria, existieron grandes científicos, músicos, generales y literatos. Ninguno de ellos con educación formal de ningún tipo. Llama la atención que con el advenimiento de la producción en fábricas hace unos 200 años, se comenzara con los programas educativos obligatorios y celosamente supervisados por el estado.

Supongamos que el objetivo fuese la alfabetización de la población. Entonces. ¿ porque el estado supervisa celosamente los contenidos impartidos en las escuelas ?. Dichos contenidos son obligatorios, existen inspectores que aseguran que esos contenidos sean realmente impartidos. Una escuela puede perder su licencia por no seguir los contenidos oficiales. ¿ Que tiene que ver todo esto con el supuesto objetivo de la alfabetización?.

En realidad el objetivo de la escuela obligatoria moderna es el formar ciudadanos aptos para la producción en masa y para vivir en una sociedad industrial dirigida desde arriba.
Los alumnos son separados por grupos de edades, de forma que todos son basicamente iguales, y compiten entre ellos por el favoritismo del profesor y por ser los mejores en base a unas pruebas arbitrarias y estandarizadas. Dichas pruebas no miden en realidad la capacidad del alumno, sino su ajuste a los objetivos marcados por el ministerio de educación.

Existen varios mensajes que se “implantan” en las personas en edades tempranas.
La justificación técnica de la separación de los alumnos “por edades” es la de formar grupos de igual nivel de desarrollo cognitivo. En realidad el efecto más visible de esta práctica es que los “pequeños” le temen a los “grandes”, y los “grandes” desprecian a los “pequeños”. Esto es una buena forma de que alumnado internalice los sistemas jerárquicos en los que luego serán insertados.

Primer mensaje: “Teme al de arriba y desprecia y maltrata al de abajo”.

Si se organizase todo esto de otra forma los grandes aprendedrían a cuidar y a ayudar a los pequeños, y los pequeños a no temer a los grandes. Es decir: se inculcaría una base mas humanitaria y democrática en la psique del alumnado.

El segundo mensaje es: “obedece y no cuestiones a la autoridad”. Se estudia lo que el programa diga así se perciba como útil o nó. ¿ Cual es la utilidad de aprender los afluentes del Ebro por la margen izquierda ?, ¿ cual es la utilidad de saberse de memoria las lista de todos los reyes desde los reyes católicos ?. Con este tipo de imposición casi sin sentido, los alumnos aprenden a no cuestionar a la autoridad, cosa que posteriormente será muy útil en un entorno fabril.

La tercera concecuencia de este tipo de educación, es la anulación del espíritu crítico. De que sirve estudiar la lista de los reyes, si por ejemplo no se estudia con detalle que fue la institución de la Inquisición, creación “estrella” de los reyes católicos; como esto ha influido en la cultura Española y su secular atraso. Las lecciones son una interminable diatriba mal preparada, y no se anima a los alumnos a discutir, disentir y a tener opinion sobre este u otro tema. Se les obliga sistemáticamente a memorizar y demostrar que han memorizado correctamente mediante pruebas estandarizadas. El mensaje es claro: “no pienses”.

La cuarta concecuencia de este tipo de educación, es la de enseñar a los alumnos a competir entre ellos y no a colaborar entre ellos. Se insiste en que todos deben tener las mismas cualidades, lo cual es imposible desde el punto de vista humano. Unos serán mejores en razonamiento abstracto, otros serán mas artistas, otros serán buenos en relaciones sociales, otros en los deportes, etc, etc. En lugar de enseñarles que el hecho de ser diferentes es una ventaja si todos colaboran con todos, se les enseña que todos son iguales y se ridiculiza y estigmatiza al diferente. Todos deben competir los unos contra los otros por el favor del maestro (sublimación del “jefe”) y por situarse en las primeras posiciones ante evaluaciones arbitrarias que nada tienen que ver con la vida real (al estilo de las empresas). De esta forma los alumnos aprenden e internalizan los sistemas jerárquicos y arbitrarios en los que la civilización industrial se basa y donde serán insertados en un futuro.

El ambiente de aceptación ciega a la autoridad y la falta de espíritu crítico, viene muy bién a la hora de reescribir la historia. Por esto la historia patria se reeescribe y se presenta como una epopeya mítica y gloriosa, con el único objetivo de formar ese espíritu patriotico nacional. Es decir: se hace todo lo posible por destruir la autoestima del alumno y reemplazarla por esta autoestima artificial conocida como “valores patrios” u “orgullo nacional”. Este espíritu es lo que se encuentra detrás de la formación y consolidación del estado-nación, el cual no es más que un eufemismo para el mercado-nación, que formó la base del sistema industrial en sus comienzos. La interminable serie de guerras en base a un supuesto nacionalismo que en realidad se trata de la apropiación por la fuerza de los recursos naturales o los mercados del vecino son solo “daños colaterales” en este sistema maquinista-industrial.

Con este esquema de educacón, la niñéz se alarga de forma arbitraria, al mantener a los alumnos en un ambiente aislado del mundo real. De esta forma se retrasa el proceso de maduración personal, y permite que la población acceda al mercado de trabajo con un bajo nivel de maduración. Así son màs maleables y moldeables a los requisitos de las organizaciones para las cuales trabajaran.

La historia no se encuentra falta de ejemplos de jovenes adolescentes con un nivel de maduración personal impresionante. Lord Nelson ya capitaneaba barcos con 30 cañones y 300 marineros con 24 años. Simón Bolivar tenía 20 años cuando comenzó a abanderar el movimiento de independencia en Latinoamérica. Con 20 años escribía discursos, argumentaba sobre cuestiones geopolíticas, viajaba a Francia y conseguía apoyos externos, armaba y adoctrinaba ejercitos. Es verdad, que fueron hombres excepcionales, pero no deja de llamar la atención como ese nivel de maduración hoy se alcanza a edades mucho más avanzadas. Simóm Bolivar fue siempre un problema en la escuela. La historia se encuentra plagada de estos “niños problema”.

Una cosa que si enseña la escuela moderna con bastante eficacia es el aburrimiento.
Someter a los alumnos a años y años de aburrimiento es una buena forma de que internalizen que ese es el estado normal de las cosas: el aburrimiento contra el que poco se puede hacer. El aburrimiento es la madre de todos lo males, y es la forma perfecta de matar la curiosidad y el espiritu crítico. Toda persona debería ser capáz de entrenerse y sobre todo: aprender por sí misma y desarrollar su intelecto. La civilización industrial se basa en dividir el trabajo en pequeñas partes, altamente repetitivas y estandarizadas, es decir: aburridas. La cadena de montaje es el ícono de la sociedad industrial. Por todo esto, sería conveniente que los futuros ocupantes de esos puestos de trabajo aceptaran el aburrimiento como algo natural e inevitable. Se trata de que el ser humano se conforme con ser reducido a la categoría de “pieza de maquinaria”.

La moderna escuela forma un ambiente de estrés continuado de bajo nivel, donde los desvalidos y estandarizados alumnos buscan alivio apelando a la figura de autoridad: el profesor. No se les enseña a acordar y poner en práctica soluciones entre ellos mismos utilizando las capacidades específicas de cada cual. Se les enseña a preguntar siempre al jefe.

Los maestros no se dan cuenta de esto, ya que ellos tambien han sido “programados” con más de una década de educación obligatoria y otros años más de “magisterio”. Por otra parte cualquier maestro que muestre disconformidad con el “programa” o “el sistema” es automaticammente apartado, tal como correponde a las piezas defectuosas.

Los hijos de las élites asisten a otro tipo de escuelas de. Las escuelas de élite, se encuentran fuera del alcancce de la mayoría debido a los costes, o sin máscaras ni complejos como en Inglaterra: son financiadas por el estado pero no puede entrar cualquiera.

La educación en las escuelas de élite si hace énfasis en el análisis crítico. A los alumnos se les enseña a tener opinión propia, a discutir, a asociarse y a defender sus ideas con una serie de actividades que no existen en las otras escuelas: grupos de debate, concursos de oratoria, tutores individuales, pasantías en otros paises. Tambíen se hace grán énfasis en que el alumno aprenda lo que es el éxito y el dominio de otros con actividades como la equitación. La sensación de poder al dominar al animal es como pocas.

A cada quién se le forma para ocupar su puesto en la sociedad, todo en aras de una supuesta eficiencia social diseñada “científicamente”, como corresponde a una sociedad donde la máquina ha sido elevada a la categoría de deidad.

Este sistema educativo créa ciudadanos donde la infancia se extiende hasta la edad adulta y sufren de un inmenso aburrimiento. ¿ Que son ?…pues: el consumidor ideal. Crédulo, aburrido y pendiente de que alguien externo a el le “entretenga” y le diga lo que tiene que hacer.

Ahora suponga el lector que el sistema educativo fuese otro y que de verdad enseñara a los niños valores de madurez, empatia hacia lo diferente, capacidad de compromiso con el otro, confianza en los demás y en si mismo, a aprender por su cuenta, a no creer todo lo que le dicen, a discutir cuando no lo ve claro, a pelearse si hace falta, a tener claro lo que quiere, a luchar y arriesgarse por lograr sus sueños, y a ser indomable defendiendo a los suyos y en lo que cree.

Sería una sociedad ingobernable, donde nadie soportaría la más mínima humillación en el trabajo, se marcharía inmediatamente, es más: no aceptaría ser empleado de nadie. Se arriesgaria junto a los suyos con tal de conseguir lo que quiere, montaría su propia empresa, saldría a buscar clientes, se responsabilizaría por lo que le pasa. No aceptaría el papel actual de los políticos, protestaría en la calle a las primeras de cambio, se negaría a aceptar los actuales sistemas de partidos y a pagar tantos impuestos. Lucharía en contra de la explotación por parte de los bancos y no le importaría tener que llegar a la violencia si fuese necesario. Daría todo por sus hijos y por lo suyos, sin límite.

Sería una sociedad imposible de controlar de forma centralizada, sería imposible que una minoría acumulara casi toda la riqueza y requeriría de una verdadera democracia. Los demás no aceptarían que unos pocos controlasen toda la riqueza, pero a la véz estarían dispuestos a asumir las responsabilidades y los riesgos que la creación de riqueza conlleva. Serían personas adultas y conscientes.

El sistema educativo actual se trata de eso: de debilitar el espíritu humano lo justo para que trabaje en la fábrica y consuma sin protestar ni aspirar a mayores cosas. Es obligatorio, no hay escapatoria, el estado podria quitarle a sus hijos a quién séa por no enviarlos a la escuela. Legalmente equivale a maltratarles.

Craig Venteer y Francis Collins lideraron el proyecto del genoma humano. Craig Venteer estudió hasta los 14 años, luego fue militar en Vietnam. Francis Collins nunca fue a la escuela, ya que sus padres se encargaron de su educación en casa. Ambos aprendieron genética humana, consiguieron financiación, desarrollaron métodos de secuenciación de genes, idearon los programas de ordenador necesarios para el secuenciamiento, y toda una parafernalia de tecnología punta estudiando por su cuenta y colaborando con otras personas. Una cosa es tener educación y otra asistir a la escuela.

Ultimamente el paradigma que se enseña en la escuela va cambiando hacia formar ciudadanos de la civilización post industrial: irresponsables, consumistas y eternos adolescentes. La autoridad se enseña poco, total si ya hay muy pocas fábricas.

No nacemos, se nos programa en inmensas escuelas.




gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #35 en: Junio 19, 2019, 16:21:33 pm »
Citar

La Escuelita
Jueves, 7 de Enero de 2010


Pues eso La Escuelita comedia del absurdo en un acto.

La Escuelita:

La Mc-Escuelita
Viernes, 8 de Enero de 2010

La Mc-Escuelita
Teatro del absurdo…del bueno…de el del Ministerio de Educación
…..en un acto
ACTO I

Escena I:

Lugar:

Es el año 2070, la escena se desarrolla en el aula de quinto de EGB de la escuela de educación básica “Hanna Montana”. El salón deberá disponer de no menos de 20 o 30 pantallas LCD colgadas de la pared por donde se transmite todo tipo de publicidad. La pizarra será un mosaico de pantallas LCD ultramoderno. Todos los alumnos con miniordenador blanco encima del pupitre. Encima de la pizarra habrá un cartel que diga exactamente lo siguiente:
Cole publiko No 3456

“Hanna Montana”

Min de Ducación i Siensia

La decoración la completa una máquina expendedora de bebidas gaseosas, otra de patastas fritas y una foto gigante de Goofy quien es el patrocinador de la escuela.

Los personajes:

La maestra: veintitantos años, viene de una ETT, llena de piercings, pelo rojo encendido, auriculares arrollados al cuello, vamos: en plan botellon.

Los alumnos: todos con evidente sobrepeso, casi no caben en los pupitres.

Escena I:

Maestra (con evidente resaca): ……mmsssssnosdias………

Niños: Buenos díaaaaaaaaaas maeeeeeeeeeeeeestra

Maestra: A ver, abran el libro de matemáticas, hoy comenzaremos con la operación de la suma (…si sumas en quinto).

Todos los niños teclean algo en sus ordenadores y en la pantalla aparece el libro de matemáticas.

Maestra: La operación de suma es como arrejuntar las cosas (jugueteando nerviosa con los dedos y mirando al infinito), o sea es como si tu enviaras un…este…..SMS al 5011 con la palabra “GANO GANO” y te ganas….o sea….100…luego envías otro al 5344 y te dan un politono ….o sea…ahora es como más que antes…..como explicarlo…..o sea es que antes no tenías nada y ahora tienes más cosas o sea que se van sumando ¿no?.

Niños: Silencio sepulcral.

Maestra (mirando un ejemplo en el libro): A ver, si tengo tres Mangos y le sumo 4 Kiwis. Cual sería el resultado….a ver tu Juan.

Juan: Ninguno maestra, ya que no se pueden sumar Mangos y Kiwis.

Maestra: ¡ Como que no !, (señalando al ordenador) si aquí lo dice mismamente. Te lo voy a explicar.

La maestra se dirige a la pizarra

Maestra (Mientras pulsa unos grandes botones que hay en la pantalla): Vamos a ver, aquiiii tengo tresss Mangos (pulsando trs veces el botón que tiene dibujado el Mango) y aquí hay cuaaatro Kiwis (botón de los Kiwis) . Si…sumo….los tressss Mangos y los ciiiiinco Kiwis ….el resultado es…….el resultado es…..(buscando entre todos los botones con naranjas, plátanos, sandías ,etc)……..el resultado es……es…..

La maestra se retira de la pantalla y con la mano en la barbilla se queda pensando, luego se dirige al ordenador a consultar la lección…vuelve a la pizarra con la mano en la barbilla…….

Maestra: Claro…Claro ….el resultado es……

Coge el movil y llama a una amiga. Habla con ella durante unos segundos y vuelve a la pizarra.

Maestra: …el resultado…es…..

Maestra (enfadada): Claro, es que siempre pasa lo mismo: en el ministerio siempre nos ponen ejemplos con frutas extranjeras que no se pueden aplicar aquí en España, si el ejemplo fuese con Peras y Manzanas, Olivas y Melocotones…otro cantar sería. Todos, todos los años tenemos el mismo problema….es que con este material no se puede….no-se-puede-trabajar. Claro! Luego puntuamos de últimos en el Erasmus…¿ o era Pisa ?..¡bueno es igual!.

Maestra: A ver pero fijaros que si sumo los Kiwis y los Mangos o sumo los Mangos y los Kiwis el resultado siempre es el mismo…o sea (buscando de nuevo en los botones)….bueno el que sea !, pero es los mismo…o sea igual. ¡ Se entiende no !.

Juan: …pero es que no se pueden sumar ……

Maestra: Juan…a la próxima te pondré una nota negativa por indisciplinado !
Otro alumno por atrás: Si eso se llama la propiedad conmutativa de la suma…claro siempre y cuando se puedan sumar….claro….

Juan (dirigiendose al otro) : ….si ya lo decía yo…..que….

La Maestra (furiosa): A ver….SILENCIO…que luego os convertis en uno ignorantes y no me aprendeis nada. A ver el del fondo (…con malicia….)…y tu como sabes eso… (mientras consulta en el ordenador a ver si es cierto)….

El alumno: Bueno, es que todas las tardes cuando mi Abuelo me viene a buscar me pregunta que hemos hecho hoy. Siempre pone cara de mucha preocupación cuando le explico lo que hemos aprendido y al llegar a casa se pone a explicarme cosas.
La Maestra: O sea que tu abuelo te da clases !

El Alumno: Si…si…y explica cosas superchulas : el otro día me explico como funcionaba la turbina de un avión. Resullta que admite el aire por la parte frontal en un turbocompresor…luego pasa a la cámara de combustión para despues…..

La Maestra (indignada) : O sea, que tu abuelo encima de usurpar un cargo público te enseña cosas que no estan el el programa de Minesterio de Educación. ¿ Tu abuelo sabe que eso es un delito ?, ¿ Tu abuelo sabe que el único autorizado a enseñar en este país es el Menesterio ?….¿ en que programa aprobado por el ministerio se encuentra eso de la turbocomosellame ?. Tu abuelo se puede meter en un gran problema ya que evita que vosotros desarrolleis todo el potencial….! Hay que ver que inconscientes hay sueltos por ahí: mira que enseñar a críos sin dominar las modernas técnicas pedagógicas !. ¿ Cuanto daño se puede hacer ?.

El Alumno: Es que mi abuelo era ingeniero aeronaútico….y me dijo que….

La Maestra: ¡Si!, ¡ si !, será muy pijo tu abuelo, ! seguro que sabe hasta reglas de tres !, ,pero no tiene carnet de educador, ni tiene trienios, ni esta afiliado al sindicato, ni ha hecho los cursos de capacitación, ni los seminarios de Inteligencia Emocional Multidimensional. Y los mas aberrante: ¡no sigue el programa del Ministerio! A tu abuelo le puede caer un buen paquete heeeeeh !.

El Alumno (sollozando): Es que yo…es que yo….seño….seño: ¿ verdad que no le van a hacer nada a mi Abuelo ?.

La Maestra: Tranquilo, tranquilo….no…no le pasará nada a tu Abuelo…nosotros te cuidaremos. Menos mal que en nuestra moderna escuela el énfasis lo ponemos en el desarrollo emocional: es que con estas familias desestructuradas…..que tragedia….que tragedia…! a donde llegaremos !. Mira que ponerse a enseñarle a su propio nieto, con lo delicado que es el proceso de enseñanza…Dios mío…! claro !…ahí tenemos el resultado.
Otro Alumno: A mi mi papá tembien me da clases.

Todos los alumnos: Y a mí….a mi mi tía…a mi mi Abuelo también…..y la abuela….
Se forma una algarabía.

La Maestra: ! Silencio !. El estado es el único autorizado a enseñar a los niños. No podemos consentir este intrusismo inconsciente, sobre todo por personas que no poseen la formación necesaria , no han realizado los cursos de capacitación del ministerio y en fín:
no tienen título. Estan causando un grave daño a los niños: inclusive podrían comenzar a pensar por si mismos, desarrollar espíritu crítico, ayudarse los unos a los otros, ser diferentes, cuidar de los más pequeños, desarrollar empatía, y cuando sean mayores podrían comenzar a exigir de verdad a los políticos, preguntar que se hace con los dineros públicos, manifestarse en la calle, dejar de pagar impuestos, autoorganizarse, montar empresas por su cuenta, formar sindicatos que funcionen de verdad, reclamar sus derechos, votar con la cabeza, dejar de ver el fútbol y la tele, inclusive podrían dejar de comprar cosas que no necesitan con dinero que no tienen: sería el caos el fin…el fín.
Un alumno: Pues seño, no sabía yo que esto fuese tan grave.

La Maestra: Pues sí. Sepan ustedes que el objetivo de la escuela es el de formar ciudadanos últiles para el mañana. Esto quiere decir obreros de fábrica y adminístrativos. Todos iguales e intercambiables entre sí, sin espírittu crítico ni de superación, poco instruidos, individualistas, con baja autoestima, obedientes y con el alma rota. Que inclusive crean que la realidad es lo que sale en la tele, y que les de miedo estar fuera del sistema. Vamos como gallinas en el gallinero, que aunque el granjero deje la puerta abierta no se salen del corral.

El mismo alumno: Pero es que a mi me gustan unas cosas, a Juan otras y a Pedro otras. Porqué no nos repartimos la tareas y que cada quien haga lo que más le gusta pero para todo el grupo ?. Porqué todos hacemos lo mismo ?

La Maestra: Porque es lo que dice el programa !. A mi no me pagan para educaros, a mi me pagan para que cumplais con el programa. Y si el programa dice que Mangos y Kiwis o Peras y Manzanas, pues hacemos Mangos, Kiwis, Peras, Manzanas y lo que sea. ¡ Entendido !.

Los alumnos (derrotados): ¡ si maestra !

La Maestra: Con esto apredendereis aparte de sumar Kiwis y Mangos a no cuestionar a la autoridad, a obedecer ciegamente, a competir por ser mi preferido, a ser todos iguales, a no decir lo que opinais y a no ayudaros los unos a los otros.

La maestra: El ministerio de educación es el único que……

Los alumnos: ¡enseña!

La maestra: El ministerio de educacion es el único que…….

Los Alumnos: ¡educa!

La Maestra: Lo importante es el …….

Los Alumnos: ¡programa!

La Maestra: Todos somos …….

Los Alumnos: ¡iguales!

La maestra: Acordaros mañana de traer el iPod, ya que estaremos todo el día practicando con el iTunes e intercambiando mp3.

Suena el timbre


Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 125
  • -Recibidas: 216
  • Mensajes: 59
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #36 en: Junio 20, 2019, 10:25:40 am »
Citar
¿ Quién era Edward Bernays ?
Jueves, 14 de Enero de 2010

Sigmund Freud se casó con Martha Bernays en 1886. La hermana de Sigmund, Anna Freud, le hechó el ojo al hermano de Martha: Ely, con quién se casó. De esta unión nació Edward, quien se fue a vivir con toda la familia a New York. Los Freud y los Bernays no paraban de verse en la bodas.

Sigmund y Martha permanecieron en Viena, donde Sigmund comenzó a investigar sobre la mente humana, con el resultado que todos conocemos: el Psicoanálisis. Sigmund descubrió que existen en la mente humana fuerzas ocultas, de funcionamiento automático e incontrolables. El ser humano no era tan racional como se pensaba, cosa que hirió de gravedad el ego de toda una generación que creía que eran ellos mismos quienes se controlaban al cien por cien. Que no podían ser tan primitivos y salvajes como las investigaciones de Sigmund parecían indicar.

Sobre todo con aquella monstruosidad de la sexualidad como hilo conductor de un montón de cosas en la mente. Me imagino que Sigmund les diría que evidentemente su “ego” no les permitía aceptar sus teorías sobre el ego, cosa que irritaría aun más a sus contemporáneos.

Mientras tanto su cuñado se había hecho muy próspero en New York, comerciando con granos, por lo que Edward ingresó en la escuela de agricultura de la universidad de Cornell, con la esperanza de que siguiera con el negocio familiar. Como todo buen hijo, Edward no quería saber nada del negocio de su padre, por lo que al graduarse en 1912 se dedica al periodismo y comienza a publicar una revista sobre investigación médica.

Su tío Sigmund al ver que Edward publicaba una revista médica, comenzó a hacerle llegar los escritos sobre sus estudios. Inmediatamente Edward, que no sabía nada de medicina ni de discusiones académicas al estilo de Viena, entendió que el ser humano dispone de ciertas “teclas” inconscientes, las cuales si son convenientemente pulsadas se podría hacer que las personas hiciesen esto o aquello sin siquiera enterarse. Vio que esto tenía una aplicación práctica y muy rentable: se podía manipular a las personas apelando a su subconsciente. Cuanta razón tenía

Dejó el periodismo y fundo una pequeña empresa para comercializar esta aplicación práctica de las teorías de su tío: había nacido la propaganda.

El primer trabajo de Bernays fue con el gobierno de los EEUU. Woodrow Wilson había ganado las elecciones a presidente prometiendo que bajo ningún concepto los EEUU participaría en la Primera Guerra Mundial. Eso era cosa de los Europeos. Pero Wilson y sus amigos si querían que los EEUU participaran en la guerra. Para esto crearon el “Comité de Información Pública” del cual Bernays formó parte. La misión del comité era la de desinformar lo más posible a la población, de forma que aceptasen ir a la guerra. Emanuelle Goldstein estaría orgulloso.

Hollywood fue una pieza fundamental de esta estrategia  (y desde entonces lo ha sido). Mediante hábiles sugerencias del Comité de Información Pública, produjeron una serie de películas con titulos como “La Bestia de Berlín”, “Al Infierno con el Káiser” y “Las Garras Prusianas”. Contrataron a 75.000 personas para ir de pueblo en pueblo a dar conferencias sobre las atrocidades Alemanas. Crearon un gabinete de prensa para intoxicar todos los periódicos con noticias sobre la amenaza Alemana, y un largo etcétera. El objetivo era crear una atmósfera de miedo indescriptible a todo lo que fuese Aleman, exactamente tal como se hace hoy con lo Musulman.

En 6 meses crearon tal histeria contra los Alemanes en los EEUU que el congreso, presionado por la opinión pública, autorizó y prácticamente rogó al presidente que los EEUU entrasen en la guerra y acabaran de una vez por todas con ese “Eje del mal”. Muchos Alemanes y descendientes de Alemanes en los EEUU fueron objeto de persecusión y hostigamiento. Se organizaron grandes actos donde estas personas besaban la bandera, juraban lealtad al país y compraban bonos de guerra ….que un dulce no amarga a nadie.

Por primera vez en la historia de la humanidad los políticos y las élites, vieron como se puede modelar a la opinión pública manipulando el subconsciente en base a los estudios de Sigmund Freud. El mismo Edward decía que la base del sistema democrático era la “manufactura del consentimiento” en mediante a dichas técnicas. El método se denominó: propaganda. Podríamos decir, sin lugar a dudas, que este fue el evento más relevante de todo el siglo XX.

En 1919 Edward abrió una oficina para dedicarse en grande al negocio de la propaganda.

Uno de sus primeros logros, que le catapultó a la fama, fue el hacer que las mujeres comenzasen a fumar. En 1920, fumar era cuestión de hombres y la mujer que fumase en público era considerada poco menos que una prostituta. Bernays contrató miles de mujeres para que fumasen en lugares públicos, habló y pagó a directores de cine para que pusiesen a sus actrices a fumar delante de la cámara, diseñó una campaña equiparando al cigarrillo con un símbolo fálico y con la liberación de la mujer. En unos meses, el que las mujeres fumasen se consideraba chic y sofisticado. Todas hacían cola para comprar tabaco. Previamente Bernays había cerrado millonarios contratos con las tabacaleras, prometiéndoles duplicar su base de clientes. La cosa funcionaba, su tío tenía razón.

Su próxima gran hazaña fue crear la primera estrella mediática del siglo: Enricco Carusso.

Con el tiempo fundo una cátedra de Relaciones Públicas en la universidad de New York, publicando en 1923 el libro “Cistalizando la Opinión Pública”: el manual definitivo de la propaganda y la manipulación de las masas.

Edward no previó una consecuencia inesperada de sus trabajos: su libro fue la guía que inspiro a Joseph Goebbels, quien dirigió la campaña y el ascenso del partido Nazi al poder. Posteriormente fue nombrado ministro de propaganda del gobierno de Adolf  Hitler, con las consecuencias por todos conocidas. Goebbels siempre llevaba consigo un ejemplar del libro de Bernays. El fascismo accedió al poder utilizando sus técnicas.

La consecuencia inesperada es que los Freud eran Judíos, por lo que su tío Sigmund tuvo que abandonar Viena a toda prisa, perdiendo todas sus posesiones, y emigrar a Inglaterra a sufrir los bombardeos Alemanes, ante el acoso de los Nazis. Otra de las concecuencia inesperadas fueron los seis millones de compatriotas muertos en los campos de exterminio.

A partir de este momento el termino “propaganda” adquiere malas connotaciones, y es asociado por la población, durante la Segunda Guerra Mundial, al fascismo. Por supuesto, nadie explicó a la población que esas técnicas se habían desarrollado en New York, se enseñaban en la universidad y todo diós las utilizaba. Bernays se encargó de cambiarle el nombre, encontrando el termino “Relaciones Públicas” mucho más apropiado. Conocía bién su oficio.

Bernays murió en 1995 a la edad de 103 años. Fue tan bueno en su trabajo, que siendo uno de los personajes más importantes e influyentes del siglo XX: ha pasado desapercibido. Su lista de clientes era el “quien es quién” de este mundo.

Hoy por hoy vivimos bajo las técnicas de dominio ideadas por el, las cuales han sido mejoradas y sofisticadas durante estos noventa años. Los descubrimientos de Freud han permitido a los gobiernos y a las élites el manipular a los individuos de una forma que ni el rey más absolutista de Europa, ni el Faraón más cruel de Egipto hubiesen imaginado.

El advenimiento de la radio y de la televisión, combinada con las técnicas de Bernays, ha permitido a los gobiernos, empresas y élites de hoy tener el mayor control sobre la población que jamás ha existido en toda la historia de la humanidad. Esto es lo que permite que el mundo de hoy parezca tan democrático: ya no hace falta controlar a las personas por la fuerza, como antiguamente; ahora se les controla a nivel inconsciente. El individuo incorpora la creencia implantada como suya, por lo que la acepta sin rechistar, la defenderá y hasta morirá por ella.

Existe una inmensa industria, desarrollada durante casi 100 años, dedicada a esto: publicidad, marketing, psicología aplicada, relaciones públicas, control de las noticias, medios de masas, y un largo etcétera. Todos dedicados a una sola cosa: el control de las mentes de la población.

Sin estas técnicas, las sociedades industriales avanzadas solo hubiesen podido seguir dos caminos:  el de la democratización verdadera, a contracorriente y en medio de inmensas y violentas protestas tal como venía sucediendo a principios del siglo XX, o una guerra de clases abierta. Los métodos de Bernays han permitido mantener  el control social sin tener que recurrir a una verdadera democratización de la sociedad, tanto politica como económicamente. Al individuo se le convence para que vote lo que haga falta, crea que el parlamento le representa, apoye esta u otra iniciativa, acepte tal o cual sistema de partidos, se quiera parecer al guaperas de turno en la tele, derive su agresividad hacia los deportes de masas, utilice le consumo como válvula de escape, tenga miedo, no tenga miedo, este triste, esté optimista, se sienta culpable, no se sienta culpable,  y un largo etcétera. Durante todo este proceso  el individuo piensa que lo que hace es por iniciativa propia: su ego no le permite pensar en ninguna otra cosa, ni en ningún otro sistema. Sencillamente: brillante. Bernays era un genio.

El tema suena a conspiración, pero solo es la conclusión lógica de los descubrimientos de Freud, aplicados en un entorno no humanista donde se insiste en reducir al ser humano a la condición de pieza de maquinaria. Donde se insiste en que la sociedad debe funcionar como un reloj: como una máquina. Freud buscaba una forma de aliviar el dolor humano, pero todo descubrimiento tiene diversas aplicaciones. Lo que sabemos sobre el átomo se puede utilizar para curar el cancer o para construir una bomba atómica. El mismo Bernays no sentía ninguna culpa por la aplicación de este tipo de técnicas, en sus libros claramente indicaba que esto era deseable en aras de una sociedad mejor. El maquinismo siempre ha creido en la ingeniería social, ya que no vé a la sociedad como un ecosistema: la vé como a una máquina.

Podríamos decir, sin temor a equivocarnos mucho, que lo que de verdad distingue al siglo XX del resto de la historia, es el control mental de la población. Esto nunca había sucedido a esta escala y con esta eficacia en toda la historia de la humanidad. Ni la Iglesia Católica del siglo XII disponía de tal grado de control. Siempre el control había involucrado la fuerza, hasta que apareció Bernays y su tío. Ahora el control se encuentra dentro de cada quién.

Hoy nos encontramos en una situación en que la población ha ido ganando mucha experiencia en detectar este tipo de control. Cada vez resulta más evidente al ciudadano la manipulación de la que es objeto y las técnicas utilizadas comienzan a parecer burdas. El nivel de cinismo va en aumento. Casi toda la población del mundo, excepto los Norteamericanos, no se creyeron el cuento de la última guerra de Irak. Comienzan a aparecer fisuras en el sistema construido durante estos últimos noventa años. Lo de internet es un importante componente en todo esto. Por eso cada vez se insiste más en el miedo: es el único recurso que va quedando que no sea una medida explícita como la censura o prohibiciones de esto o aquello, que evidenciarían de forma clara todo el sistema de dominio.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #37 en: Junio 21, 2019, 08:00:42 am »
Citar

Crisis Mundial: ¿ que es lo que pasa ?
Miércoles, 20 de Enero de 2010

 
De la crisis mundial solo vemos sus concecuencias: que si los bancos, que si la hipotecas, el paro, las subprime, los rescates financieros, reuniones económicas de señores muy serios, etc,etc. Esta crisis tiene todos los puntos para ser una crisis sistémica, una crisis de cambio de forma de organizar la sociedad, como tantas ha habido. Aquí tratamos de analizar sus causas profundas.

Una economía básicamente es un sistema que convierte materias primas (extraídas de la naturaleza) en productos y servicios acabados. Las materia primas cuestan X y los productos acabados se venden por una cantidad Y. La diferencia Y-X es lo que se denomina “valor agregado”. Por otra parte existen dos grupos que participan en dicha economía: los propietarios de las máquinas (patrones y financistas) y los propietarios del trabajo (los trabajadores). El conflicto central de la economía capitalista siempre ha sido el como se reparte ese “valor agregado” entre estos dos grupos.

Hasta aquí: nada nuevo. Ya Marx y sus acólitos habían estudiado esto hasta la saciedad y habían realizado muchas predicciones, que no se cumplieron, pero hubo una que si se cumplió. Decía que los patrones poco a poco se apropiarían de todo el valor agregado, y que los trabajadores se quedarían sin nada. Es más: los patrones grandes se quedarían con lo de los patrones pequeños, por lo que todo al final convergería en un gigantesco oligopolio servido por personas que vivirían en la miseria. El sistema colapsaría, ya que los gigantescos oligopolios no dejarían vivir a nadie.

Y efectivamente: en 1929 comenzó una espantosa depresión económica en Norteamérica y Europa. El paro llegó al 30% de la población. El Central Park de New York fue aplanado para que se pudiesen instalar las personas sin techo en chabolas. Este desastre permite que gobiernos ultra-fascistas accedan al poder en Europa, la gente desesperada vota por cualquiera que prometa sacarle del atolladero. Se siembran las semillas de la Segunda Guerra Mundial, el terreno ya había sido abonado abundantemente por aquella infame Liga de las Naciones.

Lo cierto es que es la Segunda Guerra Mundial la que saca al mundo de la depresión. No hay nada que genere tanto trabajo en las fábricas como la construcción masiva de armas, aviones y barcos para matar a otros. Así fue, y así se salió del atolladero.

Históricamente cada vez que la concentración de riqueza alcanza unos máximos, se desencadena una crisis. Esto fue lo que sucedió en los años veinte, que desencadenó las espantosa crisis de los años treinta. Es notable como el ser humano y el sistema creado por el prefiere una buena guerra con 45 millones de muertos a un reparto más equitativo de la riqueza.

Una excesiva concentración de la riqueza, equivale a que unos pocos se queden con todo el valor agregado, por lo tanto los otros, los que se quedaron sin nada: no pueden comprar los bienes producidos que a su vez a generado ese valor agregado. Entonces viene la crisis: nadie compra nada porque no tiene dinero, las empresas quiebran porque no venden, despiden a los empleados que aunque ganan poco están empleados, entonces ahora si de verdad que no tienen ni un duro, por lo que la crisis se agrava. Y así en una espiral sin fin.

Desde un punto de vista estrictamente técnico: una repartición extremadamente desigual de las riqueza conlleva a que la economía opere de forma inestable. En cualquier momento se puede producir un fallo en la demanda que desemboque en una espiral de depresión económica.

Entonces llegamos al meollo de la sociedad industrial, al conflicto dialéctico como diría Marx: ¿ como se reparte el valor agregado entre los propietarios de las máquinas y los que las operan ?. Existen varios métodos: uno es por la fuerza. El que tenga mas fuerza se queda con la rebanada más grande. Esto era lo que sucedía a principios del siglo XX: los obreros ponían bombas en los lugares donde se reunía la gente de dinero y ellos a su vez contrataban sicarios para matarles. Luego fue que unos se organizaban en sindicatos ultra violentos y los otros le decían a su tío en el congreso que redactara una ley para prohibirles, y llamaba a su primo para que enviara a la policía. Así anduvo la cosa hasta la gran crisis de los años treinta.

En esa crisis, las clases pudientes se dieron cuenta de que la cosa era grave. Marx había predicho esta crisis con pelos y señale, por lo que probablemente también serían expropiados por las masas enardecidas para fundar la dictadura del proletariado: otra de las predicciones de Marx. Por otro lado estaba el exitoso ejemplo de la Unión Soviética donde la revolución Bolchevique se industrializada a pasos agigantados. Todavía en los años cincuenta se escribían artículos económicos sobre el milagro Soviético. En vista de esto, se dieron tímidos pasos como el crear seguros de desempleo, seguridad social y algunas instituciones que mitigaran la tan desigual repartición del valor agregado o renta de la economía. Solo esto le costó a su instigador Frankling Rossevelt, el presidente de los EEUU en aquel entonces, un atentado del que salió ileso a pesar de los seis tiros que le hicieron.

Con la Segunda Guerra Mundial, la élites descubrieron que si la producción se mantenía a todo gas con el objetivo de emplear a todo el mundo: ya no habría que discutir mucho sobre el espinoso tema de la repartición de la renta de la economía. Se inventa el consumo como vía de escape a esta discusión, que siempre había degenerado en violencia. Es más: se decidió que si las personas no consumen, entonces el que debe consumir es el estado. Alguien tiene que consumir siempre: la producción ha de mantenerse a tope pase lo que pase. El mundo Occidental desarrollado entra en su etapa dorada: desde el final de la Segunda Guerra mundial hasta los años setenta.

Es importante esto: se inventa el consumo como vía de escape a la agria discusión sobre el reparto de la riqueza. Siempre se inventa algo como vía de escape a esta agria discusión. La cual es cien por cien política, desagradable y casi siempre degenera en violencia. Con el consumo masivo el sistema se vuelve estable y las personas dejan de matarse la una a las otras, pero tiene un efecto no previsto: el consumo de recursos naturales aumenta de forma desproporcionada. En 1940 esto no parecía problema.

Desde esa época se consolida toda una industria dedicada a una sola cosa: la estimulación de la demanda. Publicidad, marketing, relaciones públicas, merchandising, packaging, y una larga lista de palabras terminadas en –ing. Eso que hoy vemos tan natural, no es más que el convencer a personas de que compren cosas que de otra forma: no necesitarían, en aras de la paz social.

La cosa sigue bien hasta los años setenta, cuando los países desarrollados se dan cuenta de lo dependiente que se han vuelto del Petróleo. Los países productores se les ocurre la idea de asociase y crear un cartel (OPEP) para subir los precios al cuádruple. Desde aquel entonces el Petróleo es caro. Por otro lado comienza ha hacerse evidente el daño al planeta que todo esto está causando: la contaminación ambiental salta a la palestra. Pero nadie hace nada: hay que seguir con lo mismo. Sobre todo teniendo en cuenta al archí enemigo de Occidente: la Unión Soviética, que intentaba apoderarse del mundo y expropiarlo todo….como si Occidente no intentara hacer lo mismo a su manera.

Con la caida de la Unión Sovietica en los años noventa, desaparece el archienemigo que iba a expropiar a las élites de Occidente. Por lo que volvemos a las andadas, y poco a poco la repartición de la riqueza se escora hacia los propietarios de las máquinas de producir cosas.

Pero eso no lo es todo.

El pacto fue: nosotros producimos a tope y vosotros consumís toda la producción, así no tendremos problemas: vosotros teneis empleo y salario y nosotros beneficios. El pacto se ha mantenido hasta que un cambio tecnológico lo ha hecho saltar por los aires: la automatización de la industria.

Desde los años ochenta el desarrollo de la automatización en la industria ha sido impresionante, nadie que no haya estado en los entresijos de la industria se puede imaginar el alcance que esto tiene. No solo por la utilización masiva de ordenadores y robots, sino porque la mayoría de los procesos industriales se han rediseñado para que funcionen de forma automática. Esto, a mi modo de ver, es tan importante como la invención de la máquina de vapor.

Hace 30 años en una siderurgia, hacían falta unas 30 personas solo para realizar la operación de colar Acero fundido en sus moldes. En una fundición con 8 líneas de moldeo trabajarían unas 240 personas solo en esto. Hoy un grupo de 5 personas puede manejar toda la fundición, mediante modernos controles automáticos y desde la comodidad de una sala de control con aire acondicionado.

Hace 30 años en una refinería de Petróleo típica trabajarían más de 1000 personas. Hoy cada turno de operaciones tiene menos de 50 personas y toda la refinería se controla desde una única sala de control repleta de ordenadores. Hoy por hoy en la mayoría de las plantas de producción de gases licuados no trabaja nadie. Hoy por hoy una empresa de algo tan simple como envasar carnes para el supermercado envasa un millón de bandejas al día utilizando 150 operarios y tiene tantos automatismos y robots como una empresa de coches. Hablando de coches: hoy ensamblar un coche requiere 16 horas hombre de trabajo, todo lo demás es automático.

Una siderurgia que produjera un millón de toneladas al año, hace treinta años empleaba a diez mil personas, hoy: emplea a trescientas y produce el mismo millón de toneladas, solo que todo el proceso es automático. Yo he tenido clientes que producen perfiles de acero, donde en el tren de laminación trabajan 5 personas: hay más personal en mantenimiento que en operaciones ya que el tren es computarizado de cabo a rabo y funciona prácticamente solo: hasta imprime el albaran de entrega y se lo coloca a los pedidos sin que nadie haga nada.

Podríamos pensar que estas cosas requieren de grandes inversiones y que solo las grandes empresas lo pueden hacer. Falso. La automatización de la producción se encuentra hoy al alcance de cualquiera. Tengo un conocido que es marmolista y compró una máquina automática de cortar mármol. En el ordenador le cargan el plano de las piezas a cortar, la máquina se carga con lajas de Mármol y en la mañana siguiente tiene cortadas todas las piezas para las escaleras de tres edificios. La máquina no es precisamente barata, pero nada que una PYME no pueda asumir. Tengo otro conocido que fabrica depósitos de Acero Inoxidable: tiene 5 empleados y todo lo demás es automático. El depósito lo dibujan en un ordenador, otra máquina se encarga de cortar las chapas con un láser a partir del dibujo del ordenador, para luego ser soldadas en otra máquina automática. Hasta tiene un robot que se encarga de pulir los depósitos.

La automatización, hoy día lo invade todo: fabricas de helados, cervezas, quesos, yogures, leche, libros, y un larguísimo etcétera. Con muy pocas personas hoy por hoy se puede producir muchísimo. En términos técnicos: la productividad es altísima.

Podríamos decir que a la industria le pasa lo mismo que la ha pasado a la agricultura. Hace 200 años mas del 50% de la población trabajaba en la agricultura para medio producir algo. Hoy es menos del 3% y producen tantos alimentos que hay que regular los mercados. La industria ha entrado también en esta dinámica. Debido a un cambio tecnológico puede producir todo lo necesario con muy poco personal

Esto ha hecho saltar por lo aires el pacto aquel de nosotros producimos a tope y vosotros consumís a tope. Es decir: vosotros os comprometéis a consumir todo lo que se produzca. Hoy por hoy es imposible que las personas consuman todo lo que ellas mismas puedan producir, en un escenario de pleno empleo, utilizando la maquinaria automática de la que hoy se dispone. Es imposible. Cada quien tendría que comer veinte veces lo que hace falta, cambiar el coche cada año, usar la ropa y tirarla, cambiar la tele cada 3 meses, el móvil cada semana. Es evidente: solo hay que ver la megaoferta inacabable de bienes que hoy ofrece el mercado; todo proveniente de fábricas automáticas que operan sin casi personal.

Esto ha causado que el desempleo en el mundo comience a aumentar desde los años ochenta. Teóricamente esto debería de haber llevado a las sociedades occidentales a replantearse de nuevo el intratable tema de cómo repartimos el valor agregado, de cómo repartimos ese brutal aumento de productividad que la aplicación de las nuevas tecnologías a traído. Esto tradicionalmente se habría resuelto dentro un marco nacional, donde el gobierno actuaba de mediador, y bajo la amenaza del comunismo de la Unión Soviética.

Hoy por hoy ni existe el marco nacional, por lo que no hay un mediador político y la Unión Soviética ha dejado de ser una amenaza sistémica para Occidente. La balanza se encuentra totalmente escorada a favor de los propietarios de las maquinas de producir cosas: por lo que se han apropiado de casi todo el aumento de la productividad que las nuevas tecnologías han traido.

Al dejar tanta población fuera del sistema, comienza a haber problemas de sobreproducción, ya que toda la población no es capaz de comprar todo lo que se produce. Las empresas, entonces razonan que lo que tienen es un problema de altos costes, de que tienen que ganar “competitividad”, y para ganar competitividad buscan mano de obra más barata relocalizandose a Asia, con lo que solo se agrava más el problema. Se llega a la situación absurda de que todos los países del mundo deben ser competitivos y con bajos salarios para poder exportar. Exportar en un eufemismos para decir: quedarse con los puestos de trabajo del vecino. Por otra parte: ¿ como pueden ser todos los países del mundo exportadores netos al mismo tiempo ?.

El problemas es: ¿ que hacemos con toda esta población que sobra ?. La solución lógica sería que trabaje menos y gane más, ya que la tecnología lo permite. En este sentido los Franceses no iban descaminados con la semana de 35 horas. Pero desde el punto de vista político, religioso y cultural imperante en nuestras sociedades: esto es inaceptable. Por lo que nos trae otra pregunta: ¿ entonces que pasará cuando todo sea construido por robots y las personas no tengan que trabajar más en toda su vida ?. ¿ Vivirán en la pobreza mientras los robots acumulan containers sobre containers de bienes producidos ?.

En vista de que “falta trabajo” se comienza toda una serie de “inventos” para evitar la discusión central de cómo repartimos el pastel. Que si la economía de servicios, que si Internet, que si la ecología, que si el negocio de la vivienda. Todas estas actividades o son de bajos salarios y empleos precarios o generan empleo en base a una burbuja financiera.

Y esto nos trae a la época actual. Las personas, en el mundo Occidental, no ganan lo suficiente debido a que les hemos puesto a competir con salarios asiáticos, no hacen tanta falta porque las fábricas son en gran medida automáticas y no protestan porque lo del comunismo ya no se ve como una amenaza. Pero sobre todo porque las huelgas de poco sirven: ¿ De que sirve una huelga en una fábrica automática donde trabajan 20 personas ?. Por otra parte existe una producción inmensa de bienes producidos sin cesar en esas fábricas bastante automáticas. ¿ Como reconciliar esto, sin tener que pasar por reducir los beneficios empresariales para subir los salarios ?.

Pues dándole crédito a mansalva a todo el mundo, de forma que así no ganen lo suficiente puedan comprar de todo y las empresas sigan teniendo beneficios. Esto fue lo que comenzó luego del crash de Internet en el 2001, donde se vio que en Internet: pocos empleos iban a haber.

¿ Esto no es sostenible no ?…no…no es sostenible, pero por lo menos vamos tirando un poco más sin tener que discutir eso tan desagradable de la repartición. Durante la década que acaba en el 2010, los sueldos y salarios de las clases medias en Occidente se han estancado, y su deuda se ha multiplicado por siete. Durante ese mismo período los beneficios empresariales y los ingresos del 3% superior de la población se han multiplicado por siete, llegándose en el 2007 al punto donde los beneficios empresariales ya eran mayores que los sueldos y salarios. Esto nunca se había visto desde la segunda guerra mundial.

Ahora nos encontramos en la situación donde la mayoría de la población en Occidente sigue sin ingresos suficientes para comprar toda la producción y además no dispone de más crédito. Fin del juego. Todo estos fuegos de artificio financieros que hemos visto, no son más que formas creativas y hasta fraudulentas de seguir dando crédito a las personas para que el sistema siga sin tener que repartir la riqueza, sin tener que alcanzar un nuevo pacto social: así se tenga claro que esas personas no devolverán jamás esos créditos. Pero por lo menos posponemos unos años el tener que sentarnos a discutir un nuevo pacto social.

La situación actual es compleja y desfavorable a las clases medias, ya que:
Un nuevo pacto social basado en consumir lo que se produce (y no producir lo que se consume) , como hasta ahora es poco viable, ya que aparte del excesivo consumo y desperdicio de recursos naturales, el hecho de que hoy día la fabricación sea tan automática implicaría un nivel altísimo de consumo, de forma de mantener la producción y el empleo a tope, lo cual no es sostenible.

Desde el punto de vista de la grandes corporaciones, no ven ningún problema, ya que con marcharse a Asía ha hacer los mismo que hicieron en Occidente ya les va bien. Al escapar la corporación al control político nacional, no tiene porque sentarse a discutir esto de la repartición de la riqueza con nadie.

El sistema ha llegado a tal punto, que ya se visualiza que los recursos naturales de la Tierra no serán suficientes para mantener semejante estado de desperdicio en pos de la paz social.

Todo esto dibuja una crisis sistémica que será dura, muy dura, y que lo cambiará todo.
Los economistas nunca aciertan con sus predicciones ya que se empeñan en pronosticar cifras, pero como yo soy escritor, si que me atreveré a dibujar un escenario futuro. A ver que opinais.

Lo primera es que este nivel de desperdicio y de comprar por comprar, para que todos tengamos trabajo, las empresas ganen dinero y la paz se mantenga tiene los días contados. Muy posiblemente viviremos en un ambiente de escasez de recursos de todo tipo, incluyendo el crédito. El consumir por consumir no se acabará porque veamos la luz y nos concienciemos que esto es insostenible: el consumo desaforado se acabará porque no habrá mas.

El desempleo aumentará de forma significativa, ya que no existe ninguna fuerza que hoy desafíe al poder de las grandes corporaciones. Nos guste o no controlan la mitad de la economía del planeta y proseguirán su lenta marcha en pos el aumento de sus beneficios, sin estar sujetos a ningún tipo de control político. Es al contrario: las grandes empresas controlan los gobiernos hoy día.

Ante la escasez de recursos se acaba aquello de que todos somos iguales y necesarios. El que tenga más poder intentará acaparar los recursos.

El poder pasará progresivamente (hoy ya es bien visible) de los gobiernos a los directorios de las grandes corporaciones. Esto causará un inmenso desgaste de los actuales sistema pseudodemocráticos. La democracia que quede si queda: será bien poca.

Se consolidará una nueva clase de poder informal: a nivel de directorios de grandes empresas, como una casta intocable, tal como hoy vemos a los banqueros, quienes se han tenido que quitar la máscara y el antifaz, saqueando al estado para sobrevivir a la crisis que ellos mismos han creado. Llama la atención que el poder emergente en el mundo: China, sea una dictadura partidista, lo cual no deja de parecerse bastante a la estructura interna de las grandes empresas.

El mejor lugar para vivir la crisis serán aquellos lugares con climas y gobiernos benignos, abundancia de recursos naturales, y nivel de vida modesto. Las clases medias en Europa tendrán ventaja frente al resto del mundo en cuanto a que tiene más experiencia en esto de las luchas sociales. Los Franceses serán los primeros en montar el follón.

Todo el mundo se dará cuenta e internalizará que los recursos no alcanzarann para que los 6000 millones del planeta vivan como han vivido Europa y EEUU. Internalizaran que el actual sistema social se basa en mantener la paz social desperdiciando recursos. El planeta no será capaz de soportar semejante desgaste y desperdicio para mantener la paz social.

Yo creo que el origen profundo de esta crisis es tecnológico, como cuando la máquina de vapor. Siempre que ha habido un cambio tecnológico de esta naturaleza pasa lo mismo: cuatro se apropian de todos los beneficios dejando a los demás fuera, por lo que el sistema hace crisis. Es como si en el Monopoly te quedas con todas las casas y hoteles: los demás ya no pueden jugar….y tu tampoco. Entonces viene un período de crisis que desemboca en luchas hasta que cierto equilibrio se reestablece.

La automatización y el hecho de que haga falta muy poca mano de obra para producir de todo ha hecho saltar por los aires el antiguo pacto social: producir mucho y consumir mucho para mantener beneficios empresariales, salarios y que el pastel alcance para todos. La consecuencia: desperdicio de los recursos del planeta. Ahora el tema cambia a que unos pocos pueden producir todo lo que haga falta y el planeta no soportará seguir con semejante desperdicio. La humanidad se aproxima a vivir sin casi tener que trabajar, sin que haga falta mano de obra. ¿ Como nos organizaremos ?. ¿ Nos atreveremos a poner la máquina al servicio de las personas ?.

El ser humano siempre ha preferido el dominio a la estabilidad.



Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 125
  • -Recibidas: 216
  • Mensajes: 59
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #38 en: Junio 23, 2019, 12:06:42 pm »
Citar
A Propósito de Haití
Viernes, 22 de Enero de 2010

Vi esta noticia y la verdad es que es toda una metáfora de lo que les espera a las clases medias de Occidente como no hagamos algo. Viene muy bién para ilustrar el post anterior.

En Haití ha habido un espantoso terremoto con un saldo que yo créo que llegará al cuarto de millón de personas muertas. El terremoto ha sido una bestialidad: 5 minutos de reloj, 5 minutos.

La notica va de los siguiente:

A unos 100 kilómetros de Puerto Príncipe existe la playa de Labadee, donde actualmente los cruceros de lujo de la empresa Royal Caribean hacen escala para que los turistas vayan a la playa, conduzcan jet-skis, tomen mojitos en los bares instalados en la arena y hagan deportes de aventura en instalaciones alucinantes mientras lucen sus bañadores de diseño.

Hoy con la mitad de la población del país deambulando por ahí y buscando comida: siguen llegando cruceros a Labadee. Menos mal que todo el perímetro de la playa se encuentra fortificado con vallas de tres metros de altura, torres de vigilancia, guardias armados y sofisticados sistemas de vigilancia.

Hasta aquí nuestra “joya” informativa del día de hoy.

Me imagino que los arquitectos que diseñaron esto, tambien habrán tenido la delicadesa de esconder todas estas instalaciones detrás de abundante vegetación.

También imagino la escena de la película. La cámara comienza lentamente a moverse entre las arenas de la playa, donde hermosas mujeres en bañador rien y coquetean con los musculosos y atléticos chicos que se las quieren ligar. Al fondo se ve una persona de color sirviendo mojitos en una barra.  Luego sigue con un traveling adentrandose en tierra firme, al fondo se ve el mar azul intenso, el trasatlántico blanco inmaculado y los jet-ski a toda pastilla dejando una inmensa estela blanca. La cámara de adentra en la maleza y poco a poco va ganando altura, pasando entre las ramas de los arboles: que hermoso es aquello. De pronto, por debajo, se ven pasar los alambres de espino de la parte superior de la verja y una cámara de vigilancia que mira hacia afuera. La cámara da la vuelta hacia el exterior de la verja para contemplar un desolador paisaje, totalmente destruido y arrasado, donde un montón de gente de color, muchos con sus hijos en brazos, se agolpa a orillas del foso que hay a los piés de dicha verja; bajo la amenazadora  mirada del personal de seguridad, que ubicado en las torres de vigilancia,  les observa empuñando sus ametralladoras Uzi. Solo se escuchan lamentos y el ruido de los walkie-talkie.

Esto es lo que pasa cuando los recursos ya no alcanzan para todos: oasis de riqueza fuertemente custodiado por guardias, cámaras y perros. Esto el que que pasará en Occidente como sigamos por donde vamos. No exactamente, pero vamos cogiendo la idea.

Ante tal “pelicula” un vicepresidente de Royal Caribean ha salido a la palestra diciendo que han donado un millón de dolares para aliviar el sufrimiento del pueblo Haitiano. La última remodelación de las instalaciones de Labadee costó 55 millones de dolares. Me imagino que esto incluye mejoras en el sistema de seguridad.

Occidente nunca le ha perdonado a la población mayoritaria de Haití (negros traidos de Africa) el que en Agosto de 1791 se rebelaran contra todos los propietarios de las plantaciones de caña de azucar (blancos traidos de Francia), en un alzamiento tan violento que no quedó ni un solo blanco en ese trozo de la isla de la Española. Me refiero literalmente a: ni un solo hombre, mujer o niño. Este quizas fué el alzamiento más violento y cruél de toda la historia Americana. Claro, los haitianos solo seguían el ejemplo de sus amos franceses en la revolución que ellos mismos llevaron a cabo contra su propio rey: la revolución francesa. ¿ Porque ellos si y nosotros no ?.

Nunca se le ha perdonado al pueblo Haitiano semejante osadía.

Los Duvalier gobernaron este país desde 1957 hasta 1986, primero fue “Papa Doc” y luego vino su hijo “Nene Doc”: ¿que originales no ?. Con la inestimable ayuda del gobierno de los EEUU ambos realizaron inmensos aportes al desarrollo y el bienestar de la población del país, cosa que hoy es evidente a cualquiera que visite Haití. En 1986 estalla otra revolución popular, degenerando en un período de caós hasta que los cascos azules de la ONU tienen que ocupar el país en el 2004.

Lo de estos días son golpes de pecho y palabrería: en Haití todo diós ha estado metiendo mano y sacando tajada. La isla de la Española se encuentra justo en la falla de Enriquillo Plantain, donde se juntan dos placas tectónicas. Desde hace décadas los geologos saben que es una zona de altísimo riesgo de terremotos. El último terremoto fue en 1946, magnitud 8, con 20.000 muertos y un gigantesco tsunami. Desde aquel entonces nadie ha hecho nada, comenzando por el gobierno de Haití.  Apellidos completos habrán desaparecido para siempre: nadie nunca sabrá ni que existieron. Que diós acoga en su seno a tantos miles y miles de almas inocentes

Dentro de un més ya nadie se acordará de esto.

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 125
  • -Recibidas: 216
  • Mensajes: 59
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #39 en: Junio 23, 2019, 12:40:03 pm »
Citar
El Ayuntamiento de Vic
Miércoles, 27 de Enero de 2010

Recientemente aquí en España se a abierto cierto debate some el tema de la inmigración, desde que el ayuntamiento de Vic y otro de Madrid se han negado a empadronar inmigrantes que no tengan residencia legal en España. Para los que no vivan en España, empadronarse equivale a inscribirse en el registro de ciudadanos de la municipalidad donde se viva. Esto conlleva el pago de los impuestos municipales en la localidad donde se esté inscrito, el acceso a las escuelas y a la sanidad pública.

Del bando de los socialistas y del bando de los PP han salido políticos a la palestra a decir que esto es una barbaridad, que es ilegal, que no se puede hacer, que va contra la ley, etc,etc. Y tienen razón: en España es ilegal el no empadronar a cualquier persona que resida en el municipio, sea inmigrante o no, sea legal  o no. Hasta el mismo lider de la oposición (PP) sale a criticar el tema, cuando fue el mismo PP el que redactó la ley que contempla esto en el año 2000.

El tema es interesante, ya que ofrece un excelente caso de estudio de la aplicación de las técnicas de manipulación y propaganda desarrolladas por Edward Bernays. También es un buen ejemplo de lo historicamente irresponsables y tramposos que han sido la clase política y las élites en España, así como de que ante decisiones importantes, a la población en general: se la margina.

Aproximadamente en el año 2001 comenzó a haber un ola inmensa de inmigración en España. Miles y miles de personas de otros paises comenzaron a llegar por tierra, mar y aire desde diferentes puntos del mundo. Latinoamérica, Este de Europa, Magreb, etc. En el año 1998 la población extranjera residente en España era de unas 600.000 personas. Hoy son aproximadamente cinco millones.

¿ Que paso para que esto sucediera así ?. La explicación oficial era que España se había vuelto atractivo, y que como los Españoles somos buena gente, multiculturales y de buen rollo, no nos importaban 500.000 inmigrantes al año. A partir del 2004 todo aquel que tuviese dudas ante tanta inmigración era tachado de xenófobo, franquista y fascista, por ambos partidos: el  PP y el PSOE.  Se puso de moda el tema de la multiculturalidad y el buen rollo Español.

Pero la verdad, como siempre, es lo contrario de lo que se dice.  En el año 2000 cuando gobernaba el Partido Popular, se aprobó la ley del Extranjería 4/2000 donde en su artículo 9 sección primera reza lo siguiente:

“Todos los extranjeros menores de dieciocho años tienen derecho y deber a la educación en las mismas condiciones que los españoles, derecho que comprende el acceso a una enseñanza básica, gratuita y obligatoria, a la obtención de la titulación académica correspondiente y al acceso al sistema público de becas y ayudas.”

Y en el artículo 12 sección primera reza:

“Los extranjeros que se encuentren en España, inscritos en el padrón del municipio en el que tengan su domicilio habitual, tienen derecho a la asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.”.

Esto quiere decir que cualquier persona que venga a España de forma legal o no, con solo inscribirse en algún ayuntamiento ya dispondrá de escolarización para sus hijos y atención sanitaria ilimitada por cortesía del estado Español.

A partir de la publicación de esta ley, la velocidad de inmigración a España pasó de 50-60.000 inmigrantes al año a 500.000.

Semejante generosidad nunca se había dado en ninguna época en ningún país del mundo, ni siquiera en paises con altas tasas histórica de inmigración como Canadá, EEUU, Australia, etc. Por otra parte esto es una ley orgánica, que equivale a decir que forma parte del cuerpo de leyes fundamentales del Reino de España.

¿ Por que este cambio en la política de inmigración tan drástico ?- ¿ Porque en España se pasa, de la noche a la mañana,  de una política inmigratoria muy restrictiva a otra practicamente de libre inmigración ?. ¿ No les llama la atención ?.

En el año 2000 España entra al Euro, por lo pelos. Las élites Españolas de dan cuenta que por primera vez en la historia de este país, los bancos nacionales van a poder financiarse directamente en los mercados de capitales mundiales: como si fuesen Alemania. Es decir: sin pagar el triple de los intereses que pudiese pagar un banco Aleman que realize la misma operación. Por primera vez en la historia  desde los Reyes Godos, España iba a poder pedir prestado lo que quisiera.

En posts pasados, ya habíamos comentado que las élites Españolas basicamennte son bancos y empresas de construcción. ¿ Y cual fue el gran negocio que se les ocurrió ? : pues el de siempre. Construir pisos, pisos y más pisos. Ya se preveia que la mano de obra escasearía. Ya las élites de este país habían aprendido del boom de la construcción de 1992: el mismo se autolimitó y colapsó (gracias a Diós) debido a una escasez aguda de mano de obra en la construcción.

No les quepa la menor duda: las élites económicas y políticas de España permitieron la entrada casi libre de inmigrantes de todo tipo, para que la burbuja de la construcción que ya se había planificado, siguiera su curso por siempre jamás. En esto hubo un grán consenso entre banca, grandes constructoras, patronal, sindicatos, PP y PSOE. Muy….muy amplio consenso, a espaldas de la población. Luego fueron giradas las oportunas órdenes desde las direcciones partidístas para redactar la ley en los terminos que conocemos.

Esto es tan escandaloso, que aunque la ley la aprobó el PP, luego el PSOE la modificó, pero no tocó ni un ápice de los artículos 9 y 12 que son el  meollo del asunto. Amplio consenso, muy amplio.

Yo he trabajdo en el extranjero por largas temporadas. Normalmente en los paises donde las empresas traen trabajadores de fuera para tal o cual obra, el estado les obliga a responsabilizarse del mantenimiento y estancia de estas personas. En España se ha permitido que todo Diós entre en el país y disfrute de educación y sanidad gratis, para que las empresas no tengan que asumir estos costes y lo pague el ciudadano con sus impuestos. Es la clásica maniobra neoliberal de privatizar los beneficios y socializar los costes. En el sumúm del colmo de los colmos, las cajas de ahorros, manejadas por politicos,  que han ayudado a montar este desastre, ahora tambien las rescataremos con dinero público.

La megaburbuja inmobiliaria en este país se hubiese parado hace años, al escasear la mano de obra. La inmigración descontrolada, fue la manera en que se logró construir 800.000 viviendas al año, cuando normalmente en este país se han construido 250.000 viviendas anualmente.

El tema es un chollo, ya que las grandes constructoras y promotoras hicieron el negocio del siglo, ganaron mucho dinero y lo tienen a buen recaudo. Y ahora que el estado, con los impuestos de todo el mundo, corra con los gastos de semejante tragedia: cinco millones de inmigrantes de muy baja cualificación que nadie  sabe que hacer con ellos, la quiebra de una buena parte de las cajas de ahorros, y el desastre económico generalizado. Aquí hay tragedia para todos, tanto inmigrantes como autóctonos.

Todo el mundo tiene el derecho a mejorar su vida y la de los suyos. Otra cosa es que las élites de un país utilicen la inmigración en beneficio propio, hagan su agosto, y luego dejen ahí tirado a todo Diós en la cuneta. Y que ahora venga el estado a arreglar esto con dineros públicos. Desde los tiempo de los Reyes Católicos, las élites en España se han dedicado a eso: a la rapiña, al timo y a ingeniosos y turbios negocios de los que el Lazarillo de Tormes estaría orgulloso. Ya en Europa los van calando, fíjense como vá la actual presidencia Europea de España: lo  único que se nota es una especie de ira generalizada contra España. Europa se siente timada.

Esto no va de xenofobia y racismo pero tampoco de buen rollo multicultural. Las cosas en su justa medida. La ley de extranjería era una ley orgánica de suficiente envergadura como para haber convocado un referendum, previamnete habiendole explicado a la población los pro y los contra, y que cada quién decida. No aprobarla casi en secreto en el parlamento, para luego montar semejante campaña propagandística con aquello de la multiculturalidad y el buen rollo.Yo créo que esta es la ley más importante que a habido en los últimos años en este país ya que posee un gigantesco impacto sobre la vida de las personas, tanto inmigrantes como autóctonos.  Es increible, y hasta una burla,  el que la tontería esta de los estatutos autonómicos si la saquen a referendum. Es que de verdad que nos tratan como a gilipollas. ¿ Sera porque de verdad lo somos ?.

El ayuntammiento de Vic no tiene razón y lo que hace es ilegal. Pero en lo que sí tiene razón es en el poner el debate político sobre la mesa, debate que tenía que haberse producido en el año 2000, cuando se aprobó la ley, y no ahora con el desastre económico sobre nuestras cabezas y con cinco millones de inmigrantes de baja cualificación, la mayoría desempleados, viviendo dentro de nuestras fronteras. Mientras tanto los políticos y señores feudales que han montado este espectaculo viven muy bien en sus mansiones, contemplando el saldo de sus cuentas en Suiza donde se encuentra todo el dinero que han ganado. Esto ha sido de una irresponsabilidad tal, que estará pasando factura a varias generaciones tanto a inmigrantes como a autóctonos.

Con esta ley, también  se ha dinamitado el mercado de trabajo en España, forzando los salarios a la baja. Las élites Españolas tenían muy claro que aquí lo que hay son hoteles, restaurantes, bares e industria de bajo valor agregado intensiva en mano de obra, por lo que hace falta un flujo continuado de mano de obra barata. Los Españoles comenzaban a estar muy formados y demandando salarios Europeos. La economía Española no puede sobrevivir sin mano de obra barata, como corresponde a un país donde el desarrollo tecnológico brilla por su ausencia. Amplio consenso….muy amplio. Y los sindicatos, esos adalides defensores de las clases obreras: bien gracias. Deberían colgarles del palo mayor.

Es curioso como en el 2007, por primera vez en la historia de este país: la suma total de sueldos y salarios fué menor que la suma total de los beneficios empresariales.

También llama la atención una política tan liberal de inmigración, en un país con una tasa de ocupación del 45-50%: 15 puntos por debajo de la tasa de ocupación de los paises centrales de Europa, bastante parecida a la de Rumanía y por debajo de la de Rusia.  La tasa de ocupación es el porcentaje de la población en edad de trabajar que realmente trabaja. Esta cifra en España siempre ha sido muy baja, por lo que existe una inmensa bolsa de entre el 15-20% de la población en edad de trabajar que no trabaja. Entonces: ¿ para que hacía falta tanta inmigración ?.

En estos últimos años, España tambien se ha convertido en país de emigrantes: médicos, informáticos, ingenieros, técnicos de todo tipo, que marchan a Europa a trabajar, huyendo de los bajos salarios y de la precariedad laboral….mientras importamos paletas y camareros con baja formación. Las personas que formamos en las universidades las vamos exportando, mientras importamos personal no cualificado por que “es más barato”. Esto deja muchísimo que decir de los estamentos económicos y políticos de dirigen el país, así como del tipo de actividades en que esta economía se basa: lo único que es capaz de absober es mano de obra barata y no cualificada.

Yo también vine a este país hace más de veinte años, huyendo del mal gobierno. Ahora me encuentro al gobierno de este, mi actual país y el de mis hijos, haciendo las mismas cosas irresponsables de las que huí hace tantos años. Es una pena. ¿ Tendremos que emigrar otra vez ?.

No pintamos nada, se nos manipula a placer, no influimos en ninguna decisión importante.

La ley de Extranjería ha debido de someterse a referendum.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #40 en: Junio 24, 2019, 08:03:21 am »
Citar

Justicia ¿ Para Todos ?
Martes, 2 de Febrero de 2010


Se nos dice que vivimos en un sistema de mercado, lo cual en post anteriores vimos que es falso.

Vivimos en una inmensa gradación que va desde el control centralizado estilo Unión Soviética, hasta el libre mercado más despiadado. Que tanto libre mercado se nos aplica depende de que tan importantes seamos y de cuantas conexiones políticas dispongamos. A mas importantes se nos aplica menos el mercado.

También se nos dice que el mercado se basa en la propiedad privada y en el que los contratos y acuerdos se hagan cumplir. Para esto existe la justicia, ante la cual todos somos iguales. Esto también es falso. No somos iguales ante la justicia.

Hace 400 años, no existían las máscaras de hoy día: todo era mas crudo pero más claro. Hace 400 años los nobles, el clero, y el pueblo tenían circuitos separados de justicia. Cada quién era juzgado en el tribunal al que correspondía por condición de nacimiento. Hoy día diversos países aplican diferentes y sofisticados métodos para hacer que sus ciudadanos no sean iguales antes la justicia.

En los países mas primitivos de Latinoamérica, Asia y África: simplemente se compra a la justicia, a tanto la sentencia o la falta de ella. Otros países equiparan justicia con capacidad de disponer de “Abogados de Prestigio” o sea: dinero. También existen las leyes hechas a la medida de tales y cuales sectores de la sociedad, que curiosamente son los más influyentes, lo que es un eufemismo para decir que tienen dinero. Es notorio como la justicia no funciona bien en casi ninguna parte, pero se nos sigue insistiendo, y a los niños en la escuela les enseñan aquello de que todos somos iguales ante la justicia.

Un caso curioso de cómo hacer que todos no seamos iguales ante la justicia es el caso Español, donde se ha optado por debilitarla, constituyendo un excelente “case study” de como mediante ingeniosos mecanismos, vivimos en una sociedad de castas sin darnos cuenta.

Solo existe un servicio que no puede proporcionar más nadie que no sea el estado: La Justicia. Hoy día gran cantidad de servicios que teóricamente suministra el estado se pueden conseguir en el sector privado: desde agua potable, pasando por la salud y llegando hasta seguridad personal. La justicia no funciona así, no puede ser “subcontratada”, la tiene que suministrar el estado.

¿ Cual es el precio de un servicio como la justicia, del que depende la seguridad jurídica de todos, de que no se violen nuestros derechos, de que se defiendan nuestras propiedades, de que no se cometan arbitrariedades, y que solo la puede suministrar el estado ?. Yo diría: el que sea con tal de que funcione bien, tanto si cuesta 10 como 100.000. El sistema judicial debería disponer de los recursos que hagan falta, con tal de que funcione bien y la ciudadanía perciba que “se imparte justicia diligente y justa”, independientemente de lo obtusos y lentos que sean los procedimientos, así como de los enrevesados códigos legales. La asignación de recursos a la justicia debería ser prioritaria dentro de los presupuestos generales del estado.

En España existen 10 jueces por cada 100.000 habitantes. La media Europea es cercana a 20, en Alemania existen casi 25 jueces por 100.000 habitantes, en Portugal hay 17, en Ucrania 15, Rumania tiene casi 19. En este país deberían de haber como mínimo el doble de los jueces de los que ahora existen. Este es el meollo del eterno atasco y de la falta de reponsividad de la justicia Española. El ciudadano percibe que la justicia es lenta, tonta, que no funciona, se equivocan, se les olvida encarcelar a las personas, o soltarlas, cualquier procedimiento es un galimatías de una lentitud indescriptible. La población percibe a la justicia como incompetente, cundo en realidad lo que es….es débil.

Solo hay que mirar los presupuestos generales del estado del 2009, donde se le dedica aproximadamente el 0,6 % del total del mismo a la justicia. La media Europea se encuentra entre el 3 y el 4%. De esto se desprende que aparte de haber pocos jueces, estos disponen de muy pocos recursos económicos para realizar su tarea.

En todas partes hay incompetentes, pero en este caso lo que hace falta son jueces. Y no ni tres ni cuatro: actualmente en este país habrá unos 4.500 jueces. Harían falta 10.000 para que la justicia funcionase con criterios de calidad Europeos….si 10.000.

La partida signada a Justicia en los presupuestos generales del estado asciende a unos 1.700 millones de Euros al año, la de defensa a 9.700, vivienda a 1.600 (…si 1.600) , ciencia 7.800, interior 9.000, educación 4.000, hasta el ministerio de la igualdad tiene 141 millones al año de presupuesto, y el ministerio de la presidencia 500 millones. La justicia debería ser el gasto más importante del estado después de sanidad y pensiones. También es curioso como se gasta más en seguridad externa (defensa) que en la interna (interior) cuando no estamos en guerra con nadie.

Un juez en promedio atiende en este país a una población de 10.000 habitantes. Ese juez (no es exactamente así ya que existen diversos circuitos judiciales, pero en cuanto a carga de trabajo si) debe atender desde la suspensión de pago de tal empresa, el expediente de regulación de empleo, el robo de mengano, el asesinato de no se donde, la nacionalización de otros más, la estafa del banco, la expulsión de tal indocumentado, y así un largo etcétera. Todos esos casos deben ser investigados, preparados para juicio, sometidos a juicio, presentación de alegatos, substanciación de pruebas, sentencias, etc.

Inclusive la ley establece el número máximo de expedientes al año que un juzgado puede tramitar. Si esto lo cumpliesen todos los juzgados, a partir de la mitad del año Judicial, la mayoría no deberían aceptar mas casos. El año judicial comienza en Septiembre y acaba en Julio. Imaginese usted a los ciudadanos a las puertas del juzgado en el més de Febrero viendo el cartel que reza: “No se instruyen más causas hasta Septiembre”.

De aquí provienen las inmensas montañas de carpetas que salen en los telediarios cada vez que meten las cámaras en un juzgado. ¿ Como un juez puede tener 7.000 expedientes abiertos al mismo tiempo ?. Imagínese usted en su trabajo con 7.000 asuntos abiertos al mismo tiempo. Con solo tener que realizar una llamada de teléfono y tomar nota de la misma para cada asunto ya tenemos trabajo para una persona a tiempo completo durante un año.

¿ Aceptaría usted que su libertad, el que le paguen los daños producidos, el cobrar una deuda impagada, el que se respeten sus derechos, en fin: el que la hagan justicia dependa de un juez con 7.000 carpetas encima de la mesa, de las cuales usted es una más ?
No hay nada que genere más ira en las personas que el que se les trate injustamente. Esto lo saben muy bien nuestros políticos y como expertos en las técnicas de manipulación de masas: ante la ira del pueblo, lo mejor es buscar un culpable. En este caso los culpables son precisamente las victimas: los jueces y funcionarios de los juzgados, a los que se les tacha de incompetentes, de funcionarios (como si eso fuese un insulto), enchufados, vagos, y un largo etcétera. Vagos y malos hay en todas partes, pero lo que no se puede pretender es que 1 haga el trabajo de 2 y con la sexta u octava parte del dinero del que debería disponer. Sobre en todo en un tema tan hiperdelicado como es el impartir justicia. Esto no es pegar ladrillos con cemento, o cortar los setos de un jardín
Es curioso el contraste entre la dotación y el equipamiento informático de la Agencia Tributaria y los tribunales de justicia. La Agencia Tributaria dispone de ordenadores conectados con los bancos y hasta con la NASA. El cargo de inspector de hacienda es uno de los más prestigiosos y mejor pagados del estado, mientras que los tribunales disponen de calculadoras que suman, restan multiplican y dividen, así como de una generosa dotación de carpetas y cajas de cartón.

Esto, aparte de la injusticia, tiene importante consecuencias en la economía del país. Aquí es prácticamente imposible cobrar pequeñas deudas a morosos, hacer que los contratos se respeten, y un largo etcétera por toda aquella empresa que no disponga de un inmenso departamento legal, o cuente con los servicios de un prestigioso bufete. La mayoría de las veces esos impagos se dejan correr, ya que la pérdida de tiempo y esfuerzo no compensa lo que se va a cobrar. Esto afecta principalmente a las PYMES.

¿ Por que un país que supuestamente a progresado mucho en los últimos años, es miembro de la Unión Europea, ha recibido fondos estructurales durante 25 años, es la octava economía del mundo, tiene un sistema judicial tan pobre y débil ?.

Me atrevo a adelantar una hipótesis: un sistema judicial débil, permite a los poderosos prácticamente hacer lo que quieran, sobre todo en el campo económico. Es muy fácil contratar 15 o 20 abogados en un prestigioso bufete y “soltárselos” a cualquier tribunal, para tener las causas empantanadas durante decenios. Cualquier persona o empresa medianamente poderosa puede movilizar más recursos en cuanto a investigación y personal jurídico que un tribunal medio. Este es el sentido de una justicia tan débil como la nuestra: que sea más débil que los poderosos. Bonita herencia de la época Franquista, que nadie se a atrevido modificar: por algo será. Es notorio el equipamiento “a la última” con el que cuentan las fuerzas de seguridad en contraste con el subdesarrollo y la pobreza reinantes en los organismos judiciales.

Este es el origen de esa sensación de “impunidad de los poderosos” que existe. Aquí, mientras más grande y complejo es el delito económico menos probabilidades existen de que los culpables sean identificados, juzgados y sentenciados. La débil justicia no posee capacidad para enfrentar a según que poderosos. Solo existen selectos tribunales con esta capacidad, tales como la Audiencia Nacional y otros pocos.

Aparte del estrangulamiento financiero y de recursos, existe otro importante control sobre el aparato judicial. El órgano rector de la justicia en España es el Consejo General de Poder Judicial, la directiva de este organismo es elegida por el congreso, el cual a su vez vota lo que le dice la dirección de su partido. Es decir: a los regidores de la justicia en España los eligen desde las direcciones partidistas. Esto es tan escandaloso que ha habido períodos de años sin nombrar a nadie, debido a que los partidos políticos no se ponían de acuerdo sobre la composición y las fidelidades de los integrantes de tan ilustre institución.

Esto nos vuelve a traer a la palestra la falta de separación de poderes que existe en este país. Todos los poderes se encuentran controlados por el verdadero poder: las direcciones partidistas del PP en la calle Génova y la del PSOE en la calle Ferraz de Madrid.

En este país todavía queda pendiente la transición hacia la democracia del sistema judicial. Hace falta establecer los mecanismos para garantizar el financiamiento de la misma, elecciones al Consejo General de Poder Judicial, colocar los recursos dedicados a la justicia a nivel Europeo, y eliminar el control político de los altos estamentos de la justicia. Estos son los debates en los que deberíamos ver a nuestros políticos y no que si leyes de sostenibilidad, cementerios nucleares y demás distracciones. Por cierto: lo del cementerio nuclear es problema de ENRESA y los ayuntamientos: es un tema técnico. No se que hacen tantos políticos montando tanta alharaca.

Lo de la justicia si es un problema 100% político.

En este país el aparato judicial es la mitad y dispone de seis veces menos recursos de los que debería tener. No nos extrañemos de esa sensación que tenemos de que no hay justicia: es que de verdad que no la hay, pero en el sentido físico.

Es curioso como ante la quiebra generalizada de la mitad de las cajas de ahorro, manejadas por políticos y como resultado de su irresponsable gestión durante el pelotazo especulativo de construcción desaforada en el que nos hemos metido, el estado crea un fondo de 90.000 millones de Euros de nuestro dinero para rescatarles. Con ese dinero la justicia en España funcionaría durante 50 años en el estado actual, o durante 15 años si tuviese los jueces y los medio económicos que debería tener.

Somos iguales todos ante la justicia: claro siempre y cuando consiga algún tribunal que le atienda.


Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 125
  • -Recibidas: 216
  • Mensajes: 59
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #41 en: Junio 26, 2019, 05:35:00 am »
Citar
¿ El fín de la sociedad de consumo ?
Jueves, 11 de Febrero de 2010

A lo largo de los diferentes posts hemos ido viendo diferentes aspectos que conforman a las sociedades industriales avanzadas. Sin temor a equivocar mucho el tiro, podríamos decir que cada uno de esos aspectos es una mentira que forma parte de un conjunto de mentiras que conforman la realidad en la que viven los ciudadanos. Todo con el único objetivo de mantener a la población en una espiral creciente de producción-consumo.

Examinemos varios de estos aspectos.

Vivimos en una economía de libre mercado: vivimos en una gradación de libertades de mercados, desde la planificación central estilo Gosplan Soviético (La Banca), pasando por grandes oligopolios que controlan sus precios de venta y de compra (Industrias básicas del Acero, Petroleo,  Electricidad, Química), llegando hasta el mercado libre mas árido: la panadería y el bar de la esquina.  El grado de importancia económica y la consiguiente influencia política determina en que punto de la escala se sitúan las personas.

Las personas son libres: a las personas se les programa en la escuela para aceptar el sistema industrial. En la escuela se les enseña a aceptar la autoridad, a vivir en sistemas jerárquicos cuando dividen a los alumnos por edades  aprendiendo a temer al grado superior y a despreciar al inferior, a no pensar sino memorizar (simulacro de cumplir órdenes), a no tener espíritu crítico y a aceptar el aburrimiento como la condición normal de la vida, tal como corresponde a una pieza de maquinaria.

El sistema satisface las necesidades de los ciudadanos:  el sistema económico crea una parte importante de las necesidades de los ciudadanos mediante la manipulación de sus mentes. La producción es importante no en cuanto a la utilidad de la misma sino en cuanto al mantenimiento del empleo y de los beneficios de las empresas. Es decir: la producción es importante en cuanto al mantenimiento de la estructura social. En las recesiones los políticos no se lamentan de los coches y lavadoras que tan necesarias son y que se dejarán de producir; se quejan de los puestos de trabajo que desaparecen.

Somos iguales y tenemos lo mismos derechos:  somos iguales y tenemos los mismos derechos siempre y cuando poseamos el mismo nivel de riqueza.  Si todos fuesemos iguales de verdad, en la mayoría de los países, la justicia debería ser totalmente gratuita de forma que las partes no tuviesen que adelantar inmensas cantidades de dinero para acceder al sistema. Luego de celebrado el juicio entonces la parte que pierda debería correr con los costes del proceso…o no.

Vivimos en Democracia: vivimos en un simulacro de Democracia. Los ciudadanos eligen a unas personas colocadas a dedo por un partido político, o con suficientes recursos económicos para poder afrontar un campaña, o perteneciente a las élites, las cuales supuestamente les representaran. Luego estas personas se dedican a sus temas personales. La población solo participa en el sistema político votando cada tantos años, se le aparta de la mayoría de las decisiones importantes y es constantemente manipulada mediante los medios y el miedo. Si los gobiernos occidentales fuesen verdaderas democracias, los referendums sobre este o aquel tema serían rutinarios.

Existe libertad de prensa: los medios son sutilmente controlados desde la cúspide, los directivos son ideologizados en las universidades donde estudian, las noticias se filtran para presentar una realidad sesgada con evidente intención de control político.

Toda esta configuración se ha ido montando desde principios del siglo XX con la aparición de muy grandes acumulaciones de capital, el descubrimiento de las teorías de Freud y su aplicación “práctica” al control de las masas descubierta por su sobrino Edward Bernays, así como la implantación a partir de los años 50 del consumo en masa, donde se deja de producir lo que se consume, para comenzar a consumir lo que se produce. Todo en aras del mantenimiento de los niveles de empleo y de los beneficios empresariales.

Esto configura un sistema perfectamente engrasado donde la población es  “educada” desde temprana edad para ser insertada en el sistema industrial de consumo masivo, el cual es controlado tanto económica como políticamente desde la cumbre, mientras se mantiene una ilusión de democracia y libertad.

Paralelamente a esto, se desarrolla un sistema financiero que requiere de un perpetuo crecimiento. El hecho de que casi todo el dinero que hay en circulación proviene de una deuda (alguien lo ha pedido prestado) obliga a que para pagar los intereses que ese dinero demanda tenga que haber crecimiento económico, que a su vez origina más créditos y así hasta el infinito. Ante un escenario de no crecimiento el sistema financiero quiebra, ya que los créditos no pueden ser devueltos en su totalidad. Por esto se insiste en que tiene que haber crecimiento económico así la población no crezca, no necesite más teles, coches, neveras  o lo que sea. Pase lo que pase tiene que haber crecimiento.

Aunque todo esto suene a conspiración judeo-masónica para dominar al mundo, en realidad no se trata de eso. El sistema capitalista efectivamente ha sacado a todos los países occidentales de la pobreza más abyecta, salta a simple vista la riqueza material alcanzada. Podríamos decir que el sistema capitalista industrial ha logrado sus objetivos con creces.

El problema es que todo sistema exitoso crea a su vez todo un cuerpo de intereses cuya única finalidad es mantener al sistema en marcha independiente de que haya logrado su objetivo o no. Por esto el sistema industrial actual ha pasado de producir bienes ultra necesarios, a producir bienes no tan necesarios, a producir bienes que no se venderían sin muchísima publicidad y persuasión, a producir bienes que nadie compraría si no le diesen crédito, a producir bienes que nadie compraría no le persuadieran constantemente y sin descanso  tanto para adquirir  el bien como para pedir el crédito que le permita comprarlo.

¿ Cual es la diferencia entre un bien no necesario y otro que para venderlo haga falta muchísima persuasión y prácticamente regalarle el dinero a las personas para que lo compren ?.

Este sistema se basa en varias premisas:

Los recursos naturales son infinitos, es decir: se puede crecer por siempre jamás.
La mano de obra es necesaria en cuanto a que recibe los salarios que le permiten comprar la producción. Es decir: siempre habrá gente que compre.
La energía siempre será barata. Es decir: el  Petróleo siempre valdrá 1-2 $/barril.
El sistema financiero siempre será estable, es decir: todo el mundo podrá devolver los prestamos por siempre jamás.
La primera premisa que se dejó de cumplir fue la tercera. En 1973 el Petróleo paso de costar esos 1-2 $/barril a 10$/barril, para luego subir hasta 40 $/barril en los años 80. Se acabó la energía barata: aviso para navegantes.

Esta fue la última oportunidad que tuvo el mundo para corregir el rumbo. Ya lo pregonaba el mismo presidente de los EEUU de la época:  Jimmy Carter. En sus discursos insistía que deberíamos racionalizar el consumo de materias primas, que no se podía seguir así. Jimmy Carter perdió las elecciones…las ganó Ronald Reagan, un actor de Hollywood que hacía peliculas de vaqueros. Así nos fue.

Desde finales de la segunda guerra mundial el mundo crecía a un 5-6% anual, a partir de que el Petróleo dejó de ser barato pasó a crecer a un 3%.

Al  bajar el crecimiento económico, bajan los beneficios y las empresas comienzan a reaccionar de la única manera que saben: aumentando la productividad. Es decir:  producir lo mismo o más con menos personas. A principios de los años 80 comienza a aparecer el paro endémico en el mundo occidental desarrollado, esto se ve acelerado debido a un cambio tecnológico disruptivo: la aparición de la automatización industrial, la robótica  y la aplicación masiva de ordenadores. Millones y millones de puestos de trabajo comienzan a ser innecesarios.

Esto deja fuera de combate al segundo pilar de la lista: la mano de obra. Comienza cada vez a ser menos necesaria debido al cambio tecnológico y no solo por la aplicación masiva de sistemas automáticos, sino porque la mayoría de los procesos industriales se rediseñan para que puedan operar de forma automática. Este es el origen de la pérdida de poder de los sindicatos: la mano de obra hace cada vez menos falta. Comienzan a escasear consumidores y a sobrar producción.

Más bajada de beneficios, los mercados se endurecen y las empresas vuelven a reaccionar de la única forma que saben: aumentando la productividad. Ahora comienzan a llevarse la producción a países con mano de obra barata. Aumentando el desempleo y agudizando aún mas el problema de falta de demanda.

Cada medida que cada quién toma por su cuenta para aumentar los beneficios lo que hace es empeorar la situación general de todos e inclusive de sí mismo, en un ejemplo clásico de como decisiones que parecen correctas a nivel individual atentan contra todo el sistema, al no disponer nadie de visión sistémica. Este es el resultado de la falta de visión holística al estar los individuos insertados en una cultura de extremo individualismo y orientada al corto plazo. Si la gente creé que el mañana no existe: efectivamente no existirá. Tambíen es el resultado de entender la sociedad como una máquina y no como un ecosistema con relaciones complejas y altamente autorreferentes, donde muchas veces las concecuencias son las mismas causas. Las personas han creido que controlan al sistema tal como se maneja a una máquina, pero en realidad ellos forman parte de un ecosistema humano. Habría que tener un poco más de humildad.

Todo esto desemboca en la muy aguda recesión de 1991, aquí el camino parece agotado. Entonces se inventan dos cosas que permiten seguir adelante con lo mismo: el hipercrédito y la economía de los servicios.

El hipercrédito es simplemente conceder créditos a mansalva para que los ciudadanos sigan consumiendo y las empresas sigan teniendo beneficios. Esto infla la primera burbuja antes del final: Internet. Al desinflarse lo de Internet, todavía se quiere seguir con lo mismo y pasamos al hipercrédito pero con intereses ridículamente bajos. Se infla la segunda burbuja: la vivienda, y al desinflarse como queremos seguir en los mismo y simular que no pasa nada inflamos la tercera burbuja: la deuda pública. Aquí ya llegamos a que el último prestamista con credibilidad en el sistema, el estado,  sea el que pida prestado. Los demás ya han agotado su capacidad de pedir créditos. Fin del juego.

Esto conduce a la quiebra de otro de los  pilares: la estabilidd del sector financiero. El hipercredito desestabiliza a dicho sector, ya que a ese nivel de créditos concedidos nadie podrá devolverlos si su empleo ha desaparecido o sus ingresos han mermado considerablemente al dejar un empleo en el sector industrial por otro en el sector servicios. Las hipotecas basura, no son la causa de la crisis, son una consecuencia. En realidad son un intento desesperado de conceder crédito a personas que ya se sabía que no los podrían devolver, con un único fin: el que siguiesen consumiendo y que el beneficio siga existiendo; o sea: ganar un poco más de tiempo. El sistema financiero quiebra cuando personas, empresas y gobiernos han agotado su capacidad física de pedir créditos, tal como hoy sucede.

El fenómeno del hipercrédito comienza primero en el sector empresarial. Inmensos créditos son concedidos para la compra de unas empresas por otras. Ante la creciente dificultad en obtener beneficios las empresas buscan ganar tamaño, es decir: buscan obtener el monopolio de sus mercados. Cada quien se dedica a comprar a su competencia para eliminarla. Esto genera una ola de fusiones y adquisiciones con el resultado de despidos masivos, que no hacen mas que agravar la falta de demanda. Por otra parte la mitad de esas fusiones resulta ser no rentable, por lo que la probabilidad de devolución de esos créditos es muy pequeña, lo que contribuye a la desestabilización del sistema financiero. Aquí ya el capital en lugar de crear riqueza la destruye.

Con la economía de servicios se camufla un poco el desempleo, en cuanto a que tradicionalmente los empleos productivos y bien pagados se encuentran en la industria, pero como esta se ha deslocalizado, fusionado o desaparecido se empléa a las personas en mal pagados y poco productivos trabajos en el sector servicios. La diferencia de ingresos entre un técnico de una fábrica de electrodomésticos, coches o Acero y un empleado de un hotel, adminístrativo, dependiente de centro comercial o restaurant es apreciable. Esta bajada de la productividad explica muy bién la incorporación de la mujer al mercado de trabajo: en la mayoría de los paises desarrollados antes de los años 70 se podía mantener un hogar con un solo sueldo….y muchos hijos.

Paralelamente la deslocalización de la industria crea una inmensa clase media en los países a donde dicha industria se ha deslocalizado (China, India, etc). Esta población a su vez aspira a vivir al mismo nivel de Occidente por lo que la demanda de recursos naturales a nivel global se dispara.

La aparición de 200 millones de nuevos consumidores en China y otros tantos en la India pone de manifiesto la inviabilidad del último pilar que nos queda: los recursos no son infinitos. Será imposible que la Tierra posea el Petróleo, Cobre, Uranio, Hierro, agua,  tierras cultivables, aire limpio,bosques, gallinas, vacas, etc,  como para incorporar 2.500 millones de nuevos consumidores al estilo de vida occidental. Según los cálculos más conservadores, la capacidad de recursos del planeta permitiría vivir de forma más o menos estable a unos 2.000 millones de personas con un nivel de vida occidental.

La caida de los pilares que sustentan el sistema capitalista industrial,  junto con la cultura individualista y cortoplazista reinante, genera un fallo de la demanda que hace que el sistema implosione en un guerra total de todos contra todos por la búsqueda del beneficio, generando un círculo infernal donde mientra más se busca dicho beneficio, más disminuye el empleo y por lo tanto la demanda que a su véz causa otra disminución de los beneficios. El sistema se desestabiliza y autodevora. En los años 80 se ha debido llegar a un nuevo pacto social. En lugar de esto se tomó el camino de más de lo mismo en su versión aumentada. Los EEUU se encuentran en el epicentro del fenómeno  con la aparición de la cultura yuppie tal como corrreponde a una sociedad con una cultura hiperindividualista, la cual solo es capaz de ser estable si el pastel alcanza con holgura para todos.

Y en estas estamos.

Decía John Kenneth Galbraith que la predicción económica existe solo para hacer creible a la Astrología, pero creo que vale la pena intentarlo.

Asistimos al agotamiento del sistema. Ante las primeras señales en los años 80 de que esto no podía seguir así, nadie hizo caso. Ante la pérdida de una buena parte de los empleos industriales en Occidente: nadie hizo nada. Solo con la llegada de la consecuencia previsible y bién visible: la crisis financiera, los gobiernos comenzaron a poner parches que de poco serviran. Es curioso como los gobiernos no pusieron parches cuando se perdía empleo por millones y si pongan parches cuando la banca se encuentra en peligro. Esto nos da una idea bien clara de quien es el que manda en todo esto. En una sociedad medianamente democrática, una decision de tanto alcance como la de rescatar a la banca dándole billones con b en dinero de los contribuyentes, por lo menso a debido ser sometida a un referendum en cada país.

El sistema económico occidental ha llegado a la paradoja donde gran cantidad de personas compran cosas que no necesitan con dinero que no tienen, para luego tirarlas e ir a buscar otra cosa que comprar. Esto ha llevado a todo el sistema al agotamiento y la inestabilidad: las personas ya no pueden comprar y tirar mas cosas, no pueden pedir prestado mas dinero y el nivel de consumo de recursos naturales para producir esas cosas ha llegado a ser insostenible en vista de la intensidad de dicho consumo y del número de personas involucradas.

Ahora viene el cambio, y no será agradable. Se estima que aproximadamente un 30% de lo que se produce no hace falta, se vende porque alguien le ha creado la necesidad a las personas, otros les dan créditos y más créditos para luego tirarlo. Una buena parte de la actual actividad económica existe debido al hipercrédito y al desperdicio de recursos. Miles de productos y servicios que no existirían en otros escenarios mas limitados en recursos:  agua embotellada, frutas tropicales traidas desde 10.000 Km, coches y electrodomésticos  de usar y tirar, cambiar el móvil cada semana, el ordenador cada año, ropa de usar y tirar, entrenadores personales, servicios de sacar a pasear al perro, tomar un avión como el que toma el metro, vacaciones masivas en las Seichelles .

Esto se acabará: el PIB mundial bajará, el consumo de recursos naturales bajará y se consumirá lo necesario y poco más. El desempleo aumentará hasta niveles nunca vistos. Se dejará de consumir por consumir porque las personas no tendrán con que. La natalalidad caerá en picado.

Millones y millones de personas programadas desde su infancia para participar en el sistema industrial de consumo masivo descubrirán que el mismo ha desaparecido.  Todo lo que ha nacido al amparo del consumo masivo desaparecerá o se verá visiblemente reducido sobre todo en el área de protección social y sobre todo las pensiones. Por un tiempo la población estará en estado de shock. Los cambios políticos serán importantes.

Poco a poco ante este ambiente de escases  y de empobrecimiento, la población comenzará a internalizar  valores de conservación, de reparar las cosas, de que los artículos tienen que tener calidad y deben durar . La industria hará énfasis en minimizar el uso de recursos naturales, el nivel de publicidad y creación de necesidades disminuirá y poco a poco producción, empleo y demanda se ajustaran a un nivel muy inferior al actual. Lentamente la población ira bajando la velocidad de funcionamiento y se verá con más tiempo libre. El individualismo cotizará a la baja, ya que la mayoría tendrá que organizarse y ayudarse. La sensación de empobrecimiento será relativa, no créo que lleguemos a la miseria generalizada y a pasar hambre, pero lo que si habrá será una retracción significativa con respecto al altísimo nivel de consumo actual, las personas se sentiran mas pobres al verse forzadas a pasar a un nivel de consumo mas sostenible. Habrá que comenzar a ahorrar, como antes,  para comprar según que cosas.

Nótese que grán cantidad de la necesidades modernas son creadas por el marketing y la publicidad. Si eso no existiese las personas no tendrían esas necesidades.  Es bastante probable que la próxima generación al no estar sometida a semejante bombardeo publicitario tenga necesidades, expectativas y una cultura bastante diferentes a las actuales.

El cambio tecnológico se profundizará y provocará que en la industria pase  lo mismo que ha pasado con la Agricultura: solo un 5-10% de la población será necesaria para producir todo lo que haga falta. Aquí se abrirá la discusión sobre un nuevo pacto social por que: ¿ como obtendrán ingresos ese 90-95% de la población cuya mano de obra ya no será necesaria ?. ¿ A que se dedicaran ?.

Si  todo sale bien, aquí se podría llegar a la situación donde la población viva con menos que ahora aunque no en la miseria, trabaje muchísimo menos y tenga mas tiempo libre para dedicarse a lo que de verdad le guste. A la final se acabará el consumismo, se conservará más el ambiente y se vivirá mas sencilla y naturalmente. No porque las personas vean a luz: sino porque no les quedará otro remedio.

En el fondo toda la población sabe que este sistema es insostenible, todos comentan que no hay tiempo para nada y a simple vista se ve que la velocidad que esto ha adquirido no es sostenible. Trabajar muchísimas horas, para producir muchísimo, para luego pedir muchísimos créditos y comprar muchas cosas hasta el punto de llenar el piso de cosas y cosas hasta que no quepa un alfiler, mientras se descuidan otros aspectos de la vida: los hijos, los amigos, el ocio. Inclusive hoy día el ocio ha sido substituido por ir de compras a un centro comercial, llegando al paroxismo donde los políticos transmiten mensajes como aquel de que consumir y gastar mucho es bueno. Como han cambiado los tiempos desde cuando lo correcto y responsable era ahorrar.

Toda la población siente angustia, pero se encuentra emocionalmente atada a los bienes que posee o que pueda comprar, o se siente arrastrada en una rueda que no para. Ya se ha encargado el sistema de marketing de que eso séa así mediante la substitución de las relaciones humanas por la posesión de bienes. Las personas intentan encontrar alivio a su angustia , conseguir seguridad o estatus mediante la compra de bienes, cuando ese alivio solo se puede dar a través de las relaciones de los unos con los otros.

Esto se va a acabar pero por las malas: no existiran los recursos suficientes para mantenerlo.

En Europa jugamos con ventaja ya que existe bastante experiencia histórica en eso de las luchas sociales y el individualismo es mucho menor que en América. Quizas la sociedad que más problemas tenga a la hora de adaptarse a un entorno de escases de recursos sea la Norteaméricana, debido a su carácter marcadamente individualista. El individualismo solo es sostenible si los recursos alcanzan y sobran para todos. España no se queda atrás en cuanto a individualismo.

Nos enteraremos que todo ha salido mal si de todo esto lo que queda es una pequeña oligarquía viviendo como ahora: a todo trén, rodeados de las mas absoluta miseria al estilo Latinoamérica y guerreando los unos con los otros por esos escasos recursos naturales.

En Europa tenemos un arma secreta que no dejará que eso suceda: el pueblo Francés.

saturno

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 55175
  • -Recibidas: 21257
  • Mensajes: 6005
  • Nivel: 705
  • saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
    • Billets philo-phynanciers crédit-consumméristes
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #42 en: Junio 26, 2019, 15:19:29 pm »
Citar
¿ El fín de la sociedad de consumo ?
Jueves, 11 de Febrero de 2010

En Europa tenemos un arma secreta que no dejará que eso suceda: el pueblo Francés.

(Suspiro.) ¿Ha dicho por qué dio de baja su Blog ? En qué fecha. Gracias.
Alegraos, la transición estructural, por divertida, es revolucionaria.

PPCC v/eshttp://ppcc-es.blogspot

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #43 en: Junio 27, 2019, 07:52:02 am »
Citar
¿ El fín de la sociedad de consumo ?
Jueves, 11 de Febrero de 2010

En Europa tenemos un arma secreta que no dejará que eso suceda: el pueblo Francés.

(Suspiro.) ¿Ha dicho por qué dio de baja su Blog ? En qué fecha. Gracias.
Yo no me acuerdo por lo menos.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 600
  • -Recibidas: 809
  • Mensajes: 216
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #44 en: Junio 27, 2019, 07:57:44 am »
Citar

La Historia del Paco
Viernes, 19 de Febrero de 2010


Pues resulta que el Paco vivía tranquilamente en el lugar donde nació: Alpargata de Tajuña, junto con su padre, madre y hermanos. Asistía a la escuela de Don Rogelio, donde enseñaban a leer, escribir, las cuatro operaciones, y todo lo que se necesitaba saber hasta los 16 años. Todas las tardes y Veranos, Paco ayudaba en las labores del campo junto con sus hermanos y primos. El tiempo transcurría lentamente entre oliveras, matanza del cerdo, vino con gaseosa en el Bar “El Triunfo”, buscar agua en la fuente, leche en la lechería, el mercadillo de los Jueves y la misa de los Domingos con el consiguiente aperitivo. Los Domingos en la tarde era un continuo paseo arriba, paseo abajo con los amigos mientras le echaban el ojo a alguna que otra de las chicas de la localidad.

Un buen día llegó una carta del ministerio de no se qué: España entraba en la Comunidad Económica Europea, y a Paco lo han becado para ir a estudiar a una universidad en un lugar impronunciable de Europa, primero haría un año de Inglés y luego una carrera. El país se preparaba para abandonar tantos años de atraso y aislamiento. Los Padres de Paco no cabían de gozo. Esto les recordaba a las hijas de Don Facundo cuando venían de vacaciones al cortijo de la familia: tan rubias, altas, guapas.

Hermosas amazonas que se paseaban en la ferias de Verano y también iban a la universidad en Madrid. Paco sería uno más de ellos, inclusive quizas algun día se casase con alguna chica parecida a la hijas de Don Facundo. No hacían mas que soñar.

Durante el año que transcurrió entre la carta y la partida, los padres de Paco ahorraron como nunca lo habían hecho. Le compraron ropa nueva, sábanas, fundas, toallas, un hermoso portafolios encargado especialmente a Juan Palomares, si el de la ferretería de la plaza del convento, y una calculadora que también formó parte del encargo. A mediados de Agosto Paco marchó, se perdería las fiestas de la virgen, pero la causa era justa.

Con el alma en un hilo, su padre le llevó hasta el apeadero de la Harinera de la Vega, donde Paco tomó el trén para llevarle mucho más lejos de los que su padre, abuelo o bisabuelo hubiesen imaginado. Inclusive mucho más lejos de la estación de Villaconejos.

Al cabo de tres días y luego de infinitos trasbordos, Paco llegaba a ese sitio impronunciable. No hacía calor, los espacios eran muy amplios, había bicicletas por todas partes.

El primer año fue relativamente sencillo, se aplicaba todas las horas de clase a aprender el Inglés, en una pequeña academia ubicada en el barrio donde vivía, junto con otras personas venidas de España, Portugal y Grecia. Aquel idioma de los demonios donde todo sonaba igual, poco a poco le fue calando, aunque no sin ciertos esfuerzos. Las tardes y fines de semana se juntaban en algún bar del barrio, a unas cañas y el partido en la tele. Lo mejor de todo fue regresar el Verano siguiente al pueblo: el rey del mundo se hubiese quedado corto. Le invitaban a todas partes, las chicas se morían por el, inclusive: hablaba en Inglés. Fue un Verano inolvidable.

Todo cambió cuando comenzó con el primer curso en la universidad, y conoció a sus compañeros Alemanes, Franceses y Holandeses. ¡ Madre santa !, que nivelazo, que ropa, que coches, que motos, que gafas, que laptop, que teléfonos móviles, todos habían viajado por todas partes, sabían esquiar en la nieve y en el agua, el Inglés: como si lo hubiesen inventado ellos. Y yo aquí con mi traje de pana, en autobús, llamando a mi madre desde una cabina y con mi calculadora. Pero sobre todo: ¡ que mujeres Diós mío !, altas..no altísimas, guapísimas, unos cuerpazos de infarto, vamos: que intimidaban pero de verdad.

Se sentía mal, en el pueblo era el amo y aquí era el último del sótano del sótano. Le costaba reconciliarse. Pero no todo estaba perdido: Paco era simpatiquísimo, todo el mundo lo buscaba, invitaba, y volvía a buscar con cualquier excusa para cualquier salida, fiesta o convite. Poco a poco comenzó a sentirse aceptado, veía como a sus compañeros y sobre todo: a las chicas, no les importaba su condición. No como aquellas creídas hijas de Don Facundo.

Lo que no entendía Paco es que para esta gente: vivir así era lo normal.
Había una cosa que si le inquietaba: no entendía absolutamente nada de nada de lo que daban en clase. Se daban por hecho cosas que el ni había oído mencionar, ¿ que era eso de los sistemas de ecuaciones ?, ley de gravedad, resistencia eléctrica, ¿ quien era Voltaire ?. Definitivamente Don Rogelio se había guardado unas cuantas cosas en la manga. Al primer semestre le quedaron cuatro materias de seis. No importa: ya las recuperaré, pensaba, mientras soñaba con volver de vacaciones al pueblo y ser el amo durante tres semanas más.

Un día se enteró que como estudiante podía pedir un crédito, y luego pagarlo trabajando en las tardes o con sus ingresos después de graduarse. La primera vez le dieron aproximadamente lo que sus padres le enviaban en un año. No se lo podía creer. Se compro ropa, laptop, móvil, gafas, vamos: de todo. Ahora si que iba a nivel, ahora si que parecía Europeo. Inclusive ese Verano se alquiló un coche y se fue al pueblo. La gloria bendita fue poca. Sus padres no cabían de gozo: Paco ya era Europeo.

Así siguieron las cosas un par de años más, Paco se iba endeudando más y más, y cada vez entendía menos y menos. En el pueblo resplandecía, mientras se iba quedando rezagado a medida que sus compañeros avanzaban. Los demás se pasaban los apuntes de Teoría Electromagnética y Circuitos Digitales, y el Paco seguía liado con las matemáticas de hace dos semestres. Pero cada vez que regresaba al pueblo, era el Rey Midas: todo lo que tocaba lo convertía en oro, sobre todo las braguitas de las chicas. Eso le impulsaba a seguir adelante, era su droga, estaba triunfando. A sus 22 años el Paco llegaba a acumular más de 50.000 Euros en deudas.

Acababa el curso de tercer año, y todos decidieron celebrarlo pero a lo grande. El Paco con lo que le quedaba del último crédito se compró un traje de aquí te espero, se alquiló una limusina, y se fue a la fiesta en un local de moda de la ciudad de nombre impronunciable. ¡ Vaya fiestón !.

Aquello estaba a reventar. Y ahí estaba el Paco: en la cima del mundo, venga whisky para todo el mundo…y otra ronda más…y otra. En los corrillos se hablaba de que si a fulano le habían llamado para hacer una pasantía en Siemens, que si el otro se iba de Erasmus a Finlandia, que si el profesor Hofstadder le había propuesto a mengano que entrara como pasante en su instituto de investigación, que si Klaus y Francois estaban montando no se que chirringuito de internet, que no sabían que tema escoger para el trabajo de fin de carrera, que si el Silicon Valley. El Paco, whisky en mano escuchaba en silencio, sonriendo, asintiendo con la cabeza.

A las cinco de la mañana la fiesta se acabó, todos sacaron su tarjeta de crédito para pagar: 1.500 Euros por cabeza. En ese momento el Paco comprendió que esta no era otra fiesta más a la que estaba invitado, que en esta fiesta el debería pagar su parte y la parte proporcional del gentío que invitaron. No tenía ni un duro.

Y ahí se quedó mirando a los demás sin saber que decir ni hacer….sonriendo…asintiendo con la cabeza.

Sus compañeros Europeos comenzaban a estar un poco cabreados.
Y así fue la historia de Espa… que digo: del Paco.

Y en estas estamos.

Mañana la moraleja.



Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal