PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019

[Yupi_Punto]

...
ver cómo las nuevas generaciones se dedican a cosas aparentemente poco serias (pero que muchos de nosotros no sabríamos hacer)
...

Me has dado curiosidad. ¿Qué cosas serían esas que no sabemos hacer?

Bueno, me refería a tener 15 millones de seguidores e ingresos gordos, siendo más feo que un pie y antipático, "sólo" porque juegas a juegos de ordenador que es lo que te gusta y supuestamente eso no es una cosa seria; y con cero cualificación académica. Pero vamos, que no era lo más importante del mensaje y se puede obviar.

Bueno, vienen a ser como los niños artistas de otras épocas, no creo que sea una salida laboral para una generación. Aunque sí parece que son buenos jugando videojuegos de forma innata.

[PastorMesetario]

De porqué intentar prevenir recesiones lleva a recesiones todavía peores.

Trying To Prevent Recessions Leads To Even Worse Recessions
https://realinvestmentadvice.com/trying-to-prevent-recessions-leads-to-even-worse-recessions/

“In fact we’ve created an environment where recessions are a global systemic risk. As such, the authorities have become even more encouraged to prevent them, which could lead to skewed preferences in policymaking,” they said. “So we think cycles continue to be extended at a cost of increasing debt, more money printing, and increasing financial market instability.”

Y así es cómo se provoca que, al final, las medidas paliativas de los bancos centrales resulten estériles o, incluso, puedan agravar la situación.

[wanderer]

¿Y no será quizá que a la destrucción creativa Schumpeteriana no la dejan actuar? Así se va acumulando mierda sobre más mierda, y cada vez más tóxica.

[muyuu]

todo el mundo a imprimir 

[PastorMesetario]

¿Y no será quizá que a la destrucción creativa Schumpeteriana no la dejan actuar? Así se va acumulando mierda sobre más mierda, y cada vez más tóxica.

Los innovadores y emprendedores schumpeterianos están o bien endeudados hasta el cuello, o bien residiendo en infraviviendas -para el estándar EEUU- en California o donde sea, a la espera de que no suceda lo mismo que sucedió en Detroit.

El mundo está dominado por los payasos del huevo hilado y sus acólitos, que son legión.

Tiempos interesantes (de los cojones).

[muyuu]

Bueno, me refería a tener 15 millones de seguidores e ingresos gordos, siendo más feo que un pie y antipático, "sólo" porque juegas a juegos de ordenador que es lo que te gusta y supuestamente eso no es una cosa seria; y con cero cualificación académica. Pero vamos, que no era lo más importante del mensaje y se puede obviar.

No hace mucho en otro hilo... : http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2478.msg166917#msg166917

[PastorMesetario]

todo el mundo a imprimir 

Pues nada, a ponerse largos en oro, Euro, Yen (atención al par USD/JPY, porque si la divisa nipona se aprecia y el par se sitúa por debajo de las 100 unidades, podría cundir el pánico) e incluso en Bitcoin. Eso o echarse al monte.

[wanderer]

todo el mundo a imprimir 

Pues nada, a ponerse largos en oro, Euro, Yen (atención al par USD/JPY, porque si la divisa nipona se aprecia y el par se sitúa por debajo de las 100 unidades, podría cundir el pánico) e incluso en Bitcoin. Eso o echarse al monte.

Desde luego, en cinismo a la cabeza de huevo hilado no le gana nadie. Habría que ver si China&Europa compiten con los EEUU o es quizá al revés.

Y no olvidemos el trilema de Triffin...

[BENDITALIQUIDEZ]

Independientemente de la "explicación" sobre los tipos de interés negativos aquí hay más cera de la que arde.

Tengo que reconocer que lo que dice asustadísimos es perfectamente posible, que el interés negativo sea el precio de una cobertura contra el riesgo de tipo de cambio, es decir, los tenedores de activos seguros en dólares se cubren de la depreciación del dólar comprando sin medida activos seguros en euros.

Obviamente, en el pecado llevamos la penitencia, en algún momento (y ahora Trump, con lo de debilitar el dólar, sí que está hablando de lo que debe pasar según el ortograma), todo ese caudal de dinero querrá volver al área dólar, salvo que se trate de una depreciación catastrófica y permanente señal de su pérdida de hegemonía monetaria.

Yo, lo que me pregunto, es en qué clase de mundo vivimos que no solo no ocurre lo que tiene que ocurrir sino que los mercados permiten cubrirse de esos riesgos de forma pausada y lenta durante años, y luego, cuando todos están cubiertos (y por tanto no debería ya ocurrir) ¡VA Y OCURRE!

Es como si todo el mundo estuviera cubriéndose contra el riesgo de que bajase la bolsa, obviamente, ésta no bajaría ya que esas coberturas sostendrían el mercado.

Pues esto lo mismo pero a lo bestia y la cobertura es nada menos que contra la anunciadísima e histórica depreciación del dólar y la pérdida de su hegemonía monetaria.

Obviamente, la única resolución posible es la misma que con la quiebra de Argentina, todo el mundo estaba cubierto contra ese riesgo pero se terminó materializando por la vía de que los emisores de CDS NO PAGASEN.

Y no pagaron, y Argentina quebró.

Es obvio que para que se materialice la caída del dólar los que se están cubriendo no pueden salvarse todos, AUNQUE ESTÉN CUBIERTOS.

Y en ese "default" de coberturas, el BCE va a ser artista estrella, con nada más y nada menos que una exgerente del FMI a la cabeza.

Recordemos que en el default griego el BCE se arrogo la potestad de decidir qué deuda griega se pagaba (la que el BCE tenía en cartera) y qué deuda no se pagaba y era afectada por el default (que alguien me saque del error si no es cierto esto último).

[berberecho]

El efecto en el tiempo que tendrán los bonos negativos es extraer dinero del sistema. Para conseguir inflación, habría que inyectar dinero en el sistema. Suficiente para compensar la válvula de salida de los bonos y más aún para irte a inflación positiva. Todo dependerá de la actitud del BCE. Yo creo que estamos todos un poco mosca, porque en el 2010 corrieron con la manguera a regar a buenos y malos. Se ha instalado en la mente colectiva que los bomberos harán "whatever it takes", ya veremos, porque efectivamente los inversores en bonos negativos no apuestan por eso.

Por un lado, entiendo que con los tipos negativos quitaran dinero a los ahorradores para dárselo a bancos y estados. Además, de imprimir dinero a mansalva para hacer lo mismo.

Pero lo que no veo tan claro es como robaran a la gente trabajadora. Con la impresión de dinero robaran también a los trabajadores sin ahorros (a los que tienen ahorros también). ¿Pero además de eso suponéis que habrá un IPC negativo con el que querrán reducir los sueldos al actualizarlos?

(aunque en realidad no será negativo porque cosas necesarias como la vivienda, petróleo, gas,... supongo que subirán. Otra cosa es que calculen el IPC como les sale de los huevos, quitando del calculo lo que les conviene para que de lo que quieren más o menos)

Es necesario olvidarse del "valor nominal" del dinero en el tiempo. Lo importante es el valor real, a lo que te dé acceso el dinero. En un escenario deflacionista, el dinero gana valor real con el tiempo, aunque a simple vista, su valor nominal decrezca. Ya sé que es anti-intuitivo. Quédate con que si hay inflación, entonces el dinero pierde valor real (aunque cada vez cobres más y te den mucho en el banco) y las deudas se honran "fácilmente". Si hay deflación, ocurre todo lo contrario, y en general, conviene estar en liquidez (dinero efectivo o asimilado -bonos-)

[saturno]

¿Es correcto decir que los bonos negativos tienen como efecto secundario _retirar_ liquidez de los mercados?
Es decir, los intereses negativos compensan la liquidez facilitada por los QE

Como son sumas importantes y con el interés compuesto mediante, en X años habrás retirado el exceso de liquidez de los mercados

[Derby]

https://www.zerohedge.com/news/2019-07-04/first-time-ever-german-bund-yields-drop-below-ecbs-deposit-rate

For The First Time Ever, German Bund Yields Drop Below The ECB's Deposit Rate

[Saturio]

...
ver cómo las nuevas generaciones se dedican a cosas aparentemente poco serias (pero que muchos de nosotros no sabríamos hacer)
...

Me has dado curiosidad. ¿Qué cosas serían esas que no sabemos hacer?

Bueno, me refería a tener 15 millones de seguidores e ingresos gordos, siendo más feo que un pie y antipático, "sólo" porque juegas a juegos de ordenador que es lo que te gusta y supuestamente eso no es una cosa seria; y con cero cualificación académica. Pero vamos, que no era lo más importante del mensaje y se puede obviar.

Otro mito. Sólo un puñado limitadísimo de personas monetiza eso de forma importante. Según parece Youtube paga entre 0,5 y 2 dólares por cada 1000 visualizaciones (y parece que cada vez es menos). Otra cosa es que luego puedas explotarlo adicionalmente de otra forma (lo que viene a ser trabajar en cosas que ya existían hace décadas) o utilizarla como difusión de otras actividades que tengas (una academia de arte o un estudio de producción musical). Pero en esos casos eres un profesor de arte o un productor musical (cosas que ya existían antes) que usa internet para difundirse.

De los 7.000 millones de personas que habitan el planeta, quizás unos pocos miles (o ni eso) se sacan un sueldo jugando a juegos de ordenador o filmando lo que le pasa a una pastilla de jabón si la cortas con un cuchillo al rojo.

Lo siento pero no va a haber cientos de miles de youtubers ganándose la vida en España por ser youtuber. Lo que no quita que Youtube sea una plataforma para la difusión y promoción de actividades.

Por otro lado gente como Ter, no deja de ser lo mismo de siempre (una free lancer) pero en otro formato. ¿Que la cosa es más abierta y no necesitas pasar por canales intermedios y filtradores?, puedo aceptarlo. Pero no hay miles de Teres. Y jamás las habrá porque el negocio no da para tanto.

[Rui Brennan]

...
ver cómo las nuevas generaciones se dedican a cosas aparentemente poco serias (pero que muchos de nosotros no sabríamos hacer)
...

Me has dado curiosidad. ¿Qué cosas serían esas que no sabemos hacer?

Bueno, me refería a tener 15 millones de seguidores e ingresos gordos, siendo más feo que un pie y antipático, "sólo" porque juegas a juegos de ordenador que es lo que te gusta y supuestamente eso no es una cosa seria; y con cero cualificación académica. Pero vamos, que no era lo más importante del mensaje y se puede obviar.

Otro mito. Sólo un puñado limitadísimo de personas monetiza eso de forma importante. Según parece Youtube paga entre 0,5 y 2 dólares por cada 1000 visualizaciones (y parece que cada vez es menos). Otra cosa es que luego puedas explotarlo adicionalmente de otra forma (lo que viene a ser trabajar en cosas que ya existían hace décadas) o utilizarla como difusión de otras actividades que tengas (una academia de arte o un estudio de producción musical). Pero en esos casos eres un profesor de arte o un productor musical (cosas que ya existían antes) que usa internet para difundirse.

De los 7.000 millones de personas que habitan el planeta, quizás unos pocos miles (o ni eso) se sacan un sueldo jugando a juegos de ordenador o filmando lo que le pasa a una pastilla de jabón si la cortas con un cuchillo al rojo.

Lo siento pero no va a haber cientos de miles de youtubers ganándose la vida en España por ser youtuber. Lo que no quita que Youtube sea una plataforma para la difusión y promoción de actividades.

Por otro lado gente como Ter, no deja de ser lo mismo de siempre (una free lancer) pero en otro formato. ¿Que la cosa es más abierta y no necesitas pasar por canales intermedios y filtradores?, puedo aceptarlo. Pero no hay miles de Teres. Y jamás las habrá porque el negocio no da para tanto.

Quizás el problema no sea que las nuevas generaciones se dediquen a esas cosas, sino que quieran dedicarse a esas cosas ("yo de mayor quiero ser youtuber"). De todas formas, también de pequeños soñábamos con cosas imposibles ("quiero ser astronauta"). Pero quizás eso nos hacía ser más curiosos en vez de consumidores... No sé

[visillófilas pepitófagas]

siento que mi comentario te haya echo sentirte atacada. tampoco entiendo que "sociedad infantilizada" signifique que quien tiene hijos es mejor o peor que quien no los tiene. los tiros no van por ahí.

cada uno tiene sus razones y es libre de hacer lo que quiera. yo solo digo que el porcentaje de los 40+ que han decidido no tener hijos y dedicar su vida a si mismo (solo o en pareja), que prefieren llenar su tiempo con un perro y suscripción a Netflix, es enorme

Disculpen el off-topic tardío. Nos resulta curioso esto que comenta chameleon porque ser 40+ y decidir no tener hijos puede tanto ser muestra de infantilismo (egoísmo, hedonismo...) como de madurez. Tener un hijo a los 40+ es prácticamente ser abuelos más que padres. Toda la vida, hasta la burbuja inmobiliaria, a los 40+ se esperaban los primeros nietos, no los primeros hijos. Las víctimas de la burbuja viven esto como normal, pero es una aberración de narices.