PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019

[saturno]

La usura y el dolo.— Dice la RAE que usura es la «ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo».

El interés excesivo en un préstamo es solo un tipo de usura, la que se reprime con la Ley Azcárate, de 1908, que se llama, lean detenidamente, 'ley sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios'.

Usuraria puede ser cualquier obligación sinalagmática —¿acaso no es usura lo que denuncia el feminismo cuartaolero?—. Y, atención, la usura no tiene por qué ser dolosa. Es más, casi siempre es culposa. Precisamente, nuestro activismo tiene como misión, aparte de combatir la pobreza, que los ganchos del timo fracasen en su intento de difuminar la culpabilidad y tanto estafadores como primos sean conscientes de la usura que se perpetra.

¿La ley Azcárate es musulmanizante?

Estas 2 aseveraciones se contradicen:

-- Que la Ley dice que la usura determina la nulidad del contrato.
-- Que la usura no es dolosa.


Las dos proposiciones no se pueden "sintetizar" en un mismo concepto sin contradicción
-- Si la ley dice que la usura determina la nulidad del contrato, es que la usura es dolosa.
-- Si la usura no es dolosa, la ley no puede anular el contrato, a menos de ser musulmanizante.

En realidad sólo la segunda proposición es cierta. La usura no es dolosa.
Que la primera chirría por todos los cánones de la lógica es cuando observas que la sanción contra un contrato usurero, pero conmutativo, es anular la ganancia excesiva, pero ¡no anular el contrato!  En cambio, si el contrato NO es conmutativo, que sea usurero o no da absolutamente lo mismo, la sanción va a ser la nulidad del contrato.


Creo que la cosa se resuelve más bien así (de bote pronto):

-- El contrato no-conmutativo es (siempre) culposo sin ser (posiblemente) usurero.

-- El contrato conmutativo es (posiblemente) usurero sin ser (nunca) culposo.


La diferencia es que esas dos proposiciones nacen de una misma regla, centrada en un mismo concepto : el de la conmutatividad (y su negación) en el contrato.



***

Los ganchos, para difuminar la relación lógica introducen el LeyOfertaDemandismo para eliminar la noción de contratos no-conmutativos.

Es decir, alteran la primera regla así :

-- El contrato libre (¡OfertaDemanda!) es (posiblemente) culposo sin ser (nunca) usurero

Pero mantienen la segunda :

-- El contrato conmutativo es (posiblemente) usurero sin ser (nunca) culposo.


Si les discutes la primera regla, te contestan que las dos reglas se aplican al mismo tipo de contrato.
Por tanto, si admites la segunda regla, no puedes negar la primera.

Entenderán por qué la parresía de los PPCC es entonces la única forma de restablecer la verdad del discurso.




***

Aclaro que me parece acertado cualificar poéticamente un contrato no-conmutativo como usurero. Es dificil de traducir porque la usura no tiene campo semántico para asociarlo a ninguna culpa (salvo en la cultura musulmanizante, por eso mi pregunta del principio, ¡ja, ja!) pero funciona bien.

Cada vez que me topo con ello, y tras aclarame, me digo que el fondo lógico del problema aquí, es la conmutatividad del contrato. Y nada más.

-- La estafa intergeneracional ES no-conmutativa.

-- Todo contrato no-conmutativo ES doloso.

Y si se enriquece con el término "usura", entonces completas y dces:

-- Todo contrato no conmutativo ES usurero.

Así escrito, las tres reglas operan bajo el mismo concepto de conmutatividad en el tiempo (generaciones).

Que es lo que dicen los PPCC de forma dispersa, pero nunca junto, porque están pensando en "usura musulmanizante", y matices culposos, cuando el concepto unívoco aquí es la no-conmutatividad generacional.

A=A

O es conmutativo, o no lo es. No hay término medio.


***


Porque es una misma regla, puedes entonces analizar y profundizar muchas cosas-

Por ejemplo, el mito de Fausto (que es un mito burgués, creo que aparece en el s.XVIII, Goethe y el romanticismo. Mañana miro la Wikipedia );

A ver:

-- Entre Fausto y el Diablo  el contrato es conmutativo.

-- Donde no lo es, es entre Margarita y Fausto.
Margarita no sabe que Fausto ha perdido el alma, y descubre que ha sido engañada. Que Fausto es culpable., Que el contrato es nulo. Que no es conmutativo.

-- Entonces Margarita opta por dar su Amor a Fausto.
Con lo que automáticamente el contrato vuelve a ser conmutativo.

Ambos mueren y acaban legítimamente condenados (=negación de la usura Fáustica) pero el Diablo no se queda con sus almas.  (si recuerdo bien, igual mezclo versiones).




(Hay que volver a leer el Fausto de Goethe. No dejen de hacerlo para comprobar si les funciona. Hay muchas versiones y finales, creo, incluso de Goethe y de otros (Thomas Mann).
El tema es elevar el mito a "categoría" para conseguir pensar el populocapitalismo, el conflicto generacional, y resolver quizás el final de Fausto y Margarita :

¡Diviértanse! si quieren vivir.

[Derby]

https://www.reuters.com/article/us-usa-fed-trump-powell-idUSKBN1W32WQ

Powell to Trump: Now it's your turn

Tucked into Fed Chair Jerome Powell’s news conference on Wednesday was a not-so-subtle message for President Donald Trump: the economy is holding up because the U.S. central bank has acted to support it through a volatile patch, and whether that continues is now in the president’s lap.

(...) “It is an unusual situation,” Powell said. “The U.S. economy in itself is strong. ... The difference here is we have significant risks” that elected officials will have to manage.

[Yupi_Punto]

Los tipos del interbancario americano disparados, tipos de préstamos a corto plazo que están respaldados por títulos del Tesoro, ¿qué sentido tiene eso, acaso no es una buena garantía un bono del Tesoro?

Entiendo que sí es buena garantía, la cuestión puede ir por otro lado y la inacción de Powell y el rebote del sector bancario apuntan por dónde van los tiros.

¿Os acordáis de lo que se dijo antes del día 12 sobre lo que iba a hacer el BCE para que los tipos negativos no perjudicasen a la banca, lo de unos tipos escalonados?

De esa forma no se le cobraría lo mismo a todos los bancos por tener liquidez excedente en el BCE, el problema de esa medida es que daba pistas sobre quién necesitaba más esa ayuda..., al final Draghi puso el tipo tipo de depósito en el BCE en el -0,5% pero ahora solo se cobra por el montante de reservas excedentes que supere en 6 veces a las reservas voluntarias.

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-09-17/euribor-hipotecas-bce-mario-draghi-tipos-de-interes_2236099/

Pero nos da una pista de por dónde van las preocupaciones del momento en los bancos centrales, quieren hacer compatible los tipos bajos o negativos con la rentabilidad bancaria.

Y ahí llegamos, resulta que uno de los tipos interbancarios americanos que os puse ayer y que están disparados, el SOFR va a ser el que sustituya al LIBOR.

https://www.zerohedge.com/markets/fed-funds-prints-230-breaching-target-range-libor-replacement-soars-remarkable-525

https://apps.newyorkfed.org/markets/autorates/sofr

Aquí tenéis los tipos de interés reales de mercado sin intervención constante de los bancos centrales, nada que no supiéramos, cualquiera puede ir al banco a perdir un préstamo al consumo y comprobar cuál es el interés en el mundo real y no en el mundo de la piruleta de la autoridad monetaria de turno, es decir, el riesgo de insolvencia del prestatario existe, aunque los bancos centrales se empeñen en decirte que no, no les da la cabeza para darse cuenta que cuanto más bajas los tipos y más reduces el margen bancario más catastrófico para el banco es que se le caiga UN SOLO PRÉSTAMO, con lo cual un componente del tipo de interés como es el riesgo de impago se dispara en la misma proporción (o más) que en la que tu tiras para abajo del interés.

AAAy amigo, ¿quién dijo que no pueden estar los tipos oficiales muy bajos o negativos y haber un LIBOR o un EURIBOR bien alto?

Ya lo estáis viendo, ahora mismo el tipo que va a sustituir al LIBOR está en el 5,25%.

¿Y el Euribor, qué está haciendo estos días?

Miradlo, que a mí me da la risa: https://www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190913/y-el-euribor-por-que-sube-si-el-bce-bajo-los-tipos-al--050-298689


Mi teoría, los bancos centrales acaban de sacar a los hipotecados del círculo de protección de tipos bajos en que habían estado hasta ahora.

Es decir, la última fase del niquelado del escudo bancario consiste en el famoso PASTEURIZADO DEL HIPOTECADO que ya vimos hacer antes de 2009.

https://www.euribordiario.es/

POR ESO POWELL NO SE PREOCUPA POR LA SUBIDA DEL INTERBANCARIO Y DICE:

Si tenéis una teoría mejor de por qué Draghi dice que va a prolongar tipos en cero más tiempo pero casualmente empieza a subir el Euribor y por qué sube un índice de tipos de interés garantizados con deuda pública norteamericana sin que el Presidente de la FED le dé importancia, adelante, estoy más perdido que un pulpo en un garaje.

Pero si las hipotecas ya se han firmado con un índice de referencia, no parece sencillo. Habría que leer qué índice tienen para sustituir al de referencia en caso de que éste desparezca.

[PastorMesetario]

Mi teoría, los bancos centrales acaban de sacar a los hipotecados del círculo de protección de tipos bajos en que habían estado hasta ahora.

Es decir, la última fase del niquelado del escudo bancario consiste en el famoso PASTEURIZADO DEL HIPOTECADO que ya vimos hacer antes de 2009.

https://www.euribordiario.es/

POR ESO POWELL NO SE PREOCUPA POR LA SUBIDA DEL INTERBANCARIO Y DICE:

Si tenéis una teoría mejor de por qué Draghi dice que va a prolongar tipos en cero más tiempo pero casualmente empieza a subir el Euribor y por qué sube un índice de tipos de interés garantizados con deuda pública norteamericana sin que el Presidente de la FED le dé importancia, adelante, estoy más perdido que un pulpo en un garaje.

A mí se me ocurren cosas muy parecidas porque la banca tiene que financiarse como sea y la Reserva Federal no es otra cosa que un cártel bancario.

Pero si sacan a los hipotecados de la incubadora los impagos aumentarán rápidamente y hoy en día todo son colaterales respaldados por deuda...

Hay muchas variables en este "juego" que todavía no vemos con claridad.

Es un buen ejercicio mental. Sigamos dándole vueltas.

[berberecho]

Me parece de lógica el pasteurizado pepitil. Todos sabemos que antes o después se convertirían en la fiel infantería del sector bancario, al fin y al cabo, los tienen bien amarrados con la cadena y la bola. Ante la perspectiva de la era cero, creo que los pagahipotecas serán un buen pilar para la banca, junto con la concesión de crédito a sectores productivos de verdad, aunque para esto queda, antes habría que poner en su sitio a todos los capitalistitas.

Parece una idea lógica que va tocando, ahora bien, a ver cómo se podría implementar de manera práctica.

[Derby]

https://www.express.co.uk/news/uk/1179666/brexit-news-macron-boris-johnson-brexit-plan-eu-latest-update-no-deal-brexit-deadline

Brexit ultimatum: Macron orders Finnish PM - Boris must deliver Brexit plan in 12 DAYS

The French President imposed a September 30 deadline on any “written proposals” put forward if the Prime Minister’s deal is to stand a chance of being accepted by the European Union. He revealed his hardline demands to Finnish prime minister Antti Rinne during a meeting in Paris earlier. Mr Rinne, who holds the EU’s six-month rotating presidency, promised his colleague that he would ask Donald Tusk, the European Council’s president, to pass on the message to the British.

https://www.theguardian.com/politics/2019/sep/18/boris-johnson-surprised-by-level-of-irish-border-checks-brexit

Boris Johnson given two-week EU deadline for Irish backstop plan

Ultimatum comes as sources say PM was ‘surprised’ by levels of checks on the border

[Derby]

https://www.politics.co.uk/comment-analysis/2019/09/19/an-ni-only-backstop-is-johnson-s-only-option-and-it-still-wo

An NI-only backstop is Johnson's only option - and it still won't save him

(...) the only realistic solution in the time-frame is the one suggested by Brussels from the start: a Northern Ireland-only backstop. It's the only deal Ireland will agree to. It's the only deal ready to sign off. And it's the only deal that comes close to solving Johnson's predicament. Sadly for the prime minister, this deal will also destroy him.

The NI-only backstop works for Johnson because he doesn't care about Northern Ireland or the DUP, and does care about delivering Brexit and signing new trade deals. If Northern Ireland were to stay in the EU's customs union and single market for goods, Great (sorry, Global) Britain could buccaneer across the seas to its heart's content while Dublin became the de facto guardian of Northern Ireland's economic interests in Brussels.

So what happens if Johnson finally relents and brings it before parliament? Put simply, it disintegrates. The DUP could never support it in its current form. The backstop not only necessitates customs and regulatory checks in the Irish Sea, but also exempts Northern Ireland from the UK's new commercial policy and trade deals. It produces an economically united Ireland, which, they must fear, would eventually precipitate a psychologically united one as well.

(...) Parliament now returns on October 14th for the Queen's Speech. Two days of compulsory debate on that speech will follow. The day after that, the EU summit will begin, ending on Friday October 18th. The Benn Act specifies that parliament must approve a deal in a meaningful vote by October 19th or else Johnson must request an extension.

When are MPs going to have the chance to approve anything? Even if we assume the prime minister returns on the Friday waving a piece of paper, there is no time for parliament to scrutinise the document, still less to vote on it. Johnson could make the shattering concession of a Northern Ireland-only backstop and would still have to break his existential pledge not to seek a Brexit delay. As a morality tale this man's premiership almost feels too on the nose.

Johnson is quickly discovering that Brexit will ruin him just as it did both his predecessors – and how. He can't accept the current backstop. The Yellowhammer leaks mean he can't accept no-deal. He has to seek a Brexit extension in all circumstances even though he proclaimed he would rather die in a ditch. After weeks of catastrophic blunders and own goals, he is finally set to bury himself under the monument of his own primal hubris. It would take a heart of stone not to laugh.

[asustadísimos]

LA MUERTE DEL RENTISMO POPULARCAPITALISTA.—



Esta es la pendiente de caída desde 2018, 'dies a quo' del proceso de Rerrecesión/Repinchazo, de los depósitos de la banca norteamericana en su banco central, no obstante, aún en niveles muy importantes, caída que anuncia la avidez por la liquidez, típica de toda crisis económica —luego dirán que la crisis es 'financiera'—.

Según los mismos mistificadores de siempre, «la culpa» del pánico de iliquidez vivido anteayer en EEUU la tiene el fisco. Exactamente, la tendría el pago de los impuestos de periodicidad trimestral y el pago por la compra de deuda de pública. Lo tienen aquí:
https://www.reuters.com/article/us-usa-fed-repo-tools-explainer/explainer-the-fed-has-a-repo-problem-whats-that-idUSKBN1W30EJ

¡Ja, ja, ja! Cuando «la culpa» no la tiene el Estado como soberano monetario, la tiene como soberano fiscal. ¡Pobres víctimas, los 'angelitos' trabajadores-directivos y rentistas!

¡Qué lejos de esta retórica estamos en la eurozona! Aquí, los tipos de interés de los depósitos de la banca en el banco central ya están en negativo y consideramos 'subida de tipos' que pasen a estar, en globo, un poco menos en negativo.

Recordemos que una cosa son los 'tipos de Pasivo', los tipos a los que se financia la banca, que en principio paga a su banco central y a sus demás prestamistas y depositantes; y otra cosa son los 'tipos de Activo', los tipos que en principio la banca cobra a sus clientes, atención, incluido el banco central cuando este actúa como prestatario o depositario, como es el caso que nos ocupa. Los conceptos de tipos 'de Activo' y 'de Pasivo' pertenecen a la contabilidad bancaria. Pues bien, en la eurozona, estamos viendo una cosa nueva en la Historia, pero no irracional: que, para la banca 'eraceroísta', las operaciones 'de Pasivo' pueden ser fuente de ingresos y las 'de Activo', de gastos. Que en EEUU empiecen a verlo significa algo mucho más profundo de lo que parece.

Nada de esto importaría si se aceptara generalizadamente lo bueno que es el dinero actual —no pierde poder adquisitivo, es más, lo gana, y más que lo va a ganar, por ejemplo, en relación con los inmuebles—. Sin embargo, el Rentismo Popularcapitalista le exige al dinero que rente. Para el 'Rentier Capitalism', las cosas que no rentan no tienen Valor. Pero el dinero no renta porque no hay inflación ni se la espera, es decir, no renta porque no pierde poder de compra: ¡el dinero no renta porque es valiosísimo!

Sin embargo, atención, no son exactamente los 'rentiers' quienes más se preocupan porque en la Era Cero no hay nada aproductivo que rente —en la Era Cero, lo único que renta es el Trabajo & Empresa, en directo o en diferido, es decir, vía Pensiones—. Al fin y al cabo, a los 'rentiers' siempre les queda la propiedad de ese dinero —o de lo que sea— que no les renta con como fantasean que debería hacerlo para poder vivir-de-las-rentas, es decir, de tu Trabajo & Empresa. Los que más acongojados están con la muerte del rentismo son quienes viven de morder las rentas aproductivas de otros. Estamos, pues, llegando a un punto relevante del proceso de Transición Estructural en el que toca asaltar las cotas ocupadas por quienes han hecho del rentismo ajeno su 'modus vivendi'. El asalto final debe hacerse con medidas fiscal-tributarias y con persecución penal.

El rentismo aproductivo más irreductible es el del exprime-inquilinato. En relación con esa cosa tan impresentablemente moralmente —aparte de tercermundista— que es la hotelización del inquilinato, hay dos tipos de personas: quienes la aceptan como mal temporal necesario para desanegar la banca de basura inmobiliaria y los 'hijoputas', perdón por la expresión, que se la creen y que nos asustan tanto con sus añagazas roñosas —las dos de hoy: las represalias contra Irán, como supuesto país inspirador del ataque rebelde yemení contra refinerías saudíes, y el 'NI-only backstop', lo que significaría decir sí a un 'hard brexit', es decir, fronteras duras, respecto de Inglaterra, Gales y Escocia; como, en el fondo, nadie con un dedo de frente quiere el 'brexit', toda solución intermedia viable es boicoteada, para que, al final, queden solo los dos escenarios extremos, retirada del 'brexit' o prórroga condicionada a nuevas elecciones o/y referéndum—.

[teuton]

Pues bien, en la eurozona, estamos viendo una cosa nueva en la Historia, pero no irracional: que, para la banca 'eraceroísta', las operaciones 'de Pasivo' pueden ser fuente de ingresos y las 'de Activo', de gastos.

Pero esto vendría a corroborar las noticias sobre las hipotecas a interés negativo que hemos visto en países nórdicos, ya que los intereses de las hipotecas son de pasivo para el banco. Además y lo que es peor los depósitos y cuentas en el banco son de pasivo para el banco con lo que si son fuente de ingresos nos van a cobrar a los que tengamos dinero en él, ¿y eso no es irracional?

Lo mismo estoy confundiendo algo o no lo he terminado de pillar.

[BENDITALIQUIDEZ]

Pues bien, en la eurozona, estamos viendo una cosa nueva en la Historia, pero no irracional: que, para la banca 'eraceroísta', las operaciones 'de Pasivo' pueden ser fuente de ingresos y las 'de Activo', de gastos.

Pero esto vendría a corroborar las noticias sobre las hipotecas a interés negativo que hemos visto en países nórdicos, ya que los intereses de las hipotecas son de pasivo para el banco. Además y lo que es peor los depósitos y cuentas en el banco son de pasivo para el banco con lo que si son fuente de ingresos nos van a cobrar a los que tengamos dinero en él, ¿y eso no es irracional?

Lo mismo estoy confundiendo algo o no lo he terminado de pillar.

Se trata de que la gente que se rebela contra la usura inmobiliaria tenga que financiar, por cojones, a los que entran al trapo de la estafa, elevando el límite indeterminado donde la estafa revienta.

Por eso digo, que una vez puesto el escudo bancario, es decir, sacada la basura inmobiliaria del balance de la banca al Sol, lo lógico es acabar con esa lógica perversa de que el depositante pague y el endeudado cobre, con independencia de cuáles sean los tipos de interés oficiales.

No digo que los depositantes tengan que cobrar, ya que la inflación es baja, pero sí que los endeudados tengan que pagar, porque lo que no es lógico es que el banco se descapitalice para que ellos puedan irse a Cancún.

[teuton]

Pues bien, en la eurozona, estamos viendo una cosa nueva en la Historia, pero no irracional: que, para la banca 'eraceroísta', las operaciones 'de Pasivo' pueden ser fuente de ingresos y las 'de Activo', de gastos.

Pero esto vendría a corroborar las noticias sobre las hipotecas a interés negativo que hemos visto en países nórdicos, ya que los intereses de las hipotecas son de pasivo para el banco. Además y lo que es peor los depósitos y cuentas en el banco son de pasivo para el banco con lo que si son fuente de ingresos nos van a cobrar a los que tengamos dinero en él, ¿y eso no es irracional?

Lo mismo estoy confundiendo algo o no lo he terminado de pillar.

Se trata de que la gente que se rebela contra la usura inmobiliaria tenga que financiar, por cojones, a los que entran al trapo de la estafa, elevando el límite indeterminado donde la estafa revienta.

Por eso digo, que una vez puesto el escudo bancario, es decir, sacada la basura inmobiliaria del balance de la banca al Sol, lo lógico es acabar con esa lógica perversa de que el depositante pague y el endeudado cobre, con independencia de cuáles sean los tipos de interés oficiales.

No digo que los depositantes tengan que cobrar, ya que la inflación es baja, pero sí que los endeudados tengan que pagar, porque lo que no es lógico es que el banco se descapitalice para que ellos puedan irse a Cancún.

Pero yo estoy hablando de lo que ahí dice estrictamente, y entiendo lo contrario. Además los endeudados ya pagan como la cosa funciona ahora, si fuese como tu dices la cosa seguiría igual, no habría nada extraordinario.

[el malo]

Buenísimas las dos últimas páginas del hilo. Mil gracias a Bendita, Sudden, Derby y al resto de comentarios.

Me siento como cuando llevas un rato jugando a la jenga.. la torre es inestable, se mueve por todos lados, ves que llega tu turno y tiemblas pero consigues sacar otra pieza y respiras tranquilo porque tienes delante a otros 3 ó 4. Piensas que es imposible que esa torre tan inestable te vuelva a llegar a ti.. pero los otros 3 ó 4 milagrosamente consiguen sacar piezas y te vuelve a tocar.. todo pende de un hilo y todo el mundo está expectante y rezando para que no vuelva a tocarle.

Pues así lo veo. El cruce entre Powell y Trump (y Powell con los brazos en jarra diciendo.. "¿y ahora qué? te toca sacar la pieza a ti"), lo del interbancario, tensiones externas (qué casualidad, pastores yemeníes usando tecnología invisible que provoca una subida súbita del petróleo justo ahora y el fracking USA vuelve a estar al borde de la rentabilidad..). Los últimos capítulos de "Brexit" con un cliffhanger digno de Hitchcock y preparando ya la próxima temporada.

Lo dicho, la jenga tambaleándose a punto de caramelo, pero aguantando como puede.

@teuton, @BENDITALIQUIDEZ, a mi me hirvió la sangre el día que vi lo mismo que ustedes, que el hipotecado nominalmente gana dinero y el ahorrador lo pierde. Ahora las aguas vuelven a su cauce y poco a poco las piezas empiezan a encajar. ¿Qué sentido tiene que los bancos palmen pasta?

[teuton]

@teuton, @BENDITALIQUIDEZ, a mi me hirvió la sangre el día que vi lo mismo que ustedes, que el hipotecado nominalmente gana dinero y el ahorrador lo pierde. Ahora las aguas vuelven a su cauce y poco a poco las piezas empiezan a encajar. ¿Qué sentido tiene que los bancos palmen pasta?

Pero es que eso es incierto, el hipotecado, como el que pide un prestamo personal, paga un interes superior al que le cuesta al banco, ahí es donde está el negocio del banco, otra cosa es la mala praxis que hubieran tenido las cajas o que se hallan tenido que comer algunos bancos las cajas, el popular, etc. Los bancos no son hermanitas de la caridad y los que hemos palmado pasta hemos sido nosotros recatandolos, vamos por dios y los directivos debajo de un puente y pidiendo limosnas.

[saturno]

Si tenéis una teoría mejor de por qué Draghi dice que va a prolongar tipos en cero más tiempo pero casualmente empieza a subir el Euribor y por qué sube un índice de tipos de interés garantizados con deuda pública norteamericana sin que el Presidente de la FED le dé importancia, adelante, estoy más perdido que un pulpo en un garaje.

¡ CLOOOOOONC !

(Pues ya lo has explicado más que bien otra vez. ¡Gracias por vuestros posts a todos los bursicoteros

[BENDITALIQUIDEZ]

¿Qué tal la banca española hoy, os cuadra la teoría de que van a pasteurizar y que el euribor is alive again?

Bankia +7%
Sabadell +5,5%
Caixabank +4%
Bankinter +3%
Santander +2%
...