PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

[JENOFONTE10]

[…] La mayoría natural electoral británica se la ha vuelto a jugar al sistema capitalista.

A ver qué se inventa ahora el Poder Económico para impedir la efectividad del 'brexit' —y la consiguiente reorientación de la UE hacia Rusia y China—.

https://es.investing.com/news/world-news/boris-johnson-dice-a-sturgeon-que-no-habra-otro-referendum-sobre-independencia-de-escocia-1949033

Saludos.

[farenheit_991]

Ya que va de vincular noticias sin aportes propios me uno a la fiesta:
https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2019-12-14/brexit-trump-johnson-corbyn-liberalismo-progresismo-derechas_2377132/

[Mad Men]

Yo ya no se si quedarme como estoy, comprar oro, acciones, corto o largo, piso o fondos, cromos, drogas, muñecos de star wars o plazas de parking.
Nunca he entendido mucho de inversiones, pero entre la fed,la deuda,los buybacks, china, el brexit,los tweets de zanahorio y christin lagarta, han conseguido dejarme completamente noqueado. No se si es el fin del capitalismo o el inicio. Esto es horrible.
Lo que parece cantado es que la era cero es un hecho. No se pueden subir tipos sin reventar todo, ni se puede dejar de imprimir sin sacrificar medio mundo. Asi que a imprimir...pero hasta cuando?

Uno no sabe a que atenderse porque se manipulan todas las leyes, cualquier decisión racional puede errar fácilmente debido a que  decidan cambiar las reglas o saltárselas, en cualquier caso, en tiempos de tribulación no hacer mudanzas.

Por esta razón los análisis de PP.CC suelen errar al menos en el Timing, porque lo que el plantea como racional y sano, los diferentes agentes lo distorsionan como si de una teoría de la relatividad económica se tratase.

Saludos

[teuton]

Está claro, a través de las repos y sobre todo de las reverse repos, como esta crisis es igualita que la de 2008, en aquella época las hipotecas se titularizaron y se lanzaron por todos lados como productos triple A, siendo mierda que sabemos como acabó. Ahora la diferencia es que la Fed está dando dinero a través de la reverse repos a la banca en la sombra y no en la sombra, quizás a esta última más, usando como colateral las MBS, mortage backed securities, hipotecas. Cuando todo explote el que va a quedar tocadísimo es el dolar, por eso ppcc dice que el euro va a ser fortísimo, aquí en este video se explica bastante bien y todo cobra sentido.

https://www.youtube.com/watch?v=vRQ1xVL09Wc

Además el tio del video cuenta el porque se dispara el 17 de septiembre el interes de los repos, usa la pagina de la fed para explicarlo. En esa fecha es cuando aparecen los MBS que nadie quiere como colateral y se dispara el interes y a partir de ahí tiene que intervenir la fed y empezar a aceptar ese colateral para que el chiringito no se venga abajo.

https://apps.newyorkfed.org/markets/autorates/tomo-results-display?SHOWMORE=TRUE&startDate=01/01/2000&enddate=01/01/2000

[BENDITALIQUIDEZ]

Está claro, a través de las repos y sobre todo de las reverse repos, como esta crisis es igualita que la de 2008, en aquella época las hipotecas se titularizaron y se lanzaron por todos lados como productos triple A, siendo mierda que sabemos como acabó. Ahora la diferencia es que la Fed está dando dinero a través de la reverse repos a la banca en la sombra y no en la sombra, quizás a esta última más, usando como colateral las MBS, mortage backed securities, hipotecas. Cuando todo explote el que va a quedar tocadísimo es el dolar, por eso ppcc dice que el euro va a ser fortísimo, aquí en este video se explica bastante bien y todo cobra sentido.

https://www.youtube.com/watch?v=vRQ1xVL09Wc

Además el tio del video cuenta el porque se dispara el 17 de septiembre el interes de los repos, usa la pagina de la fed para explicarlo. En esa fecha es cuando aparecen los MBS que nadie quiere como colateral y se dispara el interes y a partir de ahí tiene que intervenir la fed y empezar a aceptar ese colateral para que el chiringito no se venga abajo.

https://apps.newyorkfed.org/markets/autorates/tomo-results-display?SHOWMORE=TRUE&startDate=01/01/2000&enddate=01/01/2000

Yo no veo que la crisis sea igual que 2008 en absoluto, en aquella ocasión eran los bancos al Sol los que habían organizado el ponzi que dejaba sin liquidez al sistema, en este caso son los grandes fondos, son las precauciones en materia de riesgos a las que está obligada por normativa la banca al Sol las que dejan sin liquidez a los grandes fondos mucho antes de que la liquidez excedente se agote.

Yo ya lo dije en septiembre, a la banca al Sol no le dio la gana de seguir vertiendo liquidez en los mercados de repos, no es que no pudieran seguir, es que no era su problema, por eso apareció la iliquidez mucho antes de que las reservas excedentes alcanzasen los niveles que la FED había previsto como conflictivos (buffer de liquidez de 500.000M$ incluido).

En cualquier caso, da igual, la FED se pasa 3 años haciendo una estrategia de salida con todos los bancos centrales del mundo ayudando, y en cuanto el nivel del agua baja lo suficiente para dejar las primeras vergüenzas al aire se pone Trump a pegar codazos y los obliga a subir el nivel del agua de nuevo como si hubieran visto al diablo, para ese viaje...

De todas formas, no he visto que aquí se plantee un detalle, ¿por qué insiste la FED en decir que estas reverse repos NO SON UN QE?

¿A vosotros qué os parece?

Os doy una pista, es otro ladrillo más en este muro de actuaciones lamentables que llevamos aguantando desde 2009.

[PastorMesetario]

Que en febrero tenemos QE4 como dios manda.

[BENDITALIQUIDEZ]

La solución al enigma, una reverse repo no es un QE porque las reverse repos tienen una fecha de vencimiento establecida, son a X días mientras que los QE se lanzan sin dar fecha para su retirada o sin asegurar que algún día vayan a retirarse.

¿Por qué digo que es una ignominia más hacer esto? pues porque es una forma descarada de decir que se hace esto por cuestiones puramente tácticas, que no es algo estructural o que se haga con visión de futuro, ni siquiera es "patadón" p'alante, es "patadín" p'alante.

Y la razón es la cuestión electoral de Trump, se irán renovando las reverse repos a X días mientras se acerca la fecha electoral, como las encuestas se le tuerzan a Trump de manera que se vea que ya no gana la FED solo tiene que aparecer y decir que ya no renueva más repos y ya está, Apocalipsis inmediato para Trump.

Es decir, es un juego en el que Powell tiene que contentar a Trump mientras Trump tenga opciones de ganar, en el momento en el que las encuestas se le tuerzan la FED le tira encima el desastre y se lo come como Presidente saliente.

El problema es el siguiente, ¿qué hacemos si gana Trump, seguimos renovando repos a 30 días al infinito, nos inventamos repos a 5 años, lanzamos un QE con el mercado en máximos?

VA-YA-CA-CHON-DE-O.

[Hinel]

El problema es el siguiente, ¿qué hacemos si gana Trump, seguimos renovando repos a 30 días al infinito, nos inventamos repos a 5 años, lanzamos un QE con el mercado en máximos?

No existe ningún impedimento para continuar con estímulos no convencionales. FED, ECB, POBC y BOJ están ahí para hacer lo que haga falta. Es lo que tienen que hacer y lo que harán. No le quepa ninguna duda.
Todo forma parte del Green New Deal.

[chameleon]

no han mencionado ya un par de veces que hay demasiado dinero congelado en depositos? 

[Derby]

Grecia...

http://www.ekathimerini.com/247557/opinion/ekathimerini/comment/demographics-a-very-real-problem

Demographics, a very real problem

“Between 2011 and 2015 alone our country’s population declined from 11.2 to 10.8 million,” the article said, adding that forecasts point to a further decline.

At the same time, compared to the 2.4 children per woman that were born in the past, that number has dropped to 1.35 children today.

(...) This is the changing nature of people’s relationships within society and the fact that “traditional” families are hard to establish, and that they fall apart easily.

The commitment and responsibility required to have a child presuppose desires and skills that are constantly changing.

[teuton]

Yo ya lo dije en septiembre, a la banca al Sol no le dio la gana de seguir vertiendo liquidez en los mercados de repos, no es que no pudieran seguir, es que no era su problema, por eso apareció la iliquidez mucho antes de que las reservas excedentes alcanzasen los niveles que la FED había previsto como conflictivos (buffer de liquidez de 500.000M$ incluido).

Pero se ve que la banca al sol o determinada banca al sol ha encontrado "regulaciones alternativas".

And in what may perhaps be a bet that sooner or later the Fed will launch a full-blown QE which again targets mortgage-backed securities, the FT notes that MBS account for the bulk of securities growth; an alternative regulatory reason is that banks can hold much less capital against mortgage bonds than the underlying home loans themselves.

Este parrafo es de este articulo que creo que se ha puesto antes aquí, es de la banca al sol JPMorgan. https://www.zerohedge.com/health/its-incredible-scale-what-jpmorgan-doing-mind-boggling

Que es un cachondeo y que tenemos al mando a titeres y piromanos, no cabe duda, pero los síntomas de la enfermedad están ahí.

[visillófilas pepitófagas]

Viene a decir que más vale ser esclavos que tener dinero. A-CO-JO-NAN-TE que eso lo diga un banquero. Mejor dicho, la gobernadora del banco. Desde luego, la frase es profundamente malvada o profundamente ignorante. No hay más.

Disculpen que lleguemos tarde a comentar.

Nosotras leemos la frase al revés que ustedes. "Deberíamos ser más felices de tener un trabajo que por tener nuestros ahorros protegidos" = tienes más probabilidad de quedarte sin trabajo (por recesión o automatización) que de quedarte sin ahorros = los ahorros están más seguros que el empleo. Preocúpate de lo que debes.

La protección de los ahorros es un tema técnico en un momento de la historia con dinero abundante y barato (si nos los roban es por jodernos, no porque no quede otro remedio). Ahora, la generación de empleo en la economía real, es gallo de otro cantar. Si no es rentable producir algo o es más rentable hacerlo automáticamente, adiós puesto de trabajo. Ahí no hay janderklanders financieros. El único janderklander que hay ahí - y no es moco de pavo - es el de los bullshit jobs de Graeber: el empleo inútil que se mantiene para tener ocupada a gente, por estabilidad social, por inercias, etc. Pero eso tiene un coste que quizá no pueda asumirse siempre.

¿Qué opinan de nuestra interpretación?

[saturno]

En su discurso, el nuevo líder del BCE reprendió a los gobiernos alemán y holandés por no invertir sus excedentes presupuestarios en causas que considera dignas , como la infraestructura, la educación y la innovación para "permitir un mejor reequilibrio". En lo que respecta a la gente común, el punto clave de la política financiera señaló de manera descaradamente directa:

    Deberíamos estar más felices de tener un trabajo que tener nuestros ahorros protegidos … Creo que es en este espíritu que la política monetaria ha sido decidida por m mis predecesores y creo que tomaron una decisión bastante beneficiosa.

https://blackswanfinances.com/presidente-del-bce-deberiamos-ser-mas-felices-de-tener-un-trabajo-que-tener-protegidos-nuestros-ahorros/

ZeroHedge https://www.zerohedge.com/economics/lagarde-we-should-be-happier-have-job-have-savings

As for the punchline, Lagarde defended the negative interest rates introduced by her predecessor Draghi, arguing that people should be happier to have a job than a higher savings rate. This, as a reminder, comes at a time when virtually everyone who is not named "Draghi" or "Lagarde" thinks that negative rates are catastrophic, and assure doom for the Eurozone.

    When asked about the impact of negative rates on savers, Ms Lagarde said on Thursday that they should think about how much worse the situation would be if the ECB had not cut rates as much as it had.

    “Would we not be in a situation today with much higher unemployment and a far lower growth rate, and isn’t it true that ultimately we have done the right thing to act in favor of jobs and of growth rather than the protection of savers?” she asked.

    The unemployment rate in the 19-country eurozone has fallen from 12 per cent in 2013 to 8.2 per cent last year. GDP growth in the single currency zone was 1.8 per cent last year and the ECB expects it to slow to 1.1 per cent this year.

Finally, for those curious if the authorities will stop at anything to destroy the currency and send rates to even more negative levels if it means kicking the can on a global, populist uprising, by just a few months, weeks or days, here is the answer: "We should be happier to have a job than to have our savings protected," said Lagarde.

"I think that it is in this spirit that monetary policy has been decided by my predecessors and I think they made quite a beneficial choice."

Creo que no hay que sacar las cosas de quicio. Cuando estás al mando, las palabras se usan con su sentido literal.
Es porque precisamente los auditores sí atribuyen significados no literales

En este caso, la palabra es "ahorro protegido". Lagarde la usa en el sentido literal de "protegido". Depósitos y renta fija con tipos de interés "protegidos"significa que son positivos. Pero Lagarde contesta que no está dispuesta a restaurar tipos positivos, y confirma que la politica de "señoreaje" de los tipos negativos seguirá adelante.

Lo que dijo Lagarde es que es mejor tener un trabajo (RENTA) que ahorros protegidos ("HIMBERSION" renta-fijista). El contexto son los tipos negativos y las lágrimas de los que están "himbertidos" en depósitos o renta fija.

Lo que RENTA en la Era Cero es el trabajo. El trabajo es la regla de todo bien valorable. Que los ahorros en dinero se vean mermados por los tipos fijos sólo significa en realidad que tu RENTA del trabajo (si la tienes) se incrementa.

Está diciendo que te sale a cuenta trabajar y que te paguen con dinero siempre más fuerte (con siempre mayor poder adquisitivo)

Es consecuente con animar a los Alemanes (y otros "himbersores") a usar los excedentes de ahorro en INVERTIR en infraestructuras, es decir en el trabajo que va a producir RENTA.

INVERSION es equivalente a TRABAJO, porque lo  que genera retorno "real" a la inversión es el trabajo aportado.
y TRABAJO es equivalente a RENTA (productiva) que se subdivide en reproducción + plus-valía.

Luego, seguro que la atribución de plus-valía (robots que dice VVPP) es cuestionable. Pero no cambian los conceptos--




Moraleja: busquen la forma de obtener rentas productivas, Inviertan, trabajen, acumulen capital, o los dos a la vez, dando trabajo a otros.

Si tienen rentas del trabajo, el Señoreaje monetario lo verán como  un simple impuesto. Proporcional a la renta (o al exceso sobre gasto), Si no lo quieren pagar, pues que lo inviertan, trabajen, etc-

E,Política= {
   Producción (Capital Empresa) ;
   Renta (Monetización, Distribución) ;
   Gasto (Consumo y Ahorro)
}= F,Moral


Los "himbersores" no tiene otra salida que aceptar que van a depender del trabajo de los activos para sobrevivir. Ojalá lo comprendan rápido, porque para los que no lo entiendan, creo que su vejez será terrible. La de todos nosotros ya entrados en años. A veces me pregunto si las animaladas del sXX fueron la excepción, o la expresión de la conciencia europea profunda (cuando se pone a reflexionar sobre sí misma).

[mpt]

para mi es interesante ese punto de vista

.... El único janderklander que hay ahí - y no es moco de pavo - es el de los bullshit jobs de Graeber: el empleo inútil que se mantiene para tener ocupada a gente, por estabilidad social, por inercias, etc. ...

pero echo en falta unos janderklander muy de moda, el de los "helicoptero bernake" contra la deflacion en formato RBU digital via red clientelar

[Yupi_Punto]

Viene a decir que más vale ser esclavos que tener dinero. A-CO-JO-NAN-TE que eso lo diga un banquero. Mejor dicho, la gobernadora del banco. Desde luego, la frase es profundamente malvada o profundamente ignorante. No hay más.

Disculpen que lleguemos tarde a comentar.

Nosotras leemos la frase al revés que ustedes. "Deberíamos ser más felices de tener un trabajo que por tener nuestros ahorros protegidos" = tienes más probabilidad de quedarte sin trabajo (por recesión o automatización) que de quedarte sin ahorros = los ahorros están más seguros que el empleo. Preocúpate de lo que debes.

La protección de los ahorros es un tema técnico en un momento de la historia con dinero abundante y barato (si nos los roban es por jodernos, no porque no quede otro remedio). Ahora, la generación de empleo en la economía real, es gallo de otro cantar. Si no es rentable producir algo o es más rentable hacerlo automáticamente, adiós puesto de trabajo. Ahí no hay janderklanders financieros. El único janderklander que hay ahí - y no es moco de pavo - es el de los bullshit jobs de Graeber: el empleo inútil que se mantiene para tener ocupada a gente, por estabilidad social, por inercias, etc. Pero eso tiene un coste que quizá no pueda asumirse siempre.

¿Qué opinan de nuestra interpretación?

Yo coincido más o menos, interpreté que lo más valioso, escaso y lo que había que cuidar era el trabajo (acorde con la teoría de PPCC).

Pero la seguridad de los ahorros no la tengo tan clara. A Chipre ya la "jodieron" quitando ahorros de cuentas bancarias.
No descarto que nos hagan un dos en uno a España: Grecia (recortes brutales) + Chipre (ataque a los depósitos).