PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

[Saturio]

No pasa naaaaaaaa...

UGT niega que España vaya a entrar en un proceso de recesión
https://www.heraldo.es/noticias/economia/2019/09/29/ugt-niega-que-espana-vaya-a-entrar-en-un-proceso-de-recesion-1336149.html#
Pepe Álvarez, secretario general de UGT, ha negado que se avecine una crisis "que tenga nada que ver con lo que hemos vivido en 2008 o 2009".


Muy arriesgado decir eso, pero en fin, ya se verá.

Lo flipo.
Los sindicatos mayoritarios pueden tener una de las mejores imágenes de la realidad empresarial posibles. Posiblemente sólo superada por los grandes bancos.

Bueno...estaba pensando mientras escribía...

Si no sabemos exáctamente lo que pasa es porque no queremos. No sólo son los sindicatos con sus comités y delegados sindicales que tienen a su disposición toda la información contable y el pulso diario de cientos de miles de empresas, los bancos que saben cómo están sus clientes, la seguridad social que sabe cómo va el cumplimiento de las cuotas y qué bases se están declarando, hacienda y su información sobre recaudación, distribución de rentas, el valor añadido...

Todo está muy mal. Y nadie dice la verdad. Todos los datos tienen que estar ahí.

Todo seguirá tan normal hasta que alguien diga que revienta y se lleve a toda su cadena por delante.

[kapi59ttp]

La venta de viviendas se pone fea en España
Los precios sobrevalorados, la nueva ley hipotecaria y la incertidumbre política enfrían las transacciones

Ha sido el peor semestre desde 2014. Solo en junio la compraventa ha caído un 18,9%, según los notarios. Y un 9%, atendiendo al INE (tiene en cuenta las operaciones hechas meses antes).

https://elpais.com/economia/2019/08/29/actualidad/1567070604_814236.html

Parece una tontería, pero se están dando pasos de gigantes hacia la oficialización de la debacle inmobiliaria definitiva. Inicialmente se pasó de cacarear la fortaleza del sector y la subida de precios, a cuestionar ciertas operaciones de ventas, a titubear con tímidas bajadas, y estas últimas semanas a confirmar las crecientes bajadas. Poco a poco va calando en el subconsciente de la gente, para un día levantarse y ver que los precios se han derrumbado.
Hemos entrado en el sprint final.

[puede ser]

«YA NOS DAN UN MILLÓN DE EUROS» (Cont.).—





Fotos retrospectivas de Errejón y los dos avatares de Iglesias.

¿ErreJONS=Lenin?

 

Errejón = Yuli Mártov (https://es.wikipedia.org/wiki/Yuli_M%C3%A1rtov)?

https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Kautsky

[Saturio]

Al igual que otros partícipes del foro --por ejemplo, Juan en el post anterior-- yo tampoco entiendo la etiqueta "popular-capitalista"referida a trabajadores que ahorran e invierten en activos inmobiliarios que o bien les dan una rentabilidad o les ahorran un coste.
Supongo que el mismo término sería aplicable a un trabajador que, en vez de vivienda, se compra acciones de una sociedad que pague un dividendo de rentabilidad semejante al alquiler.

El desdeñoso calificativo en cuestión parece preferir que los trabajadores no ahorren ni inviertan sus ahorros en activos rentables como sucedía en los mejores años de la URSS. Tendríamos así buenos proletarios, --sabedores de su condición de trabajadores con conciencia de "clase" y entusiasmados de ser "carne fiscal" estructural--,  resignados a depender de por vida del Estado o del Partido.

De este modo la Transición Estructural consistiría en garantizar la dependencia estructural de por vida de estas personas.

¿Hay alternativa? Realmente la gente no parece estar muy entusiasmada con la Estructura "Sovietizante". En otras palabras, si invertir los ahorros en activos rentables está mal, ¿qué está bien? A estas alturas, la mera posibilidad de morir en pecado, asusta.

Saludos y gracias por aclarar esta cuestión que parece clave en este hilo.

El problema no es tanto el hecho como la "venta" del hecho.

La clase trabajadora sólo tiene su trabajo como fuente de ingresos y decirle otra cosa es engañarla. Da igual que cobres 15.000 al año o 150.000.

Si cobras 15.000 al año y te sobran 1000 haz lo que quieras con ello pero jamás esperes que esos 1000 trabajen para tí. Tu ahorro no es más que una forma de diferir el gasto a otro momento, cuando estés enfermo, haya un imprevisto o te jubiles. Y aún así, con cuidado porque no hay activo en el mundo que garantice el mantenimiento de su precio (ni siquiera los billetes debajo del colchón o los metales).
Si cobras 150.000 y te sobran 40.000 al año pasa exáctamente lo mismo.

Siempre puedes montar un emprendimiento con tu remanente, claro o entrar a formar parte de la propiedad de algo.

Pero recuerda:

-Siempre hay riesgo.
-Es imposible que a todos, en todo momento les vaya bien.

El capitalismo popular consiste en venderle al trabajador que puede constituir un patrimonio (menor o mayor pero siempre significativo). Y ojo a lo más importante:

-APALANCÁNDOSE
-SIN RIESGO

Y no a un solo trabajador sino a todos.

Si fuese posible no habría ningún problema. El asunto es que es imposible. Es imposible que todos los trabajadores constituyan un patrimonio mediante el endeudamiento y sin correr ningún riesgo. Y todo el mundo, derecha, izquierda y centro ha sostenido que si era posible.

[marlo]

La obsesión psoéistica del Maestro por denostar a Ps (con la cantidad de mierda que tienen) y hacérnoslos pasar por una pandita de burgueses y a Errejón y compañía (el que viene de familia burguesa) por maoístas antipopularcapitalistas ya parece una broma de mal gusto.

Aprendo mucho -muchísimo- con el Maestro, y le agradezco mucho sus mensajes sobre economía, pero de verdad, ese análisis político tan poco fino es, o bien fruto de un desconocimiento de los orígenes de ambos señores y las luchas intestinas por el poder en Ps -quiero pensar que es esto- o bien un mensaje interesado de alguien con mucho conocimiento y arraigaje en el PSOE -empiezo a pensar que es esto, por todos los mensajes de "hala-a-pagar" mientras que no menta nunca las multipropiedades de presidentes y expresidentes de la rosa y sucesivos ministros-. Centrarse en que Iglesias y Montero han tomado una decisión financiera bastante discutible bajo nuestro prisma y obviar sistemáticamente el resto -¿sabemos dónde vive y cuánto cuesta la casa de Errejón o de Pdr?- me parece mirar el dedo en lugar de la luna.

Dicho lo cual, un compañero anda mirando para comprar una casa en zona semi-premium en las afueras de Madrid y los agentes inmobiliarios le andan ofreciendo rebajas casi semanalmente. Parece que algo se mueve (aunque ya sabemos que la anécdota no hace estadística, pero bueno, parece que encaja un poco con las estadísticas que están ya saliendo sobre rebajas de precios en Madrid. Veremos a qué velocidad lo hacen).

Y recuerda: Ana Botella es una bellísima persona aliada del re rebajon (solo para que los compre su hijo, claro).

Todos mis respetos para el maestro pero es obvio que tiene sus filias y sus fobias, más viscerales que otra cosa, como todo ser humano.

[asustadísimos]

LA VIVIENDA OBRERA ES TAN RENTABLE COMO PRÁCTICO ES UN COCHE UTILITARIO.—



La ideíta de que la vivienda básica es un bien de inversión para el obrero es, en nuestra modesta opinión, paleta y hortera, como mínimo.

La vivienda obrera es rentable del mismo modo que es preferible ser esclavo a estar dejado de la mano de Dios.

Finalmente, somos pobres porque hemos encarecido la vivienda para creernos ricos, y la vivienda es falso ahorro para el trabajador y tóxico para los empresarios.

[CHOSEN]

Si la vivienda es un activo inmobiliario, entonces mi coche es un activo mobiliario.
Como dirían Tip y Coll echando agua con el vaso por encima de la jarra: "obsérvese la tontería".
La vivienda es un bien inmueble. Y esto como mucho, habida cuenta de que la clase proletaria no tiene obligación de llevar libros contables.

El desdeñoso calificativo en cuestión parece preferir que los trabajadores no ahorren ni inviertan sus ahorros en activos rentables

¿Que ahorros? Pedir dinero prestado al banco no es ahorrar.
Y diré mas: ¿desde cuando un proletario tiene "capacidad de inversión"? 
Se intentó sublimar a la clase trabajadora en clase capitalista. Pero obviamente NO LO ES, aunque disponga de algun capital en forma de dinero, por eso se dice "todos capitalistitas".
He de recoinocer que el espejismo se materializó por un breve tiempo, vaya si se consiguió. Pero el experimento -obviamente, como toda estafa piramidal- se torció ya en la segunda y tercera iteración.
Los hijos de los triunfadores, se convirtieron en pobretones que tienen que ir a los sitios en patinete compartido.
Si... espérate, que van a heredar los ahorros de toda una vida en forma de ladrillo 

Lo mejor de todo, es como algunos le echan la culpa de la "cadena y bola" a los poderosos, a las élites, al Ibex35 o a cualquiera que pasaba por allí, cuando la burbuja inmobiliaria es GENUINAMENTE POBRETONA y proletaria.

Tendríamos así buenos proletarios, --sabedores de su condición de trabajadores con conciencia de "clase" y entusiasmados de ser "carne fiscal" estructural--,  resignados a depender de por vida del Estado o del Partido.

Dependerían de las rentas de su trabajo, como ha sido toda la historia de la humanidad.


Juan, dices:

Es decir, lo de la bola y cadena para el control proletario y la montaña de deuda que subyace a ese concepto. Eso es independiente a ser propietario de un inmueble.

No es independiente.
¿Desde cuando es independiente?
La cadena y bola -autoimpuesta- forma parte de la estafa piramidal. Keyword: estafa.
Esto incluye al primo (que va de listo), al gancho (que va de tonto) y al listo, que va de neutro.
Y no hay mas cartas. Son 3 para 3.
Ahora párate a pensar quien se llevó el dinero y me dices 


https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2490.msg168162#msg168162

[Marv]

Añado por último que el problema sistémico emerge por dedicar las inmensas fuerzas transformadoras del Capitalismo a esto, a cosas que son un gasto y no una inversión (=no generan nada, en el mejor de los casos redistribuyen tumoralmente). ¿Es recortar los costes de producción invertir? No. Es inversión lo que se puede hacer potencialmente con el ahorro conseguido, pero sabemos lo que se hace: consumirrr.

La persistencia en la ignorancia de todo esto es en mi opinión la clave de por qué -aun- estamos aquí, y de lo que nos quede. Por la palabra "inversión" los conoceréis.

Los pobres adquieren artículos (grandes o pequeños), la clase media adquiere pasivos (pensando que invierte) y los ricos adquieren activos (que a veces se vuelven pasivos, y ellos, menos ricos).

[Saturio]

Disiento Marv.

No es una cuestión de capitalismo, comunismo, feudalismo o economía tribal.

Es una cuestión de física (o algo así).

Los trabajadores de un Koljós podían utilizar el sudor de su frente para construir una cosechadora que aumentaría su productividad permitiéndoles cultivar más hectáreas o tumbarse un rato más a la bartola.

Lo que sería una flipada sería que contratasen a una cooperativa de la construcción a la que se comprometerían a pagar con el resultado de parte del sudor de su frente cada mes. Que la cooperativa constructora les diese la casa y que pensasen que en todo momento y a pesar del paso del tiempo pudiesen volver a "liquidar" la casa en forma de cosechas pero, ¡de más cosechas que las que pagaron! (y eso sin tener la cosechadora) o que la casa empezase a producir minicosechas por arte de magia.

Y lo peor sería que todos los agricultores de la URSS pensasen que eso era posible para todos en cualquier rincón y en todo momento.

[Hynkel]

Si fuese posible no habría ningún problema. El asunto es que es imposible. Es imposible que todos los trabajadores constituyan un patrimonio mediante el endeudamiento y sin correr ningún riesgo. Y todo el mundo, derecha, izquierda y centro ha sostenido que si era posible.

Cuando acabaron los Treinta Gloriosos, acabó el margen de crecimiento que dejó la destrucción de la Segunda Guerra Mundial. Era un sistema que funcionó muy bien... mientras se pudo crecer. El detonante del final de aquella época fue la crisis del petróleo, pero podía haber sido cualquier otro. Todo Ponzi funciona mientras la base de la pirámide crece, y cae en cuanto que por la razón que sea deja de crecer. Al ser el mundo finito y con recursos finitos, en algún momento tenía que caer el crecimiento perpetuo.

En vez de afrontar la crisis entonces como se debía haber hecho, tragándose el sapo con dos pelotas, se prefirió cambiar el trabajo y todo aquello que era tangible y se podía disfrutar en el presente por... promesas. Promesas de que el esfuerzo duro daría la recompensa en algún momento. De que las oportunidades andaban por ahí escondidas y sólo había que buscarlas. Eso fueron Reagan y Tatcher. Los precursores de toda la ola de "pensamiento positivo" que nos inunda desde hace tiempo. En los 50 y los 60 esa literatura era casi inexistente y con el mismo valor que el horóscopo. ¿Quién necesitaba creer en eso cuando cualquier trabajo daba pan, techo, y encima bienes de consumo inéditos en la historia de la humanidad?


Al principio la idea funcionó, pero era una ilusión. Era como creer que vives mejor, pero sólo porque gastas más. A costa de los ahorros que tenías. Y esos ahorros eran mucho más que mero dinero, eran el know-how, los valores éticos en el trabajo... Todo eso que representaban los ingenieros con décadas de experiencia y que se las sabían todas, y que poco a poco fueron reemplazados por contables encorbatados que sólo sabían crear pufos y vivir bajo el mantra "fake it till you make it". Pero el timo coló el tiempo suficiente como para que cundiera la idea de que era la única forma de funcionar. Llegado el momento, hasta se promocionaron hasta la saciedad pufos como Elizabeth Holmes, portadas del Time y "modelos de éxito" que no eran más que humo, pero que a menudo duran años antes de caer.


¿Quién es el guapo que dice ahora que se acabó todo este circo y que habrá que volver a currar y sudar cada céntimo que se gane? Y que se acabaron para siempre las esperanzas de "ascender" vía rentismo. Que sólo los pocos poderosos de siempre tendrán el riñón cubierto hagan lo que hagan, como siempre. Y que al resto le espera en la inmensísima mayoría de los casos quedarse como está para los restos.

[Hynkel]

La venta de viviendas se pone fea en España
Los precios sobrevalorados, la nueva ley hipotecaria y la incertidumbre política enfrían las transacciones

Ha sido el peor semestre desde 2014. Solo en junio la compraventa ha caído un 18,9%, según los notarios. Y un 9%, atendiendo al INE (tiene en cuenta las operaciones hechas meses antes).

https://elpais.com/economia/2019/08/29/actualidad/1567070604_814236.html

Parece una tontería, pero se están dando pasos de gigantes hacia la oficialización de la debacle inmobiliaria definitiva. Inicialmente se pasó de cacarear la fortaleza del sector y la subida de precios, a cuestionar ciertas operaciones de ventas, a titubear con tímidas bajadas, y estas últimas semanas a confirmar las crecientes bajadas. Poco a poco va calando en el subconsciente de la gente, para un día levantarse y ver que los precios se han derrumbado.
Hemos entrado en el sprint final.

En el inicio de la debacle, allá por mediados de 2007, el ritmo de las noticias no fue ni de lejos el que hay ahora. Como predijo IR-, el colapso comenzó en octubre de 2006, pero al principio sólo se notó en el inicio de la caída de las operaciones de compraventa. La media de los precios en sí no empezó a caer hasta julio de 2007, tres trimestres prácticamente exactos.

Este ritmo se ha repetido prácticamente sin cambios. Se empezó a oficializar el atasco en las operaciones de compraventa (y los precios de alquiler) en la primavera de 2018, con las primeras bajadas notables el resto del año. Pero a diferencia de la última vez, esta vez la oficialización de las noticias está siendo mucho más fulminante. Desde julio de 2007 hasta verano de 2008 los mass media no dieron bombo al asunto. Hasta que llegó el terrorífico otoño de 2008 con el paro disparándose, sobre todo por los obreros de la construcción. Entonces ya fue inútil seguir disimulando.

Esta vez el ritmo de las noticias va mucho más rápido. Saben lo que viene, y efectivamente están "mentalizando" al personal de lo que viene. Cómo estará la situación que esta vez ni pueden esperar hasta que se constituya gobierno.

[asustadísimos]

«YA NOS DAN UN MILLÓN DE EUROS» (Cont. 2).—


La 'himbersión' de Hala-a-pagar


La futura 'nonna'

Pablo Iglesias es Kautsky e Irene Montero, Mártov, con sus 'himbersiones' y 'proyectos de familia'. El popularcapitalismo no es cosa de la derecha sino triunfo de los mencheviques y de la socialdemocracia 'independiente'. Que los trabajadores puedan desclasarse sublimándose en capitalistitas es la 'gran' ideíta de la Segunda Internacional, en contra de los comunistas, que fueron echados a patadas de la misma, como les ha pasado a algunos en UP, Unidos a Pablo.

A nosotros, nos parecen incompatibles con la Movida Indignada. Igual es que somos unos ignorantes.


P. S.: Errejón vive de alquiler y se ha criado en Pozuelo, en un piso-chalet-calidad-de-vida. Sus padres están separados.

P. S. 2: Ver:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2495.msg169778#msg169778

[asustadísimos]

«MY HUCKLEBERRY FRIEND».—
 

[Hynkel]

Uy uy uy... Que vienen curvas, oiga.

https://www.enalquiler.com/comunidad-alquiler/subida-alquiler/subida-del-alquiler-antes-de-fin-de-contrato-o-venta-del-inmueble_95126.html

De acuerdo, un solo ejemplo no demuestra nada.  Pero revela el "modus operandi" del rentista español por excelencia: el piso está pa ganar dinero, y si los gastos aprietan, que el bicho se haga cargo.

Y aún no hemos empezado la crisis...

[Marv]

Disiento Marv.

No es una cuestión de capitalismo, comunismo, feudalismo o economía tribal.

Es una cuestión de física (o algo así).

Los trabajadores de un Koljós podían utilizar el sudor de su frente para construir una cosechadora que aumentaría su productividad permitiéndoles cultivar más hectáreas o tumbarse un rato más a la bartola.

Lo que sería una flipada sería que contratasen a una cooperativa de la construcción a la que se comprometerían a pagar con el resultado de parte del sudor de su frente cada mes. Que la cooperativa constructora les diese la casa y que pensasen que en todo momento y a pesar del paso del tiempo pudiesen volver a "liquidar" la casa en forma de cosechas pero, ¡de más cosechas que las que pagaron! (y eso sin tener la cosechadora) o que la casa empezase a producir minicosechas por arte de magia.

Y lo peor sería que todos los agricultores de la URSS pensasen que eso era posible para todos en cualquier rincón y en todo momento.

No creo que estemos diciendo cosas tan diferentes, en todo caso lo que yo digo es que tal situación de agotamiento en la que llegamos a una incongruencia "física", no se ha alcanzado por topar con los límites "físicos".

Ha sido una mentira contable posible por el mecanismo de la deuda. Hubiera sido perfectamente factible que todo ser humano tuviera una vivienda por decreto desde su nacimiento, y de hecho, lo más triste es que es fácil para el engranaje tecnológico actual proveerlo. A condición de que se asuma que es un gasto, o un servicio, y no un santo grial que codiciar para especular con él timando al vecino, o al hijo.

(No hablo del Capitalismo como sistema político, sino como motor o forma de organizar la producción).