PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

[PastorMesetario]

Por cierto, ésto ya lo hemos hablado muchísimo en el foro:

Goldman Sachs sopesa demandar a la Comunidad de Madrid tras anular el Supremo la venta de 3.000 VPO

Encasa Cibeles, la mercantil participada por Goldman que pasó en 2013 a explotar 3.000 pisos del Instituto de la Vivienda de Madrid, niega responsabilidad alguna y deja abierta la puerta a reclamaciones patrimoniales a la Administración Pública ante la nulidad de la operación confirmada por el Supremo
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/goldman-sachs-demanda-comunidad-madrid-supremo-vpo_0_1308770474.html

El hecho de que, por ejemplo, se sustrajera a los inquilinos el derecho de tanteo y retracto, fue una cerdada de lo más turbio, así que no me extraña que al final el Supremo haya tenido que tirar éso para atrás.

 

Encasa lo sabía y por eso se puso a vender rápidamente porque, respecto a esas "500 viviendas vendidas" en el mercado libre, la Ley Hipotecaria mantiene en su adquisición al tercero de buena fe.

Esta es la basura de hoy en día.

[PastorMesetario]

Bankia
182 €    Sep-2011
2,82 €   Jun-2013
1,92€    Dic-2019


Etc...

¡Hay sitios y sitios!

[Hynkel]

Por cierto, ésto ya lo hemos hablado muchísimo en el foro:

Goldman Sachs sopesa demandar a la Comunidad de Madrid tras anular el Supremo la venta de 3.000 VPO

Encasa Cibeles, la mercantil participada por Goldman que pasó en 2013 a explotar 3.000 pisos del Instituto de la Vivienda de Madrid, niega responsabilidad alguna y deja abierta la puerta a reclamaciones patrimoniales a la Administración Pública ante la nulidad de la operación confirmada por el Supremo
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/goldman-sachs-demanda-comunidad-madrid-supremo-vpo_0_1308770474.html

El hecho de que, por ejemplo, se sustrajera a los inquilinos el derecho de tanteo y retracto, fue una cerdada de lo más turbio, así que no me extraña que al final el Supremo haya tenido que tirar éso para atrás.

 

Una de las guarraditas que escondía la LAU 2013. Y ojo, que es de las que no se ha revertido en la contrarreforma de 2018 y 2019:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-26003#a25

8. No obstante lo establecido en los apartados anteriores, las partes podrán pactar la renuncia del arrendatario al derecho de adquisición preferente.

En los casos en los que se haya pactado dicha renuncia, el arrendador deberá comunicar al arrendatario su intención de vender la vivienda con una antelación mínima de treinta días a la fecha de formalización del contrato de compraventa.

Igual que muchas otras "reformas" de 2012-13 como la laboral, se escondían cambios que acarreaban consecuencias, que parecían colaterales pero en realidad era exactamente lo que pretendían. La LAU 2013 tenía como objetivo primario permitir que el propietario tuviese máximas facilidades para vender cuando quisiera.

Todos estos cambios contribuyeron a que los contratos en la práctica fuesen de extinción libre pasado el primer año:

• Concesión automática de la "cláusula de necesidad" sin necesidad de incluirla en el contrato. Lo que forzaba a los inquilinos a prever en la misma firma del contrato plazos superiores al año para evitar perder la vivienda por esta vía.
• Posibilidad de pactar la renuncia al derecho de tanteo y retracto.
• Posibilidad para el propietario comprador de extinguir el arrendamiento con un preaviso de tres meses.

Los dos últimos se hicieron expresamente para los fondos buitre. No era tanto darles facilidades para la compra, que ya las tenían, como facilidades para vender cuando lo estimasen oportuno.

No deja de ser una privatización de beneficios y una socialización de pérdidas de manual.

Con la eliminación de la extinción del contrato por venta, y la "cláusula de necesidad" automática, se ha cerrado el mercadeo descarado con los fondos buitre. Pero no es una regresión completa a la LAU 1994, han quedado varios flecos. De todos modos era un paso imprescindible, no tanto para controlar los precios como para acabar con la hotelización y la rotación del "bicho". Con la LAU 2013, era virtualmente imposible el alquiler duradero y estable.

[Spheratu]

Al final van a quemar la impresora:

"Massive... Huge... Largest Ever": Fed Will Flood Market With Gargantuan $500 Billion In Liquidity To Avoid Year-End Repo Crisis

https://www.zerohedge.com/markets/avoid-repo-crisis-fed-will-flood-market-gargantuan-365-billion-year-end-liquidity

Esto es clave. La fed sabe que el sistema se va a romper por esas costuras. Como la fed controle el incendio, el precedente va a ser brutal. Pueden arreglarlo todo. Para que preocuparse?

[R.G.C.I.M.]

Yo ya no entiendo nada y sigo aferrado a mi estrategia por fe y sin mirar atrás.
No puedo comprender cómo aguanta el chiringuito.
No puedo entender cómo los BCs siguen inyectando liquidez a cambio de basura sobrevalorada.
Desde el propio interés de la supervivencia del sistema me puede cuadrar la estrategia para salvar al SF porque es indispensable para el mismo; pero después de eso ya no tiene sentido alguno mantenerla.
Los actores económicos individuales no tienen importancia alguna.
Sólo se me ocurre que estén dando tiempo a las AA.FF para acordar y llevar a la práctica algún plan coordinado de salida. Bien de equilibrio bien de expansión, bien de mezcla de ambos.
Cuando hablé de expandir la curva de producción a través de la excusa ecológica, me refería a eso. Y no creo que ande desencaminado.
El cuadro macro tiene sentido en mi cabeza sise hace así, aunque no soy capaz de entender la operativa bde cómo lograr reequilibrar los océanos de liquidez y sobrevaloración de activos con el traspaso de recursos e inversiones al nuevo sector motor de crecimiento.
En todo caso, si no hay estrategia de salida no tiene absolutamente ningún sentido que las AM continúen con la estrategia de patada adelante. Ya es totalmente contraproducente no sólo para el sistema, sino a corto plazo para ellas mismas.

Sigo como un burro con orejeras esperando la hecatombe de mercados.
Reconozco que ya por cabezonería porque maldita la fuerza y resistencia de la bestia...

Sds

[BENDITALIQUIDEZ]

Al final van a quemar la impresora:

"Massive... Huge... Largest Ever": Fed Will Flood Market With Gargantuan $500 Billion In Liquidity To Avoid Year-End Repo Crisis

https://www.zerohedge.com/markets/avoid-repo-crisis-fed-will-flood-market-gargantuan-365-billion-year-end-liquidity

Esto es clave. La fed sabe que el sistema se va a romper por esas costuras. Como la fed controle el incendio, el precedente va a ser brutal. Pueden arreglarlo todo. Para que preocuparse?

Recapitulemos:

El mercado de acciones no sirve para nada (el precio lo ponen las propias empresas con su buybacks).
El mercado de deuda no sirve para nada (el precio lo pone el banco central de turno con sus QE).
El mercado inmobiliario no sirve para nada (el precio lo ponen las fantasías animadas de ayer y de hoy).
El mercado de repos no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone "a demanda" el banco central de turno).


En la recámara:

El mercado de deuda privada europeo no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone Lagarde a quienes ella diga que son verdes, verdes igual que los bonos que emitan).

Somos buenos, somos cojonudos, en serio lo digo ¿por qué no quitan el mercado de repos y las necesidades de capital y de liquidez?

Es mucho más fácil que los bancos centrales tengan una página web, ahí se registren los bancos y a cada fecha aprieten un botón que diga ¿quiere que la FED ponga a sus activos el precio que usted necesita que tengan y que le aporte la liquidez que usted necesita tener a fecha de hoy? SI/NO.

El currante del banco pulsa el botón al final de cada trimestre y ya está todo resuelto, cumples capital, cumples liquidez y como el propio banco central garantiza que eso se va a seguir haciendo "durante todo el tiempo que haga falta" por tanto también cumples cualquier criterio de solvencia.

Si cumples requisitos de liquidez y de capital para cualquier plazo---> eres solvente independientemente de cómo  sea tu actividad bancaria y de la actividad en el mundo real de los destinatarios de tus créditos.

Para este viaje no hace falta sistema financiero ni supervisión bancaria ni nada de nada, con tener un sistema de pagos es más que suficiente, todo lo demás no importa, se pulsa del botón de "cumplir todo a final de trimestre" y arreglado.

[Derby]

Como decía mi catedrático de Derecho Civil, es la "naturaleza de las cosas"...

https://www.independent.co.uk/news/health/baby-infertility-boys-born-adulthood-men-women-a9244036.html

Baby boys born smaller than average at greater risk of infertility, warns new study

Baby boys who are born smaller than average are at increased risk of fertility problems in adulthood, according to a new study.

Researchers in Denmark looked at 5,594 men and 5,342 women born between 1984 and 1987 and followed them to adulthood until the end of 2017.

They found that men who had been born with a lower than average weight had a 55 per cent increased risk of infertility compared with men born within the normal weight range at birth.

They found no link between gestational age and infertility in women.

[Derby]

https://www.ft.com/content/f9c20bde-1d23-11ea-97df-cc63de1d73f4

Fed plans to double repo market intervention to avoid cash crunch

The US Federal Reserve will pump almost half a trillion dollars into the financial system over the end of the year, dramatically increasing intervention in the market in an attempt to avoid a repeat of September’s alarming rise in short-term borrowing costs.

The New York markets arm of the central bank announced the measures on Thursday, amid mounting concern that banks will pull back from lending ahead of regulatory capital calculations on December 31, leaving cash in short supply.

[R.G.C.I.M.]

Es el sector excusa perfecto para aunar inversión coordinada estatal expansiva y regulatoria que afecte a muchos otros sectores.
La noticia de creación de cluster para producción de baterías en UE con financiación pública va en esa línea.
Le añades nueva regulación ecológica para los sectores productivos y ya tienes sector tractor para años.
Energía, reciclaje y economía circular.
Es el nuevo santo grial y ya nos están preparando para ello.
Son las Autobahn o el ferrocarril costa-costa, o el alumbrado público o el cableado telegráfico.

Sigo necesitando un reset previo de toda la liquidez embalsada, y no tengo conocimiento de cómo se puede hacer.
Pero tengo claro que el nuevo tractor es ése.

Sds.

[Hynkel]

No puedo entender cómo los BCs siguen inyectando liquidez a cambio de basura sobrevalorada.
Desde el propio interés de la supervivencia del sistema me puede cuadrar la estrategia para salvar al SF porque es indispensable para el mismo; pero después de eso ya no tiene sentido alguno mantenerla.
Los actores económicos individuales no tienen importancia alguna.
Sólo se me ocurre que estén dando tiempo a las AA.FF para acordar y llevar a la práctica algún plan coordinado de salida. Bien de equilibrio bien de expansión, bien de mezcla de ambos.

A mí también se me escapan muchas cosas. Pero... de vez en cuando hay fogonazos que apuntan a que por ahí van los tiros. A mí se me viene a la cabeza la defenestración del Popular, uno de los casos más claros de "empacho de ladrillo" que quedaban en pie, incluyendo su directiva anclada a la pisitofilia. Fue un caso clarísimo de voladura controlada, o al menos de intentar que fuese controlada.

[berberecho]

Al final van a quemar la impresora:

"Massive... Huge... Largest Ever": Fed Will Flood Market With Gargantuan $500 Billion In Liquidity To Avoid Year-End Repo Crisis

https://www.zerohedge.com/markets/avoid-repo-crisis-fed-will-flood-market-gargantuan-365-billion-year-end-liquidity

Esto es clave. La fed sabe que el sistema se va a romper por esas costuras. Como la fed controle el incendio, el precedente va a ser brutal. Pueden arreglarlo todo. Para que preocuparse?

Recapitulemos:

El mercado de acciones no sirve para nada (el precio lo ponen las propias empresas con su buybacks).
El mercado de deuda no sirve para nada (el precio lo pone el banco central de turno con sus QE).
El mercado inmobiliario no sirve para nada (el precio lo ponen las fantasías animadas de ayer y de hoy).
El mercado de repos no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone "a demanda" el banco central de turno).


En la recámara:

El mercado de deuda privada europeo no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone Lagarde a quienes ella diga que son verdes, verdes igual que los bonos que emitan).

Somos buenos, somos cojonudos, en serio lo digo ¿por qué no quitan el mercado de repos y las necesidades de capital y de liquidez?

Es mucho más fácil que los bancos centrales tengan una página web, ahí se registren los bancos y a cada fecha aprieten un botón que diga ¿quiere que la FED ponga a sus activos el precio que usted necesita que tengan y que le aporte la liquidez que usted necesita tener a fecha de hoy? SI/NO.

El currante del banco pulsa el botón al final de cada trimestre y ya está todo resuelto, cumples capital, cumples liquidez y como el propio banco central garantiza que eso se va a seguir haciendo "durante todo el tiempo que haga fatal" por tanto también cumples cualquier criterio de solvencia.

Si cumples requisitos de liquidez y de capital para cualquier plazo---> eres solvente independientemente de cómo  sea tu actividad bancaria y de la actividad en el mundo real de los destinatarios de tus créditos.

Para este viaje no hace falta sistema financiero ni supervisión bancaria ni nada de nada, con tener un sistema de pagos es más que suficiente, todo lo demás no importa, se pulsa del botón de "cumplir todo a final de trimestre" y arreglado.

Totalmente de acuerdo. Claro, algo hay que poner como colateral, una garantía. El truco-trato viene cuando esa garantía que acepta el banco central, a cambio de la "inyección", son unas gominolas. Pero no unas gominolas normales, no no. Me refiero a unas gominolas semi-masticadas, resecas y tiradas al suelo, con sabor a ladrillo, a acciones hipervaloradas o acciones de empresas vendehumos. Esto no significa que la película vaya a acabar bien, que no lo va a hacer. Simplemente cada día que pasa, nos espera una rehabilitación peor. Bueno, o a nuestros nietos. ¡Qué hijoputez al mando, y cómo la juzgará la historia!

[Derby]

https://www.coppolacomment.com/2019/12/the-blind-federal-reserve.html?m=1

The blind Federal Reserve



Since mid-18, the entire market has become dependent on funding from just four big banks. If those banks reduce lending to the market even slightly, the market suffers a heart attack. As the BIS explains:

The big four banks appear to have turned into the marginal lender, possibly as other banks do not have the scale and non-bank cash suppliers such as money market funds (MMFs) hit exposure limits (see below).

(...)The four banks collectively are acting as lender-of-last-resort to the market. They are effectively doing the job of a central bank. But they are not a central bank, they are commercial banks driven by their own profit motives - and those motives can be in conflict with the needs of the market. Furthermore, they are ultimately dependent on the Fed for cash liquidity. And the Fed has been blindly pursuing a monetary policy that diminishes the cash available to banks.

The total quantity of reserves in the system has been falling since 2015 due to the Fed running off its balance sheet: from mid-2018 onwards, reserves have been draining even faster due to higher debt issuance by the US Treasury, which the Fed has done nothing to offset. The BIS says that as reserves have become scarcer, and Treasuries more abundant, the big banks have reduced their reserve holdings in favour of Treasuries. But this means that they have less cash to lend. The repo market depends on them for cash, but they are becoming increasingly reluctant to lend it.

The final straw appears to have been a sudden increase in the US Treasury's General Account balance when the debt ceiling was lifted and quarterly tax payments arrived. This rapidly drained a very large quantity of reserves:



It is hardly surprising that, faced with a sudden liquidity shortfall of $120bn, banks stopped lending, causing the SOFR and Fed Funds rates to spike.

(...) the Fed is replenishing reserves in order to support a market that is populated by non-banks as well as banks. The BIS says that the rate rise was partly because MMFs pulled back from lending cash for sponsored repos. Rate rises caused by lenders becoming nervous help to limit leverage and prevent markets becoming overheated. Yet the Fed is intervening in the repo market to dampen rate rises. Why are we once again allowing the Fed to provide an implicit backstop for risky non-banks, thus enabling them to misprice risk and gorge on leveraged trades without fear of market penalty? Have we learned nothing from the past?

The Fed's actions critically affect the way banks and financial markets behave, and this in turn impacts on the real economy. Yet it does not appear to understand the financial system that is emerging as a result of regulatory and market changes since the crisis. It is flying blind.

https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1912v.htm

[Derby]

https://www.bbc.com/news/uk-politics-46393399

Brexit: What happens now?

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-13/china-curbs-spur-hong-kong-property-share-sale-boom-ecm-watch

China Curbs Spur Hong Kong Property Share Sale Boom

Real estate offers excluding IPOs have raised $3.1 billion this year, up 40% from the same period of 2018, according to data compiled by Bloomberg. With about two weeks to go, the annual tally is heading for a four-year high.

China has introduced tough restrictions on fund raising by developers, forcing them to reduce debt, as the government seeks to rein in home prices. Regulators allowed only one real estate firm to sell additional shares in the onshore market this year: Shanghai Lingang Holdings Corp. raised $694 million last month to develop a high-tech industrial park.

[BENDITALIQUIDEZ]

Al final van a quemar la impresora:

"Massive... Huge... Largest Ever": Fed Will Flood Market With Gargantuan $500 Billion In Liquidity To Avoid Year-End Repo Crisis

https://www.zerohedge.com/markets/avoid-repo-crisis-fed-will-flood-market-gargantuan-365-billion-year-end-liquidity

Esto es clave. La fed sabe que el sistema se va a romper por esas costuras. Como la fed controle el incendio, el precedente va a ser brutal. Pueden arreglarlo todo. Para que preocuparse?

Recapitulemos:

El mercado de acciones no sirve para nada (el precio lo ponen las propias empresas con su buybacks).
El mercado de deuda no sirve para nada (el precio lo pone el banco central de turno con sus QE).
El mercado inmobiliario no sirve para nada (el precio lo ponen las fantasías animadas de ayer y de hoy).
El mercado de repos no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone "a demanda" el banco central de turno).


En la recámara:

El mercado de deuda privada europeo no sirve para nada (el precio y las cantidades las pone Lagarde a quienes ella diga que son verdes, verdes igual que los bonos que emitan).

Somos buenos, somos cojonudos, en serio lo digo ¿por qué no quitan el mercado de repos y las necesidades de capital y de liquidez?

Es mucho más fácil que los bancos centrales tengan una página web, ahí se registren los bancos y a cada fecha aprieten un botón que diga ¿quiere que la FED ponga a sus activos el precio que usted necesita que tengan y que le aporte la liquidez que usted necesita tener a fecha de hoy? SI/NO.

El currante del banco pulsa el botón al final de cada trimestre y ya está todo resuelto, cumples capital, cumples liquidez y como el propio banco central garantiza que eso se va a seguir haciendo "durante todo el tiempo que haga fatal" por tanto también cumples cualquier criterio de solvencia.

Si cumples requisitos de liquidez y de capital para cualquier plazo---> eres solvente independientemente de cómo  sea tu actividad bancaria y de la actividad en el mundo real de los destinatarios de tus créditos.

Para este viaje no hace falta sistema financiero ni supervisión bancaria ni nada de nada, con tener un sistema de pagos es más que suficiente, todo lo demás no importa, se pulsa del botón de "cumplir todo a final de trimestre" y arreglado.

Totalmente de acuerdo. Claro, algo hay que poner como colateral, una garantía. El truco-trato viene cuando esa garantía que acepta el banco central, a cambio de la "inyección", son unas gominolas. Pero no unas gominolas normales, no no. Me refiero a unas gominolas semi-masticadas, resecas y tiradas al suelo, con sabor a ladrillo, a acciones hipervaloradas o acciones de empresas vendehumos. Esto no significa que la película vaya a acabar bien, que no lo va a hacer. Simplemente cada día que pasa, nos espera una rehabilitación peor. Bueno, o a nuestros nietos. ¡Qué hijoputez al mando, y cómo la juzgará la historia!

Aceptar como garantía esas gominolas resecas obliga (para siempre) al banco central a tomar medidas para que jamás esas gominolas pierdan valor, o a obligar al sistema financiero a mantener esa ficción.

Es increíble que en pleno siglo XXI los modelos de riesgo no incluyan escenarios de depreciación de activos y de ausencia de liquidez.

Yo ya sé que el precio de los activos afecta a la actividad económica por efecto riqueza, pero es que esto es absurdo, hemos llegado a un punto en el que un simple paso atrás hace reventar todo al unísono.

¿Sabéis cuál debería ser el verdadero garante de que un activo no se deprecie sin fin?

Es decir, que no ocurra una espiral de depreciación de activos---> reducción efecto riqueza---> menos consumo--->menos beneficios---> más depreciación de activos...

¿Cuál es el verdadero cortafuegos?

LOS AHORROS DEPOSITADOS EN LAS ENTIDADES.

¿Qué pasa si mañana los procesadores tope de gama de Intel empiezan a bajar de precio a lo loco?

¿Pretendéis decirme que jamás a nadie se le pondrá el dedo nervioso y comprará por Amazón un procesador del copón y que todo el mundo entrará en el bucle?:

- Espero a que baje más---> baja más---> como está bajando espero a que baje más...

Eso no se lo cree ni el que asó la manteca, hay un determinado nivel de precio, de miedo de la mayoría de la gente que actúa de cortafuegos.

Los bancos centrales deberían dedicarse exclusivamente a determinar ese nivel al que los precios de los activos se sostienen sin intervención, o incluso que no pueden ser forzados a bajar más, el nivel en el que aparecen los cortafuegos de manera espontánea, y procurar que ningún activo usado de colateral para expandir el balance bancario se separe de esos valores.

Pues no, se dedican a lo contrario, a que esos activos nunca se acerquen a ese valor donde aparecen los cortafuegos espontáneos.