PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2019

[saturno]

Estoy a punto de discrepar completamente contigo  pero solo lo haré en parte.

Lo que determina la Economía politica es la propiedad de la información. La propiedad en sentido amplio: la capacidad de tratamiento de los datos, por tanto su colecta y su difusión.

A esto voy.
El Estado ya controlaba con anterioridad la información.
Especialmente la información relevante: la fiscal.

Hombre, sí y no. Sí a que la información siempre ha sido propiedad del Estado. Pero no porque digo que el tramiento de la información por el Estado dependía del estado del arte productivo de soportes, canales de comunicaiones, y organización. Es decir: la "propiedad" del tratamiento de la información fiscal era realmente del aparato productivo que lo hacía posible.

La información y tratamiento fiscal depende del soporte o almacenamiento, y de la tecnología procesamiento.

-- Almacenamiento= papel/Contabilidad de los contribuyentes
-- Soporte de información = moneda emitida por el Estado.
-- Procesamiento ?

En el procesamiento es donde entro:

ANTES: el estado del arte tecnológico determina(ba) la capacidad del Estado para consolidar la Contabilidad nacional : tiene que haber moneda, papel, sistemas de comunicación y trabajadores de recolección.
Significa que los PRODUCTORES de metales monetarios, de las redes de comunicación y en general todas la empresas, configuran al Aparato de Estado a su imagen y semejanza (todo el sXIX hasta mediados sXX)

Por darle una formulación al enunciado EP{P, R, G}FM, la Producción impone una orientación a la forma de analizar (con flechas)
EP == { P -> R -> G } == FM, que es el Capitalismo Burgués o Comunista


DESPUÉS: el procesamiento se puede (o podría) hacer sin moneda ("transacciones electrónicas"), sin almacenamiento ("tiempo real") y hasta sin trabajadores (no hay "papeleo", ¡no hace falta papel!)
De pronto, los Productores se convierten en meros "carriers" y van perdiendo la capacidad de configurar el Aparato de Estado a su imagen y smejanza.
(coincide con el advenimiento de la social-democracia, la palabra clave es "democracia")

Y llegas así al Capitalismo Popular que intenta descaradamente invertir la orientación de las flechas :
EP == { P<- R <- G } == FM, que es el Capitalismo popular

Según el estado del arte en 1980, el Gasto (y no todo, esencialmente el Consumo!) es el motor de la Economía Política, y como se supone que precede la la Producción, y el dinero hay que sacarlo de algún sitio, se desarrolla la tecnología financiera via DEUDA. Endeudamiento de Productores, del Estado, y de los Gastadores, cada uno según su ámbito de competenca


Ahora, ¿Qué significa lo anterior? Que el algoritmo ya no es tributario directo de la infraestructura "productiva". Que el Capital "Productivo" de esos productos no tiene por qué determinar necesariamente el algoritmo del Aparato de Estado. Que auqnue lo fuera históricamente, la evolución tecnológica del Capital no determina necesariamente el sistema político, ideológico, etc.

Y como la evolución no se detiene, vamos ahora (y esta vez necesariamente) a tener que concluir que el algoritmo tampoco es tributario de la Deuda de los agentes (ni de su hubris, ni de sus pensiones, ni de la producción, ni del ahorro)

En realidad, el Algoritmo no es materialmente tributario de nada. Es al contrario. El Algoritmo informa la producción y consumo y distribución de los datos. Históricamente, la tecnología de la información precisamente lo que ha hecho es desligarse de cualquier determinante productivo o de gasto. Y llegado al límite, lo que entendemos por aparatos Productivos y Estatales se deberían ahora reorganizar para dejar sitio a un Aparato del Gasto, es decir una "planificación"

El paso siguiente, sin repetir mi post anterior podría ser entonces
EP == { P <= R => G } == FM, un modelo de distribución de la Renta


Nota para hacer la relación con el Léxico de los ppcc
-- Perspectiva de la Renta = Proceso de información de la Economía
-- Ortograma = Algoritmo de procesamiento
-- Elementos de planificación = [lo que defino como Aparato del Gasto]

Pero si mi intuición se defiende, la Planificación centralizada no está centralizada en el Estado, (ni en la Producción, ni en el Gasto).
Debería estarla sobre un algoritmo común de información compartida que haga por consiguiente innecesarios los aparatos de Estado (bueno, los deje en meros aparatos instrumentales)

Que es al fin y al cabo la intuición subyacente que lees en los desarrolladores del Bc y de muchos otros proyectos que acompañan las la T.I. desde su popularización (empezando por los sistemas informáticos y la propia Internet).

[Hynkel]

¿Se plantea alguien en este gran foro la posibilidad de que estemos en un mercado secular alcista debido a avances tecnológicos a los cuales les queda mucho recorrido?

¿Qué parte de este mercado alcista es debido a los bancos centrales y qué parte es debida a los fundamentales?

¿Que avances tecnológicos?
Yo es que he vivido internet desde sus inicios -ganando dinero con ello- y te digo que el avance real no ha sido internet en sí misma, sino la sinergia de la red con el teléfono móvil. Curiosamente, ambos inventos de 1970 y que de forma independiente no suponen una revolución en sí mismos, porque ambos son evoluciones de tecnología anterior.
Pero el problema no es ese, y aqui viene lo bueno de la broma: los gigantes industriales que sustentan esta revolución no aparecen en ninguna quiniela, porque todas las apuestas van a GAFA 
Entonces, si el mercado alcista es referido casi exclusivamente a GAFA, no podemos hablar de avances tecnológicos sino de los modelos de negocio de GAFA, aspecto con el cual soy extremadamente crítico/realista.

No voy a extenderme porque daría para un monográfico, solo diré que estas empresas me parecen una forma excepcional de hacer que el dinero extraído por la generación anterior, vuelva a mnanos de las generaciones presentes en forma de salarios, porque en el fondo, AMBAS (la burbuja inmobiliaria, y la fantasía de las "tecnológicas") son una tremenda ESTAFA. Si bien la segunda tiene más lógica por ser un retorno del dinero traído del futuro en la primera.
-Con sus estafadores
 Musk, Zucc, Jobs, Bezos... ¿Alguien sabe el nombre del CEO de General Electric? ¿De Philips? ¿De Samsung? Pues van a sobrevivir la gran crisis, cosa que no está tan clara con GAFA. Eso se llama caudillismo iCEO.
-Sus primos
 Pena ninguna. Incluso con negocios "negativos" como bitcoin o Bankia, algunos ganan mucho dinero.
-Y sus ganchos
 mismacestahuevones, que se asombran cuando el BigData predice las franjas de mayor consumo eléctrico... cosa que ya se hacía en 1940  .

En fin, no me voy a extender.
Es mi opinión personalísima y no va mas lejos que este post.

¿Esto también se hacía hace 40 años?
https://www.youtube.com/watch?v=5SkQuT3kZOc

¿o esto?
https://www.youtube.com/watch?v=__EoOvVkEMo

la lista es muuuuy larga y sigue creciendo día a día. El salto tecnológico de las redes neuronales es una revolución en si misma.

Los que conozcan algo de las redes neuronales conocerán el caso del Adaline.

Se empezó conociendo como neurona lineal adaptativa, y luego se renombró a elemento lineal adaptativo. No busquen en la Wikipedia por qué: hubo un momento en el que las redes neuronales tuvieron el sambenito de fiasco, y el Adaline se renombró para presentarse como un simple adaptador, aún siendo el mismo cacharro.


No aprendemos. ¿El progreso existe? Sí, pero es lento, y costoso. Y quienes lo consiguen no son los Musk o los Jobs que van de profetas de la Tierra Prometida, sino de los que están encerrados en el laboratorio investigando continuamente. De aquello que es nuevo siempre se citan propiedades fantásticas e incluso absurdas. Isaac Asimov cita en Breve Historia de la Química que cuando se descubrió la pila eléctrica hubo médicos que pretendían haber curado ciegos con ella.

La informática ha venido para quedarse, pero sus fundamentos están establecidos desde hace décadas y apenas han variado desde entonces. Los ordenadores siguen siendo simples máquinas algorítmicas, máquinas de Turing y de Von Neumann. Que no os cieguen las pantallitas llenas de colorines: son muy vistosas pero no contienen innovaciones reales recientes.

[saturno]

[ENTROPIA Y ECONOMIA]

Vuelvo sobre la Entropía, me acaban de pasar un buen link


The Entropy Law and the Economic Process (Inglés) Tapa dura – 5 feb 1971
de Nicolas Georgescu-Roegen (Autor), Nicholas Georgescu-Roegen
https://www.amazon.es/Entropy-Law-Economic-Process/dp/0674281640#customerReviews

Básicamente es una crítica de la teoría neoclásica de la economía, la matematizante.

Y leyendo los comentarios, muy buenos, que dicen dónde el libro deja que desear, me topo con esta referencia:

Entropy Is Simple — If We Avoid The Briar Patches!
Frank L. Lambert, Professor Emeritus (Chemistry)
http://entropysimple.oxy.edu/

(Gracias a todos)

[senslev]

Esto lo vi hace algún tiempo y me gustó, lo dejo por si interesa.

https://www.youtube.com/watch?v=vE82PDJB8ow

[ENTROPIA Y ECONOMIA]

Vuelvo sobre la Entropía, me acaban de pasar un buen link


The Entropy Law and the Economic Process (Inglés) Tapa dura – 5 feb 1971
de Nicolas Georgescu-Roegen (Autor), Nicholas Georgescu-Roegen
https://www.amazon.es/Entropy-Law-Economic-Process/dp/0674281640#customerReviews

Básicamente es una crítica de la teoría neoclásica de la economía, la matematizante.

Y leyendo los comentarios, muy buenos, que dicen dónde el libro deja que desear, me topo con esta referencia:

Entropy Is Simple — If We Avoid The Briar Patches!
Frank L. Lambert, Professor Emeritus (Chemistry)
http://entropysimple.oxy.edu/

(Gracias a todos)

[JENOFONTE10]

2019, El año bursátil de Trump.
Lunes, 30-12-2019.

[…] Ha sido precisamente Shiller, que es un especialista en la llamada economía del comportamiento el que ha puesto de relieve la importancia de las "narrativas", de los relatos, sobre la marcha de la economía, en su último libro "Narrative Economics". Desde esa óptica no hay duda alguna de que la narrativa del "make America great again" de Trump ha funcionado muy bien en términos bursátiles.

Pero, con el mayor respeto a Shiller, la fuerza del relato no lo es todo. Hay algo tal vez más prosaico y menos intangible, pero mucho más eficaz que la seducción de las palabras, y ese algo es el dinero. Esto es algo que Trump sabe muy bien y por eso, tras un 2018 que estuvo a punto de estropear su "relato" de unas Bolsas alcistas inspiradas en su buen hacer, forzó a la Fed a cambiar su política, en uno de los giros más espectaculares que se han producido en la historia de los Bancos Centrales.

Un giro que no solo ha devuelto la confianza a los inversores sino que la ha reforzado hasta el infinito, instalando la convicción plena de que hay mercado alcista para siempre. Las fuertes caídas de las Bolsas en febrero de 2018 por el temor a la subida de los intereses y en diciembre de 2018 por temor a la recesión han quedado olvidadas, y la fe en los Bancos Centrales es hoy mayor que nunca.
[…]
Las dudas al empezar el 2020 van por otro lado. La primera duda es saber si va a haber impacto positivo de la nueva ronda de monetización de deuda en la economía real. Quienes piensan que sí dicen que hay que insistir en el "easy money" hasta que surta efecto. La realidad es que a corto plazo la recesión que se temía el pasado año por estas fechas se ha alejado en el tiempo, pero está por ver si la reactivación económica va a coger tracción en el medio plazo. La segunda duda es saber si el mecanismo de más dinero barato y más deuda es adictivo, de forma que haya que ir cada vez a más para mantener la economía y las Bolsas y evitar un "crash" que cada vez sería más preocupante y de mayor dimensión.

Son dos dudas que hoy por hoy no inquietan a nadie. Nadie piensa en "sorpresas" ni en términos de inflación ni en términos de crecimiento, todos se limitan a disfrutar esos "espíritus animales" tan positivos que Trump ha sabido instalar en la mente de los inversores y de los consumidores. Incluso economistas e inversores que hasta hace poco anunciaban una inminente corrección de las Bolsas, como el propio Shiller o como Stanley Druckenmiller, ahora dicen no verla en los próximos meses. Hay cada vez menos gestores que sean negativos con el futuro de las Bolsas en el 2020, aunque en ese campo de los "negativos" se sitúan algunos tan relevantes como Ray Dalio, cuyo historial de aciertos es legendario y que hace dos meses publicó dos artículos diciendo que el mundo está "roto" y que vamos a un cambio claro de escenario hacia peor.

Si pensamos, como Shiller, que Trump es el verdadero motor de la subida de las Bolsas americanas, el mayor riesgo bursátil para el 2020 estaría en la reelección de Trump. Pero realmente nos gusta pensar que al final es la economía lo que importa y en términos económicos los riesgos son más bien que las políticas monetarias expansivas se acaben o que, aunque se prolonguen, dejen de tener impacto en la economía. Dejen de ser eficaces para impulsar el crecimiento.

Bajo la seducción de Trump, y al calor de sus ya un poco repetitivos pero siempre eficaces tuits anunciando que el acuerdo con China está muy cerca, las Bolsas finalizan el 2019 e inician el 2020 dispuestas a seguir batiendo nuevos máximos. La inercia alcista parece imparable, pero harían bien los inversores en no olvidar que algunos desequilibrios y excesos, por cierto muy parecidos a los de 2007 y 2008, siguen creciendo.

Saludos.

[CHOSEN]

El salto tecnológico de las redes neuronales

Redes neuronales. Hasta ahí he podido leer (ya era el final jeje).
Creeme que no quiero parecer descortés y realmente lo siento si lo parezco, pero ya estoy cansado de debatir en círculos siempre lo mismo. Ya he dicho otras veces que trabajo en el desarrollo de vehículos autónomos y por lo tanto algo debo saber; es mas, cuando salí en TVE hablando del tema, esa fue la impresión que quise transmitir. Después de este ad-verecundiam, te informo:
1º La IA no existe.
Primero habría que definir el concepto "inteligencia" -el cual aún no se ha definido- y segundo habría que estimar que niveles son necesarios para calificarla -lo cual tampoco se ha hecho-. Pues ya tienes trabajo.
En general el problema viene al querer resolver un problema filosófico por la vía matemática. Cuando hablas de redes neuronales básicamente estás refiriéndote a multiplicar la potencia de cálculo de un sistema de regulación por retroalimentación, y me parece perfecto, pero el problema es inferir que un sistema "inteligente" (supongamos un escarabajo) lo es porque funciona en base a un número determinado de sistemas retroalimentados de ensayo y error. Lo cual no es cierto. Y si fuera cierto, entonces serían los informáticos quienes tuvieran que dar lecciones al planeta sobre biología y teología para mostrarnos al resto de mortales cómo ellos son capaces de replicar la vida, no ya la inteligente, sino la más estúpida que podamos imaginar (una bacteria), cosa que hasta ahora, no han podido. Entonces, cuando se habla de redes neuronales y de IA, lo que hay que hacer es demostrar donde estamos realmente y a donde queremos llegar, porque sino, pues es humo, como el punto siguiente:

2º El coche autónomo -el cual no verás en las calles- es el ejemplo más claro de utilización de estos términos con la clara intención de confundir. Consiste simplemente en añadir inputs nuevos al "algoritmo de movimiento" (otra vez retroalimentación básica), concretamente posicionamiento GPS, LIDAR, visión artificial, sónar... y esto no es inteligencia artificial, de la misma forma que una lavadora que se apaga tras terminar el lavado no es inteligencia artificial.

Por lo pronto Porsche/Volkswagen (el mayor grupo fabricante DEL MUNDO) ya ha dicho públicamente que no va a invertir ni un duro en conducción autónoma. Los que llevamos AÑOS en esto ya lo sabíamos. 
Entonces, ahora que ya están las cartas sobre la mesa... ¿van los informáticos a decir a los fabricantes cómo tienen que fabricar los coches? ¿Van a también a marcar la estrategia de ventas?
Etc.

De verdad, olvídalo.
Lo de la IA y los coches voladores mágicos es querer sacar un debate donde no hay nada que debatir, por lo menos faltan 200 años. Hay un hilo al respecto, por mi parte está todo dicho. Siento haber ensuciado el hilo de PPCC.

Un abrazo y feliz año nuevo.

Edito para añadir: técnicamente claro que es posible, pero que algo sea posible no lo convierte en realizable. Es como los "taxis voladores"  (también llamados helicópteros) o acabar con el hambre en el mundo.

[Hynkel]

Más más más. 

El  precio de la vivienda se frena en seco en Madrid y ya cae en Barcelona

Aunque el artículo contiene las habitaciones cantinelas de medias anuales de subida, y la reforma de la ley hipotecaria, poco a poco se va hablando abiertamente de bajadas en los últimos trimestres y que el ladrillo está agotado.

El titular en sí mismo ya es un "la fiesta se acabó". Pero para la Capitulación aún queda mucho, y esta vez hará falta que cunda la sensación de que no habrá rescate como en 2012.

Si no hay un evento en plan "los bancos cascan en público que la vivienda está sobrevalorada, que no van a dar hipotecas a precios absurdos, que se acabó la fiesta y mariquita el último en vender", sin algo que haga que la marabunta corra a la salida de incendios en tropel, nos espera el mismo escenario de hace diez años. Bajadas lentas prolongadas durante años. Pero no por eso menos devastadoras.

[inmoindultadoGenerico]

Estoy a punto de discrepar completamente contigo  pero solo lo haré en parte.

Lo que determina la Economía politica es la propiedad de la información. La propiedad en sentido amplio: la capacidad de tratamiento de los datos, por tanto su colecta y su difusión.

A esto voy.
El Estado ya controlaba con anterioridad la información.
Especialmente la información relevante: la fiscal.

Hombre, sí y no. Sí a que la información siempre ha sido propiedad del Estado. Pero no porque digo que el tramiento de la información por el Estado dependía del estado del arte productivo de soportes, canales de comunicaiones, y organización. Es decir: la "propiedad" del tratamiento de la información fiscal era realmente del aparato productivo que lo hacía posible.

La información y tratamiento fiscal depende del soporte o almacenamiento, y de la tecnología procesamiento.

-- Almacenamiento= papel/Contabilidad de los contribuyentes
-- Soporte de información = moneda emitida por el Estado.
-- Procesamiento ?

En el procesamiento es donde entro:

ANTES: el estado del arte tecnológico determina(ba) la capacidad del Estado para consolidar la Contabilidad nacional : tiene que haber moneda, papel, sistemas de comunicación y trabajadores de recolección.
Significa que los PRODUCTORES de metales monetarios, de las redes de comunicación y en general todas la empresas, configuran al Aparato de Estado a su imagen y semejanza (todo el sXIX hasta mediados sXX)

Por darle una formulación al enunciado EP{P, R, G}FM, la Producción impone una orientación a la forma de analizar (con flechas)
EP == { P -> R -> G } == FM, que es el Capitalismo Burgués o Comunista


DESPUÉS: el procesamiento se puede (o podría) hacer sin moneda ("transacciones electrónicas"), sin almacenamiento ("tiempo real") y hasta sin trabajadores (no hay "papeleo", ¡no hace falta papel!)
De pronto, los Productores se convierten en meros "carriers" y van perdiendo la capacidad de configurar el Aparato de Estado a su imagen y smejanza.
(coincide con el advenimiento de la social-democracia, la palabra clave es "democracia")

Y llegas así al Capitalismo Popular que intenta descaradamente invertir la orientación de las flechas :
EP == { P<- R <- G } == FM, que es el Capitalismo popular

Según el estado del arte en 1980, el Gasto (y no todo, esencialmente el Consumo!) es el motor de la Economía Política, y como se supone que precede la la Producción, y el dinero hay que sacarlo de algún sitio, se desarrolla la tecnología financiera via DEUDA. Endeudamiento de Productores, del Estado, y de los Gastadores, cada uno según su ámbito de competenca


Ahora, ¿Qué significa lo anterior? Que el algoritmo ya no es tributario directo de la infraestructura "productiva". Que el Capital "Productivo" de esos productos no tiene por qué determinar necesariamente el algoritmo del Aparato de Estado. Que auqnue lo fuera históricamente, la evolución tecnológica del Capital no determina necesariamente el sistema político, ideológico, etc.

Y como la evolución no se detiene, vamos ahora (y esta vez necesariamente) a tener que concluir que el algoritmo tampoco es tributario de la Deuda de los agentes (ni de su hubris, ni de sus pensiones, ni de la producción, ni del ahorro)

En realidad, el Algoritmo no es materialmente tributario de nada. Es al contrario. El Algoritmo informa la producción y consumo y distribución de los datos. Históricamente, la tecnología de la información precisamente lo que ha hecho es desligarse de cualquier determinante productivo o de gasto. Y llegado al límite, lo que entendemos por aparatos Productivos y Estatales se deberían ahora reorganizar para dejar sitio a un Aparato del Gasto, es decir una "planificación"

El paso siguiente, sin repetir mi post anterior podría ser entonces
EP == { P <= R => G } == FM, un modelo de distribución de la Renta


Nota para hacer la relación con el Léxico de los ppcc
-- Perspectiva de la Renta = Proceso de información de la Economía
-- Ortograma = Algoritmo de procesamiento
-- Elementos de planificación = [lo que defino como Aparato del Gasto]

Pero si mi intuición se defiende, la Planificación centralizada no está centralizada en el Estado, (ni en la Producción, ni en el Gasto).
Debería estarla sobre un algoritmo común de información compartida que haga por consiguiente innecesarios los aparatos de Estado (bueno, los deje en meros aparatos instrumentales)

Que es al fin y al cabo la intuición subyacente que lees en los desarrolladores del Bc y de muchos otros proyectos que acompañan las la T.I. desde su popularización (empezando por los sistemas informáticos y la propia Internet).

Me ha recordado Vd. a Karl Marx, cuando explicaba el cambio en la mentalidad capitalista, de M-D-M a D-M-D (mercancía/dinero)

[senslev]

https://slopeofhope.com/2019/12/spx-whats-in-store-for-the-2020s-2030s.html

Furthermore, if the 2020s are as strong as the 2010s, look for a similar percentage gain through to 2030…and, possibly again to 2040…before we eventually see a meaningful pullback/consolidation for, perhaps, 10 years through to 2050.

Lo que no quiere decir que haya susto. Según ciclos y depende del analista, corrección fuerte con suelo en 2022 o 2023.

https://slopeofhope.com/2019/12/final-cycles-2019.html

[saturno]

ANTES;
Por darle una formulación al enunciado EP{P, R, G}FM, la Producción impone una orientación a la forma de analizar (con flechas)
EP == { P -> R -> G } == FM, que es el Capitalismo Burgués o Comunista


DESPUÉS:
Y llegas así al Capitalismo Popular que intenta descaradamente invertir la orientación de las flechas :
EP == { P<- R <- G } == FM, que es el Capitalismo popular

Ahora,
El paso siguiente, sin repetir mi post anterior podría ser entonces
EP == { P <= R => G } == FM, un modelo de distribución de la Renta

Me ha recordado Vd. a Karl Marx, cuando explicaba el cambio en la mentalidad capitalista, de M-D-M a D-M-D (mercancía/dinero)

Pues es muy posible. Pero Marx no distinguía la Renta de la Producción que en el s.XIX engloba toda la Economía Política (el Gasto es todavía un postulado teórico necesario, como en la ley de Say).

Hubo que esperar al sXX para distinguir el Gasto, con Keynes, y ya pensar en términos de Economía Nacional donde el Gasto se podía "programar" fuera de la Producción (via monetización). Pero en los años 20tampoco Keynes distinguía la Renta (monetización, distribución) del Gasto (Consumo+Ahorro). A lo sumo asumía que se ganaría lo mismo trabajando menos.

El Enfoque de la Renta empezó a pedir sitio entre Bretton Woods (fin del patrón metálico y por tanto del soporte Productivo de la moneda) y la Caida del Muro (fin de la instrumentalización política del Gasto), Después la Deuda se concibió como una Renta en toda regla, tan autónoma, que se dejaron de atender las relaciones entre Ahorro e Inversión, entre Salarios (Trabajo) y Capital.

No creo que el maestro esté realmente "adelantado" pidiendo un Enfoque de la Renta. Para mostrar, para nombrar la realidad, ésta primero tiene que estar ahí. Pero para "saber leer" en voz alta la Realidad, tiene así como un brazo de mar.

Ahora, queda aprender a usar los Cantos. En este caso, yo creo que es el Ortograma el que viene imponiendo el Enfoque de la Renta (= del "proceso de información" de la Economía politica) dentro de la evolución histórica de las tecnologías, y en particular las tecnologías de la información : eso es la transición estructural que vivimos.

Por cierto, que los propios BC han admitido varias veces (regularmente) haber discutido si el Helicóptero  no debería ser simplemente.... una ¡Renta distribuida!  en lugar de un sostenimiento de la Producción a pata coja, dejando a los Estados el sostenimiento del Gasto.
Si eso no es "politica de comunicación" también, que me expliquen a qué viene,
No es que no se pueda hacer, que incluso no comprendan cómo hacer, el problema es que las Autoridades Estatales no están preparadas (en particular con el retorno de los brexitrumprocesismos). Habría que cambiar de raiz el sistema fiscal y de distribucion de renta.

(Gracias a todos)

[mofomoto]

El cerebro humano está diseñado para que los aprendizajes sean indelebles. Cuestión de supervivencia. Es muy fácil integrar conocimientos nuevos que no se contradigan con los que ya están. Y muy difícil introducir los que sí se contradicen.

Os recomiendo la lectura de The Righteous Mind de Jonathan Haidt. La idea central es "intuitions come first strategic reasoning second".

Según él, nuestra intuición, que nos ha guiado durante millones de años, sigue tomando decisiones instantáneas. Pero como animales sociales que somos, nuestra reputación es más importante que la verdad por lo que nuestra razón está más orientada justificar nuestras decisiones frente a otros y no a que éstas sean de mejor calidad.

[teuton]

https://slopeofhope.com/2019/12/spx-whats-in-store-for-the-2020s-2030s.html

Furthermore, if the 2020s are as strong as the 2010s, look for a similar percentage gain through to 2030…and, possibly again to 2040…before we eventually see a meaningful pullback/consolidation for, perhaps, 10 years through to 2050.

Los del artículo se ve que están eufóricos, ven una montaña de dinero ante sus ojos y se corren de gusto, fantasean que la fiesta dure hasta 2050, jajajaja. Estamos en 2006 pero diez veces más a lo bestia, están alentando a las gacelas a que metan la pasta en la bolsa para que continúe la fiesta.

[Hynkel]

El cerebro humano está diseñado para que los aprendizajes sean indelebles. Cuestión de supervivencia. Es muy fácil integrar conocimientos nuevos que no se contradigan con los que ya están. Y muy difícil introducir los que sí se contradicen.

Os recomiendo la lectura de The Righteous Mind de Jonathan Haidt. La idea central es "intuitions come first strategic reasoning second".

Según él, nuestra intuición, que nos ha guiado durante millones de años, sigue tomando decisiones instantáneas. Pero como animales sociales que somos, nuestra reputación es más importante que la verdad por lo que nuestra razón está más orientada justificar nuestras decisiones frente a otros y no a que éstas sean de mejor calidad.

Simple cuestión de supervivencia. El cerebro humano, igual que todos los de las demás especies, recibe una brutal cantidad de información al tiempo, y no puede procesarla toda. Tiene que ser selectivo. Y tiene interiorizados patrones para decisiones instantáneas porque la supervivencia podía depender de ello. Eso incluye la pertenencia a un grupo como estrategia evolutiva de supervivencia.

Llegado a un cierto nivel de conocimiento, las decisiones y el conocimiento mismo pasan a ser cada vez más contraintuitivas. Y para eso no vale cualquiera. No todo el mundo tiene una estructura cerebral capaz de cuestionar lo que la intuición dice y tratar de ir más allá.


Aplicado al sempiterno asunto de la vivienda, todos hemos tenido que tomar una decisión sobre ella, bien comprando bien alquilando. No todo el mundo podía posponer indefinidamente la decisión. Lo importante era tomar esa decisión con cabeza, que es lo que a la mayoría del personal en este país le ha faltado. Al que compró con cabeza le irá mejor o peor. Al que oyó los cantos de sirena y se lanzó a la hipoteca sin pensar... pues está en manos de la Diosa Fortuna. Y lo normal, viendo el precedente de la crisis de hace diez años, es que la bajada de precios y el enfriamiento económico que ya está aquí le acabe haciendo daño.

[senslev]

Las gacelas no son más que una gota en el océano. De todas formas se lleva diciendo esto hace 1000 puntos de ES, nadie puede asegurar que no se vaya a 3500 o 4000. Además esta página alcista precisamente no es, es más bien, "permabear".

https://slopeofhope.com/2019/12/spx-whats-in-store-for-the-2020s-2030s.html

Furthermore, if the 2020s are as strong as the 2010s, look for a similar percentage gain through to 2030…and, possibly again to 2040…before we eventually see a meaningful pullback/consolidation for, perhaps, 10 years through to 2050.

Los del artículo se ve que están eufóricos, ven una montaña de dinero ante sus ojos y se corren de gusto, fantasean que la fiesta dure hasta 2050, jajajaja. Estamos en 2006 pero diez veces más a lo bestia, están alentando a las gacelas a que metan la pasta en la bolsa para que continúe la fiesta.

[Derby]

Tras dos días con una avería en la línea de internet... 

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-12-30/programa-gobierno-coalicion-psoe-unidas-podemos_2394247/

Sánchez e Iglesias regularán el alquiler, los juegos de azar y derogarán la 'ley mordaza'

Freno a las "subidas abusivas del alquiler". Se permitirá a los ayuntamientos y/o comunidades autónomas que quieran regular las alzas "abusivas" en las zonas previamente declaradas tensionadas. Esta es una de las reclamaciones clásicas de Unidas Podemos. Sin embargo, los morados no se harían cargo de esta área en el Ejecutivo porque el PSOE no asume su programa de máximos.