PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2019

[torre01]

Los Chinos la han cagado pero bien. Ellos mismos se AUTOCERTIFICARON el laboratorio de Wuhan con nivel BSL-4 y todo indica que la contención no ha sido eficaz, luego ya tenemos cisne negro y las plumas con alquitrán.

https://www.nature.com/news/inside-the-chinese-lab-poised-to-study-world-s-most-dangerous-pathogens-1.21487

Estudio de las falsificaciones ISO y certificaciones en China

Faking ISO 9001 in China: An exploratory study
https://www.researchgate.net/publication/328520072_Faking_ISO_9001_in_China_An_exploratory_study

[Derby]

https://elpais.com/ccaa/2020/01/23/madrid/1579775634_989854.html

Las parejas jóvenes solo pueden alquilar un piso asequible en 13 de los 128 barrios de Madrid

Dos madrileños de entre 30 y 34 años que cobren un salario medio solo pueden permitirse vivir en el 10% de la capital si no quieren dedicar más de un tercio del sueldo al arrendamiento

Nota metodológica

Para llegar a identificar las zonas donde un salario medio permite vivir con un alquiler asequible se han utilizado los datos del Consejo de la Juventud, que sitúan en 2.565 euros al mes el sueldo medio de un hogar joven de entre 30 y 34 años que vive en la Comunidad de Madrid. Para un hogar de entre 16 y 29, el sueldo se queda en 2.085 euros al mes.  Los datos de los precios por barrios proceden de un análisis propio a partir de la oferta de pisos en alquiler en la página web Idealista. Esta fuente, utilizada también por instituciones como el Ministerio de Fomento para monitorear el mercado del alquiler, ofrece precios por metro cuadrado. Para calcular el alquiler medio se ha multiplicado ese precio por el tamaño medio de los pisos ofertados en cada barrio.

[Manu Oquendo]

Cuando las élites del sistema se dieron cuenta de que ya no podían garantizar más que pobreza creciente, deuda interminable  y un estado restrictivo de libertades individuales no se quedaron simplemente en eso y comenzaron a pensar formas de gestionarnos para que los fundamentos individualistas, analíticos, racionales y rebeldes de la civilización occidental no se dirigiesen contra ellos.

Este proceso, este cambio fundamental en la perspectiva de las élites sociales,  constituye el objeto de estudio de dos intelectuales hoy casi desconocidos y silenciados: Arnold Toynbee y Michael Mann.  Ambas obras disponibles en su día en Español pero desde hace décadas muy difíciles y caras de conseguir (en inglés o en español) en librerías. El resumen de Toynbee en dos Vols pasa de 90 euros y los cuatro volúmenes de Mann no bajan de 130. Censura inteligente, gestión del olvido.

Toynbee lo resume así: Cuando las élites dejan de ser creativas (cuando su surplus de creatividad deja de mejorar a toda la sociedad que se incorpora y expande a su impulso y a su liderazgo productivo) se convierten en Élites Extractivas  centradas en su supervivencia parasítica.

Quien mejor lo sintetizó fue Bertolt Brecht, en 1952, quince años después de Toynbee pero genial. Los gobernadores se reúnen en su gran mesa en el escenario y uno de ellos se lamenta porque "He perdido la confianza en mi pueblo". A lo que uno de sus compañeros de deliberación le responde; "No vas a tener más remedio que cambiar de pueblo".

Es evidente que, desde entonces, en eso están las élites occidentales. Élites que, por supuesto, se han dado cuenta de la situación años y décadas antes que nosotros.

En esta labor de caquetización sistémica "The Economist" es un pregonero fundamental --un pregonero de pregoneros-- y no precisamente desde ahora. Siempre vende lo que interesa al Elysium.

Incluso a nivel simbólico-emocional lo están haciendo para que se note menos y nos incorporemos a las modas necesarias para "la gobernanza"  con toda la fuerza de las emociones y la menor racionalidad posible

Nuestros jóvenes que no encuentran empleo ni un sueldo sostenible y viable. Los jóvenes que viven rodeados de precios crecientes en la era de la Falsa No Inflacción, no van a tener coche a la edad que sus padres tuvieron y usarán el patinete "guay". Como la zorra y las uvas. Están verdes y tienen CO2.  Y todos contentos.

Como tampoco se podrán comprar casa ni tener un matrimonio temprano y estable y tendrán que vivir en agujeros y contenedores alquilados,  de repente el alquiler se vuelve moda y tu hogar se colectiviza hasta la desmemoria porque ya, lo peligroso, es tener memoria. Nuestras madres jóvenes se dan cuenta a mitad de los 40 --con su primer hijo-- que son abuelas y que su hijo crecerá sin padre cercano porque fueron educados con la certeza estadística de un divorcio inevitable que ya vivieron en casa. Todo guay, todo políticamente correcto, todo basurilla low cost y emociones "liberadoras".

Hasta el "Madrid Central" una expulsión en toda regla de residentes de renta media baja desde hace 15 o 20 años para crear un Elysium de a entre 2M y 20m de Euros es una Política Europea basada en destruir lo que la misma UE construyó y ahora demoniza (Diésel y plástico por doquier). Gallardón y Carmena trabajando por el mismo objetivo y Errejón sin despeinarse.

Las ideologías Top-Dow son siempre instrumentos del poder para gestionar de acuerdo con sus intereses. Por eso ni The Economist, ni ningún medio Mainstream, explica que el coste Fiscal de estos bienes, en menos de 50 años ha pasado a ser, de un 5% a casi el 60% y creciendo.

¿Cómo no van a ser inasequibles los productos de un sistema en hipertrofia inducida por superestructuras parasitarias hiper reguladoras y  no productivas?

El sistema,  que se jactaba de analizar científicamente ahora no analiza y apoya la emocionalidad..... Momento Greta.
Saludos cordiales



PS. Si todavía alguien se pregunta quiénes forman parte de esas "Élites", es bastante sencillo de ver. Hoy hay una tríada: La Social-Democracia Hegemónica, las Grandes Empresas no productivas dependientes del Presupuesto Público y los Intereses Imperiales.
De la manita tan ricamente.

[pisofobia]

La diferencia entre lo que el no-mercado obliga a pagar y lo que se puede pagar viviendo sumido en el mierdismo más absoluto es de 130.000 euros.

Y la diferencia entre lo que el no mercado obliga a pagar y lo que habría que pagar para que hubiera un rearme profundo y duradero de la productividad vía depresión de precios inmobiliarios ¿cuál es?

Haré un cálculo un poco (bastante) cuñadil -se agradece uno más detallado-. Pero como quiero dar una idea más cualitativa que cuantitativa, será suficiente.

El salario mediano en España eran 20.000 euros brutos (un poco menos, pero pongamos números redondos). El tipo aplicable era del 24%, con lo que queda un poco menos de 1.300 euros netos al mes.

Antes del boom de los 80, un currito corriente podía comprar casa dedicando no más de una tercera parte de su salario, durante no más de 10 años -y en los 60 no había ni hipotecas, bastaba con firmar letras-. Con 1.300 euros netos de salario al mes, los números darían... 52.000 euros. Que tendrían que dar para absolutamente toda la hipoteca. Capital, intereses, gastos... Y en su día daban. En su día, un currito estaba más preocupado de pagar los recibos, la comida y la ropa, que la vivienda.


En el pico de la burbuja hubo estimaciones de que si se eliminase el sobreprecio de la vivienda, podía caer hasta un 80% desde máximos. Visto así, está claro que la cifra no iba desencaminada.

Los cálculos en el pico de la burbuja solían estar en bajadas del 67% (bajar a un tercio del precio) en promedio.

Una  posible respuesta (aproximada) a la pregunta de benditaliquidez se puede extraer de uno de nuestros últimos posts:
- Los últimos artículos en los medios dicen que la diferencia entre precios actuales y precios del mierdismo son de entre el 20% y el 40% en la inmensa mayoría de CCAA
- Para evitar el mierdismo hay que corregir el "efecto parejita", i.e., que siempre van a pagar dos, que cobran bien e igual, que siempre tienen trabajo y que van a hundirse en el mierdismo por un piso. La corrección puede ser suave (parejita = 1,5 personas) o dura (parejita = 1,2 personas), siendo la dura ajustada a los años 2009-2014 (mayor paro).
- Otro método es el de años de esfuerzo en comprar vivienda, calculado como el precio dividido entre el salario anual. Históricamente es de 3,5. Podrías subirlo a 4 o 5 por efecto parejita, pero ahora está en 7,5 de promedio nacional, con 15,4 en Baleares, 8 en Madrid, etc.

Para un piso que tenga que bajar un 35% según los últimos artículos posteados, la bajada más realista sería:
51,25% con corrección parejita (suave)
61% con corrección parejita (dura)
53,3% para pasar de 7,5 a 3,5 años (media nacional)
     65% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     72% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
56,25% para pasar de 8 a 3,5 años (caso Madrid)
     67,19% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     73,75% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
77,27% para pasar de 15,4 a 3,5 años (caso Baleares)
     82,95% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     86,36% si además aplicamos la corrección parejita (dura)

En resumen:
- Para cubrir el gap actual entre lo que se pide y lo que se puede malamente dar: 35%
- Para pasar a un esfuerzo cabal, en lo que coinciden las estimaciones "parejita" y "años de esfuerzo": 53%
- Para pasar a un esfuerzo cabal y sin mierdismo, teniendo dinero para viajar, educación y formación continua, cultura, etc.: 68%
- Para pasar a la normalidad en casos aberrantes como el balear: 82%

Hace unos años realicé la estimación del coste que tendría que tener la vivienda en función de los ingresos por unidad familiar (cuartiles y deciles), empleando el indicador price to income, esto es número de años de ingresos disponibles netos de las familias. Creo recordar que fue uno de mis primeros (y muy escasos posts) en este foro. Es algo antiguo (microdatos de 2009), deberá actualizarlo aunque a nivel de renta tampoco ha variado mucho. sí los precios de adquisición.

Sigo leyéndoos a diario. Aprovecho para daros las gracias por este pequeño rincón de reflexión en profundidad en materia de vivienda. Os extracto algunos párrafos de la estimación.Editaré para insertar la imagen del cuadro, si lo logro:

El objetivo de este análisis es obtener los costes aproximados que debieran tener las viviendas empleando el indicador ingresos anuales de las unidades familiares. Esto es, estimar para quienes tienen el 25% inferior de la distribución de menos ingresos cuál debiera ser el precio, para el siguiente 26-50% de la distribución de la población, etc.

Para ello se trabajará con cuartiles y deciles de renta familiares, aplicando a cada uno de ellos tres coeficientes: 3 años de ingresos, 4 años de ingresos y 4,5 años de ingresos. Siempre en términos de ingresos netos.

Los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida no son accesibles, al menos a través de la página del INE. Pero disponemos de los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares, donde se indican los ingresos netos de  22.000 núcleos familiares. Los microdatos más recientes corresponden al año 2009. Dado el número de encuestas y las características del muestreo, se estiman representativas y no se ponderar por el factor de elevación.

La encuesta incluye un ítem que textualmente es “el importe mensual neto de los ingresos totales del hogar”. Se ajusta dicha variable para estimar los ingresos anuales.

PRINCIPALES RESULTADOS

Algún comentarios rápidos por falta de tiempo. Como se observa en la tabla adjunta, el precio de las viviendas debería variar enormemente, según los ingresos familiares. Así, si se toma como referencia 4 veces los ingresos anuales netos, frente a un precio medio de casi 100.000 que debiera costar una vivienda, el 25% de la población con menores ingresos debiera acceder a viviendas con un coste de 57.000 euros. El precio mediano de la distribución,-esto es, el punto que deja debajo el 50% de los hogares que menos ganan-, es de 84.048. El 10% de la población que más gana deberían adquirir viviendas por un precio de 175.000 euros. Compárese este dato con el precio que se ha llegado a pedir en plena burbuja para cualquiera de los estratos de renta (por ejemplo 300.000 euros).

Por el contrario, si se toma como cifra válida 3 anualidades de ingresos familiares, los resultados lógicamente cambian ostensiblemente. La mediana del precio de la vivienda baja hasta  63.000 euros. La tercera decila de renta tan sólo podría o debiera adquirir viviendas de 44.604 euros, la cuarta en precios de 57.600 euros. Y el 60% de la población ordenada en función de ingresos debería adquirir inmuebles por un importe de 76.000.

[BENDITALIQUIDEZ]

La diferencia entre lo que el no-mercado obliga a pagar y lo que se puede pagar viviendo sumido en el mierdismo más absoluto es de 130.000 euros.

Y la diferencia entre lo que el no mercado obliga a pagar y lo que habría que pagar para que hubiera un rearme profundo y duradero de la productividad vía depresión de precios inmobiliarios ¿cuál es?

Haré un cálculo un poco (bastante) cuñadil -se agradece uno más detallado-. Pero como quiero dar una idea más cualitativa que cuantitativa, será suficiente.

El salario mediano en España eran 20.000 euros brutos (un poco menos, pero pongamos números redondos). El tipo aplicable era del 24%, con lo que queda un poco menos de 1.300 euros netos al mes.

Antes del boom de los 80, un currito corriente podía comprar casa dedicando no más de una tercera parte de su salario, durante no más de 10 años -y en los 60 no había ni hipotecas, bastaba con firmar letras-. Con 1.300 euros netos de salario al mes, los números darían... 52.000 euros. Que tendrían que dar para absolutamente toda la hipoteca. Capital, intereses, gastos... Y en su día daban. En su día, un currito estaba más preocupado de pagar los recibos, la comida y la ropa, que la vivienda.


En el pico de la burbuja hubo estimaciones de que si se eliminase el sobreprecio de la vivienda, podía caer hasta un 80% desde máximos. Visto así, está claro que la cifra no iba desencaminada.

Los cálculos en el pico de la burbuja solían estar en bajadas del 67% (bajar a un tercio del precio) en promedio.

Una  posible respuesta (aproximada) a la pregunta de benditaliquidez se puede extraer de uno de nuestros últimos posts:
- Los últimos artículos en los medios dicen que la diferencia entre precios actuales y precios del mierdismo son de entre el 20% y el 40% en la inmensa mayoría de CCAA
- Para evitar el mierdismo hay que corregir el "efecto parejita", i.e., que siempre van a pagar dos, que cobran bien e igual, que siempre tienen trabajo y que van a hundirse en el mierdismo por un piso. La corrección puede ser suave (parejita = 1,5 personas) o dura (parejita = 1,2 personas), siendo la dura ajustada a los años 2009-2014 (mayor paro).
- Otro método es el de años de esfuerzo en comprar vivienda, calculado como el precio dividido entre el salario anual. Históricamente es de 3,5. Podrías subirlo a 4 o 5 por efecto parejita, pero ahora está en 7,5 de promedio nacional, con 15,4 en Baleares, 8 en Madrid, etc.

Para un piso que tenga que bajar un 35% según los últimos artículos posteados, la bajada más realista sería:
51,25% con corrección parejita (suave)
61% con corrección parejita (dura)
53,3% para pasar de 7,5 a 3,5 años (media nacional)
     65% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     72% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
56,25% para pasar de 8 a 3,5 años (caso Madrid)
     67,19% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     73,75% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
77,27% para pasar de 15,4 a 3,5 años (caso Baleares)
     82,95% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     86,36% si además aplicamos la corrección parejita (dura)

En resumen:
- Para cubrir el gap actual entre lo que se pide y lo que se puede malamente dar: 35%
- Para pasar a un esfuerzo cabal, en lo que coinciden las estimaciones "parejita" y "años de esfuerzo": 53%
- Para pasar a un esfuerzo cabal y sin mierdismo, teniendo dinero para viajar, educación y formación continua, cultura, etc.: 68%
- Para pasar a la normalidad en casos aberrantes como el balear: 82%

Hace unos años realicé la estimación del coste que tendría que tener la vivienda en función de los ingresos por unidad familiar (cuartiles y deciles), empleando el indicador price to income, esto es número de años de ingresos disponibles netos de las familias. Creo recordar que fue uno de mis primeros (y muy escasos posts) en este foro. Es algo antiguo (microdatos de 2009), deberá actualizarlo aunque a nivel de renta tampoco ha variado mucho. sí los precios de adquisición.

Sigo leyéndoos a diario. Aprovecho para daros las gracias por este pequeño rincón de reflexión en profundidad en materia de vivienda. Os extracto algunos párrafos de la estimación.Editaré para insertar la imagen del cuadro, si lo logro:

El objetivo de este análisis es obtener los costes aproximados que debieran tener las viviendas empleando el indicador ingresos anuales de las unidades familiares. Esto es, estimar para quienes tienen el 25% inferior de la distribución de menos ingresos cuál debiera ser el precio, para el siguiente 26-50% de la distribución de la población, etc.

Para ello se trabajará con cuartiles y deciles de renta familiares, aplicando a cada uno de ellos tres coeficientes: 3 años de ingresos, 4 años de ingresos y 4,5 años de ingresos. Siempre en términos de ingresos netos.

Los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida no son accesibles, al menos a través de la página del INE. Pero disponemos de los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares, donde se indican los ingresos netos de  22.000 núcleos familiares. Los microdatos más recientes corresponden al año 2009. Dado el número de encuestas y las características del muestreo, se estiman representativas y no se ponderar por el factor de elevación.

La encuesta incluye un ítem que textualmente es “el importe mensual neto de los ingresos totales del hogar”. Se ajusta dicha variable para estimar los ingresos anuales.

PRINCIPALES RESULTADOS

Algún comentarios rápidos por falta de tiempo. Como se observa en la tabla adjunta, el precio de las viviendas debería variar enormemente, según los ingresos familiares. Así, si se toma como referencia 4 veces los ingresos anuales netos, frente a un precio medio de casi 100.000 que debiera costar una vivienda, el 25% de la población con menores ingresos debiera acceder a viviendas con un coste de 57.000 euros. El precio mediano de la distribución,-esto es, el punto que deja debajo el 50% de los hogares que menos ganan-, es de 84.048. El 10% de la población que más gana deberían adquirir viviendas por un precio de 175.000 euros. Compárese este dato con el precio que se ha llegado a pedir en plena burbuja para cualquiera de los estratos de renta (por ejemplo 300.000 euros).

Por el contrario, si se toma como cifra válida 3 anualidades de ingresos familiares, los resultados lógicamente cambian ostensiblemente. La mediana del precio de la vivienda baja hasta  63.000 euros. La tercera decila de renta tan sólo podría o debiera adquirir viviendas de 44.604 euros, la cuarta en precios de 57.600 euros. Y el 60% de la población ordenada en función de ingresos debería adquirir inmuebles por un importe de 76.000.

Pero el problema es que el precio correcto de la vivienda no es 4 veces el salario neto familiar, el precio correcto es 8 veces.

¿Me he vuelto loco? no, no me he vuelto loco, de la misma forma que en vuestra casa, para escuchar bien la tele desde tres metros de distancia el volumen correcto del televisor es de 12, en España, en la época actual, el precio correcto de la vivienda para provocar un extinción rápida es de 8.

Habrá que definir el precio correcto en función de los objetivos y habrá que identificar lo que son objetivos a conseguir y no confundirlos con efectos secundarios.

¿Es la gran extinción española del pisitoceno un proceso buscado o una externalidad?

[pisofobia]

https://elpais.com/ccaa/2020/01/23/madrid/1579775634_989854.html

Las parejas jóvenes solo pueden alquilar un piso asequible en 13 de los 128 barrios de Madrid

Dos madrileños de entre 30 y 34 años que cobren un salario medio solo pueden permitirse vivir en el 10% de la capital si no quieren dedicar más de un tercio del sueldo al arrendamiento

Nota metodológica

Para llegar a identificar las zonas donde un salario medio permite vivir con un alquiler asequible se han utilizado los datos del Consejo de la Juventud, que sitúan en 2.565 euros al mes el sueldo medio de un hogar joven de entre 30 y 34 años que vive en la Comunidad de Madrid. Para un hogar de entre 16 y 29, el sueldo se queda en 2.085 euros al mes.  Los datos de los precios por barrios proceden de un análisis propio a partir de la oferta de pisos en alquiler en la página web Idealista. Esta fuente, utilizada también por instituciones como el Ministerio de Fomento para monitorear el mercado del alquiler, ofrece precios por metro cuadrado. Para calcular el alquiler medio se ha multiplicado ese precio por el tamaño medio de los pisos ofertados en cada barrio.

Es el problema de presuponer o simplificar.... Esas cifras valen para muy poco o para nada. La situación es mucho peor. Entre otra cosas porque se presupone que un "hogar" está constituido por dos unidades y además disponen de dos sueldos medios. Me da que va a ser que no. O no se cumple la primera premisa, o la segunda.

Veámoslo con una tabla que acabo de realizar empleando la encuesta Continua de Hogares (año 2018). El 25% de los hogares en España es unipersonal. Y un 10% son hogares monoparentales. Esto es, un 35% de hogares dependen de un sólo sueldo (unipersonales) y algo más por la contribución del otro progenitor en los monoparentales (digamos en términos cuñadiles 1,5). La tabla tiene también interés porque refleja el número de habitaciones de los hogares. Los porcentajes son a columna, salvo la primera fila de total, que es porcentaje a fila.

[pisofobia]

La diferencia entre lo que el no-mercado obliga a pagar y lo que se puede pagar viviendo sumido en el mierdismo más absoluto es de 130.000 euros.

Y la diferencia entre lo que el no mercado obliga a pagar y lo que habría que pagar para que hubiera un rearme profundo y duradero de la productividad vía depresión de precios inmobiliarios ¿cuál es?

Haré un cálculo un poco (bastante) cuñadil -se agradece uno más detallado-. Pero como quiero dar una idea más cualitativa que cuantitativa, será suficiente.

El salario mediano en España eran 20.000 euros brutos (un poco menos, pero pongamos números redondos). El tipo aplicable era del 24%, con lo que queda un poco menos de 1.300 euros netos al mes.

Antes del boom de los 80, un currito corriente podía comprar casa dedicando no más de una tercera parte de su salario, durante no más de 10 años -y en los 60 no había ni hipotecas, bastaba con firmar letras-. Con 1.300 euros netos de salario al mes, los números darían... 52.000 euros. Que tendrían que dar para absolutamente toda la hipoteca. Capital, intereses, gastos... Y en su día daban. En su día, un currito estaba más preocupado de pagar los recibos, la comida y la ropa, que la vivienda.


En el pico de la burbuja hubo estimaciones de que si se eliminase el sobreprecio de la vivienda, podía caer hasta un 80% desde máximos. Visto así, está claro que la cifra no iba desencaminada.

Los cálculos en el pico de la burbuja solían estar en bajadas del 67% (bajar a un tercio del precio) en promedio.

Una  posible respuesta (aproximada) a la pregunta de benditaliquidez se puede extraer de uno de nuestros últimos posts:
- Los últimos artículos en los medios dicen que la diferencia entre precios actuales y precios del mierdismo son de entre el 20% y el 40% en la inmensa mayoría de CCAA
- Para evitar el mierdismo hay que corregir el "efecto parejita", i.e., que siempre van a pagar dos, que cobran bien e igual, que siempre tienen trabajo y que van a hundirse en el mierdismo por un piso. La corrección puede ser suave (parejita = 1,5 personas) o dura (parejita = 1,2 personas), siendo la dura ajustada a los años 2009-2014 (mayor paro).
- Otro método es el de años de esfuerzo en comprar vivienda, calculado como el precio dividido entre el salario anual. Históricamente es de 3,5. Podrías subirlo a 4 o 5 por efecto parejita, pero ahora está en 7,5 de promedio nacional, con 15,4 en Baleares, 8 en Madrid, etc.

Para un piso que tenga que bajar un 35% según los últimos artículos posteados, la bajada más realista sería:
51,25% con corrección parejita (suave)
61% con corrección parejita (dura)
53,3% para pasar de 7,5 a 3,5 años (media nacional)
     65% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     72% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
56,25% para pasar de 8 a 3,5 años (caso Madrid)
     67,19% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     73,75% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
77,27% para pasar de 15,4 a 3,5 años (caso Baleares)
     82,95% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
     86,36% si además aplicamos la corrección parejita (dura)

En resumen:
- Para cubrir el gap actual entre lo que se pide y lo que se puede malamente dar: 35%
- Para pasar a un esfuerzo cabal, en lo que coinciden las estimaciones "parejita" y "años de esfuerzo": 53%
- Para pasar a un esfuerzo cabal y sin mierdismo, teniendo dinero para viajar, educación y formación continua, cultura, etc.: 68%
- Para pasar a la normalidad en casos aberrantes como el balear: 82%

Hace unos años realicé la estimación del coste que tendría que tener la vivienda en función de los ingresos por unidad familiar (cuartiles y deciles), empleando el indicador price to income, esto es número de años de ingresos disponibles netos de las familias. Creo recordar que fue uno de mis primeros (y muy escasos posts) en este foro. Es algo antiguo (microdatos de 2009), deberá actualizarlo aunque a nivel de renta tampoco ha variado mucho. sí los precios de adquisición.

Sigo leyéndoos a diario. Aprovecho para daros las gracias por este pequeño rincón de reflexión en profundidad en materia de vivienda. Os extracto algunos párrafos de la estimación.Editaré para insertar la imagen del cuadro, si lo logro:

El objetivo de este análisis es obtener los costes aproximados que debieran tener las viviendas empleando el indicador ingresos anuales de las unidades familiares. Esto es, estimar para quienes tienen el 25% inferior de la distribución de menos ingresos cuál debiera ser el precio, para el siguiente 26-50% de la distribución de la población, etc.

Para ello se trabajará con cuartiles y deciles de renta familiares, aplicando a cada uno de ellos tres coeficientes: 3 años de ingresos, 4 años de ingresos y 4,5 años de ingresos. Siempre en términos de ingresos netos.

Los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida no son accesibles, al menos a través de la página del INE. Pero disponemos de los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares, donde se indican los ingresos netos de  22.000 núcleos familiares. Los microdatos más recientes corresponden al año 2009. Dado el número de encuestas y las características del muestreo, se estiman representativas y no se ponderar por el factor de elevación.

La encuesta incluye un ítem que textualmente es “el importe mensual neto de los ingresos totales del hogar”. Se ajusta dicha variable para estimar los ingresos anuales.

PRINCIPALES RESULTADOS

Algún comentarios rápidos por falta de tiempo. Como se observa en la tabla adjunta, el precio de las viviendas debería variar enormemente, según los ingresos familiares. Así, si se toma como referencia 4 veces los ingresos anuales netos, frente a un precio medio de casi 100.000 que debiera costar una vivienda, el 25% de la población con menores ingresos debiera acceder a viviendas con un coste de 57.000 euros. El precio mediano de la distribución,-esto es, el punto que deja debajo el 50% de los hogares que menos ganan-, es de 84.048. El 10% de la población que más gana deberían adquirir viviendas por un precio de 175.000 euros. Compárese este dato con el precio que se ha llegado a pedir en plena burbuja para cualquiera de los estratos de renta (por ejemplo 300.000 euros).

Por el contrario, si se toma como cifra válida 3 anualidades de ingresos familiares, los resultados lógicamente cambian ostensiblemente. La mediana del precio de la vivienda baja hasta  63.000 euros. La tercera decila de renta tan sólo podría o debiera adquirir viviendas de 44.604 euros, la cuarta en precios de 57.600 euros. Y el 60% de la población ordenada en función de ingresos debería adquirir inmuebles por un importe de 76.000.

Pero el problema es que el precio correcto de la vivienda no es 4 veces el salario neto familiar, el precio correcto es 8 veces.

¿Me he vuelto loco? no, no me he vuelto loco, de la misma forma que en vuestra casa, para escuchar bien la tele desde tres metros de distancia el volumen correcto del televisor es de 12, en España, en la época actual, el precio correcto de la vivienda para provocar un extinción rápida es de 8.

Habrá que definir el precio correcto en función de los objetivos y habrá que identificar lo que son objetivos a conseguir y no confundirlos con efectos secundarios.

¿Es la gran extinción española del pisitoceno un proceso buscado o una externalidad?

Noto cierto sarcasmo en sus palabras.  Ya sabe que la burbuja necesariamente ha llevado aparejada considerar que 8 años de ingresos es lo correcto y normal. Incluso en generaciones ya mayores (lo veo en mi entorno y vosotros también), que adquirieron su viviendas por precios muy inferiores, es considerado así. Disonancia cognoscitiva.

Un dato relevante de la tabla es que está estimada con ingresos netos, y además por unidad familiar que es el quid de la cuestión, como se observa en mi anterior comentario.

[uno]

Un mapa online para conocer los detalles del Coronavirus
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

[visillófilas pepitófagas]

https://elpais.com/ccaa/2020/01/23/madrid/1579775634_989854.html

Las parejas jóvenes solo pueden alquilar un piso asequible en 13 de los 128 barrios de Madrid

Nota metodológica: con 34 años eres joven que te cagas, tía.

[entrance33]

Año 2020, Inmobiliaria Colonial en máximos de hace 9 años 

[Derby]

Otro paso para desplazar a los USA de su rol de "policía del mundo"...Establecer un mecanismo de resolución de conflictos que funcione es un gran paso en el desarrollo y mantenimiento de las relaciones internacionales.

https://www.bloomberg.com//news/articles/2020-01-24/eu-china-15-others-form-alliance-to-settle-trade-disputes?srnd=markets-vp

EU, China, 15 Others Form Alliance to Settle Trade Disputes

The European Union and a group of 16 nations that includes China and Brazil are forming an alliance to settle their trade disputes using an appeals and arbitration system at the World Trade Organization to replace temporarily a process stymied by the U.S.

“We will work towards putting in place contingency measures that would allow for appeals of WTO panel reports in disputes among ourselves,” according to the joint declaration posted by the European Commission.

The development marks an advance of the EU’s backup plan for settling international trade disputes now that the WTO appellate body is paralyzed. The deal was reached among WTO delegates meeting at the sidelines of the World Economic Forum in Davos, Switzerland.

“We believe that a functioning dispute settlement system of the WTO is of the utmost importance for the rules-based trading system, and that an independent and impartial appeal stage must continue to be one of its essential features,” according to the statement.

[Negrule]

Lees el articulo del País y la verdad que es deprimente. Hay días, o periodos, que piensas, ostias parece que están cambiando las cosas. Pero aparece la maquinaria (banco de España, prensa, instituciones, "expertos" etc.) para recordarte, no alucines, vender pisos no venderemos, pero si quieres vivir en x sitio esto es lo que hay; Te inundan de estudios, de noticias, de publirreportajes, con todo tipo de detalles, para comerte la mora, para destruir todo tipo de esperanza.. en fin es lo que hay.

[visillófilas pepitófagas]

Habló de buitres el quebrantahuesos. SAREB contra el FROB, su principal accionista y el que pone el dinero de los contribuyentes
Caso Nou Litoral
Guerra 'civil' entre Sareb, FROB y CaixaBank por el botín judicial de Banco de Valencia
Sareb recurre ante el Supremo argumentando que el FROB no es perjudicado por Banco de Valencia y reclamando el dinero para sí. La Fiscalía está del lado del fondo público
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-01-24/guerra-sareb-frob-caixabank-por-botin-judicial-banco-valencia_2423560/

La economía va taaaan bien que las grandes se suman al sharing
Para reeducir costes y mejorar sus cuentas
Vodafone pone en alquiler una parte de su sede central tras los despidos del último ERE
La operadora de telecomunicaciones puso un anuncio en una plataforma inmobiliaria para arrendar más de 5.000 metros cuadrados de sus oficinas centrales
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-01-24/vodafone-alquiler-sede-central-despidos-ere_2424767/

Animando al personal a himbertir
¿Comprar, alquilar o invertir en acciones inmobiliarias?
La vía indirecta utilizando los mercados financieros está aún en cifras muy alejadas del resto de mercados mundiales principales
https://blogs.elconfidencial.com/mercados/de-vuelta/2020-01-24/comprar-alquilar-o-invertir-en-acciones-inmobiliarias_2424859/

Lo mejor, al final...
Ideazas para sostener el ladrillo presenta "Tu pensión a cambio de tu casa", la hipoteca inversa del Estado
¿Qué es la hipoteca inversa del Estado?
¿Y si el Estado multiplica tu pensión y a cambio se queda tu casa cuando mueras?
- No es una fórmula habitual, pero los altos niveles de vivienda en propiedad en España y el pequeño parque de vivienda pública nos sitúan en una posición privilegiada
- [...] este sistema podría contribuir a que en apenas una generación, el sector público dispusiese de muchos más inmuebles para alquiler público… sin tener que recurrir a la construcción. >>> No piensan solucionar el problema del parque público de alquiler en menos de 15 o 20 años, a base de dejar morir ancianos
https://www.elconfidencial.com/economia/2020-01-24/pisos-caros-pensiones-bajas-solucion_2424560/

[teuton]

Que siga la fiesta!!!!!. El otro día alguien se quedo con las ganas de que el sp500 llegase al 3333, los futuros ya están ahí.

[senslev]

En las últimas horas ha habido un crack de un 1% con vuelta en V.

Sinónimos varios de los ppcc y otros adjetivos:

Mamerto: de pocas luces
Vidaperdurable: un pesado
Crapuloso: sinvergüenza
Cagalindes: cobarde
Zascandil: que va de un lado a otro sin hacer nada de provecho
Fantoche: ridículo, grotesco
Zurumbático: lelo, atontado, lento
Petimetre: que se preocupa mucho en seguir las modas y mantener la compostura. Postureador profesional.
Verriondo: siempre excitado sexualmente
Mangurrián: poco civilizado, asilvestrado
Carcunda: de ideas retrógradas
Baldragas: hombre flojo, sin energía
Casquivano: no tiene formalidad en sus relaciones sexuales
Mamacallos: hombre tonto y pusilánime
Zurcefrenillos: aquel hombre que realiza actividades propias de un insensato
Bellaco: malo, pícaro, ruin