COVID-19

[Danny_M]

me extrañaron mucho tus posts porque me parecía que no entendías la gravedad de la situación.

¿Que gravedad? 
30.000 muertos, media de edad 82 años en 4 meses ¿es gravedad?
Tenemos distinto nivel de percepción sobre lo que es una situación de gravedad sanitaria. Una crisis sanitaria no vale para justificarlo todo.
La cuestión es que estais poniendo en el mismo plano moral al impositor y al sometido. ¿Para cuando pensais limitar "democráticamente" el número de hijos por pareja para no colapsar urgencias, garantizar el suministro de alimentos?
A eso me refiero 

Dice Danny:

me parece que estáis sacando las cosas de quicio sólo porque hay que ponerse mascarillas.

La mascarilla a efectos legales según la definición de los boletines autonómicos es una PRENDA DE VESTIR. Ya era así en el decreto de alarma.
Y puede ser sustituida por un pañuelo o una bufanda de poliéster o algodón legalmente. Te parece bien, perfecto.
El gobierno autonómico te está diciendo como vestir -sin fundamento legal- porque el informe científico que dice que una bufanda de ZARA impide la transmisión de virus NO EXISTE.
Y sin embargo eso se toma como base científica.
Es el país del todo vale.
100 euros o incluso 1 euro de multa por no llevar una prenda de ropa, sin que exista prueba fehaciente de transmisión porque puedes estar sano, es un atropello administrativo se mire por donde se mire.
Y algunos lo defendéis  por el bien común.
Es que desde mi punto de vista no tiene ni pies ni cabeza.

El problema como dije es que según vuestra percepción democrática de "gravedad" algunos derechos fundamentales individuales se vaporizan, como por ejemplo enterrar a un padre o celebrar una boda, el día de mañana podríais obligar a llevar gorritos de papel albal para evitar las radiaciones solares que provocan cáncer. Porque el cáncer dispara el coste sanitario.
O llevar una gorra del real Madrid, porque son equivalentes.
A eso voy.

No veo que la industria turísitica haya sido dinamitada,

¿Cuanto piensas donar de tu sueldo?
Con que los derechos de un ciudadano hubieran sido pipsoteados ya sería suficiente para parar este esperpento.


En definitiva y apesar de lo que pueda parecer no es que esté en contra de las mascarillas, estoy en contra de que esto sea un "todo vale" para salvar las siguientes elecciones.
Se que estoy polarizando el debate y "haciendo bandos"  pido disculpas, no me lo toméis en cuenta, pero es que llevando la cuestión al límite -incluso al absurdo: burka- es donde se ve y se entiende mejor la verdadera naturaleza de las cosas.
Saludos a todos.

 

No Chosen, llevando las cosas al absurdo lo que haces es crear hombres de paja.

No es novedad que el Estado te diga cómo vestir, en el sentido de imponerte unos mínimos: te animo a que intentes ir desnudo por el centro de tu ciudad para comprobarlo.

Sigues diciendo que lo de marzo-abril no era grave; en efecto algunos tenemos distintos conceptos sobre lo que es una situación grave. Si no se hubiera hecho nada hubiéramos pasado de los cien mil muertos en un par de semanas más. Admito el debate en torno a las medidas a aplicar, pero negar la gravedad de la situación de entonces es sencillamente estar en otro planeta.

Puedes darle las vueltas que quieras que los antimascarilla no tenéis razón: el riesgo-beneficio de llevarla vs no llevarla es abrumador. El que se queje puede ponerse a la cola con los que dicen que el cinturón de seguridad les molesta y les arruga la camisa y que los límites de velocidad en carretera son para los pringados (por poner dos restricciones obligatorias "por el bien común"). Las comparaciones con los gorritos de plata son hombres de paja, cúrratelo más que por ahí no cuela. Cuando me traigas un informe científico que diga que es imposible que el coronavirus se transmita por vía aérea a 2 metros entre personas sin mascarilla (spoiler: no lo vas a traer porque es imposible probar tal cosa), entonces lo ponemos al lado de los muchos que ya existen y dicen que las mascarillas reducen la transmisión de enfermedades.

En esa disquisición sobre derechos fundamentales algunos perdéis de vista el aspecto práctico de las cosas. Yo tengo unos amigos que se casaban en Mayo, y están encantados de que se prohibieran las reuniones de más de X personas porque -evidentísimamente- ni ellos iban a convocar a familiares y amigos con la que estaba cayendo ni los mismos hubieran acudido, y de no haber existido las prohibiciones lo que hubiera pasado es que hubieran perdido la señal del banquete, el viaje de novios, etc etc (porque resulta que los que prestaban esos servicios tenían la postura inicial de que no pasaba nada y que o se celebrabra la boda o se perdía la señal -- obviamente tuvieron que envainársela más tarde).

Y como comprenderás no pienso dar ni un putísimo duro a "la industra turística", bastante les he dado ya en forma de sobreprecio del alquiler provocado por el turisteo. Que me den dinero ellos a mí, que soy científico y a lo mejor ayudo a mejorar la cosa.

[Danny_M]

Y por reorientar el hilo a algo más técnico y menos politizado, aquí tienen calentito del horno un estudio donde se encuentra transmisión vertical de madre gestante a hijo:

https://www.nature.com/articles/s41467-020-17436-6

We demonstrate the transplacental transmission of SARS-CoV-2 in a neonate born to a mother infected in the last trimester and presenting with neurological compromise. The transmission is confirmed by comprehensive virological and pathological investigations. In detail, SARS-CoV-2 causes: (1) maternal viremia, (2) placental infection demonstrated by immunohistochemistry and very high viral load; placental inflammation, as shown by histological examination and immunohistochemistry, and (3) neonatal viremia following placental infection. The neonate is studied clinically, through imaging, and followed up. The neonate presented with neurological manifestations, similar to those described in adult patients.

Ésto es lo que pasa con los obtusos del "evidence-based science", que llevamos meses oyendo "pero no hay pruebas de transmisión vertical, no hay motivo para alarmarse en caso de embarazo"... Hasta que resulta que sí que había motivo.

[wanderer]

Pues l@s tip@s como Danny M, vvpp, por favor, con mascarilla o sin ella aléjense de mí, tanto si llevo mascarilla como si no.

Yo también soy científico, pero lo que me emociona son las abstracciones matemáticas. Merecen muchísimo más la pena que tod@s ustedes, la verdad.

Que corra el aire...

P.S: Aunque lo mío son las matemáticas abstractas, independientemente de su plasmación práctica, no soy en absoluto ignorante de las implicaciones prácticas de ella. Por lo mismo, los argumentos ad verecumdiam no me impresionan, ni las peticiones de pruebas diabólicas.

A correr... (sin mascarilla, por supuesto).

[Lurker]

me extrañaron mucho tus posts porque me parecía que no entendías la gravedad de la situación.

¿Que gravedad? 
30.000 muertos, media de edad 82 años en 4 meses ¿es gravedad?
Tenemos distinto nivel de percepción sobre lo que es una situación de gravedad sanitaria. Una crisis sanitaria no vale para justificarlo todo.
La cuestión es que estais poniendo en el mismo plano moral al impositor y al sometido. ¿Para cuando pensais limitar "democráticamente" el número de hijos por pareja para no colapsar urgencias, garantizar el suministro de alimentos?
A eso me refiero 

Dice Danny:

me parece que estáis sacando las cosas de quicio sólo porque hay que ponerse mascarillas.

La mascarilla a efectos legales según la definición de los boletines autonómicos es una PRENDA DE VESTIR. Ya era así en el decreto de alarma.
Y puede ser sustituida por un pañuelo o una bufanda de poliéster o algodón legalmente. Te parece bien, perfecto.
El gobierno autonómico te está diciendo como vestir -sin fundamento legal- porque el informe científico que dice que una bufanda de ZARA impide la transmisión de virus NO EXISTE.
Y sin embargo eso se toma como base científica.
Es el país del todo vale.
100 euros o incluso 1 euro de multa por no llevar una prenda de ropa, sin que exista prueba fehaciente de transmisión porque puedes estar sano, es un atropello administrativo se mire por donde se mire.
Y algunos lo defendéis  por el bien común.
Es que desde mi punto de vista no tiene ni pies ni cabeza.

El problema como dije es que según vuestra percepción democrática de "gravedad" algunos derechos fundamentales individuales se vaporizan, como por ejemplo enterrar a un padre o celebrar una boda, el día de mañana podríais obligar a llevar gorritos de papel albal para evitar las radiaciones solares que provocan cáncer. Porque el cáncer dispara el coste sanitario.
O llevar una gorra del real Madrid, porque son equivalentes.
A eso voy.

No veo que la industria turísitica haya sido dinamitada,

¿Cuanto piensas donar de tu sueldo?
Con que los derechos de un ciudadano hubieran sido pipsoteados ya sería suficiente para parar este esperpento.


En definitiva y apesar de lo que pueda parecer no es que esté en contra de las mascarillas, estoy en contra de que esto sea un "todo vale" para salvar las siguientes elecciones.
Se que estoy polarizando el debate y "haciendo bandos"  pido disculpas, no me lo toméis en cuenta, pero es que llevando la cuestión al límite -incluso al absurdo: burka- es donde se ve y se entiende mejor la verdadera naturaleza de las cosas.
Saludos a todos.

 

No Chosen, llevando las cosas al absurdo lo que haces es crear hombres de paja.

No es novedad que el Estado te diga cómo vestir, en el sentido de imponerte unos mínimos: te animo a que intentes ir desnudo por el centro de tu ciudad para comprobarlo.

Sigues diciendo que lo de marzo-abril no era grave; en efecto algunos tenemos distintos conceptos sobre lo que es una situación grave. Si no se hubiera hecho nada hubiéramos pasado de los cien mil muertos en un par de semanas más. Admito el debate en torno a las medidas a aplicar, pero negar la gravedad de la situación de entonces es sencillamente estar en otro planeta.

Puedes darle las vueltas que quieras que los antimascarilla no tenéis razón: el riesgo-beneficio de llevarla vs no llevarla es abrumador. El que se queje puede ponerse a la cola con los que dicen que el cinturón de seguridad les molesta y les arruga la camisa y que los límites de velocidad en carretera son para los pringados (por poner dos restricciones obligatorias "por el bien común"). Las comparaciones con los gorritos de plata son hombres de paja, cúrratelo más que por ahí no cuela. Cuando me traigas un informe científico que diga que es imposible que el coronavirus se transmita por vía aérea a 2 metros entre personas sin mascarilla (spoiler: no lo vas a traer porque es imposible probar tal cosa), entonces lo ponemos al lado de los muchos que ya existen y dicen que las mascarillas reducen la transmisión de enfermedades.

En esa disquisición sobre derechos fundamentales algunos perdéis de vista el aspecto práctico de las cosas. Yo tengo unos amigos que se casaban en Mayo, y están encantados de que se prohibieran las reuniones de más de X personas porque -evidentísimamente- ni ellos iban a convocar a familiares y amigos con la que estaba cayendo ni los mismos hubieran acudido, y de no haber existido las prohibiciones lo que hubiera pasado es que hubieran perdido la señal del banquete, el viaje de novios, etc etc (porque resulta que los que prestaban esos servicios tenían la postura inicial de que no pasaba nada y que o se celebrabra la boda o se perdía la señal -- obviamente tuvieron que envainársela más tarde).

Y como comprenderás no pienso dar ni un putísimo duro a "la industra turística", bastante les he dado ya en forma de sobreprecio del alquiler provocado por el turisteo. Que me den dinero ellos a mí, que soy científico y a lo mejor ayudo a mejorar la cosa.

¡Más de 100.000 muertes! ¡Levitt es una mierda! ¡Ioannidis es una mierda! ¡Viva Taleb! ¡La evidencia científica está sobrevalorada! ¡El riesgo-beneficio de las mascarillas es abrumador! ¡Todo, todo y todo lo que digo por mis huevos! Y para finalizar, ahora que todo está debidamente colocado en su sitio, un artículo de porno-pánico...

[Lurker]

Pues l@s tip@s como Danny M, vvpp, por favor, con mascarilla o sin ella aléjense de mí, tanto si llevo mascarilla como si no.

Yo también soy científico, pero lo que me emociona son las abstracciones matemáticas. Merecen muchísimo más la pena que tod@s ustedes, la verdad.

Que corra el aire...

P.S: Aunque lo mío son las matemáticas abstractas, independientemente de su plasmación práctica, no soy en absoluto ignorante de las implicaciones prácticas de ella. Por lo mismo, los argumentos ad verecumdiam no me impresionan, ni las peticiones de pruebas diabólicas.

A correr... (sin mascarilla, por supuesto).

No hay gracias suficientes que pueda dar con ese botón para estas palabras.

[Danny_M]

Pues l@s tip@s como Danny M, vvpp, por favor, con mascarilla o sin ella aléjense de mí, tanto si llevo mascarilla como si no.

Yo también soy científico, pero lo que me emociona son las abstracciones matemáticas. Merecen muchísimo más la pena que tod@s ustedes, la verdad.

Que corra el aire...

P.S: Aunque lo mío son las matemáticas abstractas, independientemente de su plasmación práctica, no soy en absoluto ignorante de las implicaciones prácticas de ella. Por lo mismo, los argumentos ad verecumdiam no me impresionan, ni las peticiones de pruebas diabólicas.

A correr... (sin mascarilla, por supuesto).

Y a mí también me gustan las matemáticas y lo abstracto, pero conviene recordar cómo terminó Arquímedes para saber que no es muy bueno abstraerse demasiado cuando la muerte entra a tu ciudad. 

Ya más en serio: creo que aquí argumentos de autoridad se han dado pocos, yo al menos me limito a citar a unos u otros simplemente para no presentar ninguna idea como propia, no porque piense que fulano tenga la verdad absoluta por ser quien es, sino porque sus ideas me parecen correctas. Tampoco me tengan en cuenta lo de las pruebas diabólicas, era sólo por entrar al trapo de Chosen, que es que no pude resistirme.

Por último lamento que nos quiera lejos, yo en cambio seguro que disfrutaría un rato de tertulia con ustedes aunque estuvieran sin mascarillas. Ya me la pondré yo para protegerles a los demás, no voy a montar una rebelión civil por taparme la boca un poco

Venga, relájense un poco, que este debate no es como para que se pongan tan siesos. 

Saludos y un placer leerles a todos.

[Danny_M]

¡Más de 100.000 muertes! ¡Levitt es una mierda! ¡Ioannidis es una mierda! ¡Viva Taleb! ¡La evidencia científica está sobrevalorada! ¡El riesgo-beneficio de las mascarillas es abrumador! ¡Todo, todo y todo lo que digo por mis huevos! Y para finalizar, ahora que todo está debidamente colocado en su sitio, un artículo de porno-pánico...

Madre mía, cuánta hipérbole y qué manera de enteder al revés lo que estaba diciendo.

- 100 mil te parece mucho, vale. Dime una cifra aproximada de la gente que habría muerto en España si no se hubiera tomado ninguna medida en absoluto. Mira la gráfica del Momo, alarga el pico unas semanas más, y me cuentas qué te sale:

https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html#nacional

- No he vitoreado a Taleb, me limito a citarle a él entre otros. Lo mismo que dice él lo dice otra gente.

- Me quejo precisamente de que se sobrevalora la ausencia de evidencia, validándola como evidencia de ausencia, y esto es lógica elemental, no me hace falta invocar un argumento de autoridad.

- Que Ioannidis la cagó "llamando a la calma" o como lo llames es un hecho, no es porque lo digan mis cojones morenos.

- No veo el porno-pánico en el artículo que he enlazado, me limito a ilustrar que hay que tener cuidado cuando uno se enfrenta a enfermedades nuevas, porque la evidencia disponible cambia día a día y no se sabe si será a mejor o peor.

- Que Levitt está haciendo el capullo jugando a los modelitos estadísticos en vez de hacer química lo digo y lo mantengo. Y además lo subo a que lleva 30 años estancado o como mínimo haciendo cosas mediocres (para lo que debería ser un Nobel) como demuestra el hecho de que sus 10 artículos más citados son anteriores a 1990 y que recibe un número decreciente de citas año a año, y vuelvo a repetir que si quisiera ayudar se pondría a hacer modelización de inhibidores potenciales del Sars-Cov-2 (que es en lo que se supone que debería ser experto) en vez de torturar estadísticas para llamar la atención, que es lo que está haciendo. Les podrá parecer que esto sí lo dicen mis cojones morenos, pero creo que cualquiera que se esté dedicando a la investigación en física, química o biología podrá estar de acuerdo conmigo.


Pero nada, sigan todos despotricando sobre el atropello a las libertades fundamentales porque haya que obligarles a hacer algo que los japoneses y coreanos llevan décadas haciendo por simple sentido común.

Y les repito que no se solivianten, que no es para tanto la cosa. Más motivo tengo yo para calentarme, que vivo con una persona de riesgo, y aquí estoy intentando debatir con amabilidad.

[CHOSEN]

Las teocracias islamistas dicen como vestir.

No es novedad que el Estado te diga cómo vestir,

Salvo que defiendas que el Estado nos diga como tenemos que vestirnos.
Los usos y costumbres hacen la ley. La mascarilla no es ni un uso ni una costumbre,de hecho, hasta hace 2 meses su utilización era oficialmente un peligro.

Sigues diciendo que lo de marzo-abril no era grave; en efecto algunos tenemos distintos conceptos sobre lo que es una situación grave. Si no se hubiera hecho nada hubiéramos pasado de los cien mil muertos en un par de semanas más.

Falacia 2.
Argumento ad ignorantiam.
No podemos saber que hubise pasado. Yo afirmo que hubiese muerto menos gente porque el confinamiento severo hace aumentar la carga viral (efecto hospital) lo que lleva a que los enfermos empeoren antes y de forma más grave.
Argumento fuera.

Admito el debate en torno a las medidas a aplicar, pero negar la gravedad de la situación de entonces es sencillamente estar en otro planeta.

Falacia 3. Carga de prueba.
¿Como puedes decir que es gravísimo cuando algo tan banal como una picadura de serpiente es estadísticamente más grave? ¿Proponemos confinamiento para que no haya muertos por picadura de serpiente?

Puedes darle las vueltas que quieras que los antimascarilla no tenéis razón: el riesgo-beneficio de llevarla vs no llevarla es abrumador.

Falacia 4. Carga de prueba. Falacia ad lapidem.
Ni es abrumador ni tienes pruebas de que lo sea.
De hecho el coste solo para el turismo seguramente superará los 40.000 millones de euros. Con las estúpidas autonomías y regionalismos se han cargado hasta el turismo nacional, que ya era difícil. 

El que se queje puede ponerse a la cola con los que dicen que el cinturón de seguridad les molesta y les arruga la camisa y que los límites de velocidad en carretera son para los pringados

Conducir un coche NO ES un derecho fundamental.
Es facíl ver que derechos fundamentales -como el trabajo- (especialmente durante el confinamiento) han sido conculcados directa e indirectamente, y cuales no.

Cuando me traigas un informe científico que diga que es imposible que el coronavirus se transmita por vía aérea a 2 metros entre personas sin mascarilla (spoiler: no lo vas a traer porque es imposible probar tal cosa), entonces lo ponemos al lado de los muchos que ya existen y dicen que las mascarillas reducen la transmisión de enfermedades.

Es que no tengo que traértelo.
Ya he dicho que aunque se tratara de malaria o ébola, los demócratas no tienen un derecho absoluto sobre los individuos que formamos la sociedad. Repito lo de la equiparación de planos morales.

Y por cierto, la transimisión voluntaria de SIDA está castigada porque su transmisión es trazable, pero no puedes demostrar -ante un juez- que un virus aéreo te lo ha contagiado fulanito o menganito.
Empate   

Yo tengo unos amigos que se casaban en Mayo, y están encantados de que se prohibieran las reuniones de más de X personas

¿Esto se supone que es un argumento justificativo de la ruina para 6 millones de españoles que viven de forma directa del turismo?




PD: el virus respiratorio no es mágico. Algún día, y a la velocidad en que se suceden los acontecimientos está cerca, empezaremos a conocer la verdad.

Las empresas fúnebres noruegas piden ayuda al Estado para sobrevivir ante el descenso de muertes por el confinamiento
https://www.elmundo.es/internacional/2020/07/15/5f0eaf1cfdddff58118b456f.html


Por lo pronto preguntemos a quien corresponda
¿Donde han quedado las gravísimas secuelas pulmonares?

Alrededor de un 16% de los futbolistas de Primera y Segunda ya han pasado el coronavirus
https://www.cope.es/deportes/futbol/laliga-santander/noticias/alrededor-los-futbolistas-primera-segunda-han-pasado-coronavirus-20200510_713097

[Danny_M]

Y el de las falacias soy yo 

En fin...

Las teocracias islamistas dicen como vestir.

No es novedad que el Estado te diga cómo vestir,

Salvo que defiendas que el Estado nos diga como tenemos que vestirnos.
Los usos y costumbres hacen la ley. La mascarilla no es ni un uso ni una costumbre,de hecho, hasta hace 2 meses su utilización era oficialmente un peligro.

Que sí, que en la República Islámica de Japón y el Califato de Corea del Sur han publicado unas fatwas para que se pongan las mascarillas.

Sigues diciendo que lo de marzo-abril no era grave; en efecto algunos tenemos distintos conceptos sobre lo que es una situación grave. Si no se hubiera hecho nada hubiéramos pasado de los cien mil muertos en un par de semanas más.

Falacia 2.
Argumento ad ignorantiam.
No podemos saber que hubise pasado. Yo afirmo que hubiese muerto menos gente porque el confinamiento severo hace aumentar la carga viral (efecto hospital) lo que lleva a que los enfermos empeoren antes y de forma más grave.
Argumento fuera.

Sí que lo podemos saber, otra cosa es que no lo admitas. Por entonces decías que los que se habían muerto eran los que estaban a las puertas de la muerte y que se compensaría con una bajada de la mortalidad el resto de año y ahí tienes el Momo.

Admito el debate en torno a las medidas a aplicar, pero negar la gravedad de la situación de entonces es sencillamente estar en otro planeta.

Falacia 3. Carga de prueba.
¿Como puedes decir que es gravísimo cuando algo tan banal como una picadura de serpiente es estadísticamente más grave? ¿Proponemos confinamiento para que no haya muertos por picadura de serpiente?

A aquellos que echen serpientes por la boca sí. No sé si es tu caso

Puedes darle las vueltas que quieras que los antimascarilla no tenéis razón: el riesgo-beneficio de llevarla vs no llevarla es abrumador.

Falacia 4. Carga de prueba. Falacia ad lapidem.
Ni es abrumador ni tienes pruebas de que lo sea.
De hecho el coste solo para el turismo seguramente superará los 40.000 millones de euros. Con las estúpidas autonomías y regionalismos se han cargado hasta el turismo nacional, que ya era difícil. 

Que sí, que los turistas han dejado de venir por eso, no porque en sus países haya habido restricciones o porque la economía de todo el mundo esté por los suelos.

El que se queje puede ponerse a la cola con los que dicen que el cinturón de seguridad les molesta y les arruga la camisa y que los límites de velocidad en carretera son para los pringados

Conducir un coche NO ES un derecho fundamental.
Es facíl ver que derechos fundamentales -como el trabajo- (especialmente durante el confinamiento) han sido conculcados directa e indirectamente, y cuales no.

Tampoco lo era el casarse con 200 invitados o celebrar un entierro y bien que has usado esos ejemplos antes.

Cuando me traigas un informe científico que diga que es imposible que el coronavirus se transmita por vía aérea a 2 metros entre personas sin mascarilla (spoiler: no lo vas a traer porque es imposible probar tal cosa), entonces lo ponemos al lado de los muchos que ya existen y dicen que las mascarillas reducen la transmisión de enfermedades.

Es que no tengo que traértelo.
Ya he dicho que aunque se tratara de malaria o ébola, los demócratas no tienen un derecho absoluto sobre los individuos que formamos la sociedad. Repito lo de la equiparación de planos morales.

Y por cierto, la transimisión voluntaria de SIDA está castigada porque su transmisión es trazable, pero no puedes demostrar -ante un juez- que un virus aéreo te lo ha contagiado fulanito o menganito.
Empate   

Pero es que quién habla de democracia o no democracia. Yo hablo de medidas técnicas, la opinión del populacho me importa un rábano.

Yo tengo unos amigos que se casaban en Mayo, y están encantados de que se prohibieran las reuniones de más de X personas

¿Esto se supone que es un argumento justificativo de la ruina para 6 millones de españoles que viven de forma directa del turismo?

Ilustraba que la economía la hace la gente y que si la gente decide no casarse o no viajar es su decisión, que se arruinen 6 millones de españoles que viven de un monocultivo es una consecuencia de ello. No lo justifico, sólo expongo los hechos.

PD: el virus respiratorio no es mágico. Algún día, y a la velocidad en que se suceden los acontecimientos está cerca, empezaremos a conocer la verdad.

Las empresas fúnebres noruegas piden ayuda al Estado para sobrevivir ante el descenso de muertes por el confinamiento
https://www.elmundo.es/internacional/2020/07/15/5f0eaf1cfdddff58118b456f.html

Pues las de aquí estaban hace unos meses que no daban abasto. No sé qué pintan las de Noruega.

Por lo pronto preguntemos a quien corresponda
¿Donde han quedado las gravísimas secuelas pulmonares?

Alrededor de un 16% de los futbolistas de Primera y Segunda ya han pasado el coronavirus
https://www.cope.es/deportes/futbol/laliga-santander/noticias/alrededor-los-futbolistas-primera-segunda-han-pasado-coronavirus-20200510_713097

Claro, los deportistas profesionales son una muestra perfectamente representativa de la población general, como todo el mundo sabe.


P.S. En fin, estoy muy liado y no creo que pueda intervenir mucho más. No os extrañéis si no respondo mucho más, pero no os cortéis, que os sigo leyendo.

Abrazos y suerte con el Motín de Esquilache Reloaded.

[Meledo]

Unos meses después de que el interbancario USA fallara por QUINTA VEZ desde 2008, demostrando que el sistema euro-dólar sigue roto (antes de 2007 el sistema funcionaba con fluidez prácticamente sin reservas); de que los niveles de la re-burbuja inmobiliaria -centrados en esta iteración en la licuefacción de inquilinos- se volvieran insoportables y de que se volviera histriónica una nueva burbuja bursátil que dejaba en ridículo a las anteriores y justo después de la salida en falso de la llamada Guerra Comercial USA-CHINA, aparece un virus muy, pero que muy "oportuno". Un virus básicamente "gerontocida", con una tasa de mortalidad no muy alta pero con una capacidad de contagio silente extraordinaria...

Muy oportuno. Como individuo que no cree en las casualidades, me parece que el SARS-COV-2 es demasiado oportuno. No me lo quito de la cabeza.

¿Conveniente para USA, China o para los dos?

Porque hay tantas teorias que ya no sé que pensar.

[puede ser]

El otro día apareció un estudio previo que relacionaba las formas más graves de la enfermedad con la herencia genética neandertal
(https://www.abc.es/ciencia/abci-prestigiosos-investigadores-relacionan-covid-mas-grave-herencia-neandertal-202007102050_noticia.html
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.03.186296v1.full)

Imagino que de confirmarse esa relación no explicaría totalmente las diferencias entre países (también se ha relacionado con el grupo sanguíneo A o incluso con la calvicie...). Sin embargo creo que después de varios meses ya de pandemia los datos comienzan a dar cierta claridad (las mentiras tienen las patas cortas).


En la anterior imagen podemos ver la distribución geográfica del hombre de Neandertal.

Si vamos a esta otra página: https://elpais.com/sociedad/2020/04/09/actualidad/1586437657_937910.html,
podemos ver los datos de mortalidad por cien mil habitantes de todos los países del mundo. En esta: https://www.rtve.es/noticias/20200709/paises-muertos-coronavirus-poblacion/2012350.shtml, podemos ver los países más afectados porcentualmente. Todos son países europeos (pero no eslavos) o países que recibieron grandes flujos de población europea. Incluso aparece por ahí Armenia (e Irán está cerca), que tantas veces se relacionaron con la raza aria (no sé si con razón o sin ella).

En mi cuñadil opinión hemos tenido la mala suerte de tener en España una genética que nos hace proclives a morir de esto. Y los africanos probablemente sean los más resistentes a la enfermedad, pero probablemente la propaguen por igual (o más, ya que al no tener síntomas no toman más precauciones).

Como veo que hay buenos científicos en el foro me gustaría conocer su opinión sobre estas ideas.

---------

Respecto al debate sobre las mascarillas se podrían rebatir tantas cosas -y eso mismo sería tan rebatible- que da pereza... Por enfocar el asunto en la indescifrable posición de CHOSEN: ¿que te parecería si se permitiese no llevar mascarilla sólo a aquellos que tienen un seguro privado?

[visillófilas pepitófagas]

Pues l@s tip@s como Danny M, vvpp, por favor, con mascarilla o sin ella aléjense de mí, tanto si llevo mascarilla como si no.

Yo también soy científico, pero lo que me emociona son las abstracciones matemáticas. Merecen muchísimo más la pena que tod@s ustedes, la verdad.

Que corra el aire...

P.S: Aunque lo mío son las matemáticas abstractas, independientemente de su plasmación práctica, no soy en absoluto ignorante de las implicaciones prácticas de ella. Por lo mismo, los argumentos ad verecumdiam no me impresionan, ni las peticiones de pruebas diabólicas.

A correr... (sin mascarilla, por supuesto).

Es usted un matemático abstracto muy emocional y visceral, y le tenemos mucho cariño.

Por eso, y por joder, le enviamos un fuerte abrazo con mascarilla.

[Danny_M]

....

En mi cuñadil opinión hemos tenido la mala suerte de tener en España una genética que nos hace proclives a morir de esto. Y los africanos probablemente sean los más resistentes a la enfermedad, pero probablemente la propaguen por igual (o más, ya que al no tener síntomas no toman más precauciones).

Como veo que hay buenos científicos en el foro me gustaría conocer su opinión sobre estas ideas.

Hmmm... no termino de tener claro lo de los factores genéticos, es tentador recurrir a ello porque el análisis es simple: tus genes son estáticos durante tu vida, no hay que mirar a factores ambientales... En los comentarios del preprint en bioRxiv hay algunos puntos interesantes, como que por ejemplo esa hipótesis no explica la especial mortandad en población negra de USA.

Yo creo que de todas las hipótesis que han salido para explicar las diferencias entre países/poblaciones, la más factible hasta ahora es la del déficit de vitamina D, me parece que es la que hace encajar más piezas del puzzle.

Por otra parte es cuestión de tiempo que acabemos sabiéndolo todo sobre esta enfermedad. Es algo realmente inaudito que se estén enfocando tantos esfuerzos a un problema concreto, desde luego es un momento apasionante para los virólogos, bioquímicos, biólogos moleculares y médicos en general.

Pero hasta que todo el polvo se asiente, yo iría con calma. Saldrán cientos de estudios que apuntarán a unos u otros factores, se verán correlaciones espurias... Por no hablar de la complicación que añade la filosofía del "publica o perece", que hace que todo dios esté como loco intentando publicar en el tema de moda y habrá cientos de estudios hechos deprisa y mal, o directamente falseando los datos.

[javi2]

Conducir un coche NO ES un derecho fundamental.

Constitución Española
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Cita usted tambien el derecho al trabajo como fundamental, y según la constitución no está en ese epígrafe:

Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 35
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo

[puede ser]

Conducir un coche NO ES un derecho fundamental.

Constitución Española
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Cita usted tambien el derecho al trabajo como fundamental, y según la constitución no está en ese epígrafe:

Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 35
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo

Conducir no es derecho fundamental. Circular (se supone que andando sí).
Pero..., ¿no es obligatorio llevar chaleco reflectante COMO PEATÓN a ciertas horas?

Hala ya tenemos mejor ejemplo que el del burka...

https://motor.elpais.com/actualidad/peaton-multas/#:~:text=4.,pueden%20multar%20con%2080%20euros.

Cualquier peatón, como usuario que es de una vía pública, debe cumplir con determinadas obligaciones y no infringir las normas. Además, el colectivo de los peatones es, junto al de los ciclistas, uno de los más expuestos a los atropellos y a la mortalidad, sobre todo por accidentes en las vías urbanas. Las sanciones pueden ir desde los 80 euros hasta los 1.000, así que evita estas conductas que te recordamos a continuación si quieres librarte de una multa.
(...)
No se trata de ponerse el chaleco cuando sales del coche por avería o accidente, sino de salir a pasear con él fuera de poblado. Es obligatorio usarlo entre la puesta y la salida del sol, y no hacerlo es otro motivo por el que te pueden multar con 80 euros. Con toda la lógica del mundo, además, porque son momentos de menor visibilidad y el peatón debe dejarse ver.