COVID-19

[Lurker]

Hola. Una reflexión.

Fíjense que es curioso. Hay una noticia. La noticia dice una cosa. Y cada cual se posiciona sobre eso en función de su historia mental previa, de tal forma que unos dan por buena la noticia y los otros la dan por mala o sospechosa. ¡Porque piensan que esa noticia apoya o cuestiona su historia previa!.

Sobre la noticia en cuestión. ¿Y si el virus se hubiese originado en Italia o en unas granjas de visones de Turingia y hubiese viajado a China y hubiese sido detectado allí con más premura que aquí?.
¿Y si al principio no hubiese sido muy letal y al entrar en contacto con nosotros es cuando empieza a mutar y luego en diferentes oleadas tenemos el virus más o menos mortal, más o menos contagioso?

Yo no veo en qué sentido el hecho de que hubiese infectados en Italia en septiembre apoya unas posiciones u otras en el foro.

Añadí el enlace al estudio y las conclusiones a las que llegó porque se mencionó. Si François Balloux, un tipo al que he seguido durante meses que ha dado palos a un lado y otro del espectro COVID, dice que el estudio tiene fallos y que se debe tomar con cautela, no tengo más remedio que dejarlo en remojo. Le doy las gracias al forero Lem por traer la información y seguimos. No hay mucho más ahí.

La pregunta, al menos la importante para mi, es qué es lo que nos tienen preparado los papás del WEF a los niños, desde su autoproclamada legitimidad para: hacer terrorismo sanitario, desmontar estructuras económicas a las bravas, establecer un modelo económico (o intentarlo) o llegar al paroxismo con la utilización de los media mainstream para poner y quitar y pontificar.

Yo no sé hasta qué punto esto es una declaración de intenciones o de máximos para que se acepten unos mínimos o algo que terminará en nada:

https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/

Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better

Oír de la propia boca de autoridades en varios países del mundo el mismo discurso que profirió el presidente del Weforum no me hace pensar que la idea no sea esta. No soy un gran fan del mundo pre-covid pero tampoco quiero saltar de la sartén para caer en el fuego directamente.

Un saludo.

[No Logo]

Hola. Una reflexión.

Fíjense que es curioso. Hay una noticia. La noticia dice una cosa. Y cada cual se posiciona sobre eso en función de su historia mental previa, de tal forma que unos dan por buena la noticia y los otros la dan por mala o sospechosa. ¡Porque piensan que esa noticia apoya o cuestiona su historia previa!.

Sobre la noticia en cuestión. ¿Y si el virus se hubiese originado en Italia o en unas granjas de visones de Turingia y hubiese viajado a China y hubiese sido detectado allí con más premura que aquí?.
¿Y si al principio no hubiese sido muy letal y al entrar en contacto con nosotros es cuando empieza a mutar y luego en diferentes oleadas tenemos el virus más o menos mortal, más o menos contagioso?

Yo no veo en qué sentido el hecho de que hubiese infectados en Italia en septiembre apoya unas posiciones u otras en el foro.

Añadí el enlace al estudio y las conclusiones a las que llegó porque se mencionó. Si François Balloux, un tipo al que he seguido durante meses que ha dado palos a un lado y otro del espectro COVID, dice que el estudio tiene fallos y que se debe tomar con cautela, no tengo más remedio que dejarlo en remojo. Le doy las gracias al forero Lem por traer la información y seguimos. No hay mucho más ahí.

La pregunta, al menos la importante para mi, es qué es lo que nos tienen preparado los papás del WEF a los niños, desde su autoproclamada legitimidad para: hacer terrorismo sanitario, desmontar estructuras económicas a las bravas, establecer un modelo económico (o intentarlo) o llegar al paroxismo con la utilización de los media mainstream para poner y quitar y pontificar.

Yo no sé hasta qué punto esto es una declaración de intenciones o de máximos para que se acepten unos mínimos o algo que terminará en nada:

https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/

Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better

Oír de la propia boca de autoridades en varios países del mundo el mismo discurso que profirió el presidente del Weforum no me hace pensar que la idea no sea esta. No soy un gran fan del mundo pre-covid pero tampoco quiero saltar de la sartén para caer en el fuego directamente.

Un saludo.

Pues a mi es que estas cosas me dan un yuyu que no puedo. Esta mezcla de Rappel con contactos y predestinación calvinista sin Dios de por medio..... prefiero el libre albedrío como presupuesto de partida.

Hacer notar que esto como visión de 2030, junto a la agenda 2030 de la ONU ...... por lo visto hoy he escuchado al Dr Jaliffe comentar que suena el nombre de Hillary como embajadora USA ante la ONU .... cosas.

salud

[Danny_M]

...

Y os los habéis creído, cuando la realidad es que no ha habido refuerzo sanitario este verano. Ni nuevas camas, ni nuevos contratos, ni hospitales, ni nada.

Este verano no sé, pero recientemente en Granada, nueva "zona caliente" del Covid (aunque parece que los casos están volviendo a bajar), los enfermeros comentan que los sanitarios que estaban con contratos de 1, 2 o 3 meses se les ha renovado para 6 meses más (no sé si habrá sido generalizado en Andalucía). Aparte de eso, en el hospital Virgen de las Nieves (centro de Granada) se estaban haciendo obras para poner camas en la cafetería y convertir la capilla en UCI, y a nivel de ciudad se estaba planteando medicalizar varios hoteles. Parece que gracias al descenso reciente de casos no van a ser necesarias varias de esas medidas, pero ahí están. Contratos, camas y hospitales.

Te empeñas en ignorar la realidad para sostener tu narrativa (sin perjuicio de que la pandemia sea la excusa perfecta para lo del great reset, con lo que sí puedo estar de acuerdo).

[gregorsamesa]

...

Y os los habéis creído, cuando la realidad es que no ha habido refuerzo sanitario este verano. Ni nuevas camas, ni nuevos contratos, ni hospitales, ni nada.

Este verano no sé, pero recientemente en Granada, nueva "zona caliente" del Covid (aunque parece que los casos están volviendo a bajar), los enfermeros comentan que los sanitarios que estaban con contratos de 1, 2 o 3 meses se les ha renovado para 6 meses más (no sé si habrá sido generalizado en Andalucía). Aparte de eso, en el hospital Virgen de las Nieves (centro de Granada) se estaban haciendo obras para poner camas en la cafetería y convertir la capilla en UCI, y a nivel de ciudad se estaba planteando medicalizar varios hoteles. Parece que gracias al descenso reciente de casos no van a ser necesarias varias de esas medidas, pero ahí están. Contratos, camas y hospitales.

Te empeñas en ignorar la realidad para sostener tu narrativa (sin perjuicio de que la pandemia sea la excusa perfecta para lo del great reset, con lo que sí puedo estar de acuerdo).

Hombre, lo tendrá que contestar Chosen, pero en un país que sigue ejecutando los presupuestos con normalidad (incluídas subidas langosteras y funcionariales y por supuesto partidas para observatorios de género charil, o de cómo el rosa es opresor), es curioso que se prefiera colapsar la economía a reforzar el sistema sanitario y desviar presupuesto a lo grande para ello (más allá de aspectos anécdóticos en ciudades concretas que habría que ver de qué punto parten).

[Maloserá]

Por poner en contexto. La autora de ese escrito en el WEforum que citais arriba es una diputada danesa. Ex ministra de medio ambiente en Dinamarca.  El articulo se publicó en 2017. Y al final está esta nota del autor. Todo en la misma pagina.

Author's note: Some people have read this blog as my utopia or dream of the future. It is not. It is a scenario showing where we could be heading - for better and for worse. I wrote this piece to start a discussion about some of the pros and cons of the current technological development. When we are dealing with the future, it is not enough to work with reports. We should start discussions in many new ways. This is the intention with this piece.

A Saturio, efectivamente el virus pudo haber empezado en Italia o Chosen puede tener razón con lo de la gripe. No se puede descartar. Y que ambas cosas fuesen ciertas tampoco implicaríá una plandemia.

[sudden and sharp]

...

Y os los habéis creído, cuando la realidad es que no ha habido refuerzo sanitario este verano. Ni nuevas camas, ni nuevos contratos, ni hospitales, ni nada.

Este verano no sé, pero recientemente en Granada, nueva "zona caliente" del Covid (aunque parece que los casos están volviendo a bajar), los enfermeros comentan que los sanitarios que estaban con contratos de 1, 2 o 3 meses se les ha renovado para 6 meses más (no sé si habrá sido generalizado en Andalucía). Aparte de eso, en el hospital Virgen de las Nieves (centro de Granada) se estaban haciendo obras para poner camas en la cafetería y convertir la capilla en UCI, y a nivel de ciudad se estaba planteando medicalizar varios hoteles. Parece que gracias al descenso reciente de casos no van a ser necesarias varias de esas medidas, pero ahí están. Contratos, camas y hospitales.

Te empeñas en ignorar la realidad para sostener tu narrativa (sin perjuicio de que la pandemia sea la excusa perfecta para lo del great reset, con lo que sí puedo estar de acuerdo).

Puestos a argumentar... mejor con hechos, que con promesas intenciones, etc.

[wanderer]

No sé si ha traído esto:

Margarita del Val pone en duda las vacunas de Moderna y Pfizer: "Solo son efectivas en casos leves"
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/margarita-del-val-pone-en-duda-las-vacunas-de-moderna-y-pfizer-solo-son-efectivas-en-casos-leves_20106922_102.html

Creo que la opinión de esta señora merece ser tenida en consideración, aunque no acabo de entender su postura de defender la vacunación en unas vacunas de las que tiene serias dudas.

[Marv]

Si el virus estuvo suficientemente expandido desde el verano del año pasado por zonas suficientemente amplias, sin control ni medidas de ningún tipo, y tuvo que pasar hasta marzo -y que lo denunciara Ch- sin que ni siquiera los hospitales levantasen la mano, entonces los pilares sobre los que se sustenta la narrativa oficial se vienen abajo:

No es tan grave, o no es tan contagioso, o ambas.
Los encierros no han salvado a la humanidad.
Mito del crecimiento exponencial incontrolable
Muertes asignadas al coronavirus no creíbles (o bien no lo son las de 2019)
No colapso, la sanidad está bien dimensionada
Mascarilla innecesaria
...

Recordemos que durante el otoño pasado había de todo: fútbol, conciertos, viajes, playeo...

Pabernosmatao... o no.

Cierto que la noticia no dice eso, ofrece un indicio de que habría podido ocurrir así. A menos que se confirme en un sentido u otro -y dudo que se haga-, cada cual puede seguir plácidamente creyendo lo que le dé la gana.

Lo que pensemos cuatro gatos frikis y nuestro sesgo de confirmación es lo de menos. Lo grave es que el relato oficial ha forzado todas esas creencias hasta la extenuación, y existe la duda razonable de que podrían ser falsas.

[Saturio]

En mi modesta opinión, existe un relato oficial para justificar lo que se hace.
Ante un problema sobre el que no tienen mucha idea deciden tomar unas decisiones y luego se crea el relato que justifica las decisiones para que estas no parezcan tan disparatadas o tan desacertadas o tan tomadas dentro de una gran incertidumbre.

Pasa lo mismo cuando te compras un coche. Primero te compras un determinado modelo por dios sabe qué motivos reales (que ni tu mismo tienes muy claros) y luego lo justificas con unos supuestos motivos racionales.

Se decide que todo el mundo lleve la mascarilla siempre. Yo creo que esa decisión se toma realmente porque no se sabe como disciplinar a la gente para que la lleve en las circunstancias de riesgo y luego se intenta justificar con el rollo de que "se propaga por el aire". ¡Cojones, ¿por dónde se va a propagar?, ¿por el vacío?.  Lo del rollo de las gotículas frente a aerosoles es la mayor gilipollez que he oído. Las gotículas son aerosoles. ¿Han medido el diámetro mínimo de babas/mocos en suspensión que puede transportar carga vírica que infecte?.
Ni idea.

Evidentemente intentarán tapar o no publicar tanto las cosas que cuestionen las decisiones tomadas para hacer ver que han acertado. Evidentemente si se empieza a encontrar el virus en muestras de 2019 o antes, intentarán no darle mucha publicidad para que no parezca que fallaron en la detección. Pero vamos que al final todo se sabrá. No creo que las conspiraciones sean sostenibles.

Y fijaros en lo que decís. El virus no es estacional. Argentina ha dado los máximos el 21 de octubre. Está afectando a países del Hemisferio Sur, del Norte y de la zona ecuatorial.

En realidad no se sabe casi nada de la propagación. Hay estudios de todos los gustos. Unos dicen que los fumadores se contagian menos pero de ser cierto no se sabe por qué. Durante una temporada se dijo que si la temperatura y la latitud, ahora no se puede decir nada de eso. Si alguien encuentra algún estudio que diga que la radiación ultravioleta o la temperatura afectan al virus (y digo al virus no a su propagación) que lo cuelgue, se lo agradeceré. Otros dicen que a los niños/jóvenes les afecta menos por la inmunidad cruzada de la triple vírica o no se qué otra vacuna (por mera relación casual, tampoco saben por qué). Buscan el virus en el metro aire del metro de Londres y no lo encuentran. Parece que sólo el 15% de los convivientes con un positivo se contagian pero luego en una residencia se detectan 86 casos en un día.

Intentar modelizar la cosa tiene su mérito y es necesario hacerlo pero que lo que dicen los modelos se corresponda con lo que realmente pasa...

[CHOSEN]

El great reset ... es que es de lo que llevamos hablando desde que ingresé en burbuja hacia 2008. Que el modelo economico está hecho un cristo. Que ha aumentado la desigualdad. Que la tecnología ha beneficiado mucho a pocos. Que se está viviendo peor. Gran reset...ya.

Cuando yo era niño daba ropa y comida para los negritos de Biafra. En realidad lo daban mis padres, obviamente.
Ahora llegan con teléfono móvil incorporado.

Llevamos décadas convergiendo, no ha aumentado la desiguadad sino al contrario, cada vez somos más iguales (vasos comunicantes). Que nos percibamos más pobres no equivale a que seamos mas pobres, sino que aquellos que antes eran más pobres que nosotros, ahora lo son menos, y nos vienen pillando.
Esto señor mío, significa MENOS desigualdad.

La pobreza es un término relativo.
Veo muy a menudo ese falso argumento cuando lo que se quiere decir... es que es una jodienda no ser aún más rico que los demás.
 


Esto viene a colación del Gran Reset.
Se habla mucho del gran reseteo del capitalismo, del advenimiento del nuevo sistema, pero no acabo de ver posiciones claras al respecto. Ni siquiera yo la tengo. Cuando digo claras me refiero a fundamentadas y argumentadas. Todos estamos con la mosca tras la oreja, porque NO CONFIAMOS en que nos estén guiando a donde nos dicen que nos van a llevar.

Porque si nos dicen que nos llevan a una era con menos desigualdad, pues eso significa que seremos mas iguales. Sinceramente, conmigo para eso que no cuenten (acabo de explicar porqué).
La otra opción es que nos llevan a un lugar donde habrá mas desigualdad, que es justo lo contrario a lo que están prometiendo. En este caso hablaríamos de política clásica, es decir: políticos mintiendo.
Los beneficios de una u otra opción, dependerán de si creemos que nos tocará estar en la parte de arriba, o la de abajo.
Cuando no se quiere mayor desigualdad, es que se prevé estar en la de abajo.
Mal síntoma.


Por eso el otro día argumenté que me soprendía como algunos oficialistas se habían entregado en cuerpo y alma a la batalla de pandemia en la misma parte que los políticos. Hasta tal punto de alienación que se defiende el no poder enterrar a su difunto padre como es debido, si llegara el caso.
Es algo que a mi personalmente, me da miedo.
Digo la entrega a unas ideas tan rompedoras con lo anterior. Lo que ahora llamarían progreso. O quizá solo lo defiendan "para los demás" lo cual es el clásico en la democracia de mierda (PDM) en que nos movemos.

Esta entrega al OFICIALISMO sin embargo, no la veo respecto al Gran reset.
Todos estamos nadando y guardando la ropa.
No veo a nadie entusiasmado con la idea.
Repito, mal asunto.


Solo he visto algunos pobres socialcomunistas de base perdidos y sin rumbo, que se han creído (pobrecitos) que esta vez si, el cambio de ciclo y fin del capitalismo como lo habíamos visto supondrá que la clase trabajadora se sublime en no-se-que y por fin, dejarán de ser "pobres" ¿? es decir, que serán más ricos que los demás, lo cual es absurdo en sí mismo cuando hablamos de una ideología que hace apología de la igualidad. Cuando la pobreza globalista es tan enorme (iceberg deflacionario) ser mas iguales significa estancamiento irremediablemente.

Estos pobres diablos están perdidísimos.
Pero sin embargo -o quizá por eso mismo- son los únicos que tienen claro que el Gran Reset tiene que llegar cuanto antes, que esta vez si.


El resto seguimos expectantes.

[No Logo]

Les dejo esta carta de un general de inteligencia francés. No tengo referencias de este hombre, pero lo publica la redvoltaire, por enmarcar el tema. Interesante. Si alguien puede dar norte de este sujeto, se agradecería.

Mis queridos amigos:‎

Muchos de ustedes me han preguntado mi opinión sobre lo que ha venido sucediendo en ‎Estados Unidos desde el 3 de noviembre en el marco de la elección presidencial. En mi doble ‎condición de experto en inteligencia y especialista del tema Estados Unidos me han hecho ‎numerosas preguntas que resumiré en 2 grandes grupos: ‎

‎1- ¿Hubo fraude electoral? ¿Es creíble la hipótesis de un golpe de Estado tendiente a invertir el ‎resultado de la elección? ‎

‎2- Si Biden fuese finalmente electo el 8 de diciembre y entronizado el 20 de enero de 2021, ‎‎¿qué consecuencias tendría su llegada al poder?‎

Me esforzaré por responder claramente estas preguntas en las siguientes líneas. ‎

‎
*

‎

‎
¿Tiene el autor algún ‎
conflicto de intereses?

‎

Es importante que cada uno de ustedes sepa, antes de iniciar la lectura de esta carta, si su autor ‎tiene algún conflicto de intereses que pudiese orientar sus palabras sobre el tema que aborda. ‎

Mi respuesta es que no. Es cierto que viví en Estados Unidos, en Kansas, bajo administración demócrata ‎‎(Clinton) entre 1995 y 1998, época de la que guardo un excelente recuerdo. Estuve en ‎Estados Unidos en múltiples ocasiones, antes y después de aquel episodio profesional, visitando a ‎mi numerosa familia cercana –tres de mis hermanas y 48 de sus descendientes directos, todos ‎ciudadanos estadounidenses y residentes en diferentes Estados, gobernados unos por los ‎demócratas y otros por los republicanos. He visitado 46 de los 50 Estados de la Unión. ‎En el verano de 1998 recibí la Meritorius Service Medal de Estados Unidos, en aquel momento ‎bajo administración demócrata. No soy miembro de ninguno de los principales partidos políticos ‎franceses (Les Republicains, Partido Socialista, Rassemblement National, La France Insoumise, ‎LREM-Modem, Europe-Ecologie-Les Verts). ‎

Aunque me expreso a veces con vehemente severidad sobre las «modos de gobierno» ‎estadounidenses, esa severidad no está nunca dirigida al pueblo estadounidense que, como ‎muchos otros pueblos, es más bien generoso y sincero, pero es también ingenuo y está ‎manipulado. ‎

Hoy abrigo grandes reservas, incluso hostilidad, hacia la OTAN, por haber comprobado sus ‎derivas desde 1990, en el marco de mis funciones [1]‎

Mi experiencia en materia de inteligencia me ha llevado a dar cada vez menos credibilidad a la ‎enorme mayoría de las agencias de prensa y medios mainstream, en particular a los de ‎Occidente [2]. ‎

No siento aprecio por la acción y/o «la influencia poderosa y nociva de los grupos de presión» ‎transnacionales sobre el funcionamiento del mundo, independientemente de que sean grupos de ‎presión financieros, mediáticos, comunitarios o de cualquier otra naturaleza. ‎

Después de haber dejado claro todo esto, como autor, pasemos al tema que nos interesa. ‎

‎
Contexto pre-electoral de la elección presidencial estadounidense

‎

Desde el fracaso de Hillary Clinton en la elección presidencial de 2016, Estados Unidos se ha ‎dividido profundamente en 2 bandos irreconciliables que se detestan y se han enfrascado en una ‎lucha “a muerte”. Al contrario de lo que la gente cree en Francia o en Europa, esos dos bandos ‎no son los bandos republicano y demócrata, que sólo son las partes visibles del iceberg. Los ‎dos bandos a los que yo me refiero tienen dos concepciones opuestas del mundo: son los ‎‎«soberanistas» y los «globalistas». Los representantes de los «globalistas» los hallamos ‎mayoritariamente entre los demócratas, pero también podemos encontrarlos, aunque en menor ‎proporción, entre los republicanos. ‎

El 24 de septiembre de 2019, desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, Donald Trump ‎claramente escogió su bando, expresó su visión del mundo y declaró la guerra a los globalistas ‎al declarar:
«Como mi bien amado país, todas las naciones representadas en este recinto tienen una ‎historia, una cultura y un legado que aprecian y que merecen ser defendidos y celebrados, y que ‎nos dan una fuerza y un potencial particular. El mundo libre debe abarcar sus cimientos ‎‎“nacionales”. No debe tratar de renunciar a ellos y reemplazarlos…» [3]‎

Segundos después, Donald Trump agregaba:‎
«Si quieren ustedes la libertad, estén orgullosos de su país. Si quieren democracia, aférrense a ‎su soberanía. Si quieren paz, amen su nación. Los jefes de Estado perspicaces siempre ponen ‎el interés de su propio país en primer lugar. El porvenir no pertenece a los globalistas. ‎El porvenir pertenece a los patriotas. El porvenir pertenece a las naciones independientes y ‎soberanas que protegen a sus ciudadanos, que respetan a sus vecinos y que aceptan las diferencias ‎que hacen a cada país especial y único.»‎

Es comprensible para todos que ese discurso pueda suscitar la adhesión de un vasto sector de la ‎población estadounidense, como lo demuestran los más de 73 millones de votos por Trump contabilizados en ‎noviembre de 2020 –o sea, 10 millones más que en 2016, cuando obtuvo menos de ‎‎63 millones de sufragios. Para todos los que creían que Trump estaba perdiendo apoyo, ese ‎‎15% de aumento es una inmensa sorpresa… como en 2016. ‎

Es evidente que el bando de los globalistas no puede aceptar ese «discurso-programa». Así que ‎hará todo lo que pueda por cerrarle al presidente saliente el camino a la reelección. Mayoritario ‎en el «Estado Profundo estadounidense» (Deep State), disponiendo del control de la finanza y ‎de los GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazone, Microsoft y Twitter), disponiendo también del ‎control de la cuasi totalidad de los medios mainstream y de las agencias de prensa anglosajonas ‎y europeas, el bando de los globalistas va a coordinar la acción de sus “brazos armados” para ‎sacar a Donald Trump de la presidencia de Estados Unidos. ‎

El presidente Trump, por su parte, no es estúpido ni está solo. Dispone de un fortísimo apoyo ‎popular, de una mayoría en el Senado, en la Corte Suprema y 27 de los 50 gobernadores de ‎los Estados de la Unión son republicanos. En la Cámara de Representantes, acaba de reducir en ‎‎12 escaños (por ahora…) la ventaja que tenían los demócratas sobre los republicanos. ‎Ha instalado una administración federal que le es mayoritariamente fiel (no totalmente…), ‎ha cambiado a una mayoría de los jueces federales, resistió exitosamente a 2 intentos del ‎Estado Profundo y de los demócratas de destituirlo (el Rusiagate fabricado desde 2016, que ‎acabó desinflándose… porque era falso y los investigadores, los jueces y la opinión pública ‎estadounidense acabaron dándose cuenta, y el intento de destitución iniciado en la Cámara de ‎Representantes, que se fue a pique cuando llegó al Senado).‎

Por cierto, Trump mostró lucidez cuando dijo, en su último discurso electoral, el 2 de noviembre ‎de 2020, en Carolina del Norte: «Si algo he hecho durante mi mandato ha sido poner ‎en evidencia la deshonestidad de los medios.» [4] Los medios mainstream estadounidenses siempre han suscitado y ‎respaldado las acciones antiTrump. ‎

Es en este contexto de tensiones extremas y después de una campaña electoral durante en la que ‎se han visto todos los golpes bajos posibles –de ambas partes– que se produce la elección del 3 ‎de noviembre de 2020. ‎

‎
¿Han sido honestos los medios y los institutos de sondeos o han tratado de manipular a ‎la opinión?

‎

Los medios mainstream estadounidenses –por cierto, al igual que los medios europeos– ‎no brillan precisamente por su honestidad, pluralismo e imparcialidad. Bajo el control de un ‎puñado de multimillonarios, esos medios defienden las causas e intereses de sus «patrones», ‎miembros activos o simples colaboradores del Estado Profundo. Todo se vale, hasta las mentiras ‎más descaradas. Se pone de relieve todo lo que perjudique al adversario (Trump) y se oculta ‎todo lo que pudiera perjudicar al bando al que se quiere beneficiar (Biden). Los periodistas ‎hacen carrera sólo si se someten o/y se autocensuran. Hoy estamos en una situación de ‎‎«guerra informativa» electoral [5]. Los simples mortales encuentran muchas ‎dificultades para informarse correctamente [6].‎

Hace 4 años que esos medios estadounidenses, perfectamente secundados por los medios ‎‎“hermanos” europeos vienen dedicándose, las 24 horas del día, a denigrar la imagen del ‎presidente Trump ante la opinión pública estadounidense, occidental y mundial. Durante ‎los meses anteriores a la elección se apoyaron en sondeos ampliamente sesgados para hacerle ‎creer al pueblo estadounidense y al mundo –como en 2016– que la elección estaba “decidida” y ‎que una gran ola demócrata iba a sumergir el país. Por citar sólo el ejemplo de la Florida, 4 días antes de la elección una amplia mayoría de los sondeos daba a Biden ganador con entre 1 y ‎‎5 puntos… pero el ganador fue Trump por 3,4 puntos. Las diferencias comprobadas entre esos ‎últimos sondeos y el resultado del escrutinio son tales que no puede hablarse del margen de error ‎sino de mentira y manipulación, interesada y… descarada. Esos sondeos y artículos engañosos ‎se repitieron en la casi totalidad de los Estados de la Unión. Los resultados de Trump y del ‎Partido Republicano, el día de la elección, revelaron la envergadura de esas mentiras-‎manipulaciones mediáticas y de los falsos sondeos preelectorales. ‎

‎
¿Es creíble la hipótesis de un fraude importante en varios Estados claves el día del escrutinio?

‎

Mi íntima convicción me dice que sí ya que existen, en mi opinión, demasiados índices ‎concordantes tendientes a que la jauría “mediática” occidental –de la que ya sabemos quién ‎la controla– pueda convencerme de lo contrario. Los presidentes de China y Rusia no se ‎equivocan en esperar a que se proclamen resultados oficiales, lo cual no sucederá hasta el 8 de ‎diciembre, antes de felicitar al vencedor, cuando realmente se sepa quién es [7].‎

Estos son los indicios que me hacen dudar de la honestidad del escrutinio. ‎

‎1 – La curiosa precipitación, por demás sospechosa, de la jauría mediática estadounidense, ‎seguida de inmediato por su “hermana” de la Unión Europea –que también sabemos quién ‎la controla– en querer imponer un vencedor cuando todavía no se conocen los resultados ‎oficiales de 5 o 6 Estados. Todos sabemos que esos medios estadounidenses son «partidistas» y ‎que son los más feroces adversarios de Trump. Conocemos su método consistente en criticar, ‎cuestionar, modificar, no reconocer, poner en tela de juicio todos los resultados electorales que ‎no les convienen en todo el planeta (como las elecciones presidenciales de Siria, en 2014; ‎de Venezuela, en 2018; de Bolivia, en 2019, y de Bielorrusia, en 2020, por citar sólo 4). ‎También conocemos su propensión a querer promover, más bien imponer, el candidato que ‎les conviene, sin importar que ese candidato sólo cuente con un apoyo muy minoritario (como en ‎los casos de Francia, en 2017; de Bolivia, en 2019; de Bielorrusia, en 2020. También es el caso ‎de Navalni, quien no representa estrictamente nada en Rusia, y sin embargo nuestros medios ‎nos lo “venden” como el contrincante número 1 de Putin). ‎

‎2 – Las muy desacostumbradas acciones de Google, Facebook, YouTube y Twitter censurando, ‎de manera concertada y simultánea, nada más y nada menos que al presidente de ‎Estados Unidos. Esta colusión evidente de esas ‎grandes empresas de servicios, de las que también sabemos quién las controla, simplemente no es ‎‎“natural” ni democrática… ‎

‎3 – Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el voto por correspondencia se utilizó ‎masivamente ya que más de un 42% de los electores que votaron lo hicieron por correspondencia (más de 64 millones), a pesar de ser mundialmente reconocido que ese tipo de voto ‎favorece el fraude electoral.‎
El voto por correspondencia incluso se eliminó en Francia en 1975 porque se juzgó propicio al ‎fraude electoral [8].‎

Dicho sea de paso, es extraño que algunos diputados de la mayoría LREM [9] estén tratando ahora de restablecer en Francia el voto por correspondencia, ‎aprovechando la oportunidad que ofrece la epidemia de Covid-19 [10].‎
¿Será que esos diputados tienen intenciones de ampliar las posibilidades de fraude en Francia ‎para alcanzar la reelección en las próximas elecciones locales?‎

Afirmar que no hubo el menor fraude electoral en Estados Unidos, con 64 millones de votos por ‎correspondencia, simplemente no es creíble. ‎

Sin asumir por mi cuenta todo el conjunto de denuncias de fraudes emitidas por los republicanos, y ‎enumeradas en un artículo reproducido en Profession Gendarme [11], voy a retener, sin embargo, un solo ejemplo –‎reconocido por los dos partidos, tanto el demócrata como el republicano– que no es ‎por lo tanto cuestionable ni cuestionado. ‎

Según confesó ella misma al New York Times, Abigail Bowen, la secretaria electoral del condado ‎de Shiawassee (Estado de Michigan), agregó, por error según ella, un cero de más en el conteo ‎de los votos de Biden. En vez de inscribir 15 371 votos a favor del demócrata, su equipo ‎agregó 150 371 sufragios. Dado el hecho que en los teclados de computadora la tecla del 0 no está ‎cerca de la tecla del 5, es extraño decir que fue un error involuntario. La secretaria agrega que ‎el error le fue notificado 20 minutos después y que lo corrigió enseguida. (Felizmente alguien ‎se dio cuenta de este error, al parecer involuntario…)‎

Está muy bien que ese error haya sido rectificado… pero eso plantea, de todas maneras, varias ‎interrogantes:

    ¿Cuántos “errores” de 0 similares a este se cometieron, voluntariamente o no?‎
    ¿Cuántos “errores” de ese tipo fueron detectados, notificados y corregidos?‎
    ¿Cuántos de esos “errores” fueron validados en el conteo final?‎
    ¿Tiene entonces o no razones justificadas un candidato, sea demócrata o republicano, para ‎solicitar que vuelvan a contarse los votos cuando el resultado se sitúa en un margen del 1% en ‎uno de los Estados de la Unión? ¿No es eso lo que se hace en todas las democracias dignas de ‎ese nombre? ¿Acaso es competencia de los medios proclamar un ganador sin disponer de ‎resultados avalados? ‎

Lo que yo observo es que en 5 Estados calificados de swing states [12] los resultados están en ese margen del 1%: se trata de ‎los Estados de Arizona, Georgia, Wisconsin, Pensilvania y Nevada [13]. En esos 5 Estados, Trump encabezaba la votación, pero Biden supuestamente acabó ‎aventajándolo en todos por unos miles de votos gracias a la llegada oportuna, ‎milagrosa, masiva y repentina de votos por correspondencia que le resultaron muy, muy, muy ‎favorables. ‎

A estas alturas ya ustedes habrán comprendido que, en mi opinión, el voto por correspondencia ‎es la puerta abierta al fraude. Cuando ese voto por correspondencia es masivo, el fraude puede ‎hacerse importante y ser ampliamente suficiente para invertir un resultado en el margen del 1%. ‎Es infinitamente poco probable que no haya habido fraudes. No especularé aquí sobre a quién ‎pudieran haber favorecido esos fraudes y estoy seguro de que nunca llegarán a obtenerse todas ‎las pruebas. Digo solamente que los “ingenuos” medios mainstream estadounidenses ‎y europeos, que tanto quisieran negar a Trump el derecho a que vuelvan a contarse los votos, a ‎que se abran investigaciones y a que se realicen verificaciones, esos mismos medios que –‎tratándose de otros países– tanto se preocupan por los conteos de votos y que tan fácilmente ‎denuncian un «fraude electoral», no se engrandecen con todo esto. Sabíamos que Francia y ‎sus periodistas que se mofan del presunto perdedor –porque se llama Trump– transmitían ‎la imagen de una “mediocracia”. Pero, ¿también deben convertirse en una mediacracia que trata ‎de imponernos presidentes y todo lo que debemos pensar, sobre todos los temas? ‎

Abordemos ahora el segundo tema de mi carta. ‎

‎
Si el “globalista” Biden fuese electo el 8 de diciembre y entronizado el 20 de enero de 2021, ‎‎¿qué evolución podemos esperar para el planeta los europeos y los franceses?

‎

Biden es un anciano, de quien todos saben que ya no goza de todas sus facultades mentales ‎–el próximo 20 de enero habrá cumplido 79 años. Debido a ello, si Biden resulta electo, se hallará bajo la ‎influencia de otras personas y tomaría sus decisiones únicamente siguiendo consejos y bajo el ‎‎«estrecho control» de su entorno cercano, emanación del «Deep State» o Estado Profundo y ‎conformado con «globalistas» acérrimos. Es además ese entorno lo que habrá ayudado a Biden ‎a ganar, así que sería ese entorno quien gobernaría, de hecho, Estados Unidos. ‎

Dado su obediencia «neoconservadora», ese entorno de Biden es resueltamente proisraelí y ‎favorable a que se mantenga sobre el planeta una hegemonía absoluta de Estados Unidos. ‎El profundo estudio de ese entorno (biografías, influencias a las que se somete, redes y ‎comunidades de las que forma parte) resultaría muy revelador pero, por desgracia, ‎nada sorprendente. En Francia tenemos los mismos. Habría que prepararse, por ende, con vista a un ‎recrudecimiento de la injerencia agresiva de Estados Unidos tanto en el Medio Oriente (Líbano, ‎Siria, Irak, Irán), por supuesto, a favor de Israel. Pero también en las fronteras de Rusia, en el ‎Mar de China y en Sudamérica. El nuevo equipo de gobierno, brazo armado del «Deep State», ‎creará los pretextos –aunque no existan– e instrumentalizará la nebulosa terrorista, como ‎siempre lo ha hecho Washington en el pasado, para justificar sus actos de injerencia. ‎

Trump logró reducir gradual y considerablemente los bombardeos estadounidenses en el planeta ‎‎(Estados Unidos utilizó 47 000 bombas en 2017, 16 000 en 2018, 12 000 en 2019 y 928 ‎en enero y febrero de 2020, según los últimos datos conocidos) [14]. Trajo de regreso a ‎Estados Unidos gran cantidad de soldados que estaban desplegados fuera del país, principalmente ‎del Medio Oriente. Bajo el primer mandato de Trump, la coalición occidental mató ‎mucho menos gente que bajo los 2 mandatos de su predecesor [el demócrata Barack Obama]. ‎Si un equipo globalista se apodera de la Casa Blanca, esa tendencia podría invertirse a partir de ‎la primavera de 2021… y la sangre correría otra vez. La OTAN sigue sin entender que debería –‎incluso en su propio interés– poner fin a tales derivas. ‎

La mala noticia es que una administración Biden también trataría de implicar a la OTAN, al Reino ‎Unido, a Francia y a la Unión Europea en todos los trabajos sucios que sus estrategas ‎neoconservadores sean capaces de urdir [15]. La mala noticia para Francia es que su dependencia ‎económica (su deuda y el CAC40) y el creciente servilismo hacia Estados Unidos de las élites ‎francesas, formadas precisamente para que sean serviles, le impedirán rechazar todas las ‎invitaciones de Estados Unidos a ser parte de coaliciones creadas en defensa de causas dudosas. ‎

La buena noticia es el hecho que, a ambos lados del Atlántico, los pueblos están empezando a ‎abrir los ojos. Sea o no del agrado de nuestros medios de difusión, de nuestros políticos y de ‎nuestra opinión pública manipulada, el «soberanista» Trump incrementó en un 15% el total de ‎votos que obtuvo en 2016. Sus partidarios controlan la Corte Suprema, el Senado, una mayoría ‎de Estados y se acercan a la paridad en cuanto al número de escaños que controlan en la ‎Cámara de Representantes. Sus partidarios también controlan las zonas rurales estadounidenses. ‎Los demócratas sólo controlan realmente las grandes ciudades. ‎

‎

GIF - 51.1 KB
En azul, los condados demócratas, en rojo los condados republicanos.‎
    Fuente : New York Post‎

En esas condiciones, no será fácil gobernar Estados Unidos y hacer cualquier cosa, sobre todo ‎teniendo en cuenta que la economía estadounidense está en baja y que la deuda es abismal. ‎

Tampoco será fácil gobernar una Unión Europea cuya parte occidental está en bancarrota, con ‎poblaciones a punto de rebelarse, con PIBs en retroceso y presupuestos militares que se verán, ‎quiérase o no, inevitablemente afectados. ‎

En tales condiciones, lo sabio sería dedicarse a resolver sus propios problemas en vez de ir a ‎hacer el papel de sheriff en otras partes del mundo. Lo inteligente sería también no inmiscuirse ‎en los asuntos de Estados soberanos bajo el falso pretexto de luchar contra un terrorismo que ‎nosotros mismos contribuimos ampliamente a crear y a mantener mediante nuestra política ‎exterior calamitosa (hacia países como Libia, Siria, Irak, Yemen, Irán, Rusia, Bielorrusia, ‎Venezuela, Brasil y Bolivia, entre otros) y con posicionamientos oficiales irresponsables ‎insultantes para decenas de países (como en el asunto de las caricaturas) [16]. ‎

Tarde o temprano, una coalición occidental orquestada por globalistas agresivos acabará por ‎romperse los dientes en algún lugar, se asombrará de lo que le ha sucedido, tendrá que bajarse de su pedestal y ‎ser menos arrogante. Se multiplicarán entonces las marchas, las ceremonias fúnebres, las ‎manifestaciones ruidosas y ostentosas contra un enemigo que nosotros mismos habremos ‎provocado y los pueblos tendrán que contar sus muertos y llorarlos. ‎

Basta con ver la “brillante” campaña que han dirigido los gobiernos de los países miembros de tales ‎coaliciones en la llamada «guerra contra el coronavirus» para intuir que tampoco ganaremos ‎la próxima… ‎
Général Dominique Delawarde

https://www.voltairenet.org/article211636.html

salud

PD. si alguien considera que debería ir en otro hilo, procédase.

[sudden and sharp]

Les dejo esta carta de un general de inteligencia francés. No tengo referencias de este hombre, pero lo publica la redvoltaire, por enmarcar el tema. Interesante. Si alguien puede dar norte de este sujeto, se agradecería.

Mis queridos amigos:‎

Muchos de ustedes me han preguntado mi opinión sobre lo que ha venido sucediendo en ‎Estados Unidos desde el 3 de noviembre en el marco de la elección presidencial. En mi doble ‎condición de experto en inteligencia y especialista del tema Estados Unidos me han hecho ‎numerosas preguntas que resumiré en 2 grandes grupos: ‎

‎1- ¿Hubo fraude electoral? ¿Es creíble la hipótesis de un golpe de Estado tendiente a invertir el ‎resultado de la elección? ‎

‎2- Si Biden fuese finalmente electo el 8 de diciembre y entronizado el 20 de enero de 2021, ‎‎¿qué consecuencias tendría su llegada al poder?‎

Me esforzaré por responder claramente estas preguntas en las siguientes líneas. ‎

‎
*

‎

‎
¿Tiene el autor algún ‎
conflicto de intereses?

‎

Es importante que cada uno de ustedes sepa, antes de iniciar la lectura de esta carta, si su autor ‎tiene algún conflicto de intereses que pudiese orientar sus palabras sobre el tema que aborda. ‎

Mi respuesta es que no. Es cierto que viví en Estados Unidos, en Kansas, bajo administración demócrata ‎‎(Clinton) entre 1995 y 1998, época de la que guardo un excelente recuerdo. Estuve en ‎Estados Unidos en múltiples ocasiones, antes y después de aquel episodio profesional, visitando a ‎mi numerosa familia cercana –tres de mis hermanas y 48 de sus descendientes directos, todos ‎ciudadanos estadounidenses y residentes en diferentes Estados, gobernados unos por los ‎demócratas y otros por los republicanos. He visitado 46 de los 50 Estados de la Unión. ‎En el verano de 1998 recibí la Meritorius Service Medal de Estados Unidos, en aquel momento ‎bajo administración demócrata. No soy miembro de ninguno de los principales partidos políticos ‎franceses (Les Republicains, Partido Socialista, Rassemblement National, La France Insoumise, ‎LREM-Modem, Europe-Ecologie-Les Verts). ‎

Aunque me expreso a veces con vehemente severidad sobre las «modos de gobierno» ‎estadounidenses, esa severidad no está nunca dirigida al pueblo estadounidense que, como ‎muchos otros pueblos, es más bien generoso y sincero, pero es también ingenuo y está ‎manipulado. ‎

Hoy abrigo grandes reservas, incluso hostilidad, hacia la OTAN, por haber comprobado sus ‎derivas desde 1990, en el marco de mis funciones [1]‎

Mi experiencia en materia de inteligencia me ha llevado a dar cada vez menos credibilidad a la ‎enorme mayoría de las agencias de prensa y medios mainstream, en particular a los de ‎Occidente [2]. ‎

No siento aprecio por la acción y/o «la influencia poderosa y nociva de los grupos de presión» ‎transnacionales sobre el funcionamiento del mundo, independientemente de que sean grupos de ‎presión financieros, mediáticos, comunitarios o de cualquier otra naturaleza. ‎

Después de haber dejado claro todo esto, como autor, pasemos al tema que nos interesa. ‎

‎
Contexto pre-electoral de la elección presidencial estadounidense

‎

Desde el fracaso de Hillary Clinton en la elección presidencial de 2016, Estados Unidos se ha ‎dividido profundamente en 2 bandos irreconciliables que se detestan y se han enfrascado en una ‎lucha “a muerte”. Al contrario de lo que la gente cree en Francia o en Europa, esos dos bandos ‎no son los bandos republicano y demócrata, que sólo son las partes visibles del iceberg. Los ‎dos bandos a los que yo me refiero tienen dos concepciones opuestas del mundo: son los ‎‎«soberanistas» y los «globalistas». Los representantes de los «globalistas» los hallamos ‎mayoritariamente entre los demócratas, pero también podemos encontrarlos, aunque en menor ‎proporción, entre los republicanos. ‎

El 24 de septiembre de 2019, desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, Donald Trump ‎claramente escogió su bando, expresó su visión del mundo y declaró la guerra a los globalistas ‎al declarar:
«Como mi bien amado país, todas las naciones representadas en este recinto tienen una ‎historia, una cultura y un legado que aprecian y que merecen ser defendidos y celebrados, y que ‎nos dan una fuerza y un potencial particular. El mundo libre debe abarcar sus cimientos ‎‎“nacionales”. No debe tratar de renunciar a ellos y reemplazarlos…» [3]‎

Segundos después, Donald Trump agregaba:‎
«Si quieren ustedes la libertad, estén orgullosos de su país. Si quieren democracia, aférrense a ‎su soberanía. Si quieren paz, amen su nación. Los jefes de Estado perspicaces siempre ponen ‎el interés de su propio país en primer lugar. El porvenir no pertenece a los globalistas. ‎El porvenir pertenece a los patriotas. El porvenir pertenece a las naciones independientes y ‎soberanas que protegen a sus ciudadanos, que respetan a sus vecinos y que aceptan las diferencias ‎que hacen a cada país especial y único.»‎

Es comprensible para todos que ese discurso pueda suscitar la adhesión de un vasto sector de la ‎población estadounidense, como lo demuestran los más de 73 millones de votos por Trump contabilizados en ‎noviembre de 2020 –o sea, 10 millones más que en 2016, cuando obtuvo menos de ‎‎63 millones de sufragios. Para todos los que creían que Trump estaba perdiendo apoyo, ese ‎‎15% de aumento es una inmensa sorpresa… como en 2016. ‎

Es evidente que el bando de los globalistas no puede aceptar ese «discurso-programa». Así que ‎hará todo lo que pueda por cerrarle al presidente saliente el camino a la reelección. Mayoritario ‎en el «Estado Profundo estadounidense» (Deep State), disponiendo del control de la finanza y ‎de los GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazone, Microsoft y Twitter), disponiendo también del ‎control de la cuasi totalidad de los medios mainstream y de las agencias de prensa anglosajonas ‎y europeas, el bando de los globalistas va a coordinar la acción de sus “brazos armados” para ‎sacar a Donald Trump de la presidencia de Estados Unidos. ‎

El presidente Trump, por su parte, no es estúpido ni está solo. Dispone de un fortísimo apoyo ‎popular, de una mayoría en el Senado, en la Corte Suprema y 27 de los 50 gobernadores de ‎los Estados de la Unión son republicanos. En la Cámara de Representantes, acaba de reducir en ‎‎12 escaños (por ahora…) la ventaja que tenían los demócratas sobre los republicanos. ‎Ha instalado una administración federal que le es mayoritariamente fiel (no totalmente…), ‎ha cambiado a una mayoría de los jueces federales, resistió exitosamente a 2 intentos del ‎Estado Profundo y de los demócratas de destituirlo (el Rusiagate fabricado desde 2016, que ‎acabó desinflándose… porque era falso y los investigadores, los jueces y la opinión pública ‎estadounidense acabaron dándose cuenta, y el intento de destitución iniciado en la Cámara de ‎Representantes, que se fue a pique cuando llegó al Senado).‎

Por cierto, Trump mostró lucidez cuando dijo, en su último discurso electoral, el 2 de noviembre ‎de 2020, en Carolina del Norte: «Si algo he hecho durante mi mandato ha sido poner ‎en evidencia la deshonestidad de los medios.» [4] Los medios mainstream estadounidenses siempre han suscitado y ‎respaldado las acciones antiTrump. ‎

Es en este contexto de tensiones extremas y después de una campaña electoral durante en la que ‎se han visto todos los golpes bajos posibles –de ambas partes– que se produce la elección del 3 ‎de noviembre de 2020. ‎

‎
¿Han sido honestos los medios y los institutos de sondeos o han tratado de manipular a ‎la opinión?

‎

Los medios mainstream estadounidenses –por cierto, al igual que los medios europeos– ‎no brillan precisamente por su honestidad, pluralismo e imparcialidad. Bajo el control de un ‎puñado de multimillonarios, esos medios defienden las causas e intereses de sus «patrones», ‎miembros activos o simples colaboradores del Estado Profundo. Todo se vale, hasta las mentiras ‎más descaradas. Se pone de relieve todo lo que perjudique al adversario (Trump) y se oculta ‎todo lo que pudiera perjudicar al bando al que se quiere beneficiar (Biden). Los periodistas ‎hacen carrera sólo si se someten o/y se autocensuran. Hoy estamos en una situación de ‎‎«guerra informativa» electoral [5]. Los simples mortales encuentran muchas ‎dificultades para informarse correctamente [6].‎

Hace 4 años que esos medios estadounidenses, perfectamente secundados por los medios ‎‎“hermanos” europeos vienen dedicándose, las 24 horas del día, a denigrar la imagen del ‎presidente Trump ante la opinión pública estadounidense, occidental y mundial. Durante ‎los meses anteriores a la elección se apoyaron en sondeos ampliamente sesgados para hacerle ‎creer al pueblo estadounidense y al mundo –como en 2016– que la elección estaba “decidida” y ‎que una gran ola demócrata iba a sumergir el país. Por citar sólo el ejemplo de la Florida, 4 días antes de la elección una amplia mayoría de los sondeos daba a Biden ganador con entre 1 y ‎‎5 puntos… pero el ganador fue Trump por 3,4 puntos. Las diferencias comprobadas entre esos ‎últimos sondeos y el resultado del escrutinio son tales que no puede hablarse del margen de error ‎sino de mentira y manipulación, interesada y… descarada. Esos sondeos y artículos engañosos ‎se repitieron en la casi totalidad de los Estados de la Unión. Los resultados de Trump y del ‎Partido Republicano, el día de la elección, revelaron la envergadura de esas mentiras-‎manipulaciones mediáticas y de los falsos sondeos preelectorales. ‎

‎
¿Es creíble la hipótesis de un fraude importante en varios Estados claves el día del escrutinio?

‎

Mi íntima convicción me dice que sí ya que existen, en mi opinión, demasiados índices ‎concordantes tendientes a que la jauría “mediática” occidental –de la que ya sabemos quién ‎la controla– pueda convencerme de lo contrario. Los presidentes de China y Rusia no se ‎equivocan en esperar a que se proclamen resultados oficiales, lo cual no sucederá hasta el 8 de ‎diciembre, antes de felicitar al vencedor, cuando realmente se sepa quién es [7].‎

Estos son los indicios que me hacen dudar de la honestidad del escrutinio. ‎

‎1 – La curiosa precipitación, por demás sospechosa, de la jauría mediática estadounidense, ‎seguida de inmediato por su “hermana” de la Unión Europea –que también sabemos quién ‎la controla– en querer imponer un vencedor cuando todavía no se conocen los resultados ‎oficiales de 5 o 6 Estados. Todos sabemos que esos medios estadounidenses son «partidistas» y ‎que son los más feroces adversarios de Trump. Conocemos su método consistente en criticar, ‎cuestionar, modificar, no reconocer, poner en tela de juicio todos los resultados electorales que ‎no les convienen en todo el planeta (como las elecciones presidenciales de Siria, en 2014; ‎de Venezuela, en 2018; de Bolivia, en 2019, y de Bielorrusia, en 2020, por citar sólo 4). ‎También conocemos su propensión a querer promover, más bien imponer, el candidato que ‎les conviene, sin importar que ese candidato sólo cuente con un apoyo muy minoritario (como en ‎los casos de Francia, en 2017; de Bolivia, en 2019; de Bielorrusia, en 2020. También es el caso ‎de Navalni, quien no representa estrictamente nada en Rusia, y sin embargo nuestros medios ‎nos lo “venden” como el contrincante número 1 de Putin). ‎

‎2 – Las muy desacostumbradas acciones de Google, Facebook, YouTube y Twitter censurando, ‎de manera concertada y simultánea, nada más y nada menos que al presidente de ‎Estados Unidos. Esta colusión evidente de esas ‎grandes empresas de servicios, de las que también sabemos quién las controla, simplemente no es ‎‎“natural” ni democrática… ‎

‎3 – Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el voto por correspondencia se utilizó ‎masivamente ya que más de un 42% de los electores que votaron lo hicieron por correspondencia (más de 64 millones), a pesar de ser mundialmente reconocido que ese tipo de voto ‎favorece el fraude electoral.‎
El voto por correspondencia incluso se eliminó en Francia en 1975 porque se juzgó propicio al ‎fraude electoral [8].‎

Dicho sea de paso, es extraño que algunos diputados de la mayoría LREM [9] estén tratando ahora de restablecer en Francia el voto por correspondencia, ‎aprovechando la oportunidad que ofrece la epidemia de Covid-19 [10].‎
¿Será que esos diputados tienen intenciones de ampliar las posibilidades de fraude en Francia ‎para alcanzar la reelección en las próximas elecciones locales?‎

Afirmar que no hubo el menor fraude electoral en Estados Unidos, con 64 millones de votos por ‎correspondencia, simplemente no es creíble. ‎

Sin asumir por mi cuenta todo el conjunto de denuncias de fraudes emitidas por los republicanos, y ‎enumeradas en un artículo reproducido en Profession Gendarme [11], voy a retener, sin embargo, un solo ejemplo –‎reconocido por los dos partidos, tanto el demócrata como el republicano– que no es ‎por lo tanto cuestionable ni cuestionado. ‎

Según confesó ella misma al New York Times, Abigail Bowen, la secretaria electoral del condado ‎de Shiawassee (Estado de Michigan), agregó, por error según ella, un cero de más en el conteo ‎de los votos de Biden. En vez de inscribir 15 371 votos a favor del demócrata, su equipo ‎agregó 150 371 sufragios. Dado el hecho que en los teclados de computadora la tecla del 0 no está ‎cerca de la tecla del 5, es extraño decir que fue un error involuntario. La secretaria agrega que ‎el error le fue notificado 20 minutos después y que lo corrigió enseguida. (Felizmente alguien ‎se dio cuenta de este error, al parecer involuntario…)‎

Está muy bien que ese error haya sido rectificado… pero eso plantea, de todas maneras, varias ‎interrogantes:

    ¿Cuántos “errores” de 0 similares a este se cometieron, voluntariamente o no?‎
    ¿Cuántos “errores” de ese tipo fueron detectados, notificados y corregidos?‎
    ¿Cuántos de esos “errores” fueron validados en el conteo final?‎
    ¿Tiene entonces o no razones justificadas un candidato, sea demócrata o republicano, para ‎solicitar que vuelvan a contarse los votos cuando el resultado se sitúa en un margen del 1% en ‎uno de los Estados de la Unión? ¿No es eso lo que se hace en todas las democracias dignas de ‎ese nombre? ¿Acaso es competencia de los medios proclamar un ganador sin disponer de ‎resultados avalados? ‎

Lo que yo observo es que en 5 Estados calificados de swing states [12] los resultados están en ese margen del 1%: se trata de ‎los Estados de Arizona, Georgia, Wisconsin, Pensilvania y Nevada [13]. En esos 5 Estados, Trump encabezaba la votación, pero Biden supuestamente acabó ‎aventajándolo en todos por unos miles de votos gracias a la llegada oportuna, ‎milagrosa, masiva y repentina de votos por correspondencia que le resultaron muy, muy, muy ‎favorables. ‎

A estas alturas ya ustedes habrán comprendido que, en mi opinión, el voto por correspondencia ‎es la puerta abierta al fraude. Cuando ese voto por correspondencia es masivo, el fraude puede ‎hacerse importante y ser ampliamente suficiente para invertir un resultado en el margen del 1%. ‎Es infinitamente poco probable que no haya habido fraudes. No especularé aquí sobre a quién ‎pudieran haber favorecido esos fraudes y estoy seguro de que nunca llegarán a obtenerse todas ‎las pruebas. Digo solamente que los “ingenuos” medios mainstream estadounidenses ‎y europeos, que tanto quisieran negar a Trump el derecho a que vuelvan a contarse los votos, a ‎que se abran investigaciones y a que se realicen verificaciones, esos mismos medios que –‎tratándose de otros países– tanto se preocupan por los conteos de votos y que tan fácilmente ‎denuncian un «fraude electoral», no se engrandecen con todo esto. Sabíamos que Francia y ‎sus periodistas que se mofan del presunto perdedor –porque se llama Trump– transmitían ‎la imagen de una “mediocracia”. Pero, ¿también deben convertirse en una mediacracia que trata ‎de imponernos presidentes y todo lo que debemos pensar, sobre todos los temas? ‎

Abordemos ahora el segundo tema de mi carta. ‎

‎
Si el “globalista” Biden fuese electo el 8 de diciembre y entronizado el 20 de enero de 2021, ‎‎¿qué evolución podemos esperar para el planeta los europeos y los franceses?

‎

Biden es un anciano, de quien todos saben que ya no goza de todas sus facultades mentales ‎–el próximo 20 de enero habrá cumplido 79 años. Debido a ello, si Biden resulta electo, se hallará bajo la ‎influencia de otras personas y tomaría sus decisiones únicamente siguiendo consejos y bajo el ‎‎«estrecho control» de su entorno cercano, emanación del «Deep State» o Estado Profundo y ‎conformado con «globalistas» acérrimos. Es además ese entorno lo que habrá ayudado a Biden ‎a ganar, así que sería ese entorno quien gobernaría, de hecho, Estados Unidos. ‎

Dado su obediencia «neoconservadora», ese entorno de Biden es resueltamente proisraelí y ‎favorable a que se mantenga sobre el planeta una hegemonía absoluta de Estados Unidos. ‎El profundo estudio de ese entorno (biografías, influencias a las que se somete, redes y ‎comunidades de las que forma parte) resultaría muy revelador pero, por desgracia, ‎nada sorprendente. En Francia tenemos los mismos. Habría que prepararse, por ende, con vista a un ‎recrudecimiento de la injerencia agresiva de Estados Unidos tanto en el Medio Oriente (Líbano, ‎Siria, Irak, Irán), por supuesto, a favor de Israel. Pero también en las fronteras de Rusia, en el ‎Mar de China y en Sudamérica. El nuevo equipo de gobierno, brazo armado del «Deep State», ‎creará los pretextos –aunque no existan– e instrumentalizará la nebulosa terrorista, como ‎siempre lo ha hecho Washington en el pasado, para justificar sus actos de injerencia. ‎

Trump logró reducir gradual y considerablemente los bombardeos estadounidenses en el planeta ‎‎(Estados Unidos utilizó 47 000 bombas en 2017, 16 000 en 2018, 12 000 en 2019 y 928 ‎en enero y febrero de 2020, según los últimos datos conocidos) [14]. Trajo de regreso a ‎Estados Unidos gran cantidad de soldados que estaban desplegados fuera del país, principalmente ‎del Medio Oriente. Bajo el primer mandato de Trump, la coalición occidental mató ‎mucho menos gente que bajo los 2 mandatos de su predecesor [el demócrata Barack Obama]. ‎Si un equipo globalista se apodera de la Casa Blanca, esa tendencia podría invertirse a partir de ‎la primavera de 2021… y la sangre correría otra vez. La OTAN sigue sin entender que debería –‎incluso en su propio interés– poner fin a tales derivas. ‎

La mala noticia es que una administración Biden también trataría de implicar a la OTAN, al Reino ‎Unido, a Francia y a la Unión Europea en todos los trabajos sucios que sus estrategas ‎neoconservadores sean capaces de urdir [15]. La mala noticia para Francia es que su dependencia ‎económica (su deuda y el CAC40) y el creciente servilismo hacia Estados Unidos de las élites ‎francesas, formadas precisamente para que sean serviles, le impedirán rechazar todas las ‎invitaciones de Estados Unidos a ser parte de coaliciones creadas en defensa de causas dudosas. ‎

La buena noticia es el hecho que, a ambos lados del Atlántico, los pueblos están empezando a ‎abrir los ojos. Sea o no del agrado de nuestros medios de difusión, de nuestros políticos y de ‎nuestra opinión pública manipulada, el «soberanista» Trump incrementó en un 15% el total de ‎votos que obtuvo en 2016. Sus partidarios controlan la Corte Suprema, el Senado, una mayoría ‎de Estados y se acercan a la paridad en cuanto al número de escaños que controlan en la ‎Cámara de Representantes. Sus partidarios también controlan las zonas rurales estadounidenses. ‎Los demócratas sólo controlan realmente las grandes ciudades. ‎

‎

GIF - 51.1 KB
En azul, los condados demócratas, en rojo los condados republicanos.‎
    Fuente : New York Post‎

En esas condiciones, no será fácil gobernar Estados Unidos y hacer cualquier cosa, sobre todo ‎teniendo en cuenta que la economía estadounidense está en baja y que la deuda es abismal. ‎

Tampoco será fácil gobernar una Unión Europea cuya parte occidental está en bancarrota, con ‎poblaciones a punto de rebelarse, con PIBs en retroceso y presupuestos militares que se verán, ‎quiérase o no, inevitablemente afectados. ‎

En tales condiciones, lo sabio sería dedicarse a resolver sus propios problemas en vez de ir a ‎hacer el papel de sheriff en otras partes del mundo. Lo inteligente sería también no inmiscuirse ‎en los asuntos de Estados soberanos bajo el falso pretexto de luchar contra un terrorismo que ‎nosotros mismos contribuimos ampliamente a crear y a mantener mediante nuestra política ‎exterior calamitosa (hacia países como Libia, Siria, Irak, Yemen, Irán, Rusia, Bielorrusia, ‎Venezuela, Brasil y Bolivia, entre otros) y con posicionamientos oficiales irresponsables ‎insultantes para decenas de países (como en el asunto de las caricaturas) [16]. ‎

Tarde o temprano, una coalición occidental orquestada por globalistas agresivos acabará por ‎romperse los dientes en algún lugar, se asombrará de lo que le ha sucedido, tendrá que bajarse de su pedestal y ‎ser menos arrogante. Se multiplicarán entonces las marchas, las ceremonias fúnebres, las ‎manifestaciones ruidosas y ostentosas contra un enemigo que nosotros mismos habremos ‎provocado y los pueblos tendrán que contar sus muertos y llorarlos. ‎

Basta con ver la “brillante” campaña que han dirigido los gobiernos de los países miembros de tales ‎coaliciones en la llamada «guerra contra el coronavirus» para intuir que tampoco ganaremos ‎la próxima… ‎
Général Dominique Delawarde

https://www.voltairenet.org/article211636.html

salud

PD. si alguien considera que debería ir en otro hilo, procédase.

Podrías ponerlo también en el de ppcc... no desentonaría, y tendría igual más visibilidad.

[Lurker]

En mi modesta opinión, existe un relato oficial para justificar lo que se hace.
Ante un problema sobre el que no tienen mucha idea deciden tomar unas decisiones y luego se crea el relato que justifica las decisiones para que estas no parezcan tan disparatadas o tan desacertadas o tan tomadas dentro de una gran incertidumbre.

Pasa lo mismo cuando te compras un coche. Primero te compras un determinado modelo por dios sabe qué motivos reales (que ni tu mismo tienes muy claros) y luego lo justificas con unos supuestos motivos racionales.

Se decide que todo el mundo lleve la mascarilla siempre. Yo creo que esa decisión se toma realmente porque no se sabe como disciplinar a la gente para que la lleve en las circunstancias de riesgo y luego se intenta justificar con el rollo de que "se propaga por el aire". ¡Cojones, ¿por dónde se va a propagar?, ¿por el vacío?.  Lo del rollo de las gotículas frente a aerosoles es la mayor gilipollez que he oído. Las gotículas son aerosoles. ¿Han medido el diámetro mínimo de babas/mocos en suspensión que puede transportar carga vírica que infecte?.
Ni idea.

Evidentemente intentarán tapar o no publicar tanto las cosas que cuestionen las decisiones tomadas para hacer ver que han acertado. Evidentemente si se empieza a encontrar el virus en muestras de 2019 o antes, intentarán no darle mucha publicidad para que no parezca que fallaron en la detección. Pero vamos que al final todo se sabrá. No creo que las conspiraciones sean sostenibles.

Y fijaros en lo que decís. El virus no es estacional. Argentina ha dado los máximos el 21 de octubre. Está afectando a países del Hemisferio Sur, del Norte y de la zona ecuatorial.

En realidad no se sabe casi nada de la propagación. Hay estudios de todos los gustos. Unos dicen que los fumadores se contagian menos pero de ser cierto no se sabe por qué. Durante una temporada se dijo que si la temperatura y la latitud, ahora no se puede decir nada de eso. Si alguien encuentra algún estudio que diga que la radiación ultravioleta o la temperatura afectan al virus (y digo al virus no a su propagación) que lo cuelgue, se lo agradeceré. Otros dicen que a los niños/jóvenes les afecta menos por la inmunidad cruzada de la triple vírica o no se qué otra vacuna (por mera relación casual, tampoco saben por qué). Buscan el virus en el metro aire del metro de Londres y no lo encuentran. Parece que sólo el 15% de los convivientes con un positivo se contagian pero luego en una residencia se detectan 86 casos en un día.

Intentar modelizar la cosa tiene su mérito y es necesario hacerlo pero que lo que dicen los modelos se corresponda con lo que realmente pasa...

Mira que...

Distancia de seguridad implica transmisión respiratoria (droplets) y no aérea. NINGÚN organismo de salud pública puede afirmar esta vía de transmisión porque es residual. Las implicaciones de una u otra sin ENORMES, por ejemplo, las mascarillas quirúrgicas no servirían para nada y solo las ffp2 tendrían capacidad de contención. Se recomendarían sistemas de filtrado en centros sanitarios o educativos, cosa que NO se ha hecho.

https://twitter.com/FontanPH/status/1283055643289620481?s=19

Hilo con estudio a red JAMA adjunto. Ya coloqué en su momento un extenso hilo al respecto con enlaces a estudios y organismos de salud pública que concluyen que este modo de transmisión NO corresponde a este virus.

Estacionalidad. Argentina tuvo una incidencia moderada-baja en su otoño y ahora tiene el pico máximo, coincidente con nuestro marzo (pico máximo de contagios entre febrero y marzo en Europa) nuestro final de verano-principio de principio de otoño está teniendo una incidencia sensiblemente inferior a marzo. ¿Acaso sabemos las dinámicas de expansión de un virus respiratorio en todas las regiones del planeta? Si miran las curvas de incidencia de la gripe en las diferentes regiones del mundo verán que coinciden ¿Sabemos el comportamiento de un virus respiratorio durante su fase basal? ¿Qué organismos funcionan como reservorios durante la misma y bajo qué condiciones ambientales artificiales se propaga? Lo que sí sabemos es que durante el verano TODA Europa tuvo un número de fallecimientos bajísimo con medidas MENOS estrictas y que ha repuntado con el cambio de temperaturas. Por favor ya.

Estacionalidad:
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2767010?fbclid=IwAR0UPHepN1aFAsBL-zkSFQYAYE1w445bMsCBDYRclYHNrg_GX2cJz-WlPok

Sabemos que con PCR a suficientes ciclos se recoge todo fragmento de ARN, incluso el no infectivo, bien por la escasa carga viral o por infección pasada. ¿No han visto cómo ha bajado la incidencia tras la aplicación de los tests de antígenos?

El propio Fauci se lo dice:
https://twitter.com/vegsource/status/1322285840291147776?s=19

¿No sabemos ya que en Inglaterra hasta 1/4 de los hospitalizados dieron positivo en un test PCR después de unos días del ingreso? ¿No sabemos que esto no se puede decir porque disuades a la población de que acuda a tratarse de patologías más mortales? No sabemos muchas cosas, pero sabemos YA bastantes más de las que aparecen como dudas en el post.

Un saludo.

[sudden and sharp]

Esto...

El Sistema de Vigilancia de Gripe no detecta ningún caso por el momento pero se adapta a la pandemia de COVID-19
https://www.europapress.es/asturias/noticia-sistema-vigilancia-gripe-no-detecta-ningun-caso-momento-adapta-pandemia-covid-19-20201113164343.html

Cero casos --ce - ro--; de gripe. 

[Lurker]

Sobre mascarillas y su eficacia:

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Aquel estudio danés del que se habló que se negaron a publicar varias publicaciones médicas. Conclusiones, eficacia estadísticamente insignificante.

Aquí un medio que se hace eco:

https://amp.dw.com/es/estudio-mascarillas-ofrecen-protecci%C3%B3n-limitada-contra-coronavirus/a-55653998?__twitter_impression=true

Estudio: mascarillas ofrecen protección limitada contra coronavirus

Cristian Drosten ofrece un mapa de calor estratificado por edades con la incidencia por semanas desde el inicio del episodio:

https://twitter.com/c_drosten/status/1329005424054558726?s=19

Yo veo estacionalidad. Que no sea el único factor, vale, que se niegue su incidencia, no.

Por último, supongo que saben que en Liverpool se está llevando a cabo un cribado masivo de la población (voluntario) con dos tipos de test, antígenos y PCR. Miren los resultados por el momento:

https://twitter.com/TiceRichard/status/1328666061848375317?s=19

Sds.

PS. Me disculpo con Maloserá por mi anterior post, me he extralimitado y no debería haberlo hecho. Espero que aceptes la disculpas.