COVID-19

[Danny_M]

Osea, que las medidas adoptadas son fantásticas para frenar la gripe, pero totalmente irrelevantes de cara a frenar el Covid. Bienvenido al club.

Cuando tengas un minuto, calcula cuanto nos ha costado frenar la gripe "este año".
 

A mí me parece que las medidas (con las que no estoy necesariamente de acuerdo) han conseguido que la propagación del Covid sea más lenta que sin ellas. Otra cosa es que sean mejorables, que el coste haya sido muy alto, y demás.

Ahora que me pillan con tiempo, les cuento algunos casos cercanos recientes en conocidos:

- Matrimonio de mediana edad que viven en un pueblo pequeño, con 2 hijas que estudian en la capital y pasan en el pueblo los findes. Una hija pilla el Covid en su lugar de estudios (escuela de hostelería, donde se quitan las mascarillas para comer y esas cosas) gracias a una compañera que estuvo yendo a clase siendo positiva (sabiéndolo). Después de ella, muestra síntomas la madre primero y la hermana después. A medida que van mostrando síntomas, se van aislando en una parte de la casa (sótano-salón grande donde pueden dormir), lo cual no impide que se contagien las 3. Lo pasan como una gripe leve, con molestias pero pasable. Durante la convalecencia de ellas, el padre se hace 2 PCRs espaciadas semana y pico y da negativo en ambas. Como dato, el padre trabaja de albañil-manitas para todo y pasa tiempo en el campo atendiendo unas tierras. Las mujeres de la familia son más sedentarias y pasan menos tiempo al aire. Como segundo dato, se dio la feliz coincidencia de que ninguno fue a visitar a los abuelos en esas semanas, porque en caso contrario se habrían llevado a alguno por delante.

- Matrimonio mediana edad, urbanitas con trabajos de despacho. Una hija opositoria de las que estudian 10 horas al día 6 días a la semana. Lo pilla alguno de los padres en su oficina, los tres desarrollan los síntomas. Lo pasan jodidos de narices, aunque no necesitan ser ingresados (no sé si se han recuperado del todo aún, de esta info hace unas semanas).

A mí esto, a pesar de ser anecdótico, me reafirma en algunos puntos:
- El bicho es bastante contagioso.
- Algunas personas son inmunes, puede que por inmunidad cruzada o por los niveles de Vit.D.
- Mayor gravedad en personas que pasan poco tiempo al aire libre (quizá lo más interesante).
- La PCR no encuentra virus en una persona que convive con 3 infectados, donde podría esperarse un positivo por presencia de viriones no funcionales.

A todo esto, ¿no han observado que los casos han empezado a desbocarse en varios lugares justo después del cambio de hora al horario de invierno? ¿O es mi sesgo de confirmación con el tema de la exposición solar?

[CHOSEN]

No he encontrado la distribución temporal de casos de gripe otros años, sé que llega en oleadas, pero desconozco sí antes de la oleada el número de casos es cercano a cero como parece ser este año

Lo puse hace unos posts.
Seleccionas año/s y período del mes 1 al 12 y te da todas gráficas de todos los páises que quieras. Hay que decir que no por común, la gripe deja de ser grave, creo recordar que era la enfermedad que más pérdidas economicas generaba a nivel mundial.

--------------
Aqui está el reporte de la OMS para la gripe anual.
https://apps.who.int/flumart/Default?ReportNo=3&WHORegion=

Y aqui por países e históricos.
https://apps.who.int/flumart/Default?ReportNo=7

Podemos ver claramente en paises del hemisferio sur (Argentina, Australia) que este año allí directamente no ha existido gripe.
Esto es simplemente imposible.
-------------------

Esto es complementario a la noticia de Europa Press que puso Sudden.
Que hay virus covid es innegable, yo doy fe porque lo he pasado y se nota "diferente".

Pero sigo diciendo que la existencia de un virus (mas grave, menos grave o mediano) no debe servir como excusa para las aberraciones sociales que se están viendo.

[wanderer]

Ahora resulta que la emigración inversa ciudad--->campo es el nuevo paradigma (y no sólo por el teletrabajo):

Coronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemia
Un nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provincias
https://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.html

Claro, que lo de emigrar al pueblo, o en su caso a los extrarradios de las ciudades, tiene implícitos altos costes de oportunidad, así que ni mucho menos todos se lo podrán permitir. Ya vemos cómo se construye "la nueva normalidad".

[Lurker]

Pero sigo diciendo que la existencia de un virus (mas grave, menos grave o mediano) no debe servir como excusa para las aberraciones sociales que se están viendo.

Te gustará saber que el Parlamento europeo pide lo mismo:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0307_EN.html

"21. Calls on the Commission to urgently commission an independent and comprehensive evaluation of the measures taken during the ‘first wave’ of the COVID-19 pandemic in order to generate lessons learned, share best practices and enhance cooperation, and to ensure that measures taken during subsequent waves of the pandemic are effective, targeted, well justified on the basis of the specific epidemiological situation, strictly necessary and proportionate, and to limit their impact on democracy, the rule of law and fundamental rights."

Sds.

[Lurker]

Buenas, no cito mensajes concretos porque no tengo tiempo, perdonad. Veo que aún seguimos con el tema de transmisión aérea vs respiratoria, como si la cosa fuera algo binario. Me parece un error. Como dice Saturio, y como dije yo hace muchos meses, diferenciar gotas vs aerosoles es confundir más que ayudar. Los aerosoles son gotas muy pequeñas, no hay más. Pareciera que la respuesta a la pregunta ¿cuántas partículas potencialmente infecciosas emite un humano? fueran 2 barras "tantas gotas vs tantos aerosoles", cuando la realidad es que es una distribución continua N(r), donde hay infinitas partículas de diferentes tamaños infinitesimalmente distintos. Otra cosa es que esa función dibuje una distribución unimodal o bimodal o de cualquier otro tipo, o que la composición de las gotas emitidas por vía nasal vs oral sea diferente. Pero es obvio que la diferencia es *de grado*, por lo tanto dudo mucho que se pueda afirmar que una enfermedad es transmisible *sólo* por gotas grandes cuando puede haber una probabilidad no nula o no despreciable de que se transmita por aerosoles.

Re el tema de la gripe: ¿entiendo que a muchos os extraña que no estén surgiendo casos de gripe? Si es el caso no sé porqué. Lo raro sería que en una situación en la que la movilidad está reducida, la mitad de los negocios cerrados, y todo el mundo con mascarillas por todas partes, estuviéramos viendo los mismos casos de gripe que otros años. ¿Quién te la va a pegar, el repartidor de Amazon que te deja el paquete a 2 metros de la puerta de tu casa? ¿Los que van contigo en el metro medio vacío con todo el mundo con mascarilla?

Por cierto, por si acaso: recordad que el que uno discuta estos puntos no implica que esté de acuerdo con las medidas o el discurso que hagan las autoridades. Que algunos aún siguen poniendo de "oficialistas" a los que les llevan la contraria con cualquier cosa...

Hablamos de vías de transmisión de un patógeno, no de la aerodinámica de las partículas. Esto se ha explicado ya. Presencia de aerosoles no significa presencia de ARN y presencia de ARN en aerosoles no significa capacidad invectiva, la dosis infectiva manda y esta se encuentra en las gotículas de mayor tamaño, que caen al suelo mucho antes. Teniendo en cuenta los estudios hechos y aceptados hasta la fecha, la trans aérea es residual. Lo dicen TODOS los organismos de salud pública del mundo. Contacto estrecho (<1% tasa de ataque secundario) y contacto entre convivientes (<20%) son la prueba, por no mencionar datos del serológico español. No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.

Otra vez, pues:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.html

"The term “airborne transmission” has a specialized meaning in public health practice"

"For some viruses and bacteria, airborne transmission is a highly efficient mode for spreading infection. Examples include Mycobacterium tuberculosis (the bacterium that causes tuberculosis), rubeola (the virus that causes measles), and varicella-zoster (the virus that causes chicken pox). Although these infections can be transmitted at close range, they are also efficiently and frequently transmitted over longer distances (i.e., more than six feet) or over longer times (i.e., to people passing through an air space in which the infectious person was present minutes to hours earlier). It is especially important to control pathogens that readily infect by means of airborne transmission in healthcare and other occupational settings where special engineering controls are required to prevent spread (e.g., negative-pressure airborne infection isolation rooms, high efficiency respirators)."

"The epidemiology of SARS-CoV-2 indicates that most infections are spread through close contact, not airborne transmission"

"Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there."

"Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur under special circumstances"

" At this time, there is no indication of a general community need to use special engineering controls, such as those required to protect against airborne transmission of infections, like measles or tuberculosis, in the healthcare setting."

La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.

Un saludo.

[visillófilas pepitófagas]

Ahora resulta que la emigración inversa ciudad--->campo es el nuevo paradigma (y no sólo por el teletrabajo):

Coronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemia
Un nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provincias
https://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.html

Claro, que lo de emigrar al pueblo, o en su caso a los extrarradios de las ciudades, tiene implícitos altos costes de oportunidad, así que ni mucho menos todos se lo podrán permitir. Ya vemos cómo se construye "la nueva normalidad".

Un nuevo informe confirma que salir de la ciudad es lo más efectivo contra la pandemia, sobre todo a zonas de Levante por el clima templado. A ver si nos quitamos de encima ya todas las maulas invendibles de las difuntas y malversadas cajas de ahorro que "gestionan" Sareb, Servihabitat y otros (seamos cursis, por favor) servicers. 

[wanderer]

Ahora resulta que la emigración inversa ciudad--->campo es el nuevo paradigma (y no sólo por el teletrabajo):

Coronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemia
Un nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provincias
https://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.html

Claro, que lo de emigrar al pueblo, o en su caso a los extrarradios de las ciudades, tiene implícitos altos costes de oportunidad, así que ni mucho menos todos se lo podrán permitir. Ya vemos cómo se construye "la nueva normalidad".

Un nuevo informe confirma que salir de la ciudad es lo más efectivo contra la pandemia, sobre todo a zonas de Levante por el clima templado. A ver si nos quitamos de encima ya todas las maulas invendibles de las difuntas y malversadas cajas de ahorro que "gestionan" Sareb, Servihabitat y otros (seamos cursis, por favor) servicers. 

Más o menos el mensaje implícito es ése. No creo que deba sorprendernos lo más mínimo, ¿no?

[wanderer]

Un síntoma poco conocido del COVID: brain fog (niebla cognitiva):

The Latest Scientific Theories Around Covid-19 Brain Fog
Experts say the immune system’s reaction to SARS-CoV-2 could shift brain activity in ways that disrupt sleep-wake cycles
https://elemental.medium.com/the-latest-scientific-theories-around-covid-19-brain-fog-6a7c76d7a060

[El_loco_de_las_coles]

https://twitter.com/CesareSacchetti/status/1329363308995104768

Que buena pinta tiene el futuro, eh.

[Lem]

https://twitter.com/CesareSacchetti/status/1329363308995104768

Que buena pinta tiene el futuro, eh.

cuenta Twitter de confianza donde las haya. y aquí un poco de su blog https://lacrunadellago.net/2020/11/13/trump-is-sure-to-win-the-election-and-hes-ready-to-fight-the-final-battle-against-the-nwo/?lang=en

he estado rascando un buen rato y aparte de las web que siempre encuentro repartiendo esta clase de información, solo he llegado a esto:

https://news.ycombinator.com/item?id=25151023

   
warpspin 39 minutes ago [–]

Awful propaganda. That guy is not even a medical doctor, I doubt he will have been arrested for "providing medical assistance" and the connection to the new law, which is not even fully in effect yet (and was not in effect at all during the raid), is construed extensively, or to say, pure fiction. What is this even meant to imply? That you can simply arrest people for being "anti lockdown"?
reply
   
stkdump 1 hour ago [–]

The full video is on youtube. Just in the first 5 minutes they are discussing how it is impossible to overthrow the "system" with legal (democratic) methods. Conspiring to remove democracy is illegal in Germany.
reply

un poco más de información sobre el Dr. este https://translate.google.com/translate?hl=&sl=de&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.psiram.com%2Fde%2Findex.php%2FAndreas_Noack

[Maloserá]

https://twitter.com/CesareSacchetti/status/1329363308995104768

Que buena pinta tiene el futuro, eh.

cuenta Twitter de confianza donde las haya. y aquí un poco de su blog https://lacrunadellago.net/2020/11/13/trump-is-sure-to-win-the-election-and-hes-ready-to-fight-the-final-battle-against-the-nwo/?lang=en

he estado rascando un buen rato y aparte de las web que siempre encuentro repartiendo esta clase de información, solo he llegado a esto:

https://news.ycombinator.com/item?id=25151023

   
warpspin 39 minutes ago [–]

Awful propaganda. That guy is not even a medical doctor, I doubt he will have been arrested for "providing medical assistance" and the connection to the new law, which is not even fully in effect yet (and was not in effect at all during the raid), is construed extensively, or to say, pure fiction. What is this even meant to imply? That you can simply arrest people for being "anti lockdown"?
reply
   
stkdump 1 hour ago [–]

The full video is on youtube. Just in the first 5 minutes they are discussing how it is impossible to overthrow the "system" with legal (democratic) methods. Conspiring to remove democracy is illegal in Germany.
reply

un poco más de información sobre el Dr. este https://translate.google.com/translate?hl=&sl=de&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.psiram.com%2Fde%2Findex.php%2FAndreas_Noack

Gracias Lem.

En esa página viene esta perla

'Declaraciones sobre la esperanza de vida
Según Noack, la auto-terapia de orina y el ayuno se encuentran entre los secretos de la vejez'

Para los que no estéis puestos,

'la terapia de orina (generalmente terapia de orina o auto-terapia de orina, luego auto-terapia de Uro o llamada Amaroli ) es un método de tratamiento pseudo-médico en el cual la propia orina se bebe en cantidades variables, aplicada externamente o administrada por inyección'

En este hilo acaba lo mejor de cada casa.

[Danny_M]

Hablamos de vías de transmisión de un patógeno, no de la aerodinámica de las partículas. Esto se ha explicado ya. Presencia de aerosoles no significa presencia de ARN y presencia de ARN en aerosoles no significa capacidad invectiva, la dosis infectiva manda y esta se encuentra en las gotículas de mayor tamaño, que caen al suelo mucho antes. Teniendo en cuenta los estudios hechos y aceptados hasta la fecha, la trans aérea es residual. Lo dicen TODOS los organismos de salud pública del mundo. Contacto estrecho (<1% tasa de ataque secundario) y contacto entre convivientes (<20%) son la prueba, por no mencionar datos del serológico español. No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.

Otra vez, pues:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.html

"The term “airborne transmission” has a specialized meaning in public health practice"

"For some viruses and bacteria, airborne transmission is a highly efficient mode for spreading infection. Examples include Mycobacterium tuberculosis (the bacterium that causes tuberculosis), rubeola (the virus that causes measles), and varicella-zoster (the virus that causes chicken pox). Although these infections can be transmitted at close range, they are also efficiently and frequently transmitted over longer distances (i.e., more than six feet) or over longer times (i.e., to people passing through an air space in which the infectious person was present minutes to hours earlier). It is especially important to control pathogens that readily infect by means of airborne transmission in healthcare and other occupational settings where special engineering controls are required to prevent spread (e.g., negative-pressure airborne infection isolation rooms, high efficiency respirators)."

"The epidemiology of SARS-CoV-2 indicates that most infections are spread through close contact, not airborne transmission"

"Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there."

"Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur under special circumstances"

" At this time, there is no indication of a general community need to use special engineering controls, such as those required to protect against airborne transmission of infections, like measles or tuberculosis, in the healthcare setting."

La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.

Un saludo.

Es que la aerodinámica de las partículas es relevante para ver adónde llegan. Es cierto que presencia de aerosoles no implica necesariamente presencia de ARN ni virus factibles, pero implica posibilidad de que la misma ocurra. Se sigue viendo esto como algo binario "contacto cercano vs transmisión aérea" cuando no lo es. A la gente de a pie y a los burócratas les gusta tener certezas y verdades nítidas y absolutas, poder decir "aéreo no", "2 m es seguro", "esta mascarilla si y esta no" y todo eso, pero la realidad es que todos esas esas respuestas dependen de muchos factores y no son sí o no, sino porcentajes y probabilidades. Lo que tienen que hacer los organismos de salud pública es trabajar con esas posibilidades, como por ejemplo decir "si la probabilidad de contagiarte por aerosoles es 5% no vamos a cerrar negocios sino mantenerlos al 50% de aforo porque el riesgo-beneficio compensa" o cualquier cosa por el estilo, pero no hacer afirmaciones categóricas y hacer creer a la gente que X cosas son 100% seguras cuando no lo son.

Por otra parte esta frase:

No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.

Me hace saltar los plomos por varios motivos. En primer lugar, bienvenidos sean los intrusos, que traen nuevos puntos de vista libres de los prejuicios impuestos por la ortodoxia de cada campo. Especialmente en la medicina, ese campo lleno de seres que caminan sobre las aguas y que sin embargo ha avanzado gracias a avances técnicos como los RX, la RMN, las técnicas de biología molecular, y tantos otros sin los cuales esta gente seguiría haciendo sangrías y debatiendo si los humores corporales están desequilibrados.

En segundo lugar, si el público confía poco en la instituciones de salud pública es porque ellos se lo han buscado. La OMS ya tuvo su momento de gloria con las mascarillas no pero sí. Si ahora llega un físico y expone unas conclusiones que van contra el consenso, ¿qué va a hacer, callárselas para no quitar credibilidad a un organismo que ha demostrado merecer la justa? La investigación debe ser pública y si uno dice algo discutible se le rebate con datos, no se le dice "calla que nos haces quedar mal".

Por otra parte, eso de que todos los estudios digan X... no pocas veces hay miles de estudios que dicen X porque son estudios primos hermanos hechos mil veces de forma que siempre sale lo mismo y se apoyan unos en otros, y en cuanto hay una masa crítica suficiente te ves negro para publicar algo que vaya en contra porque "está sobradamente demostrado que pasa A" cuando lo que hay son mil estudios mal hechos que simplemente siguen la estela de un par de estudios pioneros (pero para darse cuenta de esto hay que pegarse el tute de leer los cientos de artículos). Hacen falta intrusos para ver las cosas con perspectiva y señalar que el rey está desnudo en esos casos.

[Lurker]

Hablamos de vías de transmisión de un patógeno, no de la aerodinámica de las partículas. Esto se ha explicado ya. Presencia de aerosoles no significa presencia de ARN y presencia de ARN en aerosoles no significa capacidad invectiva, la dosis infectiva manda y esta se encuentra en las gotículas de mayor tamaño, que caen al suelo mucho antes. Teniendo en cuenta los estudios hechos y aceptados hasta la fecha, la trans aérea es residual. Lo dicen TODOS los organismos de salud pública del mundo. Contacto estrecho (<1% tasa de ataque secundario) y contacto entre convivientes (<20%) son la prueba, por no mencionar datos del serológico español. No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.

Otra vez, pues:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.html

"The term “airborne transmission” has a specialized meaning in public health practice"

"For some viruses and bacteria, airborne transmission is a highly efficient mode for spreading infection. Examples include Mycobacterium tuberculosis (the bacterium that causes tuberculosis), rubeola (the virus that causes measles), and varicella-zoster (the virus that causes chicken pox). Although these infections can be transmitted at close range, they are also efficiently and frequently transmitted over longer distances (i.e., more than six feet) or over longer times (i.e., to people passing through an air space in which the infectious person was present minutes to hours earlier). It is especially important to control pathogens that readily infect by means of airborne transmission in healthcare and other occupational settings where special engineering controls are required to prevent spread (e.g., negative-pressure airborne infection isolation rooms, high efficiency respirators)."

"The epidemiology of SARS-CoV-2 indicates that most infections are spread through close contact, not airborne transmission"

"Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there."

"Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur under special circumstances"

" At this time, there is no indication of a general community need to use special engineering controls, such as those required to protect against airborne transmission of infections, like measles or tuberculosis, in the healthcare setting."

La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.

Un saludo.

Es que la aerodinámica de las partículas es relevante para ver adónde llegan. Es cierto que presencia de aerosoles no implica necesariamente presencia de ARN ni virus factibles, pero implica posibilidad de que la misma ocurra. Se sigue viendo esto como algo binario "contacto cercano vs transmisión aérea" cuando no lo es. A la gente de a pie y a los burócratas les gusta tener certezas y verdades nítidas y absolutas, poder decir "aéreo no", "2 m es seguro", "esta mascarilla si y esta no" y todo eso, pero la realidad es que todos esas esas respuestas dependen de muchos factores y no son sí o no, sino porcentajes y probabilidades. Lo que tienen que hacer los organismos de salud pública es trabajar con esas posibilidades, como por ejemplo decir "si la probabilidad de contagiarte por aerosoles es 5% no vamos a cerrar negocios sino mantenerlos al 50% de aforo porque el riesgo-beneficio compensa" o cualquier cosa por el estilo, pero no hacer afirmaciones categóricas y hacer creer a la gente que X cosas son 100% seguras cuando no lo son.

Por otra parte esta frase:

No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.

Me hace saltar los plomos por varios motivos. En primer lugar, bienvenidos sean los intrusos, que traen nuevos puntos de vista libres de los prejuicios impuestos por la ortodoxia de cada campo. Especialmente en la medicina, ese campo lleno de seres que caminan sobre las aguas y que sin embargo ha avanzado gracias a avances técnicos como los RX, la RMN, las técnicas de biología molecular, y tantos otros sin los cuales esta gente seguiría haciendo sangrías y debatiendo si los humores corporales están desequilibrados.

En segundo lugar, si el público confía poco en la instituciones de salud pública es porque ellos se lo han buscado. La OMS ya tuvo su momento de gloria con las mascarillas no pero sí. Si ahora llega un físico y expone unas conclusiones que van contra el consenso, ¿qué va a hacer, callárselas para no quitar credibilidad a un organismo que ha demostrado merecer la justa? La investigación debe ser pública y si uno dice algo discutible se le rebate con datos, no se le dice "calla que nos haces quedar mal".

Por otra parte, eso de que todos los estudios digan X... no pocas veces hay miles de estudios que dicen X porque son estudios primos hermanos hechos mil veces de forma que siempre sale lo mismo y se apoyan unos en otros, y en cuanto hay una masa crítica suficiente te ves negro para publicar algo que vaya en contra porque "está sobradamente demostrado que pasa A" cuando lo que hay son mil estudios mal hechos que simplemente siguen la estela de un par de estudios pioneros (pero para darse cuenta de esto hay que pegarse el tute de leer los cientos de artículos). Hacen falta intrusos para ver las cosas con perspectiva y señalar que el rey está desnudo en esos casos.

Te he echado de menos, Danny_M.

[Saturio]

La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.

Pues eso. Lógicamente en una gota de una masa mucho mayor que un aerosol viaja mucho más material infeccioso. Y lógicamente las gotas las puedo parar con una mascarilla o incluso bastante eficientemente con una bufanda del Zara de las de Chosen.

Por otro lado los aerosoles (que son variables en tamaño), a pesar de mantenerse en el aire y viajar, se evaporan rápido.

Así que por narices la infección por aerosoles es complicada pero parece haber motivos para sospechar que en ambientes pequeños, cerrados, en los que la gente permanece un rato prolongado y de habla a buen volumen, o se mantiene una respiración acelerada el contagio se produce.

[El_loco_de_las_coles]

Disculpen la dispersión de bulos, vi el vídeo en dos canales distintos que considero de fiar, y aunque daba sentado que el tal doctor sería amigo de medicinas alternativas y diversas historias di por hecho que la detención se debía a motivos covidianos. Checkeare bien las fuentes antes de traer más cosas.

EDIT: Esto parece más de fiar y también es verdaderamente inquietante. https://twitter.com/voz_populi/status/1329715252573990913