COVID-19

[breades]

El 'notas' no dice una mentira. Quizás su papel divulgador debiera ser más exhaustivo, pero hay que tener en cuenta a qué público se dirige y en qué momento lo hace. Porque llevamos dos años de intoxicación masiva y sin piedad por todos los frentes y muchísima gente ya no sabe ni en qué año vive.

Como científico que dice ser, no mentir e intentar acercar la verdad a un público desquiciado y prácticamente analfabeto debería tener valor, pero lo ha descartado porque ha leído un tuit incompleto bajo su estándar de científico.

Me hago cargo de que la divulgación debe de ir orientada a un público general y algo mascadita, pero si se hace hay que hacerlo bien o se consigue lo contrario de lo que se pretende. He señalado 3 tuits, uno donde se pone una afirmación diciendo "numerosos estudios" pero ni un enlace, otro con una referencia que no tiene nada que ver con lo que se dice, y otro con una referencia que corresponde a uno de los "numerosos estudios" de antes pero que una vez leída tiene un valor bastante bajo y es prácticamente especulación. Pues yo creo que hay que hacerlo mejor.

Se ha debido de perder el principal motivo por el que video ha gozado de viralidad: ese memo ha insuflado legitimidad a los llamados antivacunas con el único argumento de ser quién y ocupar el lugar que ocupa. Un argumento de autoridad sin más, cuando, como ya he dicho, el tipo tiene clarinete que todo el mundo debería de vacunarse con la primera y la segunda dosis.

Esto es lo que marca la comparecencia de ese tipo.

Por lo demás, se le puede meter mano en prácticamente todas las afirmaciones que hace, salvo, como dice, en el Poder de las farmaceúticas, que es el resultado de muchas décadas de picar pala por parte de esas empresas, peeeeeeeeero, sabiendo como sabe todo el mundo que es un problemón, en el momento de emerger una pandemia como la que hemos vivido, han sido las únicas instituciones capaces de llevar a cabo, con financiación estatal mayormente, el milagro de atraer toda la pasta que han atraído para ofrecer una solución a nivel mundial en un tiempazo. Eso no les exonera de ser lo que son y de muchas de sus prácticas habituales, pero si no lo hubiesen hecho ellos ¿quién lo habría hecho?

Me limito a decir que no hay que mistificar. Una cosa es el negocio farmacéutico que estamos acostumbrados a ver, y otra muy distinta soltar memeces sobre las vacunas. Que en ningún sitio está escrito que creer en su bondad esté reñido con ser crítico con lado oscuro de la naturaleza humana, y de los que manejan el cotarro más concretamente.

Dicho esto, siga a las cuentas que le he sugerido y respire un poco de aire fresco.

Discrepo profundamente. Los que están legitimando el discurso antivacunas son las autoridades, haciendo gala una vez más de su infinita torpeza. En este caso, fíjese si era tan fácil como titular "Experto recomienda que todos los seres humanos se vacunen con 2 dosis", con el subtítulo opcional "mientras que sugiere que los reguladores deben de fortalecer la farmacovigilancia". Pues no, corrillos de tertulianos y hordas de tuiteros a saco a darle a caña a uno de los empezaron la farmacovigilancia en España. El vídeo, que estaba en youtube, retirado seguramente tras ser denunciado por algún Flanders, ahora uno lo busca y ¿a dónde te lleva la búsqueda? ¡A páginas de antivacunas duros, de los que niegan la teoría microbiana! ¡les están regalando visitas a esa gente!

En España, a diferencia de en otros sitios como USA, los antivacunas duros son residuales, y la mayoría de los padres vacunamos a los críos contra todo lo posible, porque por suerte o por desgracia en España aún quedan vivas mujeres que saben lo que es parir 5 criaturas y que se te muera 1 o 2 de alguna enfermedad infecciosa. Repetir el eslógan "las vacunas salvan vidas" sin mostrar estudios serios y fiables para el caso del Covid puede servir en USA, pero en España a estas alturas del partido, donde la tasa de vacunación Covid es altísima, el que no se ha vacunado del Covid ya, no lo va a hacer porque le repitas más el eslógan; al contrario, se va a pensar que lo tomas por gilipollas precisamente porque una gran parte de ésos son padres que han vacunado religiosamente a sus hijos. Y así no se convence a la gente.

«Uno de los que empezaron la farmacovigililancia en España» Argumento de autoridad.

Mire lo que dice uno de los epidemiólogos que le sugerí que siguiera.

https://twitter.com/observatorio14/status/1491578320227602436

Parece que a vd. también le puede la propaganda interesada.

[breades]

Volviendo al tema de los datos, pongo una figura sacada del estudio "Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 transmission and infections among household and other close contacts of confirmed cases, the Netherlands, February to May 2021" (link) . Es de Agosto de 2021, así que seguramente haya algo más reciente, pero bueno. Creo que lo he sacado del hilo que decíamos antes (aunque tengo mil pestañas abiertas y puede que haya llegado por otro sitio).

La figura es:

Leyenda: "Crude attack rate of SARS-CoV-2 among contacts, by vaccination status of the index (left to right) and vaccination status of the contact (top to bottom), the Netherlands, 1 February−27 May 2021 (n = 113,582 index cases, n = 253,168 contacts)"

Lo que yo saco de ahí es:

- Como consideración inicial, los datos de vacunación parcial son prácticamente equivalentes a no vacunación, lo que simplifica el análisis en lo sucesivo.
- Que la transmisión en el caso de no convivientes es casi la misma (dentro del margen de error) para muchas combinaciones de estado de vacunación del sujeto infectado o del contacto. En todo caso, parece que el secondary attack rate depende más del estado de vacunación del contacto que del infectado (promedio SAR ~ 10 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no, mientras que SAR ~ 3-5 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no). Siendo optimistas, podemos aceptar que la transmisión se reduce como mucho un factor de 3 aproximadamente (de SAR 10 a 3 como mucho), y no en todos los casos.
- Que el único caso en que es notablemente más alta es para los convivientes cuando el contacto no está vacunado y el infectado tampoco. Los casos de convivientes 'infectado vacunado + contacto no vacunado' e 'infectado no vacunado + contacto vacunado' tienen la misma transmisión  (dentro del margen de error) que en contactos no convivientes no vacunados entre sí.
- Que el caso más desfavorable, que es convivientes ambos no vacunados, tiene un attack rate que es del orden de 3 veces el de los convivientes vacunados.
- Por lo tanto, en base a estos datos, la reducción global de la transmisión si se vacunase a toda la población sería necesariamente como mucho un factor de 3.
- Como warning, en la muestra hay pocos vacunados, así que hay que coger la estadística con precaución. Además, dadas las fechas del estudio probablemente esto no tenga nada que ver con el comportamiento de la variante ómicron.
- Como corolario, se deduce que el pasaporte Covid a efectos de reducir la transmisión en los bares y similares, y en viajes entre países mientras no se vaya a convivir con nadie, es de utilidad dudosa en tanto que es más importante el que se vacune el que se puede infectar a que se vacune el que te puede traer la infección de fuera (attack rate parece depender más del estado de vacunación del no infectado que del infectado).


A más abundamiento, yo apuntaría que otra variable muy importante es la variación temporal de estos datos en función del tiempo tras la vacunación. Porque si resulta que la 1ª+2ª dosis empiezan a no afectar en absoluto a la transmisión tras X meses, y la 3ª dosis también, entonces ya sí que es verdad que estamos haciendo el tonto con tanta dosis a todo el mundo.

[Editado varias veces para afinar el análisis]

En febrero de 2022, vd. trae un estudio de agosto de 2021 con la única intención de cuestionar una medida política de mierda que ha muerto casi antes de empezar en base a un argumento espurio de quienes rechazan la vacuna, sease, que las vacunas no evitan la transmisión del virus.

El problema de todos vds. ─los así llamados antivacunas─ es que no quieren ponerse la vacuna. Ese es el principio. Y en base a ese principio escrutan los estudios que se ajustan a sus prejuicios. Digo que es un problema porque el propósito de una vacuna no es evitar el contagio de un virus, sino evitar que el virus en cuestión (Sars-CoV-2 en este caso) provoque el desarrollo de la enfermedad (Cóvid 19), a pesar de la mala campaña de comunicación, únca cuestión en la que estoy de acuerdo.

Ateniéndonos a este propósito, la campaña de vacunación es un exitazo sin precedentes porque está más que demostrado ya (de hecho se demostró durante los meses de abril-mayo de 2020 en Granada), que la causa preponderante de la mortalidad ─sobre todo en mayores y acentuado por ciertas comorbilidades. Hoy se habla mucho de la diabetes─ es una respuesta anómala de nuestro sistema inmune que desencadena la tormenta citoquinas ¿lo recuerdan o ya se han olvidado?

Se trata de alcanzar inmunidad ante el virus, y la inmunidad, en medicina, no es desarrollar un escudo para que el virus no entre en nuestro organismo, sino fortalecer el sistema inmune para combatirlo con éxito si el virus entra en él.

Si algo ha quedado demostrado en estos últimos meses es que es mucho más fácil combatir un virus que la nosofobia.

(Y ahora sí, dejo de darles la turra).

[saturno]

Creo que la relación riesgo beneficio, de las dosis adicionales es a favor del riesgo,
La vacuna de 2020 podía tener una eficacia, vale.

En 2021, los datos no se califican de eso, de datos; no hay protección contra el omicron. cero, nada.
Y se constató muy pronto,

En cambio, los efectos secundarios se sabe que no han sido estudiados. Ni embarazadas, ni miocarditis, ni diabetes, ni nada de nada,
Para un beneficio nulo, el riesgo de repetir dosis inutiles no se contempla para nada

Me resulta insoportable estar reinyectando ese medicamento a los jóvenes sólo por satisfacer las infulas de los más viejos, por no hablar de la financiación.

La solucion era dar la información real, dejar a cada uno asumir el riesgo, y organizar el confinamiento de la gente de riesgo, El método  que se aplica desde siempre,

Sigo pensando que hemos inaugurado un experimento socio-médico donde en lugar de confinar a la poblacion de riesgo, hemos confinado a la gente sana,  Creo que es criminal.

[Marv]

Una de las cosas curiosas de este fenómeno Pandemia (fenómeno no clínico, sino político) es que los supuestos bandos tienen los mismos argumentos el uno contra el otro.

Los llamados antivacunas no quieren ponerse la vacuna, es totalmente cierto. Hay un sesgo. Buscan y analizan información en base a eso.
Los llamados tragacionistas están acojonados hasta el tuétano, y ahí está su sesgo. Buscan y analizan información en base a eso.

Que la vacuna impida o no el contagio no sería demasiado relevante si no fuera porque se nos vendió a todos -los unos y los otros- que sí lo haría.
No es más que otra manifestación de este fenómeno político. Cada intentona de luchar contra el virus se promociona de tal forma que ha ido generando olas de fanatismo y fundamentalismo
(llamar antivacunas a uno que tiene dudas es fundamentalismo, como llamar infiel a quien se hace preguntas sobre Dios), que luego hay que cabalgar.

La razón es muy simple. Los tragacionistas son mayoría aplastante y están tan neurotizados, que creen que tú, no poniéndote la vacuna, les vas a matar y vas a matar a los suyos.

Aún cuando la propia lógica que emplean dicta lo contrario. Si ya te la has puesto y te has "inmunizado", ¿qué te importa si soy o no, imbécil? ¿es por los costes sanitarios? No, no es por eso.
Simplemente no les basta con haberse chutado el medicamento y estar "protegidos". El malo eres tú, que avisas; y hay que pararte los pies.
Pero la vacuna no ha dejado de ser voluntaria en ningún momento. Minipunto para las autoridades, vergüenza para los que se pajeaban esperando que a los antivacunas se les pasara por la piedra.

En cuanto al éxito real del medicamento, lo de la correlación y la causalidad.

¿Seguro que la "mejora" tiene que ver con el chute masivo? ¿Seguro?

Yo no lo sé, pero desde luego no lo afirmo; tampoco lo niego.
Está por ver cómo de sólida es la correlación, y sobre la causalidad, lo único que digo es que much more research is needed.
Hay países enteros que según la lógica de algunos ya deberían estar diezmados por no contar con el bendito elixir.

Sólo me gustaría que se analizara y estudiara todo esto en libertad de pensamiento e investigación, pero llegados a este punto sé que no sucederá.
Apuestas too big to fail. Su éxito -sobre el papel- estaba asegurado en el momento en que se pusieron en marcha. Como así ha sido, y será.
Los confinamientos nos salvan, las mascarillas nos protegen y las vacunas nos liberan.

P.S.: me ha pasado una cosa de lo  más curiosa, he ido a buscar "vacuna" en la RAE, y no me sale nada. Luego he buscado otra palabra y perfecto. No sé, será mi navegador. Yo ya sé lo que ponía antes de.  No recuerdo las palabras exactas, pero estoy seguro de que implicaba la inoculación del virus desactivado que todo el mundo conoce, y lo sé porque lo miré por eso.

[Cadavre Exquis]

Un dato objetivo e indiscutible que puede ayudar a valorar realmente el impacto que ha tenido realmente el SARS-CoV-2 en la población independientemente de lo que indiquen los análisis científicos (la ciencia necesita su tiempo, y, a pesar de la ingente cantidad de datos de que que se han ido recogiendo a lo largo de estos dos años de pandemia, todavía serán necesarios varios años de análisis muy rigurosos antes de que se puedan sacar conclusiones sobre las que exista un consenso generalizado).

(Nota: con el fin de poder poner el dato en perspectiva, en 2020, según la Wikipedia, la población en USA era cercana a los 331.5 millones de habitantes.)

US Has Suffered More Than 1 Million Excess Deaths During Pandemic, CDC Finds
Posted by BeauHD on Thursday February 17, 2022 @10:30PM from the concerning-statistics dept.

An anonymous reader quotes a report from the Guardian:

There have been more than 1 million excess deaths in the US during the pandemic, according to the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC). The deaths are mainly attributable to Covid-19, as well as conditions that may have resulted from delayed medical care and overwhelmed health systems. At least 923,000 Americans have died from confirmed Covid cases, according to the CDC. Other causes of death above the normally expected number have included heart disease, hypertension and Alzheimer's disease. Some Americans also die months after their initial Covid diagnosis, because the virus created other fatal complications.

Excess deaths are calculated by looking at previous years' fatalities. In 2019, there were 2.8 million deaths in the US; in 2020, it was approximately 3.3 million. While cause of death can sometimes be difficult to ascertain, and political pressures can lead to miscounting, excess deaths can indicate the broad scope of a health emergency. These figures can reveal the truer toll of Covid -- including deaths directly from infection as well as deaths from the circumstances of the crisis. The global number of excess deaths may be millions higher than the official count of Covid deaths. Excess deaths are also known as untimely or "early" deaths. While the majority of excess deaths in the US occurred among those 65 and older, many of those Americans had many years left to live.

Según la página Excess mortality during the Coronavirus pandemic (COVID-19) de Our World in Data a día 14 de febrero de 2022 este era el cómputo global:

tal y como se puede ver en la imagen, el cómputo a día 13 de febrero de 2022 arrojaba estos datos:

Upper bound, 95% uncertainty interval: 23.12 million
Central excess deaths estimate: 19.47 million
Lower bound: 14.10 million
Confirmed COVID-19 deaths: 5.82 million

La misma gráfica para España:

con los datos actualizados al día 13 de febrero de 2022:

Upper bound, 95% uncertainty interval: 133,373.83
Central excess deaths estimate: 116,099.60
Lower bound: 104,972.96
Confirmed COVID-19 deaths: 95,995.00

Y las grafícas de USA, España y algunos otros países de nuestro entorno (he incluido China para comparar, aunque allí parece que los intervalos de confianza no son precisamente "confiables" ):

Saludos.

[saturno]

Cadavre, hay que mirar las ocurrencias de Omicron por paises, La causa/correlación la tienes comparando las "olas" de propagacion en paises con "países" vacunados (como US, FR, IT) y los paises sin vacunacion sistemática (SU, DE, América latina)

Vale que era una eleccion como otra, Lo que es anormal es negar la evidencia tras el verano,
Los paises en rojo con Omicron fueron los que hicieron la vacuna sistemática/obligatoria,

Pongamos que es un efecto colateral de una decision de politica sanitaria, Vale, Tras el verano los propios médicos lo observan y concluyen que la vacuna de 2020 parece que facilita la infeccion, En cambio, ni en unos u otros paises, el Omicron ha sido como en 2020. Ni siquiera es mortal (no más que la gripe), Es otro virus, Dado el desconocimiento de los efectos de la vacuna de 2020, no se puede concluir NADA sobre la supuesta protección en 2021, Y afirmarlo sí es una correlación, no una causación demostrable,

Ahora, completa el mismo razonamiento pero con otros  efectos secundarios en jóvenes, niños, embarazos, diabetes, etc,

No confundo la vacuna y la imposición del pase[1]
Una vacuna (que no cumple con los protocolos sanitarios mínimos) es una ELECCION de cada uno, Donde uno es LIBRE de asumir riesgos en función de la informacion de que dispone,

Imponer la vacunacion y dosis adicionales sin garantías (ninguna) haciendo la vida imposible a gente sana, como en FR, IT, es realmente un atentado contra los fundamentos mismos de nuestra sociedad,

Aparte, su generalización es una animalada que tendremos probablemente que asumir durante los próximos decenios a medida que se indentifiquen los efectos secundarios (recordad el aceite contaminado, en FR fueron transfusiones con SIDA),
Que un producto que incumple todos los protocolos de homologacion se reinyecte contra un virus que NO es el mimso contra el que se diseño es indignante,

Del pase sanitario, la gente vacunada, lo único que entienden es que se pueden meter en conciertos, y así les va, Lo único que era legítimo era encerrar a los jubilados y población de riesgo,




[1]Aclaro que yo mismo formo parte de la población de riesgo, y en 2020 ya me veia teniendo que esperar a que trajeran las cosas a casa, encerrado, Desde entonces, alucino en colores cada vez que salgo,
Por lo demás, cuando vea al  especialista si no me da razones científicas credibles (y creo que lo reconocerá) las dosis adicionales, se la meten donde les quepa, Ya tengo experiencia sobrada de protocolos médicos, Si me muero por que me toca, al menos será de causa natural, por "un virus" y no por un invento artificial aplicado erróneamente, No veo beneficio ninguno, pero el riesgo, lo conozco

Aclaro que soy provacunas, y no tengo demasiada elección de todos modos, pero quiero poder verificar los riesgos con las ventajas, Quien asume el riesgo, al final SOY YO, y ni siquiera un médico me puede imponer una elección que me pertenece,
En cambio, desde luego, cuanto más tiempo pasa, más anti-pase sanitario me he convertido,

[el malo]

Un dato objetivo e indiscutible que puede ayudar a valorar realmente el impacto que ha tenido realmente el SARS-CoV-2 en la población independientemente de lo que indiquen los análisis científicos (la ciencia necesita su tiempo, y, a pesar de la ingente cantidad de datos de que que se han ido recogiendo a lo largo de estos dos años de pandemia, todavía serán necesarios varios años de análisis muy rigurosos antes de que se puedan sacar conclusiones sobre las que exista un consenso generalizado).

(Nota: con el fin de poder poner el dato en perspectiva, en 2020, según la Wikipedia, la población en USA era cercana a los 331.5 millones de habitantes.)

US Has Suffered More Than 1 Million Excess Deaths During Pandemic, CDC Finds
Posted by BeauHD on Thursday February 17, 2022 @10:30PM from the concerning-statistics dept.

An anonymous reader quotes a report from the Guardian:

There have been more than 1 million excess deaths in the US during the pandemic, according to the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC). The deaths are mainly attributable to Covid-19, as well as conditions that may have resulted from delayed medical care and overwhelmed health systems. At least 923,000 Americans have died from confirmed Covid cases, according to the CDC. Other causes of death above the normally expected number have included heart disease, hypertension and Alzheimer's disease. Some Americans also die months after their initial Covid diagnosis, because the virus created other fatal complications.

Excess deaths are calculated by looking at previous years' fatalities. In 2019, there were 2.8 million deaths in the US; in 2020, it was approximately 3.3 million. While cause of death can sometimes be difficult to ascertain, and political pressures can lead to miscounting, excess deaths can indicate the broad scope of a health emergency. These figures can reveal the truer toll of Covid -- including deaths directly from infection as well as deaths from the circumstances of the crisis. The global number of excess deaths may be millions higher than the official count of Covid deaths. Excess deaths are also known as untimely or "early" deaths. While the majority of excess deaths in the US occurred among those 65 and older, many of those Americans had many years left to live.

Según la página Excess mortality during the Coronavirus pandemic (COVID-19) de Our World in Data a día 14 de febrero de 2022 este era el cómputo global:

tal y como se puede ver en la imagen, el cómputo a día 13 de febrero de 2022 arrojaba estos datos:

Upper bound, 95% uncertainty interval: 23.12 million
Central excess deaths estimate: 19.47 million
Lower bound: 14.10 million
Confirmed COVID-19 deaths: 5.82 million

La misma gráfica para España:

con los datos actualizados al día 13 de febrero de 2022:

Upper bound, 95% uncertainty interval: 133,373.83
Central excess deaths estimate: 116,099.60
Lower bound: 104,972.96
Confirmed COVID-19 deaths: 95,995.00

Y las grafícas de USA, España y algunos otros países de nuestro entorno (he incluido China para comparar, aunque allí parece que los intervalos de confianza no son precisamente "confiables" ):

Saludos.

O sea que han muerto 5.82 millones "con" covid (recalco esto porque los países están incluyendo como muertos por covid gente que no lo son, como quedó demostrado en el estudio de Reino Unido) y el exceso de mortalidad han sido 15 millones en el mejor de los casos y 20 en el peor.

Ya se que es una simplificación muy bruta pero se podría decir que las medidas tomadas alrededor del covid (cierre de atención primaria, cancelación de especialistas, encierros, etc.) ha costado el doble de vidas que el covid.

A esto habría que añadirle las vidas que "han salvado" por no haberse contagiado gracias a las medidas leoninas.

Nos haría falta un grupo de control de países que no han tenido ni una sóla medida anti covid para ver qué exceso de muertes han tenido y comparar.

Con los datos que tengo hoy día estoy convencido de que si no se hubiera tomado absolutamente ninguna medida y se hubiera seguido adelante como cualquier otro año, hubiera muerto mucha menos gente en total.

[el malo]

Volviendo al tema de los datos, pongo una figura sacada del estudio "Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 transmission and infections among household and other close contacts of confirmed cases, the Netherlands, February to May 2021" (link) . Es de Agosto de 2021, así que seguramente haya algo más reciente, pero bueno. Creo que lo he sacado del hilo que decíamos antes (aunque tengo mil pestañas abiertas y puede que haya llegado por otro sitio).

La figura es:

Leyenda: "Crude attack rate of SARS-CoV-2 among contacts, by vaccination status of the index (left to right) and vaccination status of the contact (top to bottom), the Netherlands, 1 February−27 May 2021 (n = 113,582 index cases, n = 253,168 contacts)"

Lo que yo saco de ahí es:

- Como consideración inicial, los datos de vacunación parcial son prácticamente equivalentes a no vacunación, lo que simplifica el análisis en lo sucesivo.
- Que la transmisión en el caso de no convivientes es casi la misma (dentro del margen de error) para muchas combinaciones de estado de vacunación del sujeto infectado o del contacto. En todo caso, parece que el secondary attack rate depende más del estado de vacunación del contacto que del infectado (promedio SAR ~ 10 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no, mientras que SAR ~ 3-5 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no). Siendo optimistas, podemos aceptar que la transmisión se reduce como mucho un factor de 3 aproximadamente (de SAR 10 a 3 como mucho), y no en todos los casos.
- Que el único caso en que es notablemente más alta es para los convivientes cuando el contacto no está vacunado y el infectado tampoco. Los casos de convivientes 'infectado vacunado + contacto no vacunado' e 'infectado no vacunado + contacto vacunado' tienen la misma transmisión  (dentro del margen de error) que en contactos no convivientes no vacunados entre sí.
- Que el caso más desfavorable, que es convivientes ambos no vacunados, tiene un attack rate que es del orden de 3 veces el de los convivientes vacunados.
- Por lo tanto, en base a estos datos, la reducción global de la transmisión si se vacunase a toda la población sería necesariamente como mucho un factor de 3.
- Como warning, en la muestra hay pocos vacunados, así que hay que coger la estadística con precaución. Además, dadas las fechas del estudio probablemente esto no tenga nada que ver con el comportamiento de la variante ómicron.
- Como corolario, se deduce que el pasaporte Covid a efectos de reducir la transmisión en los bares y similares, y en viajes entre países mientras no se vaya a convivir con nadie, es de utilidad dudosa en tanto que es más importante el que se vacune el que se puede infectar a que se vacune el que te puede traer la infección de fuera (attack rate parece depender más del estado de vacunación del no infectado que del infectado).


A más abundamiento, yo apuntaría que otra variable muy importante es la variación temporal de estos datos en función del tiempo tras la vacunación. Porque si resulta que la 1ª+2ª dosis empiezan a no afectar en absoluto a la transmisión tras X meses, y la 3ª dosis también, entonces ya sí que es verdad que estamos haciendo el tonto con tanta dosis a todo el mundo.

[Editado varias veces para afinar el análisis]

En febrero de 2022, vd. trae un estudio de agosto de 2021 con la única intención de cuestionar una medida política de mierda que ha muerto casi antes de empezar en base a un argumento espurio de quienes rechazan la vacuna, sease, que las vacunas no evitan la transmisión del virus.

El problema de todos vds. ─los así llamados antivacunas─ es que no quieren ponerse la vacuna. Ese es el principio. Y en base a ese principio escrutan los estudios que se ajustan a sus prejuicios. Digo que es un problema porque el propósito de una vacuna no es evitar el contagio de un virus, sino evitar que el virus en cuestión (Sars-CoV-2 en este caso) provoque el desarrollo de la enfermedad (Cóvid 19), a pesar de la mala campaña de comunicación, únca cuestión en la que estoy de acuerdo.

Ateniéndonos a este propósito, la campaña de vacunación es un exitazo sin precedentes porque está más que demostrado ya (de hecho se demostró durante los meses de abril-mayo de 2020 en Granada), que la causa preponderante de la mortalidad ─sobre todo en mayores y acentuado por ciertas comorbilidades. Hoy se habla mucho de la diabetes─ es una respuesta anómala de nuestro sistema inmune que desencadena la tormenta citoquinas ¿lo recuerdan o ya se han olvidado?

Se trata de alcanzar inmunidad ante el virus, y la inmunidad, en medicina, no es desarrollar un escudo para que el virus no entre en nuestro organismo, sino fortalecer el sistema inmune para combatirlo con éxito si el virus entra en él.

Si algo ha quedado demostrado en estos últimos meses es que es mucho más fácil combatir un virus que la nosofobia.

(Y ahora sí, dejo de darles la turra).

De nuevo tira la piedra y esconde la mano:

"El problema de todos vds. ─los así llamados antivacunas─ es que no quieren ponerse la vacuna."

En mi primer post le puse todos los motivos que hay para desconfiar de la mal llamada vacuna. Usted ha ignorado completamente ese post y sigue a lo suyo, acusando a otros de "antivacunas" y diciendo que el problema es suyo porque no se la quieren poner.

Pareciera que le parece a usted mal que la gente no quiera ignorar la enorme cantidad de alarmas que hay alrededor de este medicamento.

Dijo usted en un post anterior que poco menos hay que alabar a las farmas por haber conseguido reunir los fondos y la capacidad técnica de desarrollar este medicamento en tan poco tiempo. Sinceramente, si a mí me dan las mismas condiciones, lo desarrollo también.

1. Se permite que se salten protocolos de seguridad y se unan fases (I y II, II y III).
2. Se firma un contrato multimillonario en el que los países se comprometen a comprar millones de dosis en los 3 años siguientes y se exime de responsabilidad por los posibles efectos secundarios.
3. En el mismo contrato, se exime a las farmas de tener que dar datos de seguridad durante 75 años (esto ya ha sido corregido por un juez de Estados Unidos).
4. Estoy autorizado a no desvelar los ingredientes de mi medicamento, a pesar de que las leyes de los diferentes países lo prohiban.
5. El resto del contrato es secreto.

Consiga usted que los países me firmen esas condiciones y le garantizo que yo también le saco un medicamento en tiempo record. No voy de farol.

[Danny_M]

«Uno de los que empezaron la farmacovigililancia en España» Argumento de autoridad.

Mire lo que dice uno de los epidemiólogos que le sugerí que siguiera.

https://twitter.com/observatorio14/status/1491578320227602436

Parece que a vd. también le puede la propaganda interesada.

Ya veo, un epidemiólogo se ha ofendido mucho y se ha pasado una hora criticando la presentación de este hombre, donde hace algo de "overselling" diciendo que él empezó la actividad, y este muchacho se ha pasado 20 tuits contándonos toda la historia de la farmacovigilancia desde hace 200 años. Obviamente, nunca nadie empieza nada, todo lo que se hace es porque uno camina a hombros de gigantes, como decía Newton. Pero es que en la ciencia moderna el "overselling" es práctica común (porque si no uno no consigue financiación y esas cosillas), así que tampoco era para tanto, pero bueno.

También hay muchos hilos dando vueltas a la definición de vacuna según tal o cual, cuando de lo que se trata no es de la definición en sí sino del hecho de que estas vacunas son diferentes a las anteriores de tal forma que, según la definición que uno usase, se pueden considerar otra cosa. No es el nombre, es la naturaleza de la vacuna lo que se discute.

Sigo sin ver hilos comentado los dos aspectos que le dije en posts anteriores. Debe ser que están todos mirando la definición de vacuna en diferentes diccionarios.

Por cierto que es curioso que se ve que soy yo el que tiene la cabeza comida por la propaganda, a diferencia de este que me cita, cuyo TL está compleeeetamente libre de tuits y retuits de contenido político (guiño guiño).

[Danny_M]

En febrero de 2022, vd. trae un estudio de agosto de 2021 con la única intención de cuestionar una medida política de mierda que ha muerto casi antes de empezar en base a un argumento espurio de quienes rechazan la vacuna, sease, que las vacunas no evitan la transmisión del virus.

Yo "no traigo", el enlace lo saqué efectivamente del hilo de Christian Pérez. Se ve que lo que determina que algo sea propaganda o no es el cómo presente uno las conclusiones. Tampoco lo traía "únicamente" por cuestionar el pasaporte covid, más bien tenía interés genuino por saber el tema de la transmisión.

El problema de todos vds. ─los así llamados antivacunas─ es que no quieren ponerse la vacuna. Ese es el principio. Y en base a ese principio escrutan los estudios que se ajustan a sus prejuicios. Digo que es un problema porque el propósito de una vacuna no es evitar el contagio de un virus, sino evitar que el virus en cuestión (Sars-CoV-2 en este caso) provoque el desarrollo de la enfermedad (Cóvid 19), a pesar de la mala campaña de comunicación, únca cuestión en la que estoy de acuerdo.

Y venga perico al torno. Que no me ponga etiquetas de antivacunas, que yo tengo puestas las 2 de Pfizer, que hace pocos años me puse un recuerdo de la del tétanos, y que tengo al crío vacunado de todo lo posible (incluyendo una de un tipo de meningitis que en mi comunidad era de pago, a pesar que el Psoe, ésos que repiten mucho que las vacunas salvan vidas, se han tirado gobernando unas cuantas décadas y no les ha parecido pertinente meterla en la cobertura pública).

Ateniéndonos a este propósito, la campaña de vacunación es un exitazo sin precedentes porque está más que demostrado ya (de hecho se demostró durante los meses de abril-mayo de 2020 en Granada), que la causa preponderante de la mortalidad ─sobre todo en mayores y acentuado por ciertas comorbilidades. Hoy se habla mucho de la diabetes─ es una respuesta anómala de nuestro sistema inmune que desencadena la tormenta citoquinas ¿lo recuerdan o ya se han olvidado?

Se trata de alcanzar inmunidad ante el virus, y la inmunidad, en medicina, no es desarrollar un escudo para que el virus no entre en nuestro organismo, sino fortalecer el sistema inmune para combatirlo con éxito si el virus entra en él.

Si algo ha quedado demostrado en estos últimos meses es que es mucho más fácil combatir un virus que la nosofobia.

(Y ahora sí, dejo de darles la turra).

Precisamente como es un éxito no se entiende la encarnizada crítica a todo el que hace alguna pregunta y no se limita a repetir mantras. Tampoco tiene mucho que ver el que conozcamos el cómo se desarrolla la enfermedad grave, de lo que se trata ahora es de evaluar el riesgo/beneficio de las vacunas de ARNm por grupos de riesgo y edad. Y de si todos los beneficios que se nos cuentan son ciertos, y de si los riesgos se están minimizando.

Y más concretamente, a mí personalmente me interesa saber si la tercera dosis me va a dar una inmunidad duradera o si van a ser sólo 6 meses más de protección alta a cambio de una probabilidad no nula de sufrir X efectos adversos (quizá con probabilidad que escala con el número de dosis), todo para dar un patadón p'alante y posponer el problema 6 meses.

[saturno]

Franecsoir du 17 février :
Datos del Ejercito USA cuestionan el relato sobre la seguridad de las vacunas :



-------- Efectos de la vacuna por tramos de edad, sobre no vacunados (azul) y vacunados (rojo)
Izquierda "Hospitalizaciones"
Derecha  "Fallecimientos" (Décès= deceso)

Es para la apertura de una Comisión federal con senadores y defensa
Las estadisiticas  militares son de consulta publica porque afectan a la seguridad nacional,

Hay de refilon un escándalo tras observarse que los datos para 2016-2020 han sido modificados después del informe de Renz y Dundas.
De ahi la Comision federal -- Traduzan el articulo de France-Soir  (y veremos si la noticia se difunde)

https://renz-law.com/dmed-data/

Del aboagado Thomas Renz; de su informe de 2021 (citado por France-Soir)

(Un aumento de .......% de /dolencia/)
--Une augmentation de 2191% de l’hypertension
- Une augmentation de 894% des tumeurs malignes de l’œsophage
- Une augmentation du 680% de la sclérose en plaques
- Une augmentation de 624% des tumeurs des organes digestifs
- Une augmentation de 551% du syndrome de Guillain-Barré
- Une augmentation du cancer du sein de 487%  [cancer de pecho]
- Une augmentation de 487% des tumeurs démyélinisantes
- Une augmentation de 474% des tumeurs malignes des glandes endocrines
- Une augmentation de 472% de l’infertilité féminine
- Une augmentation de 468 % des embolies pulmonaires.
- Une augmentation des migraines de 452%
- Une augmentation du dysfonctionnement ovarien de 437%
- Une augmentation du cancer des testicules de 369 %
- Une augmentation de la tachycardie de 302 %
- Une augmentation de 269 % des infarctus du myocarde
- Une augmentation de 291 % des paralysies de Bell
- Une augmentation de 156 % des pathologies congénitale des enfants de militaires

También se observa un aumento de recaidas de cáncer en remisión, La explicacion está relacionada con la apoptosis inducida de células cancerosas (cito el párrafo por recordar posts históricos de PPCC ):
Explicación por la deregulacion inmunitaria a nivel de proteina P53 antioncógena que se liga al ADM, tras interactuar conla proteina Spike de la vacuna

Selon la scientifique Theresa Parks, ce phénomène pourrait s’expliquer par la dérégulation immunitaire que ces injections pourraient provoquer notamment au niveau de la protéine P53, un anti-oncogène qui se lie à l’ADN pour favoriser l’expression de gènes pour réparer les dommages cellulaires. Cette protéine, dont le rôle est d'empêcher les cellules endommagées de se transformer en cellule cancéreuse, pourrait interagir avec la protéine Spike vaccinale, et ne plus de jouer son rôle de catalyseur de tumeur notamment en induisant l'apoptose (suicide des cellules).

Los que son creyentes por conviccion o por hábito, empiecen a rezar

"Y el paciente se murió muy mejorado".

Xgracias

[puede ser]

https://www.alimente.elconfidencial.com/bienestar/2022-02-22/impacto-covid-corazon-infarto-fatiga-taquicardia_3379082/

Sin embargo, el estudio que ha publicado la revista 'Nature Medicine' en febrero del presente año ha despertado todas las alarmas. Un seguimiento de más de 150.000 pacientes mostró un incremento significativo del riesgo de presentar secuelas cardiovasculares (accidente cerebrovascular, arritmias cardiacas, miocarditis, pericarditis, enfermedad coronaria, insuficiencia cardiaca, enfermedad tromboembólica arterial y venosa) desde los 30 días 'poscovid y hasta un año después de la infección, incluso en afectados que no necesitaron hospitalización.

[torre01]

El gobierno reconoce cientos de muertos por la vacuna

"De las 11.873 notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 6 de febrero, 400 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse."

https://www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2022-fv/13o-informe-de-farmacovigilancia-sobre-vacunas-covid-19/

[Cadavre Exquis]

El gobierno reconoce cientos de muertos por la vacuna

"De las 11.873 notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 6 de febrero, 400 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse."

https://www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2022-fv/13o-informe-de-farmacovigilancia-sobre-vacunas-covid-19/

El boletín en sí es interesante, pero creo que si se entresaca algo de una fuente oficial es importante intentar que no se pierda información al hacerlo pues, de otra forma, puede llevar a confusión y a malinterpretar dicha información:

De las 11.873 notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 6 de febrero, 400 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse. En la gran mayoría de los casos notificados en los que consta información sobre los antecedentes médicos y la medicación concomitante, el fallecimiento se puede explicar por la situación clínica previa del paciente y/u otros tratamientos que estuviera tomando y las causas de fallecimiento son diversas, sin presentarse un patrón homogéneo. La vacunación no reduce las muertes por otras causas diferentes a la COVID-19, por lo que durante la campaña de vacunación es esperable que los fallecimientos por otros motivos diferentes sigan ocurriendo, en ocasiones en estrecha asociación temporal con la administración de la vacuna, sin que ello tenga relación con el hecho de haber sido vacunado[/b.

Una de las cosas buenas que tiene (o ha tenido históricamente) el foro de TE es que se ha tenido siempre mucho cuidado a la hora de separar la información oficial(*) de las opiniones persnonales, solo de esa manera podremos ser capaces de hacer un análisis objetivo y plantear hipótesis que no estén basadas en premisas incorrectas.

Saludos.

(*) Incluso a sabiendas de que los medios de comunicación también tienen sus sesgos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/empresas/industria/2022/03/05/6223083ce5fdea1a7d8b4583.html

Saludos.