Dos apuntes, aunque siento no poder desarrollarlos, pero es que tampoco es tan complicado de entender
ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA LO QUE QUEDA DE TRANSICIÓN ESTRUCTURAL 2025, SEGÚN EL ENFOQUE DE LA RENTA Y DE ACUERDO CON EL ORTOGRAMA.—
1º apunte : el cuadro muestra 1 incoherencia de fondo que se traduce en 2 flecos El Bloque de las Rentas aproductivas { inmo , pensiones-subsidios, financieras } es en realidad la REDISTRIBUCIÓN.
En España ese bloque de la Redistribución es disfuncional y ha sido perfectamente descrito por la parresía ppcciana.
-- Inmobiliarias : la distribución va a contra-sentido (por ser una Private taxation y por ser Contra-Distributuiva de pobres a ricos). Si lo pones derecho, obtienes politica de vivienda social y alocaciones para familias, estudiantes, etc.
-- Pensiones-Subsidios : forma parte del bloque de Redistribución, pero el cuadro lo presenta en sus aspectos finalistas. Es un problema histórico, España se limitó a importar soluciones finales exteriores, sin realmente haber integrado el razonamiento social que se produjo después de la I-a y sobre todo la II-a GM en UK, FR, DE y otros. Como cada pais tiene una tradición social distinta, tienes varias soluciones finales. España no tiene ninguna tradición (o se arrancó de raiz -- y de las memorias --cuando la GCivil)
No olviden que Pensiones, subsidios, incluso Sanidad pública etc, fueron introducidas por gobiernos COMUNISTAS de los años 1944-52 en toda Europa. Incluso los USA de Roosevelt no tienen nada que envidiarles y de hecho elaboraron esas soluciones juntos. En España, Grecia Portugal, sencillamente, no hubo nunca ningún gobierno comunista que acompañara la revolución social que vino tras la IIGM
-- Financieras : este bloque, en su tramo usurero, lo que refleja en realidad sería más bien lo que se denomina hoy la Tecnoestructura (que no el Capitalismo)
Ese "capitalismo financiero" se debería analizar en términos de Burguesía (propiedad de los medios) - Oligopolios (control panóptico de los mercados) y Tecnoestructura (solidaridad entre poder administrativo/político y poder Oligopolístico).
En ese caso, el bloque Financiero no estaría clasificado en el buen lugar.
En este punto, mi lectura del esquema sería diferente, más bien la siguiente
1/ Las rentas productivas no son dos, sino TRES: Trabajo, Empresa y Financieras
Porque a ver maestro : ¿está metiendo al Contador Mateo entre las rentas aproductivas?
Y no creo que se deba confundir la usura con el interés : el interés es el precio del dinero con coeficiente de riesgo (hay unos posts del maestro que lo recuerdan.
Tuvimos una discusión, sobre este punto, y creo que precisamente, hay discusión, porque algo estamos confundiendo.
2/ Entre las rentas aproductivas, que corresponden a lo que es la REDISTRIBUCION
falta lo que España está ahora inaugurando (véase el art.10 del RD) : la noción de distribución de rentas (via alocaciones individuales).
Es decir: tendriamos 3 rentas aproductivas: Inmobiliarias, Pensiones/Subsidios y Alocaciones.
Las alocaciones son a nivel individual lo mismo que la perecuación entre CCAA o entre municipios que a su vez sacan adelante sus politicas de equipamiento público, es decir, contratando empresas locales, fomentando el empleo, etc.
Una alocación no es un subsidio: es un mecanismo económico complementario del de la deuda pública.
Consideren la inversión pública del Estado (via deuda garantizada por recetas fiscales) en manufacturas catalanas o la industria vasca, que se repercute luego en mayor oferta, empleo y mayores recetas fiscales (impuesto Sociedades e IRPF). Sería una redistribución actuando sobre la "producción".
En el caso de las alocaciones (individuales), la lógica del mecanismo es absolutamente la misma, pero actuando sobre la demanda: en la forma de consumo, de natalidad, de educación, de sanidad incluso y también con mayores recetas fiscales (IVA, impuestos al consumo). Sería una redistribución actuando sobre la "demanda".
Entendido el bloque "Redistribución de la Renta nacional" como un mecanismo coherente, por supuesto que puede convertirse en disfuncional. Pero al ser un mecanismo integrado, también entiendes qué medidas debe tomar el Gobierne para controlar el Inmobiliario, las pensiones, y todo el sistema de alocaciones asociado.
¿Debe haber Ingreso Mínimo Vital? Sí. Pero, aparte de estar integrado en el IRPF, junto con las pensiones y los alquileres, antes hay que taponar el sumidero del rentismo aproductivo usurario. El Ingreso Mínimo Vital, de acuerdo con el Enfoque de la Renta, en las circunstancias actuales, no es más que un subsidio para los exprimeinquilinos más abyectos que hay, los de los pobres.
Entiendo aquí que el Ingreso Mínimo Vital es una forma redistribución de renta integrado en el IRPF negativo.
-- 2o apunte: el cuadro debe reflejar la redistribución de la renta de forma funcional Si me he explicado bien, la opción de España (y en general de la UE) no es la Renta básica, ni siquiera la Renta mínima: es la
alocación individual de rentas, inspirándose al parecer del modelo galo.
Las alocaciones son una especie de "servicio publico", de concepto difuso, con o sin condiciones : requieren solicitud+ decisión (administrativa) del organismo encargado de asignarte unos recursos estipulados. En ciertos casos conllevan condiciones de devolución, como por ejemplo en caso de volver a mejor fortuna (en el plazo que se estipule, como se adivina con el art.10 del RD).
El término de "alocación" cobra más sentido si dices : "realocación" (de la Renta nacional), y de ahí se asocia al término más general de redistribución.
Quizás en España el término más intuitivo sea del "asignación".
Pero el problema en Espña es que ese concepto de asignación individual de X recursos
en términos administrativos es prácticamente inexistente y siempre se ha dejado a Fundaciones privadas (Iglesia, Bancos...)
Esa carencia cuasi absoluta de politica administrativa es particularmente violenta en términos de
-- Asignación por hijo (la natalidad ES está casi finiquitada)
-- Asignación de ayudas para alojamiento (familias, de estudiantes)
Actualmente, lo existente que hacen las CA cada una por su lado, o los criterios exigidos para obtener "ayudas" son indignantes, y demuestran que las administraciones no distinguen los subsidios "por caridad", del mecanismo propiamente dicho de redistribución de la riqueza nacional. Es el propio concepto de redistribución de la Renta el que está todavia en ciernes en el sXXI
Entiendo que el Gobierno está poniendo en marcha ese proceso de equiparación del sistema de redistribución de rentas a lo que se hace en FR, UK, DE y en general. Y es la oportunida increible para España de mejorar el concepto, sistematizarlo, modernizarlo y de que sirva de modelo. (porque lo existente en la UE, está prácticamente obsoleto : España como ensayo de campo de un modelo común para toda la UE. Ojalá...).
Nada garantiza que se haga bien. Mi apunte es para decir que no se confunda el intento de los Podemitas+PSOE (siguiendo el modelo de los comunistas del siglo pasado) de actuar sobre la distribución de la Renta nacional, con la misma voluntad deliberada de los Rajoy de subvencionar el Pisito.
Incluso si el "Pisito" actual se convierte en engranage complementario de la redistribución de rentas (lo intentaron hacer los Galos entre 1980 y 2012), lo importante es que lo pones entonces a depender de las decisiones politicas. Eso es muy diferente a la salvajada actual, donde los CEROS tienen a los bichos bajo sus pies, hacen la ley, y creen disponer de esclavos que trabajan para ellos.
Y ojalá espabilen de una vez las conciencias, venga la huelga y empiecen a entrarles miedo a los CEROS no tanto por su paguita, sino porque los saquen fuera de sus pisitos, les rapen a cero y los expongan desnudos en las plazas. La San Martin ya tarda para muchos cerdos y no hay mejor forma de construir narrativas colectivas para el mañana, para así poder rehacer la Historia y explicar a las generaciones de mañana cómo fue que durante 30 años coexistieron 3 generaciones enteras devorando a su hijos entre vino y rosas. Habrá que reescribir Edipo, Antigona y declarar nulo el Pacto fáustico por dolo intencional.
Un último apunte sobre la Renta Mínima, Impuesto negativo, RBU, o alocaciones "administrativas":
Son todas formas de redistribución. Creo que da absolutamente igual, es completamente irrelevante el cómo se organice
Lo único relevante es que es esté en manos de los ciudadanos. Que la decidan los ciudadanos..
Por ejemplo, que la Renta mínima se pueda "decidir" anualmente en el momento de rellenar el IRPF, por ejemplo entre una serie de opciones de Renta mínima.
De hecho eso ya es lo que se hace indirectamente cuando marcas la casilla de la asignación para Fines sociales o para la Iglesia católica : si puedes designar a tu representante. ¿por qué no decir también el importe del Renta mínima?P. S. 2: Se ruega crítica al cuadro-resumen consistente conceptualmente con la Contabilidad Nacional y la Ecuación de la Demanda. Las áreas no son del todo expresivas de los tamaños relativos reales, aunque sí dan una idea de los mismos. En nuestra modesta opinión, este cuadro es una gran síntesis de toda nuestra parresia internáutica.
Absolutamente. Mi crítica a ese cuadro es que :
-1- Lo que el cuadro designa como "Rentas aproductivas" solapa la noción de "Rentas distribuidas"
En realidad, lo que es aproductivo, son los tramos usureros.
Quizás de ahí viene la confusión: los tramos se dicen "usureros" precisamente porque son aproductivos. Es rentismo puro y duro.
En cambio, los tramos normales de las rentas Inmo, Pensiones&Subsidios en realidad componen un gupo funcional que corresponde al grupo de "Rentas distribuidas".
(rentas asignadas a Empresas(Producción) o rentas al Trabajo(Demanda=Pensiones, Educación, Natalidad....)
Si lo piensa, es un colmo.
Si no podemos visualizar la Redistribución (incluso la normal y la usurera) dentro del esquema, es quizás el propio esquema el que debe revisarse
-2- El cuadro disocia equivocadamente las rentas Empresariales (productivas) y la rentas Financieras (aproductivas).
Como apuntado arriba, es equivocado disociarlas porque :
-- En el tramo Empresarial, toda renta "usurera" (rentista) es siempre
una renta financiera!
-- Inversamente, una renta financiera "normal", es realmente una renta productiva empresarial
Yo creo que el bloque de "Rentas Financieras" se puede clasificar dentro de las rentas productivas.
(En otro caso, ¿estamos diciendo que la contabilidad por partida doble, las letras de cambio, la gestión de riesgos financieros y en general la monetización financiera NO ES PRODUCTIVA?)
Recogiendo el guante que el Maestro coloca, entiendo que seria muy util estimar el ahorro que supondria tapar el sumidero de rentas aproductivas y los tramos usurarios definidos, y visualizar como se pretende transbasar ese ahorro. Es decir, suponiendo que deflactamos un 40% la carga inmobiliaria que empresarios y trabajadores tienen que echarse a la espalda actualmente, un 15% la carga que cada trabajador tiene para con el conjunto de pensionistas ... teniendo en cuenta el desempleo estimado para la fase post-confinamiento, que renta estariamos liberando que podria traer un aumento de competitividad y un consiguiente aumento del empleo, si se impementasen esas medidas directas para tapar el sumidero de los tramos improductivos?
Si pero la última vez que nos pusimos en ello, ese cálculo posible no permitiía obtener al mismo tiempo una "solución", es decir, no permitía saber donde, a qué nivel y por qúé se producia la usura.
No permitía decir "qué hacer" para acabar con el parasitismo.
La "solución" no resultaba clara y evidente, porque el análisis de la distribución de la Renta no estaba bien clasificado.Pero tal cual, el cuadro ya está clarísimo.
Explicarlo (o incluso criticarlo como acabo de hacer) se hace de forma fluida.
____
(23:00= editado con aclaraciones, afirmaciones y un par de exabruptos. Me acabo de aclarar yo mismo un montón de dudas. Resumiendo: ¡Sindíquense! Es ahora que nos jugamos Europa, y creo que la partida se va a jugar en España. Lo pienso de veras. No es broma. Es realmente el momento de demostrar que sabemos divertirnos.)
[/quote]
Mi sugerencia iba mas o menos por ese lado, se necesitaria otro cuadro para mostrar, de manera propositiva, como visualizamos ese trasvase de rentas aproductivas (el tramo "usurero" de rentas - inmobiliarias, pensiones, supersalariales y financieras - a atacar y el tramo "contingente" del consumo a deflactar mptianamente) cuya eliminacion pretendemos defender para guiar de forma efectiva la transicion estructural definitiva rumbo a 2025.
Es decir, el cuadro propuesto es fantastico para visualizar la fotografia actual del funcionamiento del sistema creditofago propulsado por el consumo/efecto riqueza en el que estamos desde 1980, pero no tan util para mostrar visualmente "hacia donde deberiamos ir", en mi humilde entender. Quiza una idea seria completarlo con otro cuadro adicional, mas propositivo, en el que se identifique el ahorro potencial derivado de la conjuncion de aplicar medidas para suprimir el tramo usurero del rentismo inmobiliario - ya de alquileres residenciales como de uso comercial o suelo industrial -, de las pensiones, de los supersalarios y financieros.
El primer paso seria cuantificar ese tramo usurero en esos cuatro aspectos, y estimar el ahorro que podria suponer, acumulado. Supongamos que cuantificamos en un 40% el tramo usurero medio sobre las rentas inmobiliarias cobradas por alquileres de uso comercial. Reducir efectivamente ese tramo usurero mediante la aplicacion de medidas correctivas directas o al menos no bloqueando la renegociacion propietario/inquilino cuando comience "el gran desconfinamiento", supondria que se libera un volumen de renta a nivel nacional que debe idealmente trasladarse a la economia real en forma de ganacias de eficiencia y competitividad, que se traducirian en la salvacion de muchas PYMEs y quiza en la atraccion de capital para nuevos emprendimientos una vez aligerada la losa de costes inmobiliarios. Tres cuartos de lo mismo para suelo industrial y alquileres residenciales.
Todo comienza con eliminar la "gordura" del tramo usurario de las rentas inmobiliarias. Salarialmente, esa reduccion de la losa de costes inmobiliarios permitiria entrar poco a poco en el modelo 99x99x99, y se aceptarian sin revueltas sociales rebajas salarias deflaccionarias si son menores a la reduccion de los costes inmobiliarios, ganando competitividad a nivel europeo/internacional (potenciales nuevos puestos de trabajo --- aumento de la produccion --- aumento del consumo). La losa de pensiones se puede reducir atacando apenas los tramos superiores, no habria revuelta social, protegiendo las minimas y las no contributivas. Parte del ahorro de la reduccion del gasto en pensiones en los tramos superiores (establecer una pension maxima no superior a 1,500 EUR, por ejemplo) podria reorientarse a financiar la redistribucion de renta en forma de RBU, para evitar cualquier tipo de alboroto social generalizado (y no desestabilizar el barco rumbo a 2025).
El tramo "contingente" del consumo se va a deflactar sin necesidad de aplicar ninguna medida especifica, el efecto "no hay mas cera que la que arde" hara el resto. Este "consumo esperado no efectivado" supondra un aumento de la renta disponible a adicionar a la ya conseguida por el eliminacion de la gordura del tramo usurero inmobiliario, menos la reduccion salarial esperada.
En fin, apenas ideas, mi punto es que estamos en un momento clave de la historia y creo que tendriamos que hallar colectivamente modos de extender la parresia que en este fAro de internet se predica hacia entes externos, y nada mejor que municion grafica simplificada.
Saludos, disculpas por la ausencia de tildes.
