PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Primavera 2020

[Negrule]

Venga que ponemos otro tweet, este más cercano.

Directo | #Ciudadanos, sobre el piso de #Sarasola donde vivió gratis #Rivera: "Cada uno negocia las condiciones con su casero" ow.ly/eyZR50zPaf7
  En nuestra cara

[kerberos]

Vuelvo a participar en el foro en estos días de actividad frenética en los que es difícil seguirles el ritmo.

Lo hago para traer un texto de una newsletter que recibo de un doctor americano especializado en longevidad (Peter Attia) pero me ha gustado mucho su enfoque para muchas cuestiones de las que planteamos aquí:

The importance of red teams

Greetings -

“The first principle is that you must not fool yourself—and you are the easiest person to fool.” This quote from Richard Feynman’s 1974 Caltech commencement address is a welcome earworm repeating in my head whenever I’m thinking about probabilities and decision-making.

At the time of this writing, at least as it pertains to science, most of us are only thinking about SARS-CoV-2 and COVID-19. What policies will do more good than harm to individuals and society in the short- and long-term? You are only fooling yourself if you don’t think there’s a high degree of uncertainty about the best path forward.

In these times, alternative and opposing opinions on the problems and solutions surrounding the pandemic need to be heard, not silenced. Yet, popular platforms may not be allowing this to happen. YouTube’s CEO, for example, at one point reportedly said, “anything that goes against WHO recommendations” on the COVID-19 pandemic would be “a violation of our policy,” and those videos would be removed. Twitter also updated its policy, broadening its definition of harmful content to include, “content that goes directly against guidance from authoritative sources of global and local public health information.” Facebook updated its site, “Removing COVID-19 content and accounts from recommendations, unless posted by a credible health organization.”

I completely understand these positions and, on balance, they probably do more good than harm, however, they may come at a cost down the line (or even right now). If history is any guide, censoring any opinions that contradict institutional authorities or the conventional wisdom often doesn’t end well. However, as the German philosopher Hegel put it, the only thing we learn from history is that we learn nothing from history. While COVID-19 presents us with a particularly thorny case of decision making based on scientific uncertainty, this issue is perennial in science. (If you want to read a good article arguing for debate and alternative viewpoints specific to the case of COVID-19, check out this one co-authored by Vinay Prasad and Jeffrey Flier in STAT, the former who I am scheduled to interview in the coming months.)

We are our own worst enemies when it comes to identifying any shortcomings in our hypotheses. We are victims of confirmation bias, groupthink, anchoring, and a slew of other cognitive biases. The worst part is that we are often unaware of our biases, which is why we’re the easiest people to fool. As painful as it seems, considering problems and solutions from a perspective that contradicts our own is one of the best ways to enhance our decision-making. But thinking this way, deliberately and methodically, is a practice, and though it’s really hard, it is necessary in order to sharpen our cognitive swords.

In the early 19th century, the Prussian army adopted war games to train its officers. One group of officers developed a battle plan, and another group assumed the role of the opposition, trying to thwart it. Using a tabletop game called Kriegsspiel (literally “wargame” in German), resembling the popular board game Risk, blue game pieces stood in for the home team—the Prussian army—since most Prussian soldiers wore blue uniforms. Red blocks represented the enemy forces—the red team—and the name has stuck ever since.

Today, red teaming refers to a person or team that helps an organization—the blue team—improve, by taking an adversarial or alternative point of view. In the military, it’s war-gaming and real-life simulations, with the red team as the opposition forces. In computer security, the red team assumes the role of hackers, trying to penetrate the blue team’s digital infrastructure. In intelligence, red teams test the validity of an organization’s approach by considering the possibility of alternative hypotheses and performing alternative analyses. A good red team exposes ways in which we may be fooling ourselves.

“In science we need to form parties, as it were, for and against any theory that is being subjected to serious scrutiny,” wrote the scientific philosopher Karl Popper in 1972. “For we need to have a rational scientific discussion, and discussion does not always lead to a clear-cut resolution.” Seeking evidence that contradicts our opinion is a sine qua non in science.

Popper pointed out that a scientist’s theory is an attempted solution in which she invested great hopes. A scientist is often biased in favor of her theory. If she’s a genuine scientist, however, it’s her duty to try and falsify her theory. But she will inevitably defend it against falsification. It’s human nature. Popper actually found this desirable, to distinguish genuine falsifications from illusory ones. A good blue team keeps the red team honest.

Generally, the more we can introduce and consider opposing views into our thinking, the more we can rely on the knowledge we’re trying to build. But—and this is a very, very big BUT—not all opposing views are equal. Recognizing the difference between scientific (worthy of debate, though often still incorrect over time) claims and pseudoscientific (not worthy of debate, as the very foundations on which they sit are not pulled from the disciple of science or the scientific method) claims is crucial and a failure to do so makes the following exercise futile. At no time is this distinction between “good” science worthy of debate and “junk” science worthy of the skip/delete button simultaneously more important, and more difficult, to appreciate than it is today, where we find the barrier to signal (e.g., good science) and noise (e.g., bad science, or pseudoscience) propagation to be essentially non-existent. How do we differentiate between reasonable and baseless views? This is trickier than it seems, because if we’re not vigilant, we may simply dismiss opposing views as quackery just because they happen to contradict our opinion.
 
--

What are some things you can do to incorporate red teaming into your mental models? Deliberately assigning people to a red team, or even red-teaming your own opinion, is a way of “gamifying” adversarial ideas that otherwise may seem too intellectually painful to confront. Getting into the habit of performing a premortem on your ideas—envision what can go wrong before the start—is another effective way to test them. Reading literature and consuming media related to good (and bad) critical thinking and reasoning helps. (I included a list of some of my favorite reading materials in this post.) Participating in a journal club can help you consider alternative views from yours, and see things in a new light. (We do this internally and are considering filming them on Zoom for our podcast subscribers.)

Red teaming is more of a mindset to maintain tonically, rather than an obscure tactic to pull out for special occasions. Charlie Munger, Warren Buffett’s right-hand man, encapsulated this mental model during his 2007 USC Law School commencement address: “I’m not entitled to have an opinion on [a] subject unless I can state the arguments against my position better than the people do who are supporting it.”
 - Peter Attia

Versión web: https://peterattiamd.com/the-importance-of-red-teams/

¿Se han preguntado alguna vez qué pasaría si vinieran de cuna pisitófila?
¿Si desde pequeño nos hubieran enseñado a "proteger" la himbersión? La travesía por el desierto será larga, cojan provisiones!

Espero que lo disfruten.

Un saludo!

[PopArt]

Este es mi último comentario al off-topic de empleados del sector público vs empleados del sector privado.

- Todos los empleados españoles deberían ser recompensados en función de su valía y esfuerzo, pero lógicamente también en función de lo que el país se puede permitir. Hay gente en la India que se esfuerza mucho y cobra cuatro rupias
- Estoy totalmente en contra de los puestos hereditarios, nombrados a dedo, amiguismos, hermanismos y vecinismos.
- Estoy totalmente en contra de los puestos permanentes. La valía y el esfuerzo hay que demostrarlos cuando entras y hasta que sales (sin matarse, es sólo un trabajo)
- No es útil comparar los salarios con los de otros países. Cada país tiene sus circunstancias
 
Dicho esto: El debate venía a si se pueden o no pagar sueldos tan altos en el sector público, en base al PIB. Dejo algunos datos no concluyentes, en millones de euros:

PIB de España: 1.244.757
Sueldo AAPP (sin incluir cotizaciones): 127.000
Pensiones: 144.834
Peso de los salarios en el PIB (incluyendo cotizaciones, y también los sueldos de los empleados de las AAPP): 550.272

Las cotizaciones sociales a la SS en 2019 fueron 123.584 millones de euros.  Estas incluyen las cotizaciones aportadas por los empleadores privados y públicos, y las cotizaciones aportadas por empleados privados y públicos, autónomos y pensionistas. Se complementan hasta llegar a los 160.207 millones con ingresos patrimoniales y otras aportaciones del Estado.

Los asalariados contribuyen directamente alrededor de una cuarta parte del total de las contribuciones a la SS, o sea, unos 30 mil millones. De estos, el 50% lo aportan empleados públicos y privados, el 45% los autónomos, y el 5% los pensionistas (más o menos). 

Conclusión: Con 30 mil millones de cotización total de los empleados, hay que pagar sueldos a empleados públicos y pensiones por valor de unos 170 mil euros.  Sólo el sueldo de los funcionarios se come el total de las cotizaciones a la Seguridad Social.  Como hemos visto, las cotizaciones no sólo vienen de empleados, sino también de los empleadores, y del propio Estado.

Más datos, aquí: http://www.seg-social.es/wps/wcm/connect/wss/3aa925cb-ece2-4477-acbf-7e3f853d8977/TOMO+III.-+INFORME+ECONOMICO-FINANCIERO-P.pdf?MOD=AJPERES&CVID=

[PopArt]

Al hilo de esto hay un artículo interesante en E Confidencial

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2020-05-25/adios-boom-petroleo-fracking-recuperara-anos_2608544/
Viene a decir que el fracking está muerto. es importante porque la OCDE contaba con el crecimiento del fracking para compensar la caída de la producción convencional. El escenario peor que planteaba la AIE se hace más probable -30 millones de barriles diarios menos en 2025, un tercio del total-

Yo lo veo al revés. La cuestión es que el petróleo está "barato" porque no hay demanda. Entonces me da igual cuántos productores de fracking se van a la quiebra. Cuando haya demanda se sabrá, y entonces florecerán de nuevo los productores y los saudíes bombearán más.

Con el panorama que tenemos convirtiendo las autopistas en carril bici es posible que en 2025 no nos haga ninguna falta quemar nada para desplazarnos 

[Vipamo]

Al hilo de esto hay un artículo interesante en E Confidencial

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2020-05-25/adios-boom-petroleo-fracking-recuperara-anos_2608544/
Viene a decir que el fracking está muerto. es importante porque la OCDE contaba con el crecimiento del fracking para compensar la caída de la producción convencional. El escenario peor que planteaba la AIE se hace más probable -30 millones de barriles diarios menos en 2025, un tercio del total-

Yo lo veo al revés. La cuestión es que el petróleo está "barato" porque no hay demanda. Entonces me da igual cuántos productores de fracking se van a la quiebra. Cuando haya demanda se sabrá, y entonces florecerán de nuevo los productores y los saudíes bombearán más.

Con el panorama que tenemos convirtiendo las autopistas en carril bici es posible que en 2025 no nos haga ninguna falta quemar nada para desplazarnos 

Al hilo de esto hay un artículo interesante en E Confidencial

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2020-05-25/adios-boom-petroleo-fracking-recuperara-anos_2608544/
Viene a decir que el fracking está muerto. es importante porque la OCDE contaba con el crecimiento del fracking para compensar la caída de la producción convencional. El escenario peor que planteaba la AIE se hace más probable -30 millones de barriles diarios menos en 2025, un tercio del total-

Yo lo veo al revés. La cuestión es que el petróleo está "barato" porque no hay demanda. Entonces me da igual cuántos productores de fracking se van a la quiebra. Cuando haya demanda se sabrá, y entonces florecerán de nuevo los productores y los saudíes bombearán más.

Con el panorama que tenemos convirtiendo las autopistas en carril bici es posible que en 2025 no nos haga ninguna falta quemar nada para desplazarnos 

Creo que te confundes al pensar que España es el centro del mundo. Que aquí vayamos en bici, o que los escandinavos se desplacen en reno eléctrico, no cambiará substancialmente la demanda mundial de petróleo.

[PopArt]

Al hilo de esto hay un artículo interesante en E Confidencial

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2020-05-25/adios-boom-petroleo-fracking-recuperara-anos_2608544/
Viene a decir que el fracking está muerto. es importante porque la OCDE contaba con el crecimiento del fracking para compensar la caída de la producción convencional. El escenario peor que planteaba la AIE se hace más probable -30 millones de barriles diarios menos en 2025, un tercio del total-

Yo lo veo al revés. La cuestión es que el petróleo está "barato" porque no hay demanda. Entonces me da igual cuántos productores de fracking se van a la quiebra. Cuando haya demanda se sabrá, y entonces florecerán de nuevo los productores y los saudíes bombearán más.

Con el panorama que tenemos convirtiendo las autopistas en carril bici es posible que en 2025 no nos haga ninguna falta quemar nada para desplazarnos 

Al hilo de esto hay un artículo interesante en E Confidencial

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2020-05-25/adios-boom-petroleo-fracking-recuperara-anos_2608544/
Viene a decir que el fracking está muerto. es importante porque la OCDE contaba con el crecimiento del fracking para compensar la caída de la producción convencional. El escenario peor que planteaba la AIE se hace más probable -30 millones de barriles diarios menos en 2025, un tercio del total-

Yo lo veo al revés. La cuestión es que el petróleo está "barato" porque no hay demanda. Entonces me da igual cuántos productores de fracking se van a la quiebra. Cuando haya demanda se sabrá, y entonces florecerán de nuevo los productores y los saudíes bombearán más.

Con el panorama que tenemos convirtiendo las autopistas en carril bici es posible que en 2025 no nos haga ninguna falta quemar nada para desplazarnos 

Creo que te confundes al pensar que España es el centro del mundo. Que aquí vayamos en bici, o que los escandinavos se desplacen en reno eléctrico, no cambiará substancialmente la demanda mundial de petróleo.

Ya me gustaría a mí que España fuera el centro del mundo! Si quiere se lo digo de otra manera: Rolls Royce, que fabrica motores de aviones, va a poner 9.000 empleados en la calle porque, según ellos "es consenso en el sector que no viajaremos igual que en 2019 al menos entre los próximos tres y cinco años".  España no es el único país en el que se están convirtiendo carreteras en carril bici: Francia, Reino Unido, Alemania, Australia, Italia, han hecho lo mismo. Está claro que aún necesitamos petróleo, pero la demanda ya había caído sustancialmente en los años anteriores, y especialmente este año, incluso antes de la pandemia, razón por la cual en febrero los saudíes ya querían recortar producción (los rusos al parecer a esas alturas todavía no querían  ):

[pollo]

Pues yo sigo leyendo a Asustadísimos con gran interés, intentando entender lo que dice y por qué con independencia de gafas políticas, que sólo causan ceguera.

Ya nos ha demostrado repetidas veces que sabe de lo que habla, aunque no siempre sea agradable, obvio o inmediato y que no se casa con nadie. Aquí no estamos para escuchar lo que nos gusta oir a cada uno.

[Maloserá]

 Está claro que aún necesitamos petróleo, pero la demanda ya había caído sustancialmente en los años anteriores, y especialmente este año, incluso antes de la pandemia, razón por la cual en febrero los saudíes ya querían recortar producción (los rusos al parecer a esas alturas todavía no querían  ):

PopArt, ojalá sea así - pero el gráfico que pones es el del descenso del crecimiento de la demanda. O sea, crece más despacio. Pero hay más demanda, aparte de 2020.

[chameleon]

Pues yo sigo leyendo a Asustadísimos con gran interés, intentando entender lo que dice y por qué con independencia de gafas políticas, que sólo causan ceguera.

Ya nos ha demostrado repetidas veces que sabe de lo que habla, aunque no siempre sea agradable, obvio o inmediato y que no se casa con nadie. Aquí no estamos para escuchar lo que nos gusta oir a cada uno.

hoy voy a ser malo, perdonenme

ppcc hace tiempo que no pisa moqueta, lo que tenemos no son lo que en 2006 eran soplos de primera mano

desde luego tenemos ya la neblina encima, tan espesa que unos y otros nos perdemos

yo solo tengo claro que el proceso, sea cual sea, forzaran a que no sea abrupto. quedan años, quizas en 2025 empecemos a ver algo, muchos de nosotros ya en edad de jubilacion

felicidades burbujistas!

[pollo]

Pues yo sigo leyendo a Asustadísimos con gran interés, intentando entender lo que dice y por qué con independencia de gafas políticas, que sólo causan ceguera.

Ya nos ha demostrado repetidas veces que sabe de lo que habla, aunque no siempre sea agradable, obvio o inmediato y que no se casa con nadie. Aquí no estamos para escuchar lo que nos gusta oir a cada uno.

hoy voy a ser malo, perdonenme

ppcc hace tiempo que no pisa moqueta, lo que tenemos no son lo que en 2006 eran soplos de primera mano

desde luego tenemos ya la neblina encima, tan espesa que unos y otros nos perdemos

yo solo tengo claro que el proceso, sea cual sea, forzaran a que no sea abrupto. quedan años, quizas en 2025 empecemos a ver algo, muchos de nosotros ya en edad de jubilacion

felicidades burbujistas!

Pero es que el que esté día a día viniendo aquí a leer noticias esperándose no sé qué que le salve de no sé cuánto (que ya he visto quejas de ese tipo, como si esto fuese una especie de servicio), es un poco iluso la verdad. Quien venga al foro esperando esto, más vale que se vaya a ver cine o a un futurólogo, que es lo que le va en realidad.

Personalmente, creo que todas las previsiones (que no predicciones) de Asustadísimos, necesitan al menos meses, para ver si van con acierto o no. Si él habla de que se están tomando ciertas decisiones, yo escucho por puro interés, más que nada porque sabe más que yo y (por su track record) que los que estamos aquí. No da la sensación de que se invente las cosas o hable por hablar. Por otro lado, basar las decisiones vitales en lo que se diga aquí es un error gordo. Para eso tenemos ojos y cerebro.

Las cosas de este tipo (ya lo deberían haber aprendido hace décadas) llevan mucho tiempo y vaivenes, y las cosas van muy despacio o pueden estar totalmente equivocadas. Por eso me parece risible cuando la gente se desespera de una semana para otra.  en fin, allá cada uno con sus espectativas.

[Danny_M]

Conocer tu domicilio es necesario. Y si además es donde trabajas ni te cuento. Piensa un poco.

A ver, que la autoridad competente conozca mi domicilio, de acuerdo. Pero al empleador creo que le debería bastar con tener una dirección a efectos de notificaciones (que no tiene porqué ser mi domicilio particular) y con saber dónde eres residente fiscal o dónde tienes tu residencia habitual para poder aplicarte las deducciones que sean y para fines tributarios, etc., pero eso se limita a informar de que uno vive en un área que puede ir desde una provincia o comunidad autónoma a un país entero. Sabiendo que yo soy residente fiscal en Madrid y vivo en Madrid, ¿qué le importa a mi empleador si vivo en la calle Serrano o debajo de un puente? En el caso de los trabajadores remotos igual, si yo vivo en USA y mañana me pongo a programar para Facebook y ellos aceptan que yo sea remoto, digo yo que les bastará saber que vivo en California, ¿no? Es que me parece delirante, que ahora tenga uno que decir dónde vive para que le ajusten el sueldo *a la baja*.

No sé, debe ser que estoy algo susceptible con el tema de la falta de privacidad y estas cosas, y viniendo de Zuckerberg es que me chirría cualquier cosa...

[Tramboliko]

Este es un lugar donde compartir conocimientos quienes saben, y escuchar aquellos que estamos aprendiendo.
Os leo desde hace años y lo más importante es no desconectar del mundo real; mantener una conexión entre lo real y aquello que deseamos o consideramos que debiera ser. Solo el tiempo dirá si lo que se dice aquí esta en lo cierto o no.

Por cierto, en mi zona (Alicante) Solvia lleva meses añadiendo pisos, sobretodo alquiler, cosa que estos últimos años no había pasado. Yo creo que algo si ha cambiado y, en mi opinión, sigue el camino marcado por ppcc.

Un saludo y gracias por compartir!!!

[mpt]

es historico que cobras lo necesario para reproducirte; ademas es optimizar que hagas el papel que has mamao en casa, asi el funci cria funcis y el autonomo cria autonomos; la escalera social han sido anomalias temporales cuando hay crecimiento

estas decadas ya no es relevante tu reproduccion, que sobra a patadas de lo que quieras, pero siempre es un plus haberlo mamado en casa

si vas a ser mas barato de reproducir, se ajusta el coste

pero leanlo todo al reves, si tu curro va a ser teletrabajar o sustituir a un bangladesi mas vale que deflactes tus gastos fijos

[tomasjos]

Pues yo sigo leyendo a Asustadísimos con gran interés, intentando entender lo que dice y por qué con independencia de gafas políticas, que sólo causan ceguera.

Ya nos ha demostrado repetidas veces que sabe de lo que habla, aunque no siempre sea agradable, obvio o inmediato y que no se casa con nadie. Aquí no estamos para escuchar lo que nos gusta oir a cada uno.

hoy voy a ser malo, perdonenme

ppcc hace tiempo que no pisa moqueta, lo que tenemos no son lo que en 2006 eran soplos de primera mano

desde luego tenemos ya la neblina encima, tan espesa que unos y otros nos perdemos

yo solo tengo claro que el proceso, sea cual sea, forzaran a que no sea abrupto. quedan años, quizas en 2025 empecemos a ver algo, muchos de nosotros ya en edad de jubilacion

felicidades burbujistas!

No se ofenda Chameleon, de verdad,  pero esto no es Burbuja. Precisamente nos fuimos de allí hace casi diez años porque eramos otra cosa. En todo caso felicidades transicionistas

[tomasjos]

Pues yo sigo leyendo a Asustadísimos con gran interés, intentando entender lo que dice y por qué con independencia de gafas políticas, que sólo causan ceguera.

Ya nos ha demostrado repetidas veces que sabe de lo que habla, aunque no siempre sea agradable, obvio o inmediato y que no se casa con nadie. Aquí no estamos para escuchar lo que nos gusta oir a cada uno.

hoy voy a ser malo, perdonenme

ppcc hace tiempo que no pisa moqueta, lo que tenemos no son lo que en 2006 eran soplos de primera mano

desde luego tenemos ya la neblina encima, tan espesa que unos y otros nos perdemos

yo solo tengo claro que el proceso, sea cual sea, forzaran a que no sea abrupto. quedan años, quizas en 2025 empecemos a ver algo, muchos de nosotros ya en edad de jubilacion

felicidades burbujistas!

Pero es que el que esté día a día viniendo aquí a leer noticias esperándose no sé qué que le salve de no sé cuánto (que ya he visto quejas de ese tipo, como si esto fuese una especie de servicio), es un poco iluso la verdad. Quien venga al foro esperando esto, más vale que se vaya a ver cine o a un futurólogo, que es lo que le va en realidad.

Personalmente, creo que todas las previsiones (que no predicciones) de Asustadísimos, necesitan al menos meses, para ver si van con acierto o no. Si él habla de que se están tomando ciertas decisiones, yo escucho por puro interés, más que nada porque sabe más que yo y (por su track record) que los que estamos aquí. No da la sensación de que se invente las cosas o hable por hablar. Por otro lado, basar las decisiones vitales en lo que se diga aquí es un error gordo. Para eso tenemos ojos y cerebro.

Las cosas de este tipo (ya lo deberían haber aprendido hace décadas) llevan mucho tiempo y vaivenes, y las cosas van muy despacio o pueden estar totalmente equivocadas. Por eso me parece risible cuando la gente se desespera de una semana para otra.  en fin, allá cada uno con sus espectativas.

Y no olvidemos el componente geopolitico de asustadisimos, que creo que ahora mete mas miedo en ciertos entornos que las diatribas contra la pisitofilia de nuestras elites