PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Verano 2020

[Lurker]

https://www.city-journal.org/dark-side-remote-work

The Dark Side of Remote Work

When Twitter and Facebook announced new, indefinite “work from home” policies this spring, some were quick to hail it as a great advance. The response to this vast Covid-induced experiment has been largely positive, with early remote-work adopters winning employee praise for their foresight. But is this celebration premature? Taken to its natural conclusion, the acceleration of remote-work policies could have a far-reaching—and ultimately negative—effect on American workers.

Nationwide Insurance proclaimed that the recent Covid-19 shutdowns proved that it could meet the demands of its customers with 98 percent of its employees working remotely. It has now committed to closing some of its smaller regional locations in areas such as Florida, Pennsylvania, and North Carolina, with plans to increase the permanent remote workforce to 50 percent of the company total.

Companies like Nationwide are fueling workers’ desire to escape the steep housing prices and high living costs of certain large, successful cities. On the positive side of the ledger: more time to spend with the family, freedom to live virtually anywhere in the world, and little or no commute time. A recent survey found that two-thirds of tech employees would leave the Bay Area if they had the option to work remotely.

But workers may eventually find this dream turning into a nightmare. As corporations discover that they can get the work done almost entirely through remote means, they may follow Nationwide’s example and begin closing smaller regional offices. With a distributed workforce and fewer physical locations, they will also discover, if they have not already, that they need fewer “regular,” W-2 employees—accelerating the hiring of cheaper contract or as-needed workers. And if employers find that the work can be done reliably from anywhere in the world, then there is nothing to stop them from exchanging their current workers for cheaper offshore versions.

Covid-19 has provided the perfect context for large corporations to concentrate their power and resources. As businesses across the U.S. suffer economically from shutdown policies, larger firms have made financial gains. A sharp increase in unemployment has weakened the power of the labor force, and many industries are exchanging full-time, benefitted employees for as-needed contractors. Before we uncritically champion these new remote-work policies, we should proceed with caution. Many who currently dream of working remotely from the beaches of Thailand may find themselves replaced by a Thai contractor.

As the power of labor weakens, short-sighted advocates who hailed these developments as a boon for workers will be left dumbfounded by the long-term consequences of a simple case of labor arbitrage.

[pollo]

https://www.city-journal.org/dark-side-remote-work

The Dark Side of Remote Work

When Twitter and Facebook announced new, indefinite “work from home” policies this spring, some were quick to hail it as a great advance. The response to this vast Covid-induced experiment has been largely positive, with early remote-work adopters winning employee praise for their foresight. But is this celebration premature? Taken to its natural conclusion, the acceleration of remote-work policies could have a far-reaching—and ultimately negative—effect on American workers.

Nationwide Insurance proclaimed that the recent Covid-19 shutdowns proved that it could meet the demands of its customers with 98 percent of its employees working remotely. It has now committed to closing some of its smaller regional locations in areas such as Florida, Pennsylvania, and North Carolina, with plans to increase the permanent remote workforce to 50 percent of the company total.

Companies like Nationwide are fueling workers’ desire to escape the steep housing prices and high living costs of certain large, successful cities. On the positive side of the ledger: more time to spend with the family, freedom to live virtually anywhere in the world, and little or no commute time. A recent survey found that two-thirds of tech employees would leave the Bay Area if they had the option to work remotely.

But workers may eventually find this dream turning into a nightmare. As corporations discover that they can get the work done almost entirely through remote means, they may follow Nationwide’s example and begin closing smaller regional offices. With a distributed workforce and fewer physical locations, they will also discover, if they have not already, that they need fewer “regular,” W-2 employees—accelerating the hiring of cheaper contract or as-needed workers. And if employers find that the work can be done reliably from anywhere in the world, then there is nothing to stop them from exchanging their current workers for cheaper offshore versions.

Covid-19 has provided the perfect context for large corporations to concentrate their power and resources. As businesses across the U.S. suffer economically from shutdown policies, larger firms have made financial gains. A sharp increase in unemployment has weakened the power of the labor force, and many industries are exchanging full-time, benefitted employees for as-needed contractors. Before we uncritically champion these new remote-work policies, we should proceed with caution. Many who currently dream of working remotely from the beaches of Thailand may find themselves replaced by a Thai contractor.

As the power of labor weakens, short-sighted advocates who hailed these developments as a boon for workers will be left dumbfounded by the long-term consequences of a simple case of labor arbitrage.

Normalmente, lo que hace que te contraten en estos campos (en particular informática) es que tengas habilidades que otros no tienen. La mayor parte de empresas tienen dificultades importantes para encontrar personas cualificadas y que funcionen, así que dudo que esto sea diferente que hoy en día. De hecho la única diferencia es que antes cuando se encontraba talento en cualquier parte del mundo ese talento se tenía que desplazar a otro país.

Tengo un amigo, español, trabajando para una empresa usamericana, desde España y lo que cobra no es precisamente poco (y una sobrada comparado con cualquiera que cobre aquí).
A la empresa le sale algo más barato y al trabajador le sale un chollo. No iba a cambiar la cosa mucho si le hubieran contratado teniendo que mudarse, salvo que iba a ser peor para ambas partes, pero el trabajo que sabe hacer esa persona no se puede sustituir arbitrariamente por otra. Y eso es por lo que se le paga lo que se le paga.
Si eso no es así, es que lo que uno está haciendo es trivial y por tanto cualquiera le puede hacer la competencia. Es como quejarse de que si eres, pongamos fontanero, tienes mucha competencia local porque hay bastantes fontaneros en la zona. Claro, pero también hay muchas instalaciones que atender.

Lo de la deslocalización es a estas alturas un espantajo que agitan los ladrilleros para que no se les venga abajo el chiringuito, porque toda esa deslocalización de trabajos menos cualificados es la que hizo que china tenga toda la producción mundial de casi todo. Coño, que se deslocalizaron fábricas enteras, empresas enteras y países enteros (justo lo que ahora arruina a EE.UU. y occidente y produce el ladrillismo) y no hizo falta ningún teletrabajo, sólo imbecilidad geopolítica y cortoplacismo.
Coño, si es que además se aplica lo mismo a la tontería de "cuidado que viene la automatización", cuando llevamos con ella desde Ford. Es la misma milonga que hace que los periodistas y políticos llamen "nuevas tecnologías" a cosas que llevan más de 50 años de uso cotidiano entre el público. Sin embargo ni puta idea de las tecnologías que de verdad son nuevas, pero claro, con esas no se juega al candy crush.

Lo de subcontratar a indios los trabajos cualificados (con resultados por cierto desastrosos con demasiada frecuencia), se lleva haciendo (y anunciando) desde los 90 sin éxito real, ya que nadie da duros a peseta y creer en la quimera de que puedes hacer proyectos de alta cualificación pagando dos duros a mindundis que no tienen ni idea pero tienen una fachada empresarial delante (perfecta para engañar a ejecutivos ignorantes) es de ilusos. ¿No os acordáis de esas noticias que salían de vez en cuando hablando de lo chachis que eran los indios en matemáticas y que eran los mejores programadores del mundo? Bueno, pues no eran ciertas.
Como en todos los sitios, había dos o tres empresas que serían buenas, esa gente se largó a donde más les pagasen (normal) y luego quedaron miles de empresas de gente que no tenía ni idea y con una ética de trabajo nula, atendiendo proyectos muy complejos que luego acababan en desastre.
"Sí sí, aquí en IndianCutreCorp le sacamos el mismo proyecto que sus ingenieros que cobran 10 veces más, y además se lo hacemos en la mitad de tiempo, y todo por dos duros". Luego pasaba lo que pasaba, que era un tongo. El que era bueno no se quedaba ahí cobrando dos duros, es de cajón.

Así que no me jodan ahora con este cuento, que ya lleva ocurriendo décadas debido a la avaricia y las miras cortas de los mismos que ahora te advierten contra esto.

El teletrabajo hace que se compita contra los que estén más preparados, vivan donde vivan. Si tu trabajo es hacer "la p con la a: pa" entonces la deslocalización (por teletrabajo o cualquier otro medio) es el menor de tus problemas. Según el pensamiento de libertad de mercado, eso sería lo más deseable ¿no?.

[Derby]

https://themarketear.com/

Q2 GDP numbers. Find the odd man out?

[Derby]

https://themarketear.com/

Extreme divergence - structural vs cyclical growth

[Derby]

https://themarketear.com/

Narrowest market breadth since the dot-com bubble

[Derby]

https://themarketear.com/

Core inflation collapse

We noted earlier how the start of covid led to the collapse of core inflation in the U.S. The same applied to both China and Europe. This has now rebounded slightly in the US and Europe. Question is will it continue going forward, post the initial snap-back.

[Derby]

https://www.reuters.com/article/britain-eu/eu-ramps-up-no-deal-preparations-as-it-weighs-uks-brexit-ultimatum-idUSL8N2G80PI

EU ramps up no-deal preparations as it weighs UK's Brexit ultimatum

[uno]

El efecto de la pandemia sobre el turismo deja el centro de Málaga vacío: “Todo ha caído desde muy arriba”
https://www.eldiario.es/andalucia/malaga/efecto-pandemia-turismo-deja-centro-malaga-vacio-caido_1_6205129.html
Sin cruceros y apenas vuelos internacionales, la actividad hostelera y comercial del centro se hunde, mientras el Ayuntamiento y la patronal llaman a los vecinos de otros barrios

........................
Por eso, el Ayuntamiento puso en marcha un plan para facilitar el desplazamiento desde los barrios al centro: regala viajes en autobús, entradas a museos municipales y bonos de aparcamiento a quien compre y consuma en el centro.

La campaña de apoyo a los locales del centro se llama “Haz Barrio” y ha impulsado un debate, muy vivo en redes sociales, al que el Ayuntamiento ha hecho oídos sordos durante años: ¿ha expulsado el modelo turístico a los malagueños del centro de Málaga? Si es así, ¿por qué se apela ahora a una especie de obligación moral para que lo rescaten? ¿Por qué impulsar el consumo en el centro y no en los barrios, que han resistido mejor a esta crisis? ¿Se puede corregir o matizar el modelo del centro en los próximos años? Desde MAHOS (la patronal hostelera malagueña,) creen que el debate es “ideológico” y “perjudica a la ciudad”.

 La Asociación de Vecinos del Centro Antiguo de Málaga lleva mucho tiempo denunciando que la zona se había convertido en un área recreativa destinada a agasajar a los turistas con paellas prefabricadas y copas baratas en la vía pública. Ha presentado instancias contra los excesos de ruido, de ocupación de la vía pública o de viviendas turísticas, exigiendo el cumplimiento de las ordenanzas, pero denuncia que suelen caer en saco roto.

El contexto de sus quejas es que en el centro de Málaga cada vez es más difícil vivir, como demuestra su progresiva despoblación. La queja es que no hay viviendas, sino apartamentos turísticos; no hay comercios de proximidad, sino franquicias; no hay servicios, sino bares. “Se lleva mucho tiempo priorizando la economía de unos pocos a costa de todos, con el mantra de que dan mucho trabajo. Habría que estudiar qué clase de trabajo”, opina Alfonso Miranda, presidente de la asociación. “El centro se ha preparado para lo que no era: un parque temático. Ese modelo siempre ha sido erróneo, pero estas circunstancias demuestran que además es imposible. Lo que había no va a volver. Es un modelo muerto”, zanja.

.....................................

[Hynkel]

https://www.city-journal.org/dark-side-remote-work

The Dark Side of Remote WorkBut workers may eventually find this dream turning into a nightmare. As corporations discover that they can get the work done almost entirely through remote means, they may follow Nationwide’s example and begin closing smaller regional offices. With a distributed workforce and fewer physical locations, they will also discover, if they have not already, that they need fewer “regular,” W-2 employees—accelerating the hiring of cheaper contract or as-needed workers. And if employers find that the work can be done reliably from anywhere in the world, then there is nothing to stop them from exchanging their current workers for cheaper offshore versions.

Lo de subcontratar a indios los trabajos cualificados (con resultados por cierto desastrosos con demasiada frecuencia), se lleva haciendo (y anunciando) desde los 90 sin éxito real, ya que nadie da duros a peseta y creer en la quimera de que puedes hacer proyectos de alta cualificación pagando dos duros a mindundis que no tienen ni idea pero tienen una fachada empresarial delante (perfecta para engañar a ejecutivos ignorantes) es de ilusos. ¿No os acordáis de esas noticias que salían de vez en cuando hablando de lo chachis que eran los indios en matemáticas y que eran los mejores programadores del mundo? Bueno, pues no eran ciertas.
Como en todos los sitios, había dos o tres empresas que serían buenas, esa gente se largó a donde más les pagasen (normal) y luego quedaron miles de empresas de gente que no tenía ni idea y con una ética de trabajo nula, atendiendo proyectos muy complejos que luego acababan en desastre.
"Sí sí, aquí en IndianCutreCorp le sacamos el mismo proyecto que sus ingenieros que cobran 10 veces más, y además se lo hacemos en la mitad de tiempo, y todo por dos duros". Luego pasaba lo que pasaba, que era un tongo. El que era bueno no se quedaba ahí cobrando dos duros, es de cajón.

La cita en inglés es una paja mental de los menos enterados y los más avariciosos, que aún quedan algunos.

La deslocalización a la India fue algo que se improvisó en la burbuja de las puntocom porque no había suficientes programadores formados para la demanda que surgió casi de un día para otro. Los anglosajones, que son unos maestros de la propaganda y de venderse a sí mismos aunque estén vendiendo mierda, presentaron la deslocalización a la India como un caso de éxito. En cosa de un lustro ellos mismos empezaron a dar marcha atrás. No sólo por lo que comenta pollo, sino porque la novedad que suponía la burbuja de las puntocom hace mucho que pinchó. Hace mucho que no vale hacer proyectos de chichinabo, tanto la tecnología como los clientes han madurado y exigen más (y exigen rentabilidad).

Esto no solo aplica a las TIC. La paja mental de la cita en inglés supone que cuando el trabajo ya está hecho, el ingeniero caro ya es prescindible y se puede mantener el tinglado con cuatro cambios hechos por personal más barato. En este santo foro he repetido hasta las morcillas a dónde conduce eso: Boeing. Un modelo de avión con fuselaje de finales de los 60 y parcheado hasta parecer un arlequín. Y al final trampeando con software hecho en la India el despegue, una de las maniobras más críticas de un vuelo, y con los pilotos siniestrados que ni sabían que el sistema estaba ahí. ¿Qué podía salir mal?

Esto es popularcapitalismo en todo su esplendor, señores. Extracción. La tentación de ver el salario del trabajador como un estorbo que hay que eliminar como sea para poder extraer más. Henry Ford, al cubo de la basura. No se piensa ya que si el trabajador está contento y bien pagado no sólo te va a rendir más sino que además va a consumir tus propios productos.

En el fondo no me extraña que sueñen con generalizar el modelo "rider" en el trabajo. Si el bicho consigue cargarse el ladrillo como modelo de extracción de rentas, con algún otro lo tienen que sustituir. Pero lo que pretenden es imposible. Para volver a poner a la mayoría del personal con salarios de subsistencia tendríamos que volver a la Edad Media o incluso antes, donde lo que se producía era casi todo para subsistir. Con salarios de menos de mil euros ni se fabrican ni se venden smartphones, ni se hace el viajecito en avión a Magaluf o Lloret.

Sólo son intentos de que en el fondo no cambie nada. Pero la Historia tiene sus dinámicas.

[sudden and sharp]

[...] En este sentido, increíble lo rápido que han bajado los lamentos de la hostelería que ya no vende los menús del día como antes. Esto sí que ha sido un sudden and sharp. Qué poco han tardado en empezar a capitular y asumir que nada va a ser como antes.

En realidad, nada nos impide tomar menús del día en el barrio de cada uno... lo que puede se haya acabado son los restaurantes con menú del día, y clientela cautiva. (Y concentrada.)

Se abre la veda para que los hosteleros "de barrio" den más comidas, a costa claro está, de los que tienen sus locales en zonas de oficinas.

El pastel es o puede ser el mismo, pero más repartido. (Hay perdedores pero también puede haber ganadores.)

[Marv]

[...] En este sentido, increíble lo rápido que han bajado los lamentos de la hostelería que ya no vende los menús del día como antes. Esto sí que ha sido un sudden and sharp. Qué poco han tardado en empezar a capitular y asumir que nada va a ser como antes.

En realidad, nada nos impide tomar menús del día en el barrio de cada uno... lo que puede se haya acabado son los restaurantes con menú del día, y clientela cautiva. (Y concentrada.)

Se abre la veda para que los hosteleros "de barrio" den más comidas, a costa claro está, de los que tienen sus locales en zonas de oficinas.

El pastel es o puede ser el mismo, pero más repartido. (Hay perdedores pero también puede haber ganadores.)

Efectivamente se va repartir, pero literalmente. Lo que va a subir mucho va a ser la entrega de comida preparada, sea en el propio supermercado, que ya se hace, o de reparto cercano. El tiempo en casa puede pasar a ser más valioso para ti (porque lo cobras) que el salir a comer el menú Paco de dos platos, pan vino y postre.

--
Por cierto que cuando estaba yo en Madrid y me veía cooptado a los menús del día me horrorizaba la cantidad de comida brutal y siempre me ha parecido poco saludable hacer un "banquete" diario, pero esto ya es personal de cada uno. Esos restaurantes de ascendencia gallega o asturiana, donde una fabada completa es sólo el primer plato, y después de la comilona te vas a sentarte a la oficina..., un despropósito españolazo de los tiempos en que había que comer fuerte para currar en el campo doce horas.

[sudden and sharp]

Pues yo no conozco a nadie en mi entorno laboral que se haya quejado lo más mínimo del teletrabajo. No sé que problema le veis... y como dice Hynkel, sólo acaba de empezar.

Te pongo los míos que son parecidos a los de otra gente que también dice no gustarle la cosa:

1) Ahorro de tiempo en los desplazamientos. Por las mañanas, si quito el tiempo de desayunar, higiene personal y otras cosas que hay que hacer sí o sí desplazarme al trabajo me cuesta 17 minutos. Volver me cuesta algo más, unos 23. No parto jornada. Así que es despreciable.

Media hora tardo de puerta a puerta... pero tengo compañeros que viven en Ávila, Segovia, Puertollano... que vienen al centro de Madrid a diario. (No me parece razonable comparar zaragoza con Madrid, donde 2 horas de ida y otras dos de vuelta son algo normal.)

2) Coste del desplazamiento. 90 euros de gasolina me duran dos meses y medio.

Con ~50€/mes tengo todo el transporte público de Madrid a mi disposición, no sólo para ir al trabajo.

3) Espacio de trabajo. Mi suboficina dentro de la empresa mide 50 metros cuadrados justos en un 10X5 donde trabajamos tres personas. Estamos como dios. Toda mi casa mide 74 metros cuadrados, mi afición es el dibujo por lo que ocupo un espacio con mi miniestudio. No me apetece ni tener que pensar en cómo organizarme para teletrabajar.

El estar como Dios incluye que si nos faltan folios viene alguien y nos trae, periódicamente viene alguien y nos trae el "pedido" de suministros, si una ventana no cierra bien viene el de mantenimiento y nos la arregla, si se me gastan las pilas del ratón viene alguien y me las trae. Un chico se encarga de limpiarme la mesa y pasar una fregona cuando no estoy y recogen las papeleras.

Parecido lo mío, pero con el tiempo igual se puede alguilar algo cerca de casa... providing tengamos alquileres a 99€/mes. [ "¿Sí se puede?" ]

4) No me apetece meter el trabajo en casa. ¿Hay que dar razones para esto?. No sé, supongo que hay gente que necesita que le disciplinen (o disciplinarse con rituales y cosas así) un poco porque, de otro modo, su neurosis le hace estar en todos sitios y en ninguno.

A mí tampoco. (Lo de la disciplina... no entiendo a qué te refieres.)

5) No vivo en la ciudad en la que trabajo. Trabajo en la ciudad en la que vivo. Donde vivía con mis padres hasta que murieron, donde viven mis suegros, cuatro de mis cinco hermanos, mi cuñado, y uno de mis tres sobrinos. De hecho, vivo en el centro y trabajo en un polígono industrial.

En resumen y para que se hagan una idea. Si alguna vez tengo que trabajar a destiempo o a desdías, prefiero irme a la oficina un sábado que trabajar en casa. Y estoy allí sólo, no lo hago para perder el tiempo en los cafés.

A ver, en realidad,yo tampoco teletrabajaré --cuando pueda elegir--; pero entiendo con las circunstancias medias de los "madrileños", el teletrabajo es una BENDICIÓN sin discusión posible.

Esas son mis razones.

Y estas otras, son las mías. 

[Negrule]

Aniversario de la idea que hizo descarrilar al capitalismo

Las grandes corporaciones y patronales son conscientes de que tienen la obligación moral de devolver el favor a los Gobiernos y a la sociedad

Se cumplen 50 años de la publicación de un ensayo que mudó la piel del capitalismo contemporáneo. El autor era Milton Friedman, uno de los fundadores de la Escuela de Economía de Chicago y laureado con el premio Nobel de Economía en 1976. El ensayo se titulaba The Social Responsability of Business is to Increase its Profits. Se publicó en el número del 13 de septiembre de 1970 de The New York Times Magazine.

La idea que transmitía era simple y poderosa: la única responsabilidad social de las empresas es maximizar sus beneficios. Esta idea, que en el contexto de la época podía tener cierta razón, en el caso de que los directivos se dedicasen a hacer filantropía corporativa con los recursos de los accionistas, acabó convirtiéndose en el mantra de que el único criterio para juzgar la buena gestión empresarial era “maximizar el valor para los accionistas”.

Este es uno de los ejemplos que mejor ilustran la categórica afirmación de John Maynard Keynes cuando, en el último epígrafe de su Teoría general, publicada en 1936, escribe que “las ideas de los economistas (…), tanto cuando son correctas como cuando son erróneas, tienen más poder de lo que comúnmente se piensa... [porque], tarde o temprano, son las ideas, y no los intereses creados, las que son peligrosas para bien o para mal”.

En este caso, esa influencia ha sido “para mal”. La primacía absoluta de los accionistas ha hecho descarrilar al capitalismo, sacándolo de la vía del progreso económico y social en la que había entrado tras las reformas llevadas a cabo después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

¡Entiéndaseme bien! No pretendo sugerir una “causa general” contra las grandes corporaciones y sus gestores. Su aportación al progreso occidental está fuera de toda duda. Pero lo están también sus perversas desviaciones, algo que no solo denuncian sus detractores, sino también muchos de sus defensores críticos. Como señaló uno de ellos, “la primacía de los accionistas es el error del código fuente del capitalismo”.


Son precisamente sus defensores los que están impulsando la reforma del capitalismo. Es el caso del manifiesto firmado en agosto de 2019 por los primeros ejecutivos de 181 grandes corporaciones agrupados en la asociación Business Rountable. Reconocen que han estado gestionando mal al orientarse únicamente al interés de los accionistas (shareholders). Se comprometen, a partir de ahora, a equilibrar los intereses de todos los interesados (stakeholders) en la buena marcha de la empresa: trabajadores, proveedores, clientes, comunidades y, naturalmente, accionistas. La reforma pretende transitar del capitalismo de los shareholders al de los stakeholders.

¿Se trata de simple retórica para aliviar su mala conciencia? Pienso que no. Más allá del alcance práctico que puedan llegar a tener, estos manifiestos dan cobertura a los directivos que quieran convencer a sus accionistas para dar este paso.

Pero para ello es necesario desarrollar nuevas métricas para evaluar la buena gestión empresarial. También en este terreno se están dando avances importantes. Un ejemplo es la iniciativa B Lab, surgida en Estados Unidos y con presencia en muchos países, incluida España. Su objetivo es contribuir a hacer de la empresa un instrumento orientado al bien común. Para ello, ayudan a las empresas a llevar a cabo esta transición y emiten certificados B Corps para aquellas que hayan dado el paso de trasladar a sus estatutos objetivos medibles relacionados con la sostenibilidad social (salarios y empleo), el fortalecimiento de las comunidades en que operan o el cuidado medioambiental. Esos certificados hacen que esas empresas “coticen” al alza a la hora de atraer mejores empleados, mejorar su innovación y productividad, ganar el favor de los consumidores y obtener mejor financiación. Las empresas no existen para hacer ricos a sus propietarios, sino para lograr fines sociales; y para que haciéndolo, puedan ganar dinero.

La pandemia de coronavirus es una oportunidad para reivindicar el capitalismo como instrumento del bien común. También en España, donde los principales directivos de algunas de nuestras grandes corporaciones y de las patronales están adoptando un compromiso y un liderazgo público hasta ahora inexistentes. Quizá porque son conscientes de que tienen la obligación moral de devolver el favor que los Gobiernos y la sociedad les están prestando con las enormes ayudas laborales, financieras y fiscales que están recibiendo. Es un momento de oportunidad para renovar el contrato social de la empresa. Un momento para volver a poner al capitalismo en las vías del progreso social del que descarriló hace medio siglo.



https://elpais.com/economia/2020-09-05/aniversario-de-la-idea-que-hizo-descarrilar-al-capitalismo.html

[Negrule]

Mercadona se está poniendo las pilas en este sentido, y mucho. En el mercado de mi barrio han abierto, prácticamente se han apoderado del 1/3 del mercado, un espacio para llevarte la comida, incluso té la puedes tomar allí tipo office, que la verdad está muy bien.

[/quote]

Efectivamente se va repartir, pero literalmente. Lo que va a subir mucho va a ser la entrega de comida preparada, sea en el propio supermercado, que ya se hace, o de reparto cercano.

[quote author=sudden and sharp link=topic=2527.msg184579#msg184579 date=

[Maloserá]

A mí tampoco. (Lo de la disciplina... no entiendo a qué te refieres.)

Creo que se refiere a disciplina personal. Hay gente (yo) que procrastinamos proyectos no urgentes o difíciles (escribiendo en TE por ejemplo) En una oficina con las pantallas a la vista de todo el mundo yo no estaría escribiendo este mensaje. Es fácil disciplinarse en trabajos de atención al público o que tienes que hacer cosas inmediatamente. Pero cuando tienes trabajo individual y tienes plazos, es muy fácil dejarse ir y acabar trabajando hasta mucho más tarde que cuando trabajaba en la oficina. Al salir de la oficina estás 'cerrando' el trabajo. En casa es muy fácil mezclar trabajo y ocio. Y puede ser muy bueno, o muy malo.

Yo sinceramente quiero trabajar otra vez en la oficina. El ambiente es bueno, la conexión más rápida, las cervezas en el pub los jueves o viernes cuando alguien se va o viene se echan de menos... Algo así como 2 días en casa, 2 días oficina por semana y fin de semana de 3 y firmo ahora mismo y si me dejan me tienen que jubilar forzosamente por demencia senil.

Que mejoren el transporte de las ciudades, que reduzcan algo el numero, que corrijan los precios de vivienda ...

He visto una encuesta de un numero muy alto de trabajadores (decenas de miles) y la gran mayoría querían una solución mixta con mayor flexibilidad pero volviendo regularmente a trabajar juntos. Curiosamente los que más lo echaban de menos no eran las familias, sino solteros que vivían solos. Soy consciente de que no se puede comparar el confinamiento con una situación normal.

Tambien me da miedo la explotación - las oficinas son lugares públicos. Nadie te puede presionar más de la cuenta. El grupo protege. Trabajar en casa para muchos será sinónimo de explotación. No es tan moderno además, de alguna manera es volver atrás, a los talleres en casa en los comienzos de la revolución industrial. Los trabajadores en sitios grandes se pueden proteger más fácilmente. La sindicación és mas difícil cuando no hay contacto físico. Y me imagino que el hijoputismo es mayor cuando trabajas con personas que no has conocido 'personalmente' nunca.

Mi mujer ha trabajado siempre en casa. Escribe para un periódico danés. Su único trabajo desde que acabó la carrera. La tratan bien y tal. Pero como es freelancer suele decir que 'si' a más trabajo - por si acaso. En el fondo hay un miedo a la falta de visibilidad, a que si vas rechazando trabajo lo vayan 'realocando' a otros y acabes con muy poquita cosa. O sea que acaba a veces con un montón de trabajo en Navidad o verano, cuando hay vacaciones de la plantilla regular. Si estuviese en la oficina allí sería distinto seguro. Como compensación, ella puede vivir en Londres, Copenhague o Pontevedra. Vive donde quiere (mejor dicho, vivía donde quería de soltera, ahora yo soy el que vivo donde trabajo por así decirlo).

Esto en una empresa danesa, seria, con salarios altos en DKR. Poned la misma situación ahora mismo en un país con el 20% de desempleo.

La mayoría de los trabajadores no son ingenieros o arquitectos, o pintores cotizadísimos, ni tienen nichos de mercado en los que son los mejores y pueden decidir cuanto trabajan y cuanto dinero quieren cobrar. Los mejores son, por definición, minoría.

  Y no empezemos aquí tambien con discusiones tipo terraplanistas y oficialistas, tipo hilo Covid por el amor de dios. Estamos todos más o menos en la misma. Algo más de flexibilidad, trabajar en casa (grande) pues a veces es cómodo y en oficina a veces es guay. Estamos discutiendo porcentajes.

P.S. Y trabajando siempre en casa hay habilidades sociales que estoy convencido que se desarrollan menos o se van perdiendo: Paciencia, rapidez en la discusión, intuición sobre los 'momentos' para sugerir cosas, empatía fuera de la familia ... No se si es importante o no, pero me da la sensación de que sí lo es.