Renta Básica Universal - modelizando su implantación

[hispanic_exodus]

Estimados conforeros,

Habiendo varios hilos donde se trata el tema de la RBU, y con el fin de concentrar de modo efectivo el debate sobre las características, métodos de implementación, ventajas y medidas de mitigación (para los posibles inconvenientes), inicio este hilo que pretende ser um modelo de intercambio de ideas constructivas sobre la posible modelización de esta herramienta que, de materializarse de la manera correcta, podría suponer un antes y un después en la historia de la humanidad.

Rogaría que el debate en este hilo se centre sobre aspectos constructivos sobre el disenho de esta medida, entendiendo que los que consideren la misma una aberración o simplemente algo no factible o deseable, no tendrán interés en postear en este hilo, pensado para los, digamos, RBUniversalistas convencidos, o al menos favorables a su análisis como medida factible y deseable en el corto plazo.

En mi humilde opinión, y para comenzar centrando el debate, simplificando al máximo, RBU se refiere a una distribución de recursos a toda la población, sin excepción, y sin valorar ex-ante sus medios/bienes/rentas, en un determinado territorio.

Mi disenho sería el siguiente:

- Destinatarios: todos los cuidadanos legalmente residentes en un Estado. El "destinatario" pierde el derecho a recibir RBU en caso de:

a) estar en prisión durante lo que dure la misma (no podría usar el valor de la RBU al estar privado de libertad y al estar sus necesidades básicas cubiertas en el sistema penitenciario).

b) Pérdida de su condición de ciudadano legalmente residente.


- Valor a distribuir igual para todos los destinatarios, con diferentes valores por rango de edad:

0-12 anhos ---- RBU ingresado a los progenitores/tutores legales del menor (25% RBU)
12-18 anhos -- RBU ingresado a los progenitores/tutores legales del menor (35 % RBU)
18-25 anhos ---------------------------------------------------------------------  (70% RBU)
25-67 anhos ---------------------------------------------------------------------  (100 % RBU)
+67 anhos -----------------------------------------------------------------------  (80% RBU)

- Distribución mensual (ingreso a las 00.00 horas dia 1 de cada mes, que expiran a las 23.59 del ultimo dia de cada mes)

- Distribución en moneda digital, mismo valor que la moneda nacional (por simplificar, pensando en un país de la zona Euro, lo llamaré DigitEUR).

- DigitEUR sólo pueden ser gastados por sus perceptores en el mes natural, en un conjunto de bienes y servicios básicos, previamente definidos por la Administradción Central, provistos por una lista de proveedores aprovados por la Administración Central de ese territorio. La lista de bienes/servicios incluirían, por ejemplo: alimentación, higiene, energía electrica domiciliar, agua domiciliar, farmacia, transporte público URBANO/metropolitano, libros y cultura (espectáculos en vivo), renta de la vivienda principal, internet de consumo doméstico, vestuario. Es decir, un mix de bienes considerados DE PRIMERA NECESIDAD para una VIDA DIGNA (no mera supervivencia, de lo contrario se podrían distribuir patatas).

Estarían excluídos de la lista de bienes y servicios a ser adquiridos con los DigitEUR: tabaco, bebidas alcohólicas, juego, combustible fósil de automoción, bienes de lujo, transporte extra-metropolitano, alojamiento hotelero, etc. es decir, servicios o bienes no considerados DE PRIMERA NECESIDAD PARA UNA VIDA DIGNA.

Por poner ejemplos, si el item "carne de vacuno" es considerado por la administración competente que regula la RBU como uno de los items pagables en DigitEUR, cada destinatario, en función de su libre decisión, decidirá si adquiere 3 kilos de carne de segunda categoría o 1 kg de carne de primera, es su decisión, que tomará de acuerdo a su situación vital (si tiene empleo, etc.). Un par de zapatos con un precio por encima del umbral considerado aceptable, es considerado bien de lujo y no pagable con DigitEUR, con lo que no, unos zapatos de 500 EUR no se podrían pagar con la RBU.

- Las EMPRESAS proveedoras de bienes o servicios básicos autorizadas a la recepción de DigitEUR en contapartida por sus bienes/servicios, podrán transformar sus DigiEUR en Euros com paridad 1:1 al final de cada mes. Las empresas proveedoras de bienes y/o servicios considerados básicos tendrían, pues, enormes alicientes para cumplir la normativa del Estado y ser acreditadas por la administración central como proveedoras válidas de dichos servicios y/o bienes, para lo cual se someten voluntariamente a inspecciones regulares para verificar que cumplen todas las medidas. El Estado podría aquí colocar ciritérios a estas empresas que se dispusieran a querer acaparar la cuota de mercado de los bienes/servicios catalogados como de primera necesidad cobrables en DigiEUR para poder ser homologadas como prestatarias tales como: salarios dignos de sus empleados, salarios dignos de los productores de la materia prima o en el caso del textil, de la manufactura, política medioambiental respetada, lower carbon emissions, healthy food (low sugar, etc.).

- Desde el punto de vista empresarial, esto deja fuera del mercado, el caso de la provisión de vivienda, al proto-empresario del alquiler no profesional, y abre la puerta a la profesionalización masiva del alquiler.

- Los servicios de salud y educación, son provistos por el Estado de forma gratuita, no computa su coste como RBU, no es pagable con RBU por que es de provisión estatal, igual que la seguridad ciudadana o las infraestructuras.

- Desaparecen las siguientes prestaciones de SUBSTITUCIÓN DE RENTA del actual Estado del Bienestar, por considerarse ahora integradas en una única RBU: beneficio de desempleo, beneficio por familia numerosa, pensión de vejez, pensión de viudedad, pensión por discapacidad.

Se mantendría la baja médica laboral y la baja laboral por maternidad, para la población empleada.

Esto (eliminación de la mayoría de las prestaciones de substitución de renta) supone un ahorro y una ganacia de eficiencia bastante grande, se reduce el peso administrativo y las duplicidades hasta ahora existentes en cualquier país OCDE.

- Los DigitEUR no pueden transferirse a otra persona, no pueden usarse para adquirir bienes o servicios provistos por empresas radicadas fuera del territorio donde se aplica la RBU.

- Las rentas procedentes del trabajo, los salarios, quien los tenga, pueden usarse libremente para adquirir cualquier tipo de bienes y servicios, ser retirados en metálico de un cajero, viajar, comprar crack o ver Netflix, los DigiEUR, no.

Aquí está el aliciente para que no decaiga la competencia en el mercado laboral, la diferencia es que nadie tendrá que pedir limosna o acudir a la caridad para subsistir, se garantiza una vida digna a todo ciudadano legalmente residente. Se desincentiva la comisión de delitos, dado que perderías tu RBU, además de la libertad.

- El dinero que actualmente los bancos centrales no paran de bombear pero no consiguen hacer llegar a la economía ordinaria, se materializaría a través de la RBU.


Este sería el armazón inicial que consigo trazar, comments and ideas most welcome.


Sds,

[saturno]

Bueno, una RBUC, Renta Básica Universal Condicionada a una cesta de la compra en lugar de un nivel de renta determinado,


¿La RBUC computa como renta ? No parece, El consumo no es libre,
¿También se restringe el consumo de los que ganan por encima de la media?
Me parece que lo propones es un racionamiento de la abundancia en lugar de la escasez,
Te has cargado la libertad de consumir,

Para las empresas "autorizadas" lo que describes es una nacionalización indirecta. Te has cargado la libertad de empresa.

El mundo que propones es una sistematización de lo peor  que tenemos ahora, y sí, me recuerda muchísimo a la vida cotidiana de los paises del Este antes de caer el Muro, A mi ese programa tuyo me parece espantoso

En realidad, "Universal" debe entenderse como "incondicionada", si no, no es universal, De todos modos, si estoy de acuerdo con la restricción a Ciudadanos residentes, pero no porque sea una "condición", sino porque la RBU es un "derecho ciudadano" en toda regla,
La RB es universal en el mismo sentido que se dice que el voto es "universal", Sólo votan los ciudadanos.
____

Te doy otra alternativa con las mismas premisas que tú pones, pero sin ningún juicio de valor

-- Reserva de un % de las recetas fiscales y afectación por cápita: es la "base"
-- Esa base es la renta mínima fiscal
-- Se ajusta el IRPF para que sólo se tribute por encima de esa renta básica,

Los ahorros de funcionamiento administrativo van a ser  los mismos que los que propones, pero sin condicionar en nada la libertad del trabajo y Empresa,

Es la misma lógica del modelo de Friedman, pero en lugar de restringirlo a los que trabajen (según definición estrecha), lo amplías a todos los ciudadanos.
 
Parte por ejemplo de un 1% de las recetas fiscales, y luego ajusta en función de las economías administrativas y del incremento de recetas fiscales por el incremento de la iniciativa de  Traabajo&Empresa. Luego, deja que corra, y espera sencillamente a que los políticos empiecen a integrar en sus programas el funcionamiento social correspondiente
No creo que se tarde más de un ciclo electoral en acabar con las burbujas, el amiguismo, los "benefactores", las "distribución de felicidad. Y en elegir de presidente al primero que prometa que el % de recetas afectas a la RBU deba ser votado directamente por los ciudadanos

[Zelig]

¿Todos los pensionistas a nivel de subsistencia?
Joder, los abuelos pidiendo dinero pa tabaco y un vinito por la calle.

Estoy a favor de la RBU, tiene mil defectos, pero muchas más virtudes que el modelo actual.
Pero viendo tu modelo, se me viene a la mente que la aceptas como necesaria, pero quieres evitar de cierta forma los inconvenientes que pudiera crear a los "dueños" del cotarro, a los que tienen pasta, a los millonetis. No sé si eres millonario o estás preocupado por tu xmil euros ahorrados no se vayan a depreciar, pero vaya follón que has montado pa quitarle la pensión a los abuelos. Y por supuesto, que todo este dinero vaya directamente a los empresarios aprobados por el gobierno de turno. La gente no, que no saben, al Florentin, que ese sí que sabe que hacer con los euros (llevárselos a Las Caimán).

And the weak must suffer.

¿Por que no dar vivienda, energia y alimentos de manera básica a través de empresas públicas y que todo el mundo siga con su vida sus empresas y sus proyectos? Como la escuela pública y la sanidad pública.

[hispanic_exodus]

Gracias por sus comentarios. Comento sus comentarios abajo, en otro color:

Bueno, una RBUC, Renta Básica Universal Condicionada a una cesta de la compra en lugar de un nivel de renta determinado,


¿La RBUC computa como renta ? No parece, El consumo no es libre, Una de las mayores criticas generalizadas a la RBU es que se usará mal (consumo no básico, ir a las Bahamas, jugar lotería, beber, drogas, etc.) y que desincentivará la participación en el mercado laboral (al tener las necesidades básicas cubiertas, mucha gente podría desistir de buscar empleo/trabajar, dedicándose al ocio "improductivo") --- mi propuesta ataca precisamente eso, el errado preconcepto de que se usará mal: si es una Renta Básica, delimitemos su uso a aspectos considerados básicos, pero sin que se trate de una cartilla de racionamiento, dando entera libertad al beneficiário de comprar la cantidad que desee, de la calidad que desee, del producto/servicio catalogado como básico
¿También se restringe el consumo de los que ganan por encima de la media? No, es universal, para todo ciudadano legalmente residente en el territorio de aplicación, no se dónde puede deducirse que planteo algo distinto en mi post.
Me parece que lo propones es un racionamiento de la abundancia en lugar de la escasez,
Te has cargado la libertad de consumir, La libertad de consumir? No, solo se restringe el acaparamiento (caducidad mensual de los DigitEUR) y la posibilidad de adquirir bienes/servicios no considerados "básicos" (si Amancio Ortega, potencial receptor de la RBU dado que es universal, usase su RBU para comprar otro reloj de oro, no estaríamos siendo eficaces; si Amancio Ortega, usa su RBU para pagar aceite de oliva, jamón serrano o el tramo correspondiente de la factura de la luz, que lo use).

Para las empresas "autorizadas" lo que describes es una nacionalización indirecta. Te has cargado la libertad de empresa. Usted defiende que Casinos "El Ludópata madrugador", S.L, pueda ser receptor de RBU? Autorizando proveedores de servicios/bienes, abres la competencia a que las empresas se homologuen con este fin, igual que lo hace cualquier empresa ahora que quiera prestar servicios a la administración pública.

El mundo que propones es una sistematización de lo peor  que tenemos ahora, y sí, me recuerda muchísimo a la vida cotidiana de los paises del Este antes de caer el Muro, A mi ese programa tuyo me parece espantoso No entiendo el por qué de su afirmación, ni la necesidad de comprarlo con otro sistema político o de organización estatal, pediría un ejercicio de prospectiva, sin necesidad de encuadramiento político.

En realidad, "Universal" debe entenderse como "incondicionada", si no, no es universal, Yo no he defendido algo contrario a esto, en ninguno de los puntos de mi primer post. Universal means Universal De todos modos, si estoy de acuerdo con la restricción a Ciudadanos residentes, pero no porque sea una "condición", sino porque la RBU es un "derecho ciudadano" en toda regla,
La RB es universal en el mismo sentido que se dice que el voto es "universal", Sólo votan los ciudadanos.
____

Te doy otra alternativa con las mismas premisas que tú pones, pero sin ningún juicio de valor

-- Reserva de un % de las recetas fiscales y afectación por cápita: es la "base"
-- Esa base es la renta mínima fiscal
-- Se ajusta el IRPF para que sólo se tribute por encima de esa renta básica,

Los ahorros de funcionamiento administrativo van a ser  los mismos que los que propones, pero sin condicionar en nada la libertad del trabajo y Empresa, En mi propuesta no se limita la libertad del trabajo, ni de la empresa que provea bienes o servicios considerados básicos.

Es la misma lógica del modelo de Friedman, pero en lugar de restringirlo a los que trabajen (según definición estrecha), lo amplías a todos los ciudadanos.
 
Parte por ejemplo de un 1% de las recetas fiscales, y luego ajusta en función de las economías administrativas y del incremento de recetas fiscales por el incremento de la iniciativa de  Traabajo&Empresa. Luego, deja que corra, y espera sencillamente a que los políticos empiecen a integrar en sus programas el funcionamiento social correspondiente
No creo que se tarde más de un ciclo electoral en acabar con las burbujas, el amiguismo, los "benefactores", las "distribución de felicidad. Y en elegir de presidente al primero que prometa que el % de recetas afectas a la RBU deba ser votado directamente por los ciudadanos

[saturno]

Bueno, una RBUC, Renta Básica Universal Condicionada a una cesta de la compra en lugar de un nivel de renta determinado,


¿La RBUC computa como renta ? No parece, El consumo no es libre, Una de las mayores criticas generalizadas a la RBU es que se usará mal (consumo no básico, ir a las Bahamas, jugar lotería, beber, drogas, etc.) y que desincentivará la participación en el mercado laboral (al tener las necesidades básicas cubiertas, mucha gente podría desistir de buscar empleo/trabajar, dedicándose al ocio "improductivo") --- mi propuesta ataca precisamente eso, el errado preconcepto de que se usará mal: si es una Renta Básica, delimitemos su uso a aspectos considerados básicos, pero sin que se trate de una cartilla de racionamiento, dando entera libertad al beneficiário de comprar la cantidad que desee, de la calidad que desee, del producto/servicio catalogado como básico

Pero dónde explicas quién es quién para decidir qué es lo básico,
¿Lo has contestado?

Aparte, una propuesta "que ataca" opiniones no es un razonamiento económico,
Es ideologico,

Vale, estoy yo mismo usando el término básico. Mea culpa,
pero lo uso en sentido de "base fiscal individual". Resulta de dividir un % de las recetas fiscales del Estado por el numero de beneficiarios: el resultado es la "base" de la renta individual,

Eso es todo, Puedo discutir por tanto de su cuantía, pero no tengo que resolver la  cuestión de la atribución (como tú, porque lo tuyo son alocaciones) ni de su uso individual (porque las alocaciones suponen un aparato de control), que es lo que tu pareces querer proponer. En mi caso, que la renta individual sea incondicionada implica que no hay que ocuparse en controlarla ni decidir en qué se gasta,


Centrándome en esa definición de la "base", puedo entonces comprender el modelo general y hasta cómo introducirlo. Por ejemplo, entiendo que las  necesidades básicas que un individup NO pueda proveerse por encima de esa base fiscal individual se seguirán subsidiando por las mismas razones actuales, Pero la cuestión ya no es desarollar más subsididios, sino incrementar la base fiscal individual (bien variando el  % de recetas fiscales, o mejor, consiguiendo que la Recetas nacionales aumenten en valor absoluto).
Y essa base fiscal individual que por ahora está a CERO, si la vamos incrementando, nos ahorraremos todos los subsidios individuales que ahora tenemos que pagar sin ningún provecho colectivo (sólo individual)

¿He explicado lo que es una Renta universal-incondicional y cómo uso el  término  "renta básica"?

Reescribo lo que comenté ayer

Distrae  por ejemplo  un 1% de la receta fiscal NACIONAL y  distribúyela  per cápita de forma incondicionada: obtienes la "Base" de la Renta individual. Esa renta computa fiscalmente como cualquier otra renta del trabajo, como si fuese una pensión,

Es un derecho patrimonial (royalties) sobre  la Riqueza Nacional a la que todos participamos como miembros de pleno derecho (derechos cuidadanos),

Luego deja que la gente haga lo que quiera con esa renta. La gasta en consumo,  en ahorro o en inversion, Conceptualmente, no  puede hacer otra cosa cpn ella, Que luego sea en el Casino o en comprar arroz NO ES ASUNTO DE NADIE.

Deja entonces que la Economía ordinaria siga su curso, Irás  ajustando en función de las economías administrativas y del incremento de recetas fiscales que genere  la iniciativa de  Trabajo&Empresa que favore la disponibilidad de una renta universal

Te advierto que tu Renta condicionada genera más costes administrativos que los que pretende reducir. Además del control existente sobre la alocaciones (que no desaparecerán en ningun caso), añades ahora servicios de control sobre el uso del Gasto (monederos electrónicos) y sobre la Producción (planes dirigistas a las empresas "autorizadas"), Y eso, si consigues evitar que el dinero de esa renta no sea desviado por los de siempre,

Y no constestas a la pregunta esencial: ¿Quién controla a quien toma las decisiones de tu felicidad?

[hispanic_exodus]

Quizá Massive Attack y el Prof. Guy Standing explican mejor el Universal Basic Income

https://www.youtube.com/watch?v=a-1YI-neupU

[hispanic_exodus]

Bueno, una RBUC, Renta Básica Universal Condicionada a una cesta de la compra en lugar de un nivel de renta determinado,


¿La RBUC computa como renta ? No parece, El consumo no es libre, Una de las mayores criticas generalizadas a la RBU es que se usará mal (consumo no básico, ir a las Bahamas, jugar lotería, beber, drogas, etc.) y que desincentivará la participación en el mercado laboral (al tener las necesidades básicas cubiertas, mucha gente podría desistir de buscar empleo/trabajar, dedicándose al ocio "improductivo") --- mi propuesta ataca precisamente eso, el errado preconcepto de que se usará mal: si es una Renta Básica, delimitemos su uso a aspectos considerados básicos, pero sin que se trate de una cartilla de racionamiento, dando entera libertad al beneficiário de comprar la cantidad que desee, de la calidad que desee, del producto/servicio catalogado como básico

Pero dónde explicas quién es quién para decidir qué es lo básico,
¿Lo has contestado?

Aparte, una propuesta "que ataca" opiniones no es un razonamiento económico,
Es ideologico,

Vale, estoy yo mismo usando el término básico. Mea culpa,
pero lo uso en sentido de "base fiscal individual". Resulta de dividir un % de las recetas fiscales del Estado por el numero de beneficiarios: el resultado es la "base" de la renta individual,

Eso es todo, Puedo discutir por tanto de su cuantía, pero no tengo que resolver la  cuestión de la atribución (como tú, porque lo tuyo son alocaciones) ni de su uso individual (porque las alocaciones suponen un aparato de control), que es lo que tu pareces querer proponer. En mi caso, que la renta individual sea incondicionada implica que no hay que ocuparse en controlarla ni decidir en qué se gasta,


Centrándome en esa definición de la "base", puedo entonces comprender el modelo general y hasta cómo introducirlo. Por ejemplo, entiendo que las  necesidades básicas que un individup NO pueda proveerse por encima de esa base fiscal individual se seguirán subsidiando por las mismas razones actuales, Pero la cuestión ya no es desarollar más subsididios, sino incrementar la base fiscal individual (bien variando el  % de recetas fiscales, o mejor, consiguiendo que la Recetas nacionales aumenten en valor absoluto).
Y essa base fiscal individual que por ahora está a CERO, si la vamos incrementando, nos ahorraremos todos los subsidios individuales que ahora tenemos que pagar sin ningún provecho colectivo (sólo individual)

¿He explicado lo que es una Renta universal-incondicional y cómo uso el  término  "renta básica"?

Reescribo lo que comenté ayer

Distrae  por ejemplo  un 1% de la receta fiscal NACIONAL y  distribúyela  per cápita de forma incondicionada: obtienes la "Base" de la Renta individual. Esa renta computa fiscalmente como cualquier otra renta del trabajo, como si fuese una pensión,

Es un derecho patrimonial (royalties) sobre  la Riqueza Nacional a la que todos participamos como miembros de pleno derecho (derechos cuidadanos),

Luego deja que la gente haga lo que quiera con esa renta. La gasta en consumo,  en ahorro o en inversion, Conceptualmente, no  puede hacer otra cosa cpn ella, Que luego sea en el Casino o en comprar arroz NO ES ASUNTO DE NADIE.

Deja entonces que la Economía ordinaria siga su curso, Irás  ajustando en función de las economías administrativas y del incremento de recetas fiscales que genere  la iniciativa de  Trabajo&Empresa que favore la disponibilidad de una renta universal

Te advierto que tu Renta condicionada genera más costes administrativos que los que pretende reducir. Además del control existente sobre la alocaciones (que no desaparecerán en ningun caso), añades ahora servicios de control sobre el uso del Gasto (monederos electrónicos) y sobre la Producción (planes dirigistas a las empresas "autorizadas"), Y eso, si consigues evitar que el dinero de esa renta no sea desviado por los de siempre,

Y no constestas a la pregunta esencial: ¿Quién controla a quien toma las decisiones de tu felicidad?

Sobre el tipo de bienes/servicios "básicos": quien define los bienes que son considerados para calcular el IPC? Quien atribuye tasas impositivas diferenciadas a los bienes y servicios según su tipología? (bienes de lujo/bienes de primera necesidad).

Obviamente quien debe definir que entra o no como bien/servicio "básico" pagable en DigitEUR es el Estado, igual que ya hace en la actualidad al definir el IVA para cada tipo de producto, por ejemplo, o semejante al ejemplo que traía PastorMesetario en otro hilo sobre que puedes adquirir o no con el sistema de FoodStamps en USA ...

[saturno]

Y no constestas a la pregunta esencial: ¿Quién controla a quien toma las decisiones de tu felicidad?

Sobre el tipo de bienes/servicios "básicos": quien define los bienes que son considerados para calcular el IPC? Quien atribuye tasas impositivas diferenciadas a los bienes y servicios según su tipología? (bienes de lujo/bienes de primera necesidad).

Obviamente quien debe definir que entra o no como bien/servicio "básico" pagable en DigitEUR es el Estado, igual que ya hace en la actualidad al definir el IVA para cada tipo de producto, por ejemplo, o semejante al ejemplo que traía PastorMesetario en otro hilo sobre que puedes adquirir o no con el sistema de FoodStamps en USA ...

Los bienes utilizados para el IPC son seleccionados por criterios estadísticos, y algunos consumos básicos no entran; el alojamiento por ejemplo,
El Estado.... somos todos. Y de acuerdo con ese IPC, no todos necesitamos subsidios, ya que no se contempla la necesidad de alojamiento,

El SNAP americano está condicionado a la renta de los beneficiarios, de los que quedan precisamente fuera del mínimo fiscal para ser considerados contribuyentes

Estuve mirando el SNAP (en inglés) que es realmente lo que describes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program#Eligible_food_items_under_SNAP

Funciona con tarjeta electrónica desde 2008 que sólo puedes usar en centros comerciales especificos


Nos devuelve a la problematica que describía en mi primer comentario; que estás estudiando un sistema que NO es  la Renta Universal, sino un sistema de Alocación Básica condicionada,
Lo que dices es que en lugar de condicionarlo tomando la renta fiscal de los beneficiarios, pues lo condicionas a determinados productos y lo distribuyes a todos los residentes sin consideración de renta,

Esa via de análisis acaba multiplicando callejones sin salida conceptuales, economicos y sociales,
Si es un subsidio  no es una renta fiscal
Si es condicionada no es universal
Si es un coste sobre las arcas públicas (aunque recuperas el IVA), dejas de lado ahorro e inversión

Hasta que comprendes que a partir de un  subsidio, un beneficiaro no puede nunca generar  una Renta. Si se pone a Trabajar, pierde la alocación, En cambio, la inversa es posible: si ingresas una  Renta nada te impide  distribuir  alocaciones (por ej, cuando educas a los  hijos los subvencionas)

Es la propia definición de lo que es una Alocación la que fabrica el callejón sin salida.

Y de forma más formal, la contradicción es que distribuyes las recetas fiscales del Estado en forma de dinero que no computa fiscalmente como renta.

¿Como demonios quieres conciliar un razonmiento económico ćoherente si tomas como punto de partida una definición contradictoria en su mismo concepto económico ?

 
____
Poniendo en el título de un hilo "RBU" para después ponerse a hablar de un sistema de Benefits/Food Stamps/Alocaciones no es ninguna respuesta.

El SNAP americano está condicionado a la (ausencia de) rentas de los beneficiarios, los que quedan precisamente fuera del mínimo fiscal para ser considerados contribuyentes.
Supone la movilización de recursos administrativos considerables, En particular, los empleados de las agencias (privadas)  que estudian los dossiers de beneficiarios son de los mejor pagados de la administración semi-pública


Habría mucho que decir sobre las Agencias que administran la distribución de subsidios,
No olvides que la Administración de los subsidios NO ES un servicio público (el servicio público de verdad no puede discriminar sus servicios -- es incondicionado.

El salario y locales del personal (privado) de esa administración semipublica  supone cerca del 40% del presupuesto público que les asignan y cuando les  reprochan no tener bastante personal para verificar los abusos, contestan que el Estado no les da suficiente para contratar a más personal,

Pero en la prensa, si los pobres siguen siendo pobres es siempre por su culpa, porque es normal que las Alocaciones se desagüen en cerca del 50% en gastos que son paguitas, Y que cobren salarios x 1,5 de lo normal, para evitar precisamente... ¡la corrupción!

Lo de Andalucía funciona así. Su  modelo lo importaron de los demás paises como FR o UK, donde funciona a pleno régimen, Joder, que todo eso no se inventó ayer. Es el Capitalismo Popular. Thathcher Reagan Mitterrand Khol Gonzalez

El sistema de  Alocaciones públicas es  indisociables del Capitalismo Popular,
El Pisito es sólo uno de los pilares, La administración de la "felicidad" es el otro pilar,


¿No ves el paralelo entre este  razonamiento y el que dice que los jóvenes son "culpables" de no comprarse piso, sin que nadie se extrañe de que los precios sean los que son, y los caseros concluyen  que el Estado debe darles el dinero a los jóvenes para que ellos lo puedan cobrar?

Busca donde está la contradicción, y una vez la tienes, comprueba si eres entonces capaz de hilvanar el razonamiento correctamente, sin contradicción,
La conclusión es una Renta universal, incondicionada, respetando el derecho y la libertad de los agentes, y entonces sí: ¡que actúe el mercado!
El Capitalismo popular no aguanta un ciclo electoral después de introducir la RU incondicional

Se sostiene por nuestra propia cegera intelectual,

Pero ¡diviértanse! demonios,

[PastorMesetario]

El SNAP, junto con los RIBs y el más que probable Fedcoin, no son más que un ensayo y un posible ensayo; un experimento en realidad. La meta es el control absoluto, el poder absoluto. Una criptomoneda única que, al contrario de Bitcoin, sea totalmente trazable, tan fácil de crear como de destruir y que elimine una característica básica del dinero, que es la fungibilidad.

Sé que suena paranoico, pero atravesamos tiempos en los que se nos ocurren disparates y, joder, se hacen realidad.

[el malo]

El SNAP, junto con los RIBs y el más que probable Fedcoin, no son más que un ensayo y un posible ensayo; un experimento en realidad. La meta es el control absoluto, el poder absoluto. Una criptomoneda única que, al contrario de Bitcoin, sea totalmente trazable, tan fácil de crear como de destruir y que elimine una característica básica del dinero, que es la fungibilidad.

Sé que suena paranoico, pero atravesamos tiempos en los que se nos ocurren disparates y, joder, se hacen realidad.

Igual le parece una chorrada lo que voy a decir pero siempre que pienso en estas cosas llego a la misma conclusión: ¿por qué no se regulan la prostitución, se legalizan las drogas, se legisla de verdad en contra de la okupación, tráfico de personas, etc.?

Porque entre el escalón de arriba del todo y el de abajo del todo hay mucha gente en los escalones intermedios que come de la corrupción. Ya no digo que se compren Ferraris, digo que comen. Por eso mismo creo que en nuestro horizonte personal vital no se llegará a implementar una moneda virtual que tenga un 100% de trazabilidad.   

Ni que decir tiene que nuestra sociedad no está preparada una catástrofe ni tiene un plan de contingencia.  Mañana a cuatro locos les da por destruir transformadores en las grandes ciudades y tienes un problema muy gordo. Si encima te cargas el pequeño comercio de subsistencia porque no hay efectivo mientras se resuelve el problema de los transformadores (digamos 2-3 días) se puede liar muy gorda. Haga eso mismo en una sociedad con una población poco educada y armada y.. bueno, ya vimos lo que pasó en Nueva Orleans durante el Katrina.

Lo que sí veo es una convivencia de dinero de verdad y dinero controlable. Los "ricos" tendrían su dinero "de verdad", y los "pobres" tendrán cada vez más y más dinero controlable porque se lo regalarán a cambio de que renuncien al de verdad (y a su libertad). Esta idea me da para unos cuantos posts y para un libro de Aldous Huxley.

[saturno]

El SNAP, junto con los RIBs y el más que probable Fedcoin, no son más que un ensayo y un posible ensayo; un experimento en realidad. La meta es el control absoluto, el poder absoluto. Una criptomoneda única que, al contrario de Bitcoin, sea totalmente trazable, tan fácil de crear como de destruir y que elimine una característica básica del dinero, que es la fungibilidad.

Sé que suena paranoico, pero atravesamos tiempos en los que se nos ocurren disparates y, joder, se hacen realidad.

Bueno, pero para controlar la gente ya tienes la administración fiscal.
Con una triangulación de tus rentas declaradas (en la fuente), de tus ahorros (bancarios  o inmobiliarios) y de tus inversiones (acciones), ya saben de tí todo lo que tienen que saber
Desde los años 1920 que pusieron a punto el IRPF y el ISociedades,

Y desde los años 70, saben incluso tus gastos (IVA)

Así que lo que hace la FED, no aporta nada nuevo en el plan de controlar al personal, Si no es redundante, es de todos modos insuficiente, Te has instalado el detector de COVID ? Pues tampoco te instalas los mortadelos, y adiós control. Vamos, que la paranoia no aguanta, y si hay que tenerla, no va a ser contra la FED,

Por ahora, lo de la FED sólo lo veo como ingeniería financiera, que ya describes bien; para segmentar diferentemente los mercados financieros, rompiendo dependencia con los bancos,

Creo que se trata de compartimentar activos de tal forma que las burbujas operen en compartimentos estancos; algo así como gestionar ciclos de activos diferenciados; acciones de tecnologicas, bonos publicos, hipotecas, etc,


(Volviendo a mi post de ayer; ¿os habéis fijado que los empleados mejor pagados/felices en USA son los de Fanny Mae / Freddy mac?  Capitalismo popular triunfante: sin esas agencias semi publicas bien pagadas, los precios de los pisitos en USA no se podrían dar.

Ver el post en el hilo PPCC
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2527.msg182949#msg182949


En Francia los precios no serían posibles tampoco sin las alocaciones CAF (que originalmente es una caja de alocaciones familiares, pero en los 80 asumió tambien las alocaciones de alojamiento para inquilinos)
En UK, DE y demás, cada pais usa su propio montaje capitalista,
En España, por cierto, es posible que  el papel de esas Agencias lo asuman en realidad las Autonomías, De ahi lo de Andalucia, Catalunya Madrid,,,, Y la forma indirecta de subvencionar no con dinero, sino con decretos de defiscalización de los "hactivos" importantes, Pero al menos, en España todos "votan" esas decisiones,)

---

[visillófilas pepitófagas]

(Volviendo a mi post de ayer; ¿os habéis fijado que los empleados mejor pagados/felices en USA son los de Fanny Mae / Freddy mac?  Capitalismo popular triunfante: sin esas agencias semi publicas bien pagadas, los precios de los pisitos en USA no se podrían dar.

Ver el post en el hilo PPCC
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2527.msg182949#msg182949

Parece que no has entendido bien el post. El post no dice cuánto ganan los empleados, sino cuánto gana la empresa por empleado ( = ingresos anuales / nº trabajadores).

[saturno]

(Volviendo a mi post de ayer; ¿os habéis fijado que los empleados mejor pagados/felices en USA son los de Fanny Mae / Freddy mac?  Capitalismo popular triunfante: sin esas agencias semi publicas bien pagadas, los precios de los pisitos en USA no se podrían dar.

Ver el post en el hilo PPCC
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2527.msg182949#msg182949

Parece que no has entendido bien el post. El post no dice cuánto ganan los empleados, sino cuánto gana la empresa por empleado ( = ingresos anuales / nº trabajadores).

OK, ya me quedé sorprendido el otro día y se me quedó grabado,

Bueno, el post tampoco  contradice la asociacion que hice entre CP y la administración de la felicidad inmobiliaria.

[saturno]

https://www.elmundo.es/espana/2020/08/31/5f4a2d9a21efa0066a8b4617.html

El PP exige a José Luis Escrivá que explique por qué no se paga la renta mínima

Los 'populares' reclaman al ministro que rinda cuentas en el Congreso sobre por qué sólo se aprobó el 1% de las solicitudes

Los últimos datos oficiales revelados por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones dibujan un panorama desolador. A fecha de 7 de agosto tan sólo se habían aprobado 3.966 peticiones de este subsidio que han solicitado en torno a 700.000 personas. Esto, sumado a las 74.119 peticiones validadas de oficio, hace que apenas haya recibido el subsidio un 1% de los demandantes.
....

 Falta de personal en ayuntamientos

Ocurre que la gestión de la ayuda reside en el Instituto de la Seguridad Social -excepto en el País Vasco y Navarra- y el coste económico lo asume el Estado... menos la parte burocrática, que les corresponde a los ayuntamientos.

La normativa actual impide que los alcaldes aumenten el gasto de personal en más de un 5% a causa de la gestión de la renta mínima, pero ellos aseguran que ya están con el agua al cuello y no pueden afrontar la avalancha de peticiones.

"Estamos encantados de ayudar en la renta mínima, pero vamos a colapsar si no se nos dan fondos para pagar el refuerzo de los servicios sociales", aseguró recientemente el alcalde de Zaragoza, Jorge Azcón.

Resumiendo,

-- Repartes subsidios, que no generan rentas fiscales (en teoría no es grave, se supone que vas a controlar que no son hogares imponibles... ¿Para qué asustarse de los mortadelos-del-control-social?)

-- Por tanto, para controlar que sólo subsidias a quienes tú dices, pues debes incrementar gastos sociales y administrativos (ya veremos cómo evalúas el % de gastos administrativo respecto del presupuesto)

-- Para terminar como aquí, generando un caos. Donde los que necesitan esa renta, NO LA RECIBEN.
Y visto lo visto, apuesto que ni siquiera han evaluado el coste de repartirla. Se limitaron a ponerlo a a cargo de los ayuntamientos y las SSociales de las CCA. Dentro de 5 años, descubrirán que 40% del presupuesto no llega a sus destinatarios, se queda en salarios administrativos.

Ahora, lo importante es que después de haber dado el primer paso, ya no hay vuelta atrás.

¿Qué viene primero, el subsidio, o la condicionalidad?

Respuesta: Vienen juntos, estupido. El subsidio es igual a condicionalidad que es igual a control social.

Solución: Elimina la condicionalidad, elimina el subsidio, y distribuye una renta fiscal (asimilable a una renta del trabajo) incondicional.
Otra alternativa adaptativa es, al principio, más que una condicionalidad individual, establecer un umbral objetivo de rentas fiscales, y luego ir subiendo el umbral con los años. Porque sabes que no hay vuelta atrás. Nunca podrás suspender las "medidas" una vez las implantas.

Lo único definitivo, es que des el paso que des, no hay vuelta atrás.
Si te equivocas en los primeros pasos, estás cavando tu fosa.
El Popular-capitalismo del subsidio extractivo, o el liberalismo de la renta imponible.

(Qué desastre...)

[PastorMesetario]

Creo que este es el hilo más apropiado para poner estos enlaces.

"Paper" del Fondo Monetario Internacional:

Breaking Through the Zero Lower Bound
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/Breaking-Through-the-Zero-Lower-Bound-43358

En la página 38 tenemos los "Dieciocho Pasos". Parece que estamos a punto de ver la ejecución de los pasos 8 y 9.

8. Formally make money in central-bank certified bank accounts legal tender.
9. Announce the intent to introduce an electronic money system.

Este es el "bypass" financiero largamente teorizado por "nosotros los conspiranoicos".

Y aquí su ejecución práctica, en la denominada “Banking for All Act”.

IN GENERAL.—All Federal reserve banks shall, not later than January 1, 2021, make digital wallets available to all residents and citizens of the United States and to businesses domiciled in the United States.
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/3571/text#:~:text=Introduced%20in%20Senate%20(03%2F23%2F2020)&text=To%20require%20member%20banks%20to,persons%2C%20and%20for%20other%20purposes.&text=A%20BILL-,To%20require%20member%20banks%20to%20maintain%20pass%2Dthrough%20digital%20dollar,persons%2C%20and%20for%20other%20purposes.

¿Y qué ha provocado que estas "agendas" se aceleren así? Un curioso "oportunovirus" .

[hispanic_exodus]

https://www.epi.org/blog/different-economic-crisis-same-mistake-the-fed-cannot-make-up-for-the-republican-senates-inaction/

Different economic crisis, same mistake

(...) It’s obvious why many focus on the Fed and wish it would be more transformative in helping the economy out of crises—the Fed has cleared the very low bar of showing some level of competence and judgement in recent crises, while Congress has completely stumbled. But it’s Congress that has the tools needed to end the crisis, and it can use them anytime it wants. They—and the Senate Republican caucus that is the roadblock to using these tools—should be the focus of policy attention today. They shouldn’t be let off the hook simply because we presume they’re too incompetent (or malevolent) to be expected to act responsibly.

If a better Congress doesn’t appear, it may well be the case that we need to think hard about giving the Fed more effective tools to fight recessions in the future. It’s not impossible economically—we could give the Fed the legal right and administrative tools to transfer resources directly to people. But giving the Fed these expanded tools would require Congress to affirmatively grant them. In the end, there is no end-around a Congress that refuses to do what’s right for U.S. families.

https://www.epi.org/blog/different-economic-crisis-same-mistake-the-fed-cannot-make-up-for-the-republican-senates-inaction/

Different economic crisis, same mistake

(...) It’s obvious why many focus on the Fed and wish it would be more transformative in helping the economy out of crises—the Fed has cleared the very low bar of showing some level of competence and judgement in recent crises, while Congress has completely stumbled. But it’s Congress that has the tools needed to end the crisis, and it can use them anytime it wants. They—and the Senate Republican caucus that is the roadblock to using these tools—should be the focus of policy attention today. They shouldn’t be let off the hook simply because we presume they’re too incompetent (or malevolent) to be expected to act responsibly.

If a better Congress doesn’t appear, it may well be the case that we need to think hard about giving the Fed more effective tools to fight recessions in the future. It’s not impossible economically—we could give the Fed the legal right and administrative tools to transfer resources directly to people. But giving the Fed these expanded tools would require Congress to affirmatively grant them. In the end, there is no end-around a Congress that refuses to do what’s right for U.S. families.

Con tu permiso, Derby, llevo esta noticia al hilo de la RBU, todo se va alineando para que en breve veamos a la FED entregar masivamente dinero en e-wallets a todo ciudadano USA ...

Sds,

[hispanic_exodus]

Nota de prensa del BCE: El BCE intensifica el trabajo en el euro digital

El informe recién publicado sobre el euro digital se puede descargar aquí: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/Report_on_a_digital_euro~4d7268b458.en.pdf

La negrita abajo es nuestra:

PRESS RELEASE

ECB intensifies its work on a digital euro

2 October 2020

- Publication of Eurosystem High-Level Task Force report on digital euro
- Eurosystem needs to be ready for possible future decision to introduce digital euro
- Public consultation and experimentation to be launched

The European Central Bank (ECB) today published a comprehensive report on the possible issuance of a digital euro, prepared by the Eurosystem High-Level Task Force on central bank digital currency (CBDC) and approved by the Governing Council.

A digital euro would be an electronic form of central bank money accessible to all citizens and firms – like banknotes, but in a digital form – to make their daily payments in a fast, easy and secure way. It would complement cash, not replace it. The Eurosystem will continue to issue cash in any case.

“The euro belongs to Europeans and our mission is to be its guardian,” said Christine Lagarde, ECB President. “Europeans are increasingly turning to digital in the ways they spend, save and invest. Our role is to secure trust in money. This means making sure the euro is fit for the digital age. We should be prepared to issue a digital euro, should the need arise.”

The Eurosystem task force, bringing together experts from the ECB and 19 national central banks of the euro area, identified possible scenarios that would require the issuance of a digital euro. These scenarios include an increased demand for electronic payments in the euro area that would require a European risk-free digital means of payment, a significant decline in the use of cash as a means of payment in the euro area, the launch of global private means of payment that might raise regulatory concerns and pose risks for financial stability and consumer protection, and a broad take-up of CBDCs issued by foreign central banks.

“Technology and innovation are changing the way we consume, work and relate to each other,” said Fabio Panetta, member of the ECB’s Executive Board and Chair of the task force. “A digital euro would support Europe’s drive towards continued innovation. It would also contribute to its financial sovereignty and strengthen the international role of the euro.”

A digital euro would preserve the public good that the euro provides to citizens: free access to a simple, universally accepted, risk-free and trusted means of payment. It also poses challenges, but by following appropriate strategies in the design of the digital euro the Eurosystem can address these.

The Governing Council has not taken a decision yet on whether to introduce a digital euro.

The Eurosystem will engage widely with citizens, academia, the financial sector and public authorities to assess their needs, as well as the benefits and challenges they expect from the issuance of a digital euro, in detail. A public consultation will be launched on 12 October.

Experimentation will start in parallel, without prejudice to the final decision.

Pasito a pasito ...

Sds,

[senslev]

https://goldsilver.com/blog/digital-dollars-coming-to-your-phone-alarming-plan-revealed/

https://www.youtube.com/watch?v=lkgV7LJv5Os

[muyuu]

https://www.nytimes.com/2023/02/13/us/politics/universal-basic-income-chicago.html ( https://archive.is/aC5hc )

$500 a Month, No Strings: Chicago Experiments With a Guaranteed Income

[...]

By Jonathan Weisman
Feb. 13, 2023, 5:00 a.m. ET
CHICAGO — Christopher Ellington’s South Side photography studio crashed in 2020 with the onset of the pandemic. By March 2021, he was scraping by on a tax preparation and financial advice business when gunshots rang out one day as he was leaving work. Two bullets from a drive-by shooter pierced his head and left him permanently blind.
The creditors were closing in, the rent notices piling up. And then a helping hand came late last summer from Mayor Lori Lightfoot’s administration: the first of a year’s worth of monthly $500 checks, with no strings attached and almost no questions asked.
“Talk about shock,” said Mr. Ellington, 32. “It was ‘Hey, the government is doing this? Wait a minute. I don’t have to, you know, report this and report that, and you don’t have to go through all of my business and I don’t have to watch what I say?’ I was like, ‘This is how it should be.’”
Chicago and the surrounding suburbs of Cook County are conducting the largest experiment of its kind in the nation, an effort to supply thousands of residents with a basic level of subsistence, not in the form of food, housing or child care — just cash. Ms. Lightfoot’s $31.5 million Resilient Communities Pilot selected 5,000 city residents in August to receive a guaranteed cash income for a year. The first $500 checks from a separate program, a $42 million county pilot, went out in December to 3,250 residents concentrated in the near-in Chicago suburbs.

[...]

Whatever the outcome, the spread of basic income programs is a reminder of the growing divide between Democrats and Republicans, urban voters and rural conservatives, those who want more government in people’s lives and those who want less.

“There’s no indication that I see that the American public thinks what we really need is more aid to people who choose not to work,” said Robert Rector, a conservative public assistance expert at the Heritage Foundation who helped shape the welfare changes of the 1990s.
But in Democratic cities, in states deep blue and bright red, such as Columbia, S.C., Shreveport, La., and Birmingham, Ala., political leaders are moving in the opposite direction. Mayor Lightfoot may be in the throes of a difficult campaign for re-election, but none of her eight rivals for the Democratic mayoral nomination ahead of the first round of voting on Feb. 28 have made an issue of her guaranteed income effort.

[...]