PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Negrule]

Es un ejemplo que expongo, lo único q quiero decir, que a parte de la generación Tapón, hay otras, no tan mayores,  q  también se han beneficiado de la locura inmobiliaria, aunque no haya sido tan escandalosa, pero como decimos aquí  “déu n hi do”. De los salarios no he dicho nada, y de lo que han de dedicar los jóvenes a la compra, o renta de alquiler de la vivienda, opinó igual que usted.

No solo es la generación tapón.

Argumento falaz, Negrule. Que un X triunfe en el ladrillo o que un T fracase no invalida la tesis intergeneracional. Mire el todo, no la pequeña historia de Zutanito el outlier. Es más, su amigo, siendo X precoz, triunfó comprando por 80K, cuando el T más tardío compró su primer piso por menos de 30K - pillando mucho mejor sitio en el negociete piramidal. Con los salarios, lo mismo: cualquier X medio despierto sabrá que cobra un 50% o 100% menos que un T equivalente y un 50% o 100% más que un Y equivalente. Cuanto más viejo, más salario y menor coste de la primera vivienda; cuanto más joven, menos salario y mayor coste de la primera vivienda - hasta que ahora los jóvenes deben dedicar entre el 80% y el 105% de sus ingresos a la vivienda.

[Derby]

https://www.ft.com/content/f9a0c784-712e-4bf9-b994-55f8d63316d9

https://worldnewsera.com/news/finance/the-threat-of-long-economic-covid-looms/

The threat of long economic Covid looms, Martin Wolf

(...) We know that many businesses have been hurt, as demand for their output collapsed or they were locked down. The second waves of the disease now crashing on to many economies will make this worse. As the IMF’s Global Financial Stability Report shows, financial fragility is increasing in already highly indebted sectors of high-income economies, as well as in emerging and developing countries.

But we also know that things could have been far worse. The world economy has benefited from extraordinary support from central banks and governments. According to the IMF’s Fiscal Monitor, fiscal support has amounted to “$11.7tn, or close to 12 per cent of global GDP, as of September 11 2020”. This is vastly more than the support offered after the global financial crisis.



We know, nevertheless, that what has already happened is going to leave deep scars. The longer the pandemic continues, the bigger those scars will be. The IMF is already forecasting a big shortfall in economic activity relative to potential in 2022-23. That is sure to keep private investment subdued. Not surprisingly, the fund also now forecasts significantly lower growth of real gross domestic product per head between 2019 and 2025 than it forecast in January.

In a crisis of this scale, there is only one entity able to act as both insurer and supporter of demand. Unfortunately, the capacity of governments to act varies hugely. But those with globally accepted currencies have enormous room for manoeuvre. They have used it already; they will need to go on doing so.

Fiscal policy has to play a central role, as it alone can provide the necessary targeted support. Central bankers have been clear about this. The Fiscal Monitor helpfully divides the needed support into three phases: lockdown; gradual reopening; and post-Covid recovery.



During lockdown, the onus has to be on cash transfers, unemployment benefits, support for short-time work, temporary deferral of taxes and social security payments, and liquidity support for businesses.

During reopening, support has to be more targeted, with incentives focused on getting people back to work. Plans should be made for higher public investment. Meanwhile, support for companies needs to be focused on those with decent prospects, but with controls over dividends and executive pay.

During the post-Covid period, systems of social protection that the pandemic has shown to be defective will need reform. Meanwhile, attention must shift towards active labour market policies and big boosts to public investment. This, argues the Fiscal Monitor, will strongly stimulate private investment. Mechanisms for accelerated debt restructuring will be needed, too.



Getting all this right, particularly as the timing of the transitions between the disease’s various phases is uncertain and may not be in one direction, will be hard. Policymakers have to be flexible, but not frugal.

All this spending is going to raise public deficits and debt substantially. The global general government fiscal deficit is forecast to hit 12.7 per cent of GDP this year; in high-income economies, it will reach 14.4 per cent. The global ratio of general government debt to GDP is forecast to jump from 83 to 100 per cent of GDP between 2019 and 2022, with that for high-income countries going from 105 to 126 per cent.



Never mind. For high-income countries, real interest rates on long-term borrowing are zero, or less. Central banks are also credibly committed to maintaining very easy monetary policies. Governments can afford to spend. What they cannot afford is not to do so, leaving economies to falter, people to feel abandoned, economic scarring to worsen and economies to be caught in permanently lower growth.

Governments have to spend. But, over time, they must shift their focus from rescue to sustainable growth. If, ultimately, taxes have to rise, they must fall on the winners. This is a political necessity. It is also right.



We are still only at the beginning. We cannot know how this will end, not least because we do not know what people in power will do. But we do know that history will judge policymakers harshly if those with room to do so do not rise to the occasion.

A long economic Covid must be prevented. This does not mean abandoning efforts to control the disease, but rather the reverse. It will also require active, imaginative and bold economic policy for years ahead. Do not worry about what it will cost to do this. Worry far more about what it will cost not to.

[gregorsamesa]

Es un ejemplo que expongo, lo único q quiero decir, que a parte de la generación Tapón, hay otras, no tan mayores,  q  también se han beneficiado de la locura inmobiliaria, aunque no haya sido tan escandalosa, pero como decimos aquí  “déu n hi do”. De los salarios no he dicho nada, y de lo que han de dedicar los jóvenes a la compra, o renta de alquiler de la vivienda, opinó igual que usted.

No solo es la generación tapón.

Argumento falaz, Negrule. Que un X triunfe en el ladrillo o que un T fracase no invalida la tesis intergeneracional. Mire el todo, no la pequeña historia de Zutanito el outlier. Es más, su amigo, siendo X precoz, triunfó comprando por 80K, cuando el T más tardío compró su primer piso por menos de 30K - pillando mucho mejor sitio en el negociete piramidal. Con los salarios, lo mismo: cualquier X medio despierto sabrá que cobra un 50% o 100% menos que un T equivalente y un 50% o 100% más que un Y equivalente. Cuanto más viejo, más salario y menor coste de la primera vivienda; cuanto más joven, menos salario y mayor coste de la primera vivienda - hasta que ahora los jóvenes deben dedicar entre el 80% y el 105% de sus ingresos a la vivienda.

A lo largo de la historia eso ha tenido diversos nombres...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quinta_columna 
https://es.wikipedia.org/wiki/Kapo

Pero no es óbice para que los verdaderos beneficiados sean otros,  en este caso los T.

[Manu Oquendo]

El argumento intergeneracional me parece muy triste. Y por ende no es cierto porque hace responsable a quien no lo es ocultando al verdadero responsable. ¿Quién ha atizado más en España la Burbuja Inmobiliaria? La mayor del mundo en términos relativos. El Sr. Rodríguez Zapatero. Pero la culpa se la echamos a los nacidos hace sesenta o setenta años. ¡Qué desatino!

¿No estamos contentos con tener la sociedad más fragmentada, enfrentada y dividida del mundo y ahora buscamos el enfrentamiento entre padres, abuelos, hijos y nietos?

¿Tenemos alguna idea constructiva que no pase por agredir, robar, violentar voluntades o dividir? ¿O tenemos que implantar hasta las últimas consecuencias las tesis de Laclau y Mouffe (en Hegemony and Socialist Strategy, 1985 versión española de 1987) para terminar de destrozar la sociedad en la que hemos nacido y vivido?

Para quienes no lo hayan leído les traigo tres de sus "frasecitas" que verán reflejadas en gran parte de las políticas públicas hoy vigentes.

“… las articulaciones políticas y hegemónicas crean retroactivamente los Intereses que dicen representar”. (Pág. 16) 

Es decir:  elijo un grupito social con posibilidad de enfrentarse a otro, atizo el enfrentamiento, evito soluciones pacíficas, lo subvenciono o le doy empleo público de por vida y....a ver el resultado de la confrontación

“Nunca pensamos que descartar el modelo jacobino debiera llevarnos a….considerar a la democracia una mera competición…en un terreno neutral”. (Pág. 20) 

Es decir, de neutralidad nada, perdonamos la vida pero enemigos con los que no se puede compartir nada.

O, en la página 22, “El papel central que desempeña el antagonismo elimina cualquier posibilidad de reconciliación final, de consenso racional o de un “nosotros” totalmente inclusivo" 

Es decir, algunos podrán o podremos renunciar a reconocer la realidad tal y como es. Pero ellos lo tienen clarísimo: «Solo habrá cuartel para quienes se rindan». Dicho literalmente. Lo cual es, precisamente, lo que Gramsci recomienda para quienes no se sometan a "los Intelectuales Orgánicos" en la obra "La Formación de los Intelectuales". Lectura de lo más interesante porque explica lo que se puede esperar de los mismos.

Nos irá mejor construyendo y no enfrentándonos de la forma que proponen Laclau y Mouffe a la que verán encantada con los bolivarianos españoles en Youtube.

Saludos cordiales

[Asdrúbal el Bello]

El argumento intergeneracional me parece muy triste.

(click to show/hide)

Y por ende no es cierto porque hace responsable a quien no lo es ocultando al verdadero responsable. ¿Quién ha atizado más en España la Burbuja Inmobiliaria? La mayor del mundo en términos relativos. El Sr. Rodríguez Zapatero. Pero la culpa se la echamos a los nacidos hace sesenta o setenta años. ¡Qué desatino!

¿No estamos contentos con tener la sociedad más fragmentada, enfrentada y dividida del mundo y ahora buscamos el enfrentamiento entre padres, abuelos, hijos y nietos?

¿Tenemos alguna idea constructiva que no pase por agredir, robar, violentar voluntades o dividir? ¿O tenemos que implantar hasta las últimas consecuencias las tesis de Laclau y Mouffe (en Hegemony and Socialist Strategy, 1985 versión española de 1987) para terminar de destrozar la sociedad en la que hemos nacido y vivido?

Para quienes no lo hayan leído les traigo tres de sus "frasecitas" que verán reflejadas en gran parte de las políticas públicas hoy vigentes.

“… las articulaciones políticas y hegemónicas crean retroactivamente los Intereses que dicen representar”. (Pág. 16) 

Es decir:  elijo un grupito social con posibilidad de enfrentarse a otro, atizo el enfrentamiento, evito soluciones pacíficas, lo subvenciono o le doy empleo público de por vida y....a ver el resultado de la confrontación

“Nunca pensamos que descartar el modelo jacobino debiera llevarnos a….considerar a la democracia una mera competición…en un terreno neutral”. (Pág. 20) 

Es decir, de neutralidad nada, perdonamos la vida pero enemigos con los que no se puede compartir nada.

O, en la página 22, “El papel central que desempeña el antagonismo, elimina cualquier posibilidad de reconciliación final, de consenso racional, o de un “nosotros” totalmente inclusivo" 

Es decir, algunos podrán o podremos renunciar a reconocer la realidad tal y como es. Pero ellos lo tienen clarísimo: «Solo habrá cuartel para quienes se rindan». Dicho literalmente. Lo cual es, precisamente, lo que Gramsci recomienda para quienes no se sometan a "los Intelectuales Orgánicos" en la obra "La Formación de los Intelectuales". Lectura de lo más interesante porque explica lo que se puede esperar de los mismos.

Nos irá mejor construyendo y no enfrentándonos de la forma que proponen Laclau y Mouffe a la que verán encantada con los bolivarianos españoles en Youtube.

Saludos cordiales

Tras enfrentar todo lo enfrentable y dividir todo lo dividible en meteria de obtener una ganancia electoral partidista, la izquierda se lanza al más difícil todavía:

Deslegitimar el voto de la población madura y anciana.

Que tengan cuidado con eso. En España por cada milenial hay dos boomers. Y será así por dos o tres décadas.

[inmoindultadoGenerico]

El argumento intergeneracional me parece muy triste. Y por ende no es cierto porque hace responsable a quien no lo es ocultando al verdadero responsable. ¿Quién ha atizado más en España la Burbuja Inmobiliaria? La mayor del mundo en términos relativos. El Sr. Rodríguez Zapatero. Pero la culpa se la echamos a los nacidos hace sesenta o setenta años. ¡Qué desatino!

¿No estamos contentos con tener la sociedad más fragmentada, enfrentada y dividida del mundo y ahora buscamos el enfrentamiento entre padres, abuelos, hijos y nietos?

¿Tenemos alguna idea constructiva que no pase por agredir, robar, violentar voluntades o dividir? ¿O tenemos que implantar hasta las últimas consecuencias las tesis de Laclau y Mouffe (en Hegemony and Socialist Strategy, 1985 versión española de 1987) para terminar de destrozar la sociedad en la que hemos nacido y vivido?

Para quienes no lo hayan leído les traigo tres de sus "frasecitas" que verán reflejadas en gran parte de las políticas públicas hoy vigentes.

“… las articulaciones políticas y hegemónicas crean retroactivamente los Intereses que dicen representar”. (Pág. 16) 

Es decir:  elijo un grupito social con posibilidad de enfrentarse a otro, atizo el enfrentamiento, evito soluciones pacíficas, lo subvenciono o le doy empleo público de por vida y....a ver el resultado de la confrontación

“Nunca pensamos que descartar el modelo jacobino debiera llevarnos a….considerar a la democracia una mera competición…en un terreno neutral”. (Pág. 20) 

Es decir, de neutralidad nada, perdonamos la vida pero enemigos con los que no se puede compartir nada.

O, en la página 22, “El papel central que desempeña el antagonismo elimina cualquier posibilidad de reconciliación final, de consenso racional o de un “nosotros” totalmente inclusivo" 

Es decir, algunos podrán o podremos renunciar a reconocer la realidad tal y como es. Pero ellos lo tienen clarísimo: «Solo habrá cuartel para quienes se rindan». Dicho literalmente. Lo cual es, precisamente, lo que Gramsci recomienda para quienes no se sometan a "los Intelectuales Orgánicos" en la obra "La Formación de los Intelectuales". Lectura de lo más interesante porque explica lo que se puede esperar de los mismos.

Nos irá mejor construyendo y no enfrentándonos de la forma que proponen Laclau y Mouffe a la que verán encantada con los bolivarianos españoles en Youtube.

Saludos cordiales

El argumento intergeneracional me proporciona:

Una teoria extremadamente consistente con la realidad que me rodea.
Una esperanza de futuro.

Si tengo que seguir otros 20 años encadenando entre 2 y 4 contratos temporales al año, trabajando 60+ horas semanales y gastando más de la mitad de mi salario en la vivienda mientras veo como poco a poco los edificios abandonados se van cayendo(*) casi prefiero acabar a lo Espartaco.

(*)La caida de cascotes empieza a ser demasiado frecuente, vamos a tener que instaurar la mascarilla+casco

[CHOSEN]

"Entre todos la mataron, y ella sola se murió"

Prefieren condenar a millones a la miseria antes que comprar colchones y poner mas camas en los hospitales que los van a acoger. Surrealista.

Estamos (están) sufriendo una perversión deforme y combinada de pensionazo y autonomiazo. Es triste.
Hubo tiempo de sobra para hacer las cosas bien, y no se hicieron.
El pisito no se toca.
Po' vale.

[Yupi_Punto]

Abascal, de desahuciado de su casa en Álava a comprarse un chalet de más de 800.000€ en Madrid

https://www.elespanol.com/reportajes/20201020/abascal-desahuciado-casa-alava-comprarse-chalet-madrid/529698078_0.html

[gregorsamesa]

Abascal, de desahuciado de su casa en Álava a comprarse un chalet de más de 800.000€ en Madrid

https://www.elespanol.com/reportajes/20201020/abascal-desahuciado-casa-alava-comprarse-chalet-madrid/529698078_0.html

¿Y dónde estaba la PAH cuándo la necesitó? ¿No era un movimiento transversal? 
Ah,  no,  si eres facha no aplica... 

[Yupi_Punto]

Abascal, de desahuciado de su casa en Álava a comprarse un chalet de más de 800.000€ en Madrid

https://www.elespanol.com/reportajes/20201020/abascal-desahuciado-casa-alava-comprarse-chalet-madrid/529698078_0.html

¿Y dónde estaba la PAH cuándo la necesitó? ¿No era un movimiento transversal? 
Ah,  no,  si eres facha no aplica... 

No sé a qué viene eso.
La PAH actúa si se le solicita ayuda y cree que el caso lo merece. Tiene (o tenía) organización asamblearia. A Abascal seguramente le daría alergia todo ese mundillo.

[gregorsamesa]

Abascal, de desahuciado de su casa en Álava a comprarse un chalet de más de 800.000€ en Madrid

https://www.elespanol.com/reportajes/20201020/abascal-desahuciado-casa-alava-comprarse-chalet-madrid/529698078_0.html

¿Y dónde estaba la PAH cuándo la necesitó? ¿No era un movimiento transversal? 
Ah,  no,  si eres facha no aplica... 

No sé a qué viene eso.
La PAH actúa si se le solicita ayuda y cree que el caso lo merece. Tiene (o tenía) organización asamblearia. A Abascal seguramente le daría alergia todo ese mundillo.

Es que yo tampoco sé a qué viene poner esa noticia ridícula de un periódico pepero. Si Abascal te cae mal o no te gusta Vox tienes mil argumentos que usar probablemente a tu favor. Por el momento no va a pedir a las bases de Vox que voten si aprueban o no el casoplón ¿verdad?.

Y amplío, en la ideología de Vox no hay nada de malo ni contradictorio en forrarse a costa de lo que haga falta, porque su moral se basa en eso, cosa que aplica de manera opuesta en la ideología podemita, pero sin embargo su jefe y su concubina se lo saltan a la torera con la connivencia de sus súbditos. Ahi es donde como mucho podría estar la noticia.
Y que conste que ambas ideologías son en mi opinión, como diría Marx, falsas conciencias destinadas al consumo del rebaño.

[Yupi_Punto]

Abascal, de desahuciado de su casa en Álava a comprarse un chalet de más de 800.000€ en Madrid

https://www.elespanol.com/reportajes/20201020/abascal-desahuciado-casa-alava-comprarse-chalet-madrid/529698078_0.html

¿Y dónde estaba la PAH cuándo la necesitó? ¿No era un movimiento transversal? 
Ah,  no,  si eres facha no aplica... 

No sé a qué viene eso.
La PAH actúa si se le solicita ayuda y cree que el caso lo merece. Tiene (o tenía) organización asamblearia. A Abascal seguramente le daría alergia todo ese mundillo.

Es que yo tampoco sé a qué viene poner esa noticia ridícula de un periódico pepero. Si Abascal te cae mal o no te gusta Vox tienes mil argumentos que usar probablemente a tu favor. Por el momento no va a pedir a las bases de Vox que voten si aprueban o no el casoplón ¿verdad?.

Y amplío, en la ideología de Vox no hay nada de malo ni contradictorio en forrarse a costa de lo que haga falta, porque su moral se basa en eso, cosa que aplica de manera opuesta en la ideología podemita, pero sin embargo su jefe y su concubina se lo saltan a la torera con la connivencia de sus súbditos. Ahi es donde como mucho podría estar la noticia.
Y que conste que ambas ideologías son en mi opinión, como diría Marx, falsas conciencias destinadas al consumo del rebaño.

La noticia remarca el carácter pisitófilo de la pasada y actual generación de gobernantes, alejando cada vez más la esperanza, si la había, de encontrar uno "sano".

Según usted, meterse en un hipotecón es forrarse. Vaya, vaya.

[novamas]

El argumento intergeneracional me parece muy triste. Y por ende no es cierto porque hace responsable a quien no lo es ocultando al verdadero responsable. ¿Quién ha atizado más en España la Burbuja Inmobiliaria? La mayor del mundo en términos relativos. El Sr. Rodríguez Zapatero. Pero la culpa se la echamos a los nacidos hace sesenta o setenta años. ¡Qué desatino!

¿No estamos contentos con tener la sociedad más fragmentada, enfrentada y dividida del mundo y ahora buscamos el enfrentamiento entre padres, abuelos, hijos y nietos?

¿Tenemos alguna idea constructiva que no pase por agredir, robar, violentar voluntades o dividir? ¿O tenemos que implantar hasta las últimas consecuencias las tesis de Laclau y Mouffe (en Hegemony and Socialist Strategy, 1985 versión española de 1987) para terminar de destrozar la sociedad en la que hemos nacido y vivido?

Para quienes no lo hayan leído les traigo tres de sus "frasecitas" que verán reflejadas en gran parte de las políticas públicas hoy vigentes.

“… las articulaciones políticas y hegemónicas crean retroactivamente los Intereses que dicen representar”. (Pág. 16) 

Es decir:  elijo un grupito social con posibilidad de enfrentarse a otro, atizo el enfrentamiento, evito soluciones pacíficas, lo subvenciono o le doy empleo público de por vida y....a ver el resultado de la confrontación

“Nunca pensamos que descartar el modelo jacobino debiera llevarnos a….considerar a la democracia una mera competición…en un terreno neutral”. (Pág. 20) 

Es decir, de neutralidad nada, perdonamos la vida pero enemigos con los que no se puede compartir nada.

O, en la página 22, “El papel central que desempeña el antagonismo elimina cualquier posibilidad de reconciliación final, de consenso racional o de un “nosotros” totalmente inclusivo" 

Es decir, algunos podrán o podremos renunciar a reconocer la realidad tal y como es. Pero ellos lo tienen clarísimo: «Solo habrá cuartel para quienes se rindan». Dicho literalmente. Lo cual es, precisamente, lo que Gramsci recomienda para quienes no se sometan a "los Intelectuales Orgánicos" en la obra "La Formación de los Intelectuales". Lectura de lo más interesante porque explica lo que se puede esperar de los mismos.

Nos irá mejor construyendo y no enfrentándonos de la forma que proponen Laclau y Mouffe a la que verán encantada con los bolivarianos españoles en Youtube.

Saludos cordiales

El desastre de la gestión de la vivienda y la burbuja inmobiliaria en este país durante las últimas décadas ha sido cosas de todos y con todos me refiero a partidos políticos de toda ideología y a todas las generaciones que la han vivido. Todo el que pudo entró en el "negocio" por avaricia o por convencimiento personal. En esto puedo estar de acuerdo en que no se puede señalar a una sola generación.

En lo que si podemos exigir responsabilidades a las generaciones anteriores es en el desastre del sistema de pensiones y el modelo organizativo del estado. El sistema de pensiones es una estafa ponzi que hace aguas por todos los lados ahora mismo. El modelo organizativo del estado (diseño autonómico) se ha demostrado desastroso cuando hay problemas (véase Covid) y sólo se ha podido soportar con el viento a favor.

No es solo que las generaciones pasadas diseñaran e instauraran las pensiones y el modelo de estado, es que ahora mismo taponan su reformar por puro interés personal.

[wanderer]

El argumento intergeneracional me parece muy triste.

(click to show/hide)

Y por ende no es cierto porque hace responsable a quien no lo es ocultando al verdadero responsable. ¿Quién ha atizado más en España la Burbuja Inmobiliaria? La mayor del mundo en términos relativos. El Sr. Rodríguez Zapatero. Pero la culpa se la echamos a los nacidos hace sesenta o setenta años. ¡Qué desatino!

¿No estamos contentos con tener la sociedad más fragmentada, enfrentada y dividida del mundo y ahora buscamos el enfrentamiento entre padres, abuelos, hijos y nietos?

¿Tenemos alguna idea constructiva que no pase por agredir, robar, violentar voluntades o dividir? ¿O tenemos que implantar hasta las últimas consecuencias las tesis de Laclau y Mouffe (en Hegemony and Socialist Strategy, 1985 versión española de 1987) para terminar de destrozar la sociedad en la que hemos nacido y vivido?

Para quienes no lo hayan leído les traigo tres de sus "frasecitas" que verán reflejadas en gran parte de las políticas públicas hoy vigentes.

“… las articulaciones políticas y hegemónicas crean retroactivamente los Intereses que dicen representar”. (Pág. 16) 

Es decir:  elijo un grupito social con posibilidad de enfrentarse a otro, atizo el enfrentamiento, evito soluciones pacíficas, lo subvenciono o le doy empleo público de por vida y....a ver el resultado de la confrontación

“Nunca pensamos que descartar el modelo jacobino debiera llevarnos a….considerar a la democracia una mera competición…en un terreno neutral”. (Pág. 20) 

Es decir, de neutralidad nada, perdonamos la vida pero enemigos con los que no se puede compartir nada.

O, en la página 22, “El papel central que desempeña el antagonismo, elimina cualquier posibilidad de reconciliación final, de consenso racional, o de un “nosotros” totalmente inclusivo" 

Es decir, algunos podrán o podremos renunciar a reconocer la realidad tal y como es. Pero ellos lo tienen clarísimo: «Solo habrá cuartel para quienes se rindan». Dicho literalmente. Lo cual es, precisamente, lo que Gramsci recomienda para quienes no se sometan a "los Intelectuales Orgánicos" en la obra "La Formación de los Intelectuales". Lectura de lo más interesante porque explica lo que se puede esperar de los mismos.

Nos irá mejor construyendo y no enfrentándonos de la forma que proponen Laclau y Mouffe a la que verán encantada con los bolivarianos españoles en Youtube.

Saludos cordiales

Tras enfrentar todo lo enfrentable y dividir todo lo dividible en meteria de obtener una ganancia electoral partidista, la izquierda se lanza al más difícil todavía:

Deslegitimar el voto de la población madura y anciana.

Que tengan cuidado con eso. En España por cada milenial hay dos boomers. Y será así por dos o tres décadas.

Yo de los argumentos generacionales, compro la mitad de la mitad, aunque algo compro, con todo.

También digo que si los millenials sueñan con que el tiempo les hará ser numéricamente prevalecientes, que se lo piensen dos veces, que la vida se vive en el ahora, y además de aquí a la vuelta de 20 años pueden haber pasado tantas cosas (como que por ejemplo, queden diluidos dentro de una nueva hola migratoria, que traerá consigo una mayor fertilidad y no serán meros "cuidadores de mascotas"), que pueden darse un buen palmo de narices.

Los jóvenes viven mal por culpa de los mayores o el cansancio infinito
La última cuita cultural insiste en enfrentar a las generaciones más jóvenes con las más mayores, como si las segundas fueran las responsables del deterioro español
https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2020-10-21/jovenes-mayores-generacion-tapon-frustracion_2798243/

[El_loco_de_las_coles]

Hay una diferencia entre los enfrentamientos hombres-mujeres, blancos-negros y demás interseccionalidades conocidas y el enfrentamiento jovenes-viejos. Los primeros se basan en motivos y opresiones históricas, "sistémicas" que le dicen los progres. No negaremos que existe un sustrato cultural machista, racista, o lo que se quiera. Pero si nos fijamos solo en los puros datos, si vamos a la foto actual y obviamos los factores culturales (que evidentemente son muy importantes) es cuanto menos complicado justificar a partir de ahí esas opresiones en la actualidad, y de hecho se puede sostener sin problema que es al revés: cuotas, ventajas fiscales por ser mujer (quien sea autonoma jóven lo sabrá), etcétera. En EEUU con motivos de raza es exactamente igual. Sin embargo en el segundo "enfrentamiento" hay pocas dudas: en términos netos, lo que hay hoy no es ya desigualdad entre viejos y jóvenes, es que tal parece que la razón de ser del sistema es el trasvase de rentas de los jóvenes a los viejos.

El análisis generacional es más complicado que decir "jóvenes buenos, viejos malos", porque además hay muchas razones que se pueden aducir para hablar de lo contrario (los jóvenes tenemos hoy un mundo que se cae a cachos, sí, pero cuando los viejos actuales eran jóvenes ni siquiera existía este mundo) Pero negar que existe un problema... insisto, transferencia de rentas obscenas de los jóvenes a los viejos. Esto no es un "viejarcado" ni nada de eso, solo hay que ir a ver los PGE y ver cuanto de eso se gasta en pensiones, y luego ir a mirar la pirámide de población. Quien viendo eso no se de cuenta de que en España hay un problema... pues bueno...