PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Saturio]

PS. Proceso de Construcción e Instalación de un generador Eólico.
https://www.youtube.com/watch?v=fpmd_br6loI
¿Generará lo que costó y costará en mantenimiento y averías en términos energéticos útiles?

Ponga un video de la construcción y posterior desmantelamiento de una central nuclear.

Comparemelo con la construcción y desmantelamiento de un parque eólico.

Por no hablar del costo entre un accidente en un parque eolico  y el de una central nuclear.

se podría apostar que tecnologia genera menos energia neta al final de todo el proceso.

No he podido resistirme.

Está demostrado desde hace siglos que sí. Un generador eólico produce en su vida útil mucha más energía de la que cuesta fabricarlo (siempre podemos encontrar fabricaciones ineficientes y emplazamientos espantosos, pero si se hace bien es así).
Por otro lado tampoco sería necersaria una gran demostración, basta con fijarse en el precio. Los precios de las cosas incluyen sus costes energéticos últimos hasta el de sacar el mineral para obtener el acero (aunque este suele salir de chatarra reciclada).

En 2017 el coste del megawatio eólico ya estaba por debajo del millón de dólares en media mundial. Calcule cuanto produce un aerogenerador de 1MW en un emplazamiento decente.

En general, se calcula que un parque eólico devuelve toda la energía consumida en su fabricación e instalación en menos de un año.

En un principio se calculó la vida útil de las instalaciones eólicas en 20 años (y así se hicieron las cuentas financieras). Los primeros parques serios en España ya han cumplido más de 24 años y siguen funcionando. Al parecer el mantenimiento adicional no debe ser muy grande porque, que yo sepa, muy pocos emplazamientos han sustituído las máquinas por otras más modernas y eficientes. Esto puede ser un problema porque los mejores emplazamientos están ocupados por las máquinas pequeñas y más viejas.

Por contra, las centrales nucleares modernas no sabemos ni cuanto cuestan porque todavía no han acabado ninguna, eso sí todas van con lustros de retrasos y piladas de miles de millones de euros de costes adicionales.

[Hynkel]

Yo no me aventuro a decir cuál es la solución, ni tengo suficientes conocimientos ni creo que exista un solo camino.

Pero lo que es verdad es que el modelo actual lo abala y patrocina el estado, ente que apoya el modelo actual.

Por ejemplo, sin el estado y su magnífica capacidad de endeudarse, la crisis del 2008 hubiera puesto punto y final a la burbuja y en general hubiera cambiado el paradigma popular capitalista, porque no se equivoque, salvar bancos, crear la SAREB y emitir deuda por un tubo ha sido precisamente para salvaguardar el modelo.

Podemos extendernos con la ley del suelo, las cajas de ahorros, el modelo construcción&turismo…. Que precisamente ha fomentado y potenciado el mismo Estado.

Y es que resulta tremendamente curioso culpar al liberalismo (auténtico) de todos los males cuando el ESTADO acapara el 50% de los ingresos y gastos TOTALES de un país, además de ser con diferencia el ente más endeudado de todos, por encima de las personas físicas y las empresas. Da igual cómo se entienda, pero los números son los que son y las leyes son las que son.

Con eso no digo que el Estado sea el problema, sino, el tipo de Estado. Es decir, un estado que absorbe un porcentaje elevadísimo de la economía, que la bombea en muchos casos a sectores poco transparentes o cuestionables y que además crea leyes para perpetuar el modelo, quiere decir que se está convirtiendo en un estado nepotista.

Queda claro que, todo este coste de gestión es cuestionable vistos los resultados, pues tenemos de los índices de pobreza más elevados de Europa, con la población menos emancipada (precio del alquilar), con la deuda más elevada y con la gestión más desastrosa del COVID.

¿Y díganme, según ellos lo hacen por el bien común, pero que gobierno del mundo no dice lo mismo? Incluso el REY en la época absolutista consideraba que su privilegio servía para el bien común por designio de dios. Y lo que realmente sirve para el beneficio común y su uno lo persigue, es saber quitarse del medio para dejar paso a mejores gestores, algo que el modelo actual no tolera.

Personalmente creo que cuando una persona o ente acumula demasiado poder se vuelve nepotista y oligárquico.


 
Saludos.

En 2008 los estados se endeudaron, efectivamente, para salvaguardar el modelo. ¿Pero quién más estaba interesado en ello?

Ya desde los tiempos de Reagan la deuda y el déficit americano, con pequeñas pausas, no han hecho más que crecer. Un ejemplo concreto de ir a por lana y salir trasquilado fue cuando por esa época se empezó a cuestionar que el estado gastase tanto dinero en mantener infraestructuras de transporte. Años de "liberalismo" en ese sentido, y ahora las infraestructuras están en un estado deplorable porque tampoco el sector privado ha sido capaz de gestionarlas. Europa no está mucho mejor, tenemos el continente lleno de puentes Morandi.

El Estado se ha vuelto elefantiásico no a raíz de "medidas keinesyanas", sino a raíz de querer mantener el modelo popularcapitalista. Pensemos en los 40 al acabar la guerra, se hicieron nacionalizaciones y se implantaron los primeros sistemas de seguridad social y estado del bienestar. Se gastó mucho entonces, pero no se gastó más que una ínfima parte de lo que se lleva gastando desde los 80. Y con resultados visiblemente diferentes.

Las medidas de redistribución de la riqueza cuestan, pero las medidas para mantener el modelo popularcapitalista sí que son un pozo sin fondo. Eso traga como un bellaco. En cualquier administración seria ese gasto sería fiscalizado, y se habría cortado hace mucho al ver que no sólo no renta sino que agrava el problema.


¿Qué solución se puede poner ahora? De momento hay que empezar por lo básico: el popularcapitalismo ha fracasado y hay que cortar todos esos dispendios que sólo han servido para que se forren unos pocos a costa de arruinar al resto. Económica y culturalmente. Ya veremos para cuánto tiempo. Por lo pronto Europa, sin ser ninguna maravilla, ya ha asumido que la gestión de hace diez años fue una pifia. Se pensó que era un problema de disciplina, y esta vez se ha asumido que es un problema estructural. Por la parte que le toca a España, espero (ya veremos si es mucho desear por mi parte) que Europa tenga éxito evitando que el dinero de las ayudas acabe en las redes clientelares españolas y financie un "más de lo mismo".

[Derby]

https://www.calculatedriskblog.com/2020/09/new-home-prices.html

New Home Prices

[el malo]

En la página 7 VP pregunta si tengo un plan alternativo al que dice tener la UE a modo de plan quinquenal soviético. Lo dice después de decir que no niega la mayor, lo cual es de agradecer.......

Suelo tener la tentación de contestarle muchas veces, y al final lo dejo porque me digo "no merece la pena", pero de vez en cuando tengo que hacerlo aunque solo sea para que quede claro que no hay un asentimiento por "silencio administrativo positivo" de este foro. Esta es una de esas veces.

Lo siento Manu, lo que usted propone es precisamente lo que nos ha llevado aquí. Quiere usted darle una vuelta de tuerca más. No voy a detenerme en detalles, simplemente decir que usted está en las antípodas de lo que es necesario hacer. La iniciativa privada y la retirada del Estado que usted defiende con todos esos eufemismos -"Crear un entorno geopolítico en el cual la iniciativa privada pueda nacer y vivir sin ser tutelada ni exprimida por los Estados", " Posibilitar el crecimiento de una base productiva propia al nivel de las economías de escala Nacionales y excepcionalmente Europeas. Principio de Subsidiaridad incluyendo Externalidades." - solo ha traído miseria y desigualdad -para comparación ver como estaban los índices de desigualdad al final de los Treinta Gloriosos y ahora-, y usted pretende seguir por ahí -y si pudiera apostaría a que esos son precisamente sus intereses de clase, en términos marxistas-.

Y para encima menta a la "escuela" Austriaca, que ni es escuela ni na -básicamente un grupo de frikis libertarios a sueldo, lo que me recuerda que no hay referencia elogiosa o positiva suya que no sea a autores de esa línea, como si ello fuera argumento de autoridad, sino todo lo contrario - .

Mire, precisamente lo que hay que hacer es erradicar a influencia que pueda tener ese punto de vista que usted defiende - minarquismo, mercherismo, libertarismo - en las estructuras de poder en cualquier punto del planeta, no solo en Europa.

Yo no me aventuro a decir cuál es la solución, ni tengo suficientes conocimientos ni creo que exista un solo camino.

Pero lo que es verdad es que el modelo actual lo abala y patrocina el estado, ente que apoya el modelo actual.

Por ejemplo, sin el estado y su magnífica capacidad de endeudarse, la crisis del 2008 hubiera puesto punto y final a la burbuja y en general hubiera cambiado el paradigma popular capitalista, porque no se equivoque, salvar bancos, crear la SAREB y emitir deuda por un tubo ha sido precisamente para salvaguardar el modelo.

Podemos extendernos con la ley del suelo, las cajas de ahorros, el modelo construcción&turismo…. Que precisamente ha fomentado y potenciado el mismo Estado.

Y es que resulta tremendamente curioso culpar al liberalismo (auténtico) de todos los males cuando el ESTADO acapara el 50% de los ingresos y gastos TOTALES de un país, además de ser con diferencia el ente más endeudado de todos, por encima de las personas físicas y las empresas. Da igual cómo se entienda, pero los números son los que son y las leyes son las que son.

Con eso no digo que el Estado sea el problema, sino, el tipo de Estado. Es decir, un estado que absorbe un porcentaje elevadísimo de la economía, que la bombea en muchos casos a sectores poco transparentes o cuestionables y que además crea leyes para perpetuar el modelo, quiere decir que se está convirtiendo en un estado nepotista.

Queda claro que, todo este coste de gestión es cuestionable vistos los resultados, pues tenemos de los índices de pobreza más elevados de Europa, con la población menos emancipada (precio del alquilar), con la deuda más elevada y con la gestión más desastrosa del COVID.

¿Y díganme, según ellos lo hacen por el bien común, pero que gobierno del mundo no dice lo mismo? Incluso el REY en la época absolutista consideraba que su privilegio servía para el bien común por designio de dios. Y lo que realmente sirve para el beneficio común y su uno lo persigue, es saber quitarse del medio para dejar paso a mejores gestores, algo que el modelo actual no tolera.

Personalmente creo que cuando una persona o ente acumula demasiado poder se vuelve nepotista y oligárquico.


 
Saludos.

Claro que el sistema actual lo tolera. Dimites y te apartas. Lo que no lo toleran son los enormes egos de nuestros gobernantes que parece que se ven a sí mismos tocados por el dedo de Dios. Ni siquiera se puede decir que sean unos narcisistas que no son capaces de ver que no son los mejores gestores.. es que lo saben y les da absolutamente igual porque su misión no es hacer lo mejor para el pueblo sino para ellos mismos.

Creo que desde Suarez siempre ha sido así, pero lo de ahora hace que me hierva la sangre. Que un tío que se dice de izquierdas use el avión presidencial para sus viajes privados no tiene nombre. Y ya se que eso es una gota en el mar de gastos del estado, pero ya nos dice mucho de la mentalidad de quien nos gobierna. Aquello de la mujer del Cesar y la imagen.

Cada vez soy menos demócrata, entendiendo democracia como el sistema actual de compra de votos. Si por mi fuera se diseñaría un sistema de representación nuevo en el que los votos contaran parcialmente pero se incluyeran parámetros objetivos que puntuaran para la elección del nuevo gobernante. Y por supuesto listas abiertas. Esto daría para otro hilo.

Respecto al debate sobre liberalismo absoluto o control estatal, yo lo veo así. Supongamos una línea recta en la que tenemos a la izquiera del todo el comunismo más radical (URSS en sus años duros) y la derecha el liberalismo más salvaje (al modo del viejo oeste americano). Para mí la creación de riqueza y el aumento del bienestar no se situarían en el centro sino en un sistema que está bastante más escorado a la derecha que a la izquierda de esa recta.

El estado proporciona Educación, Hacienda, Sanidad, Defensa, Seguridad, Justicia, Administración, Infraestructuras y Energía y planificación industrial). Las administraciones locales se reducen al mínimo y se encargan de supervisar lo que viene de arriba, no de crear leyes y reglamentos locales. El resto privado apoyado por un marco legal que permita florecer, muy alejado del parasitismo que tenemos ahora.

[El_loco_de_las_coles]

La dicotomía Estado-Mercado es falsa. El Mercado no existe sin el Estado.

[tomasjos]

Respecto al debate sobre liberalismo absoluto o control estatal, yo lo veo así. Supongamos una línea recta en la que tenemos a la izquiera del todo el comunismo más radical (URSS en sus años duros) y la derecha el liberalismo más salvaje (al modo del viejo oeste americano). Para mí la creación de riqueza y el aumento del bienestar no se situarían en el centro sino en un sistema que está bastante más escorado a la derecha que a la izquierda de esa recta.

El estado proporciona Educación, Hacienda, Sanidad, Defensa, Seguridad, Justicia, Administración, Infraestructuras y Energía y planificación industrial). Las administraciones locales se reducen al mínimo y se encargan de supervisar lo que viene de arriba, no de crear leyes y reglamentos locales. El resto privado apoyado por un marco legal que permita florecer, muy alejado del parasitismo que tenemos ahora.

Si a eso le suma agua y en las infraestructuras está incluyendo las digitales -en plan fibra óptica- y las de transporte de ferrocarril y en parte el aéreo, y por razones estratégicas las militares incluyendo fabricación de armas de guerra, se lo compro.
Y a eso hoy día se le dice estatismo insoportable, aunque hace cuarenta años era la norma, y occidente no era un conjunto de estados comunistas. Pero es que para los mercheros y friki-liberales/libertarios todo lo que no sea anarcocapitalismo es comunismo.

[Maloserá]

...
El Estado se ha vuelto elefantiásico no a raíz de "medidas keinesyanas", sino a raíz de querer mantener el modelo popularcapitalista. Pensemos en los 40 al acabar la guerra, se hicieron nacionalizaciones y se implantaron los primeros sistemas de seguridad social y estado del bienestar. Se gastó mucho entonces, pero no se gastó más que una ínfima parte de lo que se lleva gastando desde los 80. Y con resultados visiblemente diferentes.
...

Hynkel, de acuerdo en que mantener el modelo ha tenido un coste. Y estoy tan en contra del capitalismo popular como cualquier hijo de vecina.

Pero el aumento fundamental de gasto del Estado no viene de ahí. Fijate en este gráfico del presupuesto del 2017 en UK, el pas popular-capitalista casi por antonomasia.



De ahí en el apartado 'Social Protection' menos del 6% es el housing benefit, el resto son pensiones, desempleo, ayudas familiares etc. Y después está el apartado de housing y environment, que llevaría un buen rato delimitar el gasto-pisito

Esto en un país con un paro del 4 o 5% en 2017. Sí puede haber mucho gasto inutil que venga del capitalismo popular en escuelas o sanidad. Pero yo lo que veo en el cuadro es que el haber decidido que la sanidad, las pensiones y la educacion no universitaria son pagadas por el estado, y al requerir las sociedades un cierto nivel de calidad en estos servicio, y sumando el envejecimiento de la población todo esto lleva a un desajuste presupuestario que seguiría ahí por mucho que acabásemos con el modelo pisito.

El gasto en defensa parece alto (mas del 2% PiB) pero es bajo en comparación con el pasado. Y este si que se asume como un gasto fundamental del Estado, incluso para los ultraliberales.

La pension publica britanica es baja (£9K anual actual) - las altas son las que quedan de convenios antiguos, y las de trabajadores del sector publico. Sanidad necesita mayor inversión y muchas infraestructuras tambien.

El nivel general de tasación es similar al de España o sea que se podría aumentar algo pero ... subir impuestos para mantener lo que ya hay en condiciones sin deficit implicaría que el 50% de la economía sería directamente administrada por el Estado, como Francia o Dinamarca.

[tomasjos]

...
El Estado se ha vuelto elefantiásico no a raíz de "medidas keinesyanas", sino a raíz de querer mantener el modelo popularcapitalista. Pensemos en los 40 al acabar la guerra, se hicieron nacionalizaciones y se implantaron los primeros sistemas de seguridad social y estado del bienestar. Se gastó mucho entonces, pero no se gastó más que una ínfima parte de lo que se lleva gastando desde los 80. Y con resultados visiblemente diferentes.
...

El nivel general de tasación es similar al de España o sea que se podría aumentar algo pero ... subir impuestos para mantener lo que ya hay en condiciones sin deficit implicaría que el 50% de la economía sería directamente administrada por el Estado, como Francia o Dinamarca.

¿Y que, Malosera? En un entorno de limitación de recursos, es decir ya no se puede crecer, es lo lógico. Es lo que los liberales no entienden, que no se puede crecer la tarta por el lado del sector privado si no hay nuevas tartas, y ya no las hay ni las va a haber -salvo que el señor Musk tenga éxito con su particular conquista del espacio, y eso va para largo-. Y lo prioritario es atender a la población como colectivo, no allanar el camino del individualismo liberal -que por naturaleza es egoista-.

[Hynkel]

...
El Estado se ha vuelto elefantiásico no a raíz de "medidas keinesyanas", sino a raíz de querer mantener el modelo popularcapitalista. Pensemos en los 40 al acabar la guerra, se hicieron nacionalizaciones y se implantaron los primeros sistemas de seguridad social y estado del bienestar. Se gastó mucho entonces, pero no se gastó más que una ínfima parte de lo que se lleva gastando desde los 80. Y con resultados visiblemente diferentes.
...

El nivel general de tasación es similar al de España o sea que se podría aumentar algo pero ... subir impuestos para mantener lo que ya hay en condiciones sin deficit implicaría que el 50% de la economía sería directamente administrada por el Estado, como Francia o Dinamarca.

¿Y que, Malosera? En un entorno de limitación de recursos, es decir ya no se puede crecer, es lo lógico. Es lo que los liberales no entienden, que no se puede crecer la tarta por el lado del sector privado si no hay nuevas tartas, y ya no las hay ni las va a haber -salvo que el señor Musk tenga éxito con su particular conquista del espacio, y eso va para largo-. Y lo prioritario es atender a la población como colectivo, no allanar el camino del individualismo liberal -que por naturaleza es egoista-.

Ésta es una de las claves. Si no la clave sin más. El enriquecimiento rápido, y no digamos ya la especulación y el cambio de cromos, sólo funciona bien en un escenario de crecimiento.

El crecimiento perpetuo no existe, la naturaleza nos lo recuerda constantemente. En la naturaleza hay un equilibrio, y si se perturba, la propia naturaleza encuentra siempre la manera de recortar aquello que ha crecido de más. La naturaleza tiene equilibrio, reciclaje, y no acapara.

El invento de Tatcher y Reagan en los 80 fue precisamente para esto, para que el crecimiento no se parase. O más bien para simular que no se paraba, lo que implicaba una cierta dosis de quema de ahorros. Y ahora el escenario es el que hay. Ya teníamos el invierno demográfico (inicio de la inversión de la pirámide en torno a 1985), un tiempo después se produjo la fuga de las industrias a China (y como se está comprobando ahora también el know-how como el 5G), también está el ahogo del precio de la vivienda (suerte tenemos en Europa de que la sanidad no ha alcanzado la mercantilización de EEUU), y así podría tirarme hasta mañana.

Estamos en una situación que exige intervención, otro Breton Woods. El popularcapitalismo no puede continuar. Y no paramos de ver intentos de mantener el statu quo por parte de quien perdería los chollos. En esto, a cambio de no haber tenido una guerra gorda reciente, tenemos la desventaja de que no flota en el ambiente la sensación de haberse pegado un tortazo. No hay un susto ni un verle las orejas al lobo, en plan "lo de antes se ha acabado, hay que pensar en otra cosa o no tendremos mañana".

Se puede hacer, la humanidad se ha reinventado una y mil veces. Pero hay que aceptar el cambio.


¿No se quería una pista de qué hacer? Redistribución de la población. Los que pueden teletrabajar pueden ser la punta de lanza. Detrás pueden ir otros negocios que necesitan operar de forma presencial. La "España vaciada" tiene algo imprescindible para este tipo de situaciones: ofrece espacio para crecer. Eso sí, hay que asumir sacrificios, y dos obvios son renunciar a más infraestructuras mastodónticas en las grandes ciudades en favor de la red básica y regional, y organizar mejor el trabajo para abandonar el presentismo cuando no es imprescindible.

[Maloserá]

Esto necesita tiempo y ahora mismo no lo tengo. Pero volveré

Lo que estáis diciendo Tomasjos y Hynkel son elucubraciones basadas en ciertas asunciones. De que hemos llegado a limites de crecimiento / cantidad de empleo / recursos que se agotan / huidas quemando capital / el Thatcherismo quiso prolongar algo... Es como lo del tema de los anglos malos conspirando: cosas que se aceptan en el foro como dogmas de fe (supongo que ppcc dandole a la matraca mas de una decada influye), o de la deflación que viene. O la excepcionalidad de nuestro pais. Puede ser. O puecde no ser. Pero lo tenéis somatizado como axiomas.Y no lo son.Y creo que usarlos como el unico instrumento de analisis es limitador y acaba haciendo que la realidad se vea siempre desde un mismo prisma. Que probablemente es erróneo.

No está probado que la tarta privada no pueda crecer,  Y menos probado aun que dejar el 50 o 60% de la economíá de un pais a Sanchez e Iglesais (o a Boris Johnson) vaya a ser mejor que lo que hay. Y no sólo por la calidad de la gestión empresarial, que puede ser muy publica y muy buena (vease los astilleros de Bazan  en tiempos, ahora Navantia, o tantos ejemplos), sino por lo que representa en la esfera fundamental de las libertades individuales el tener una bestia que maneja la mayoria de tu dinero, además de regular al 100% tu vida y legislar, si los dejamos, hasta nuestros pensamientos. En esto estoy con Chosen 100%. El principal problema del confinamiento no es si fue un acierto o un fracaso. Es el precio que ha costado en libertad. ahí es donde se debería centrar la discusión. Pero dejo el tema para el otro hilo hermano 

Yo veo que hace falta mas trabajo por todas partes y no al revés.  En educación,  sanidad , limpieza, agricultura. si aspiramos a calidad, desde luego. Veo que vamos a tener menos trabajadores dentro de poco en relación con la población. Que vamos a tener la población envejecida y los jubilados son consumidores netos.

No hay diferentes tartas en la privada y la publica. Decir que no hay expectativas de beneficios y por tanto el estado tiene que tomar control y financiar con impuestos no tiene sentido ... al final son transferencias de renta tanto impuesto como beneficio. O voluntarias (privado) u obligatorias (publico). El objeto es el mismo.

Que el modelo necesita ajustes es obvio. En regulacion antimonopolio, en el sistema impositivo, en pensiones, en educación, en I+D, en redistribución, en medio ambiente... Pero pensar que esto se acabó y que se debe aumentar el papel del estado al 50% o mas es algo que se debe demostrar con algo más que ese 'Y que, Maloserá' que decía Tomasjos. Porque los experimentos que hemos visto cuando el estado controla la mayoría de la economía ni está clara que funcionen mejor en muchos casos, y en muchos otros ha sido un horror.. Y no tengo absolutamente nada en contra de lo publico. Siempre he trabajado en el sector publico en el Reino Unido.

[el malo]

...
El Estado se ha vuelto elefantiásico no a raíz de "medidas keinesyanas", sino a raíz de querer mantener el modelo popularcapitalista. Pensemos en los 40 al acabar la guerra, se hicieron nacionalizaciones y se implantaron los primeros sistemas de seguridad social y estado del bienestar. Se gastó mucho entonces, pero no se gastó más que una ínfima parte de lo que se lleva gastando desde los 80. Y con resultados visiblemente diferentes.
...

El nivel general de tasación es similar al de España o sea que se podría aumentar algo pero ... subir impuestos para mantener lo que ya hay en condiciones sin deficit implicaría que el 50% de la economía sería directamente administrada por el Estado, como Francia o Dinamarca.

¿Y que, Malosera? En un entorno de limitación de recursos, es decir ya no se puede crecer, es lo lógico. Es lo que los liberales no entienden, que no se puede crecer la tarta por el lado del sector privado si no hay nuevas tartas, y ya no las hay ni las va a haber -salvo que el señor Musk tenga éxito con su particular conquista del espacio, y eso va para largo-. Y lo prioritario es atender a la población como colectivo, no allanar el camino del individualismo liberal -que por naturaleza es egoista-.

Que no veamos las nuevas tartas no quiere decir que no las haya o las vaya a haber pronto. Antes de la revolución industrial seguramente los artesanos y orfebres pensarían que habían llegado al pico de su productividad y que de ahí tendrían que ir para abajo.

Si le preguntas a un granjero del siglo XIX que qué necesita para ser más productivo te hubiera respondido que una nueva raza de caballos más fuertes. En vez de eso la tecnología les ha ofrecido tractores autónomos con conexión GPS. Pero el hombre del siglo XIX no podía ver algo parecido ni en una novela de Julio Verne.

[R.G.C.I.M.]

Yo lo enunciaría como:
"No va a haber más tarta hasta que no haya alguna disrupción tecnológica. Y de momento, no se vislumbra. La habrá seguro, pero si tarda, todos calvos. Debemos actuar a corto como si no fuera a haberla. Hasta que aparezca."

[R.G.C.I.M.]

Por otra parte, deseo compartir un pensamiento que tuve ayer.
Muy grueso, pero que quizás ayude a ampliar el análisis.
Relacionado con la "incapacidad" patria para aprovecharo crear novedades, y la pérdida de la modernidad.
No creo que sea ni totalmente debido a la "cultura" (incapacidad técnica, desidia o desprecio de la modernidad), ni a la "estructura" (incentivos, capital fijo). Aunque las dos puedan tener su peso.
Creo que puede también deberse a otra cara de la cultural, que se refiere al escepticismo.
Me explico:
Creo que en ocasiones tenemos delante la oportunidad , la capacidad técnica y de conocimiento, la posibilidad en recursos y la oportunidad de mercado para competir en casi igualdad; y por carácter no creemos que vaya a suponer un cambio real, beneficioso económicamente, tractor de mercado o tecnología. Y lo dejamos pasar hasta que es tarde y ya ha triunfado en otros lares.
No sé si me explico.

Sds.

[el malo]

Parece que algo está cambiando más rápido de lo que lo pensamos.. Se empiezan a ver las primeras señales.

Tela con el titular. El fracaso es de Defensa por no saber atraer a los promotores y los promotores se enfadan y no respiran y dejan tirado al ministerio.

Qué haríamos sin estas perlas de Elena Sanz 

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2020-09-29/defensa-mercado-inmobiliario-suelo-subasta-publica_2766004/

Los promotores dejan tirado a Defensa: fracaso en su mayor subasta de suelo público

Ni una sola puja. Ni una sola oferta. A diferencia de lo que sucedió hace una semana, el Ministerio de Defensa no ha conseguido atraer el apetito del sector promotor por 15 solares.

[visillófilas pepitófagas]

Muchas veces las "tartas" - o las "cocinas" donde se hacen las tartas - las crea el sector público (red de transporte, red de telecomunicación, red energética...) porque, en general, no hay empresa privada que pueda ni quiera acometer inversiones mastodónticas con un horizonte de retorno de décadas. Ni ahora ni hace décadas, en un entorno de crecimiento.

Cuando alguna empresa sí crea "tartas", como con la Cloud mal llamada pública, ojo al lock-in y otros problemas. Y si la "tarta" la crea un magnate / empresa que tiene un poder comparable o mayor que el del Estado, adiós a la ley. Es mucho peor para un país vertebrarse sobre magnates que sobre un Estado, por malo que sea el Estado. Lo primero es feudalismo o tribalismo.

Los anarcoliberales no quieren ver esto nunca. Para ellos, las "tartas" las hacen los chavalines en los garajes de su papi y de su mami, con poquito dinero, mucho tesón e infinita ilusión. Todo gracias a la inventiva particular y a que el Estado no ha molestado. Claro...

En el fondo, es negarse a ver la realidad y la interdependencia de los diferentes actores de una sociedad. Y no hemos ni hablado de las externalidades negativas, esa forma encubierta de socialización de pérdidas (contaminación, inseguridad, etc.) que cubre el contribuyente en beneficio de la empresa.