Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Cita de: wanderer en Mayo 27, 2021, 20:02:39 pmCita de: Yupi_Punto en Mayo 27, 2021, 19:57:30 pmCita de: SteelFingers en Mayo 27, 2021, 19:32:12 pmCita de: teuton en Mayo 27, 2021, 14:42:41 pmCita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así. El destino "finalista" lo decide el solicitante, no el banco, es de cajón, podrá gustar o no, pero simplemente es así. L La Banca NO te dice que te compres un pisito ni bitcoins. De hecho si vas al banco y le dices que quieres dinero para bitcoins, la Banca (algoritmo) evaluará si con la expectativa de tus rentas podrás devolver el préstamo, no pensará en si los bitcoins van a subir o bajar como tampoco si el piso va a subir o bajar de "precio". Lo que si hace es calcular (algoritmo) en cuánto te puedes endeudar y en eso está evolucionando permanentemente. La Banca te presta contra tus rentas futuras. De eso se trata, simplemente. El plazo (multiplicador del riesgo, no riesgo en sí) se protege con el colateral, de ahí también el menor "precio". A mayor plazo más renta traída del futuro descuenta el algoritmo. Tú, "merluzo", decides utilizar esa renta a valor presente en el artefacto.
Cita de: Yupi_Punto en Mayo 27, 2021, 19:57:30 pmCita de: SteelFingers en Mayo 27, 2021, 19:32:12 pmCita de: teuton en Mayo 27, 2021, 14:42:41 pmCita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así.
Cita de: SteelFingers en Mayo 27, 2021, 19:32:12 pmCita de: teuton en Mayo 27, 2021, 14:42:41 pmCita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".
Cita de: teuton en Mayo 27, 2021, 14:42:41 pmCita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.
Cita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.
No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).
Cita de: SteelFingers en Mayo 27, 2021, 20:52:46 pmCita de: wanderer en Mayo 27, 2021, 20:02:39 pmCita de: Yupi_Punto en Mayo 27, 2021, 19:57:30 pmCita de: SteelFingers en Mayo 27, 2021, 19:32:12 pmCita de: teuton en Mayo 27, 2021, 14:42:41 pmCita de: breades en Mayo 27, 2021, 14:19:46 pmNo es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así. El destino "finalista" lo decide el solicitante, no el banco, es de cajón, podrá gustar o no, pero simplemente es así. L La Banca NO te dice que te compres un pisito ni bitcoins. De hecho si vas al banco y le dices que quieres dinero para bitcoins, la Banca (algoritmo) evaluará si con la expectativa de tus rentas podrás devolver el préstamo, no pensará en si los bitcoins van a subir o bajar como tampoco si el piso va a subir o bajar de "precio". Lo que si hace es calcular (algoritmo) en cuánto te puedes endeudar y en eso está evolucionando permanentemente. La Banca te presta contra tus rentas futuras. De eso se trata, simplemente. El plazo (multiplicador del riesgo, no riesgo en sí) se protege con el colateral, de ahí también el menor "precio". A mayor plazo más renta traída del futuro descuenta el algoritmo. Tú, "merluzo", decides utilizar esa renta a valor presente en el artefacto. El banco no decide que te endeudes; eso es cosa tuya. Pero sí decide si te presta o no, y a qué tipo lo hace. No sé que es lo que no se entiende en lo que he escrito (y si hay alguna duda, uno se va a un banco a pedir para un coche o un inmueble, y a ver qué dicen).Si uno emplea dinero prestado con finalidad de compra de una vivienda para otro propósito (cosa no inusual), si se ha permitido es porque el banco consideraba que el posible descuadre quedaría cubierto por la futura revalorización del colateral, pero realmente es un fraude consentido, y si se hace así es mucho más fácil acabar en negative equity, y dónde el amable banco que tantas facilidades daba al principio de repente es el malo de la película si exige, como en una margin call, presentar garantías adicionales de golpe (lo cual, con alta probabilidad, acaba con la ejecución del colateral, porque el pepito ya se ha fundido la pasta).Creía que éstas cosas ya estaban más que discutidas.
CBRE RECOVERY MONITORUn superindicador de 17 gráficos que anticipa una reactivación inmobiliaria inminenteEl mercado inmobiliario español está muy cerca de volver a los niveles previos a la pandemia. Así lo muestran hasta un total de 17 variables relacionadas con el sectorPor E. Sanz https://www.elconfidencial.com/vivienda/2021-05-28/mercado-inmobiliario-superindicador-cbre-monitor-recovery_3096447/
Lo que denuncian los PPCC es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)Es lo que señala el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere, Pero en España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones) Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC, Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásicaLa Economía es una rama de la filosofía moral (que es la tesis central de ¡Adam Smith!) André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)Filosofía de la economíaRicardo Crespo(son los primeros resultados de Google)
Cita de: saturno en Mayo 27, 2021, 21:52:17 pmLo que denuncian los PPCC es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)Es lo que señala el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere, Pero en España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones) Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC, Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásicaLa Economía es una rama de la filosofía moral (que es la tesis central de ¡Adam Smith!) André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)Filosofía de la economíaRicardo Crespo(son los primeros resultados de Google)PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural. No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después.Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.
Cita de: teuton en Mayo 28, 2021, 09:48:14 amCita de: saturno en Mayo 27, 2021, 21:52:17 pmLo que denuncian los PPCC es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)Es lo que señala el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere, Pero en España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones) Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC, Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásicaLa Economía es una rama de la filosofía moral (que es la tesis central de ¡Adam Smith!) André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)Filosofía de la economíaRicardo Crespo(son los primeros resultados de Google)PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural. No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después.Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.Bueno, primero decir que no entiendo muy bien este jaleo que os montáis sobre los partidos izq-derecha, Al Maestro le sigo en términos macro, que dadas unas circunstancias en ES y FR tocó la izquierda, cuando en UK o Bonn estaba la derecha. Luego vuelve a ES, e interpreta por qué la izq, hizo esto o lo otro, con sus circunstancias, Como ahora. También pienso que patina cuando intenta volver a ascender desde las circunstancias locales para conectar con ortogramas macro (como si Podemos tuviera alguna influencia en Bruselas o en el G7), que algunos saltáis interpretando algún partidismo politico, Yo sólo pienso que patina en la generalización, y no creo que le importe un rábano que sea la izq, o la derecha, Lo que le importa es la coherencia global e interpretar lo local a la luz del ortograma global, Pero es mi lectura,A lo que apuntas (párafo 2) es a otra cosa, que es la regulación bancaria pero yo no saco conclusiones sobre la banca, Saco conclusiones sobre la Mayoría Natural que ha facilitado la desregulacion. Por eso intervine sobre el "consentimiento" politico de la MN.Sólo digo esto-- La MN no es ninguna fuerza consciente, es inerte, soplas y se desvanecen sus chorradas, Lo que sí tiene es mucho peso (demográfico). Es como un embalse natural, si eres listo, aprovechas esa inercia para monetizar ese peso, Cualquier aparato privado que le implantes (=BlackRock) rinde dinero (energía), Pero partiendo de la iniciativa privada, no puedes esperar cambiar la inercia estructural de la MN, por muy fuerte que soples, porque a ese nivel de acción privada, no puedes impedir que el peso de la MN se deslice por inercia,-- ¿Cómo impides el fenómeno del deslizarmiento mierdista? Construyendo diques y canalizaciones, Es la metáfora de los cultivos de montaña, ¿Pero quién debe montar la ingeniería correspondiente ? La administración pública, "la planificación central" que apunta el Maestro, y no el sector privado porque el peso inerte de la MN es un desequilibrio estructural. Es así como veo que intervienen los Bancos Centrales para administrar el deslizamiento de la MN, En este sentido, los BC son perfectamente conscientes de lo que pasa,-- Queda otra vertiente, que es "el relato". Aqui es donde pesa todavía la inercia de la MN y no emerge un discurso (y por eso valoro tanto el del Maestro), La inercia de la MN impide la aparición de otro relato que el suyo, inerte, Las generaciones X y posteriores han sido laminadas y los millenials demasiado jóvenes, Pero es relato que viene, y lo veo muy sencillo porque es el mismo que se dio al salir de la IIGM, para acabar con la deuda acumulada 1- Discriminación nítida del rentismo y de las rentas producidas, (que se hacia en los 40 en términos marxianos, según un relato que hoy es necesario adaptar) 2- Represión fiscal del primero , del rentimso (=IBI sucesiones ), y reforma del aparato de Estado para ponerlo al servicio del segundo, de la producción (=incompatibilidades de funcis) 3- Servicio público de vivienda y RBU para reconstruir sobre una base socio-económica racionalizada del Estado de bienestar No invento nada, la 3a directriz es de cajón, ya es familiar desde 2008, y basta con que los 4 gatos con suficiente consciencia se pongan a soplar sobre la MN, tomen el Gobierno y se pongan a aplicar los 2 primeros, La inercia de la MN no va a ninguna parte, Por su peso, ya se está ya convirtiendo en un charco, De mierda. El mierdismo,A ver si empezamos a divertirnos, que ya tardamos
Acabo de escuchar a Casado en la cumbre sobre demografía decir claramente que apuesta por sol y sector inmobiliario que eso de apostar por modernizar la economía e invertir en "drones" que para cuando haya superávit. No me sorprende en absoluto que diga esto y está muy bien que muestre sus cartas. Mierdismo superlativo sin tapujos. Cuando encuentre un link con los comentarios lo pondré, lo he visto en tv. Increíble, qué asco. Qué mierda de políticos.
En 2008 se pudo aprovechar la sareb para convertir ese rescate bancario en vivienda pública (Sí, sé que el 80% de lo que se quedó la sareb es morralla que no vale ni valdrá como chavolas... pero serviría para dar un mensaje). También se aprovechó la década 2010-2020* para legislar en materia de vivienda y el resultado ya lo sabemos, el inquilinato de rajoy en el alquiler y la re-reburbuja
La MN es global. Lógicamente tiene diferente peso en diferentes paises, pero el destino del mundo en occidente es muy parejo. Cuando la MN caiga, empezará a caer a la vez en occidente. Empezará en un país, y el resto irán detrás. Hasta que eso pase... esperemos sentados. No podemos hacer más
Esa nueva izquierda política tiene que representar a alguien.¿A quien, o quienes? Ecologistas, femimistas, nacionalistas, animalistas... Es una atomización que multiplica la probabilidad de fracaso (puedo ser ecologista pero no feminista).La izquierda solo puede volver al comunismo -no necesariamente proletario- como ideal de organización social.Para todo lo demás, el centro radical.
No digo nada nuevo al afirmar que tengo por profundamente erróneo el mantra del piso como error sistémico de naturaleza estructural. No es un error, es una tendencia "natural" y humana como mecanismo de protección y defensa ante alguna de las amenazas que sufre el ser humano. Una de ellas es la Inclemencia de los Avatares Vitales y otra el Poder.
Así, dado que una de las funciones de la propiedad es constituir una reserva de valor y de autonomía ante las inclemencias del futuro --incluyendo aquellas creadas deliberadamente por el Poder-- se procede a vilipendiarla del mismo modo que hizo Hobbes con su Leviatán.
La izquierda solo puede volver al comunismo -no necesariamente proletario- como ideal de organización social.