PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

[SteelFingers]

No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.

De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).

La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.

El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.

La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar.  Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya.  No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos.  El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.

Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".

El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.

Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así.

 El destino "finalista" lo decide el solicitante, no el banco, es de cajón, podrá gustar o no, pero simplemente es así.  L

 La Banca NO te dice que te compres un pisito ni bitcoins. De hecho si vas al banco y le dices que quieres dinero para bitcoins, la Banca (algoritmo) evaluará si con la expectativa de tus rentas podrás devolver el préstamo, no pensará en si los bitcoins van a subir o bajar como tampoco si el piso va a subir o bajar de "precio".

 Lo que si hace es calcular (algoritmo) en cuánto te puedes endeudar y en eso está evolucionando permanentemente.  La Banca te presta contra tus rentas futuras.  De eso se trata, simplemente.

 El plazo (multiplicador del riesgo, no riesgo en sí) se protege con el colateral, de ahí también el menor "precio".   

 A mayor plazo más renta traída del futuro descuenta el algoritmo.

 Tú, "merluzo", decides utilizar esa renta a valor presente en el artefacto.   

[saturno]

No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.

De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).

La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.

El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.

Lo que denuncian los PPCC  es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,

Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)

Es lo que señala  el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere,

Pero en  España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones)

Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC,

Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.


(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia  (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca  constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásica

La Economía es una rama de la filosofía moral  (que  es la tesis central de ¡Adam Smith!)

André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)

Filosofía de la economía
Ricardo Crespo


(son los primeros resultados de Google)
 
 

[wanderer]

No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.

De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).

La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.

El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.

La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar.  Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya.  No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos.  El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.

Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".

El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.

Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así.

 El destino "finalista" lo decide el solicitante, no el banco, es de cajón, podrá gustar o no, pero simplemente es así.  L

 La Banca NO te dice que te compres un pisito ni bitcoins. De hecho si vas al banco y le dices que quieres dinero para bitcoins, la Banca (algoritmo) evaluará si con la expectativa de tus rentas podrás devolver el préstamo, no pensará en si los bitcoins van a subir o bajar como tampoco si el piso va a subir o bajar de "precio".

 Lo que si hace es calcular (algoritmo) en cuánto te puedes endeudar y en eso está evolucionando permanentemente.  La Banca te presta contra tus rentas futuras.  De eso se trata, simplemente.

 El plazo (multiplicador del riesgo, no riesgo en sí) se protege con el colateral, de ahí también el menor "precio".   

 A mayor plazo más renta traída del futuro descuenta el algoritmo.

 Tú, "merluzo", decides utilizar esa renta a valor presente en el artefacto.

El banco no decide que te endeudes; eso es cosa tuya. Pero sí decide si te presta o no, y a qué tipo lo hace. No sé que es lo que no se entiende en lo que he escrito (y si hay alguna duda, uno se va a un banco a pedir para un coche o un inmueble, y a ver qué dicen).

Si uno emplea dinero prestado con finalidad de compra de una vivienda para otro propósito (cosa no inusual), si se ha permitido es porque el banco consideraba que el posible descuadre quedaría cubierto por la futura revalorización del colateral, pero realmente es un fraude consentido, y si se hace así es mucho más fácil acabar en negative equity, y dónde el amable banco que tantas facilidades daba al principio de repente es el malo de la película si exige, como en una margin call, presentar garantías adicionales de golpe (lo cual, con alta probabilidad, acaba con la ejecución del colateral, porque el pepito ya se ha fundido la pasta).

Creía que éstas cosas ya estaban más que discutidas.

[SteelFingers]

No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.

De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).

La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas.

El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.

La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar.  Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya.  No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos.  El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.

Las banca (los bancos) sí limitan en qué puedes invertir. De hecho, cuando te prestan dinero para la hipoteca, ni siquiera te dejan manejar el dinero, pasa fugazmente por tu haber sin que puedas decir "a tomar por saco, con ese dinero prestado en lugar del piso me compro sellos".

El dinero que te presta un banco, si no es un préstamo de consumo (en cuyo caso por cierto el tipo de interés es mucho más elevado que en una hipoteca), es dinero finalista. De hecho, si ofrecen en general un tipo de interés más o menos competitivo para hipotecarse, es por el colateral inmo que tienen detrás.

Eso podrá gustar o no, pero es simplemente así.

 El destino "finalista" lo decide el solicitante, no el banco, es de cajón, podrá gustar o no, pero simplemente es así.  L

 La Banca NO te dice que te compres un pisito ni bitcoins. De hecho si vas al banco y le dices que quieres dinero para bitcoins, la Banca (algoritmo) evaluará si con la expectativa de tus rentas podrás devolver el préstamo, no pensará en si los bitcoins van a subir o bajar como tampoco si el piso va a subir o bajar de "precio".

 Lo que si hace es calcular (algoritmo) en cuánto te puedes endeudar y en eso está evolucionando permanentemente.  La Banca te presta contra tus rentas futuras.  De eso se trata, simplemente.

 El plazo (multiplicador del riesgo, no riesgo en sí) se protege con el colateral, de ahí también el menor "precio".   

 A mayor plazo más renta traída del futuro descuenta el algoritmo.

 Tú, "merluzo", decides utilizar esa renta a valor presente en el artefacto.

El banco no decide que te endeudes; eso es cosa tuya. Pero sí decide si te presta o no, y a qué tipo lo hace. No sé que es lo que no se entiende en lo que he escrito (y si hay alguna duda, uno se va a un banco a pedir para un coche o un inmueble, y a ver qué dicen).

Si uno emplea dinero prestado con finalidad de compra de una vivienda para otro propósito (cosa no inusual), si se ha permitido es porque el banco consideraba que el posible descuadre quedaría cubierto por la futura revalorización del colateral, pero realmente es un fraude consentido, y si se hace así es mucho más fácil acabar en negative equity, y dónde el amable banco que tantas facilidades daba al principio de repente es el malo de la película si exige, como en una margin call, presentar garantías adicionales de golpe (lo cual, con alta probabilidad, acaba con la ejecución del colateral, porque el pepito ya se ha fundido la pasta).

Creía que éstas cosas ya estaban más que discutidas.

Para estar ya discutidas, hablar de margin calls, negative equity y reposición de garantías, es no saber como funciona la Banca.  Repito:  La Banca se basa en su expectativa de rentas, no en su composición de activos/ pasivos.  No le van a conceder un préstamo por lo que tiene sino por lo que genera.  Y en esto, el algoritmo, está evolucionando a pasos agigantados con la digitalizacion,  bigdata, machine learning, etc.   Las garantías son un aspecto secundario en la decisión de concesión.   Vaya a un banco y lo comprobará. Es más, entre en la aplicación de su banco y verá el límite preconcedido que ya tiene (que puede contratar sin pasar por la oficina) y que puede usar en lo que desee. Y le agradecería menos condescendencia.

A la Banca hay que agradecerle que sea capaz de optimizar la capacidad de endeudamiento del consumidor.  Que el consumidor la utilice o no depende de la propia voluntad del mismo.  Lo que no va a ocurrir es que, pongamos por ejemplo, un docente funcionario (probabilidad alta de mantenimiento de expectativa de rentas futuras y que no haya agotado su crédito) vaya a un banco solicitando un préstamo para comprar bitcoins y que el banco le diga que para eso NO le da crédito.  Lo puede pagar (sin tener en cuenta lo que haga el bitcoin)? Si, pues adelante.  Allá tú lo que hagas con ese dinero.

[uno]

CBRE RECOVERY MONITOR
Un superindicador de 17 gráficos que anticipa una reactivación inmobiliaria inminente
El mercado inmobiliario español está muy cerca de volver a los niveles previos a la pandemia. Así lo muestran hasta un total de 17 variables relacionadas con el sector
Por E. Sanz
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2021-05-28/mercado-inmobiliario-superindicador-cbre-monitor-recovery_3096447/

[teuton]

Lo que denuncian los PPCC  es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,

Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)

Es lo que señala  el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere,

Pero en  España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones)

Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC,

Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.


(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia  (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca  constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásica

La Economía es una rama de la filosofía moral  (que  es la tesis central de ¡Adam Smith!)

André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)

Filosofía de la economía
Ricardo Crespo


(son los primeros resultados de Google)

PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural.

No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después.

Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González  con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.

[saturno]

Lo que denuncian los PPCC  es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,

Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)

Es lo que señala  el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere,

Pero en  España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones)

Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC,

Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.


(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia  (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca  constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásica

La Economía es una rama de la filosofía moral  (que  es la tesis central de ¡Adam Smith!)

André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)

Filosofía de la economía
Ricardo Crespo


(son los primeros resultados de Google)

PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural.

No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después.

Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González  con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.

Bueno, primero decir que no entiendo muy bien este jaleo que os montáis sobre los partidos izq-derecha, Al  Maestro le sigo en términos macro, que dadas unas circunstancias en ES y FR tocó la izquierda, cuando en UK o Bonn estaba la derecha. Luego vuelve a ES, e interpreta por qué la izq, hizo esto o lo otro, con sus  circunstancias, Como ahora. También pienso que patina cuando intenta volver a ascender desde las circunstancias locales para conectar con ortogramas macro (como si Podemos tuviera alguna influencia en Bruselas o en el G7), que algunos saltáis  interpretando algún  partidismo politico, Yo sólo pienso que patina en la generalización, y no creo que le importe un rábano que sea la izq, o la derecha, Lo que le importa es la coherencia global e interpretar lo local a la luz del ortograma global, Pero es mi lectura,

A lo que apuntas (párafo 2) es a otra cosa, que es la regulación bancaria pero yo no saco conclusiones sobre la banca, Saco conclusiones sobre la Mayoría Natural que ha facilitado la desregulacion. Por eso intervine  sobre el "consentimiento" politico de la MN.

Sólo digo esto

-- La MN no es ninguna fuerza consciente, es inerte, soplas y se desvanecen sus chorradas, Lo que sí tiene es mucho peso (demográfico). Es como un embalse natural, si eres listo, aprovechas esa inercia para monetizar ese peso, Cualquier aparato privado que le implantes (=BlackRock) rinde dinero (energía), Pero partiendo de la iniciativa privada, no puedes esperar cambiar la inercia estructural de la MN, por muy fuerte que  soples, porque a ese  nivel de acción privada, no puedes impedir que el peso de la MN se deslice por inercia,

-- ¿Cómo impides el fenómeno del deslizarmiento mierdista? Construyendo diques y canalizaciones, Es  la metáfora de los cultivos de montaña, ¿Pero quién debe montar la ingeniería correspondiente ? La administración pública, "la planificación central" que apunta el Maestro, y no el sector privado porque el peso inerte de la MN es un desequilibrio estructural. Es así como veo que intervienen los Bancos Centrales para administrar el deslizamiento de la MN, En este sentido, los BC son perfectamente conscientes de lo que pasa,

-- Queda otra vertiente, que es "el relato". Aqui es donde pesa  todavía la inercia de la MN y no emerge un discurso (y por eso valoro tanto el del Maestro), La  inercia de la MN impide la aparición de otro relato que el suyo, inerte, Las generaciones X y posteriores han sido laminadas y los millenials demasiado jóvenes, Pero es relato que viene, y lo veo muy sencillo porque es el mismo que se dio al salir de la IIGM, para acabar con la deuda acumulada

   1- Discriminación nítida del rentismo y de las rentas producidas, (que se hacia en los 40 en términos marxianos, según un relato que hoy es necesario adaptar)

   2- Represión fiscal del primero , del rentimso (=IBI sucesiones ), y reforma del aparato de Estado para ponerlo al servicio del segundo, de la producción (=incompatibilidades de funcis)

   3- Servicio público de vivienda  y RBU para reconstruir sobre una base socio-económica racionalizada del Estado de bienestar

No invento nada, la 3a directriz es de cajón, ya es familiar desde 2008, y basta con que los 4 gatos con suficiente consciencia se pongan a soplar sobre la MN, tomen el  Gobierno y se pongan a aplicar los 2 primeros, 

La  inercia de la MN no va a ninguna parte, Por su peso, ya se está ya convirtiendo en un charco, De mierda. El mierdismo,

A ver si empezamos a divertirnos, que ya tardamos

[Raf909]

Lo que denuncian los PPCC  es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,

Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)

Es lo que señala  el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere,

Pero en  España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones)

Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC,

Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.


(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia  (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca  constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásica

La Economía es una rama de la filosofía moral  (que  es la tesis central de ¡Adam Smith!)

André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)

Filosofía de la economía
Ricardo Crespo


(son los primeros resultados de Google)

PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural.

No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después.

Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González  con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.

Bueno, primero decir que no entiendo muy bien este jaleo que os montáis sobre los partidos izq-derecha, Al  Maestro le sigo en términos macro, que dadas unas circunstancias en ES y FR tocó la izquierda, cuando en UK o Bonn estaba la derecha. Luego vuelve a ES, e interpreta por qué la izq, hizo esto o lo otro, con sus  circunstancias, Como ahora. También pienso que patina cuando intenta volver a ascender desde las circunstancias locales para conectar con ortogramas macro (como si Podemos tuviera alguna influencia en Bruselas o en el G7), que algunos saltáis  interpretando algún  partidismo politico, Yo sólo pienso que patina en la generalización, y no creo que le importe un rábano que sea la izq, o la derecha, Lo que le importa es la coherencia global e interpretar lo local a la luz del ortograma global, Pero es mi lectura,

A lo que apuntas (párafo 2) es a otra cosa, que es la regulación bancaria pero yo no saco conclusiones sobre la banca, Saco conclusiones sobre la Mayoría Natural que ha facilitado la desregulacion. Por eso intervine  sobre el "consentimiento" politico de la MN.

Sólo digo esto

-- La MN no es ninguna fuerza consciente, es inerte, soplas y se desvanecen sus chorradas, Lo que sí tiene es mucho peso (demográfico). Es como un embalse natural, si eres listo, aprovechas esa inercia para monetizar ese peso, Cualquier aparato privado que le implantes (=BlackRock) rinde dinero (energía), Pero partiendo de la iniciativa privada, no puedes esperar cambiar la inercia estructural de la MN, por muy fuerte que  soples, porque a ese  nivel de acción privada, no puedes impedir que el peso de la MN se deslice por inercia,

-- ¿Cómo impides el fenómeno del deslizarmiento mierdista? Construyendo diques y canalizaciones, Es  la metáfora de los cultivos de montaña, ¿Pero quién debe montar la ingeniería correspondiente ? La administración pública, "la planificación central" que apunta el Maestro, y no el sector privado porque el peso inerte de la MN es un desequilibrio estructural. Es así como veo que intervienen los Bancos Centrales para administrar el deslizamiento de la MN, En este sentido, los BC son perfectamente conscientes de lo que pasa,

-- Queda otra vertiente, que es "el relato". Aqui es donde pesa  todavía la inercia de la MN y no emerge un discurso (y por eso valoro tanto el del Maestro), La  inercia de la MN impide la aparición de otro relato que el suyo, inerte, Las generaciones X y posteriores han sido laminadas y los millenials demasiado jóvenes, Pero es relato que viene, y lo veo muy sencillo porque es el mismo que se dio al salir de la IIGM, para acabar con la deuda acumulada

   1- Discriminación nítida del rentismo y de las rentas producidas, (que se hacia en los 40 en términos marxianos, según un relato que hoy es necesario adaptar)

   2- Represión fiscal del primero , del rentimso (=IBI sucesiones ), y reforma del aparato de Estado para ponerlo al servicio del segundo, de la producción (=incompatibilidades de funcis)

   3- Servicio público de vivienda  y RBU para reconstruir sobre una base socio-económica racionalizada del Estado de bienestar

No invento nada, la 3a directriz es de cajón, ya es familiar desde 2008, y basta con que los 4 gatos con suficiente consciencia se pongan a soplar sobre la MN, tomen el  Gobierno y se pongan a aplicar los 2 primeros, 

La  inercia de la MN no va a ninguna parte, Por su peso, ya se está ya convirtiendo en un charco, De mierda. El mierdismo,

A ver si empezamos a divertirnos, que ya tardamos

Saturno,

entiendo tu ejemplo, pero no acabo de ver que la solución "lógica" vaya por ese camino.

En 2008 se pudo aprovechar la sareb para convertir ese rescate bancario en vivienda pública (Sí, sé que el 80% de lo que se quedó la sareb es morralla que no vale ni valdrá como chavolas... pero serviría para dar un mensaje).

También se aprovechó la década 2010-2020* para legislar en materia de vivienda y el resultado ya lo sabemos, el inquilinato de rajoy en el alquiler y la re-reburbuja

*los años son aproximados.

Y ahora, tras la covid... viene otra vez lo mismo, un plan E de adecuar vivienda a energéticamente sostenible. No, no se van a gastar los millones de Europa en crear el famoso parque público de vivienda.

Yo ya me desengañé, el ser humano es gilipollas (perdonen la expresión), cuando las cosas nos van mal (cuando vienen las crisis) todos somos marxistas, y cuando vienen bien liberales. Esta es la sociedad occidental (la que conozco, no puedo hablar de otros sitios). En unos sitios con unas características y en otras con otros. Con diferente camino y con diferente punto de partida el resultado es muy muy parecido, ya sea en UK, USA o ESP.

La MN es global. Lógicamente tiene diferente peso en diferentes paises, pero el destino del mundo en occidente es muy parejo. Cuando la MN caiga, empezará a caer a la vez en occidente. Empezará en un país, y el resto irán detrás. Hasta que eso pase... esperemos sentados. No podemos hacer más

PD: Ojo, lo que venga después es posible que nos guste mucho menos que lo vivido en la burbuja.

[senslev]

Acabo de escuchar a Casado en la cumbre sobre demografía decir claramente que apuesta por sol y sector inmobiliario que eso de apostar por modernizar la economía e invertir en "drones" que para cuando haya superávit. No me sorprende en absoluto que diga esto y está muy bien que muestre sus cartas. Mierdismo superlativo sin tapujos. Cuando encuentre un link con los comentarios lo pondré, lo
he visto en tv. Increíble, qué asco. Qué mierda de políticos.

[saturno]

Acabo de escuchar a Casado en la cumbre sobre demografía decir claramente que apuesta por sol y sector inmobiliario que eso de apostar por modernizar la economía e invertir en "drones" que para cuando haya superávit. No me sorprende en absoluto que diga esto y está muy bien que muestre sus cartas. Mierdismo superlativo sin tapujos. Cuando encuentre un link con los comentarios lo pondré, lo
he visto en tv. Increíble, qué asco. Qué mierda de políticos.

Apostar por sol -- No lo veo mal, es una forma de producir rentas y de reconvertir (más bien de crear) un sector turístico,

Sector inmobiliario -- Es ahi donde digo que tenemos un problema con el discurso, con el relato, El único relato que hay son las fantasías de  la MN, que consiste en legitimar su rentismo, No se le opone o no se escucha otro discurso que ése, Y repito, ese discurso de Casado ni siquiera merece llamarse  un discurso. Es dar por bueno que lo que se ha dejado hacer (=el rentismo) hasta ahora es algo positivo, Creo que ese discurso tiene los días contados; no se ajusta a la realidad, Si nadie sopla para desvanecerlo, acabará en un charco de mierda, y con los millenials enfangados. 

Si por "sector inmobiliario" entiendemos una estrategia empresarial coherente, con cooperación Estado-Sector privado no lo veo mal, A eso no lo llamo rentismo, Es una forma de explotación de la riqueza natural, y si además reviertes la desctruccion del litoral, yo lo apoyaría

El problema de Casado (supongo, podríais traer qué dice exactametne) estárá en su estrategia posible  consistente en afianzar  el impuesto privado de los caseros privados, Dicho de otro modo, sin discriminar rentismo/rentas producidas, En ese caso, sus medidas "café para todos" sólo desembocarían en gentrificación pilotada desde arriba,

En 2008 se pudo aprovechar la sareb para convertir ese rescate bancario en vivienda pública (Sí, sé que el 80% de lo que se quedó la sareb es morralla que no vale ni valdrá como chavolas... pero serviría para dar un mensaje).

También se aprovechó la década 2010-2020* para legislar en materia de vivienda y el resultado ya lo sabemos, el inquilinato de rajoy en el alquiler y la re-reburbuja

Y el ejemplo de Podemos en 2015 demostró que lo que se estaba llevando mal era el DISCURSO,
Los Chalecos amarillo galos, o los inquinos de Berlin tampoco consigueieron llevar adelante ningun  discurso,
¿Cuál es el error de todos, el nuestro?

Que confundimos el PISITO (propiedad, hipoteca de cadena y bola) con VIVIENDA.
Rompan la propiedad, rompan la cadena, y piensen en Vivienda. Y todo lo verán mucho más fácil y hasta evidente,

La MN es global. Lógicamente tiene diferente peso en diferentes paises, pero el destino del mundo en occidente es muy parejo. Cuando la MN caiga, empezará a caer a la vez en occidente. Empezará en un país, y el resto irán detrás. Hasta que eso pase... esperemos sentados. No podemos hacer más

La MN es inane. Su fuerza en Estados del Norte se debe a que los mismos rentistas están socialmente vinculados a fuerzas productivas, De ahi que su depredación parasitaria consista en disolver las fuentes de renta producida a largo plazo (deslocalizaciones, inmigración) para satisfacer el rentismo a corto plazo, Pero es también su debilidad, Parasitar empresas por aquí, jóvenes por allá,  convierte el rentismo en un mejunge inmanejable cuando está inmerso en detalles que aisladamente se pueden defender, Por eso los  paises aún industriales, no pueden resolver ese mejunge a solas, sin contar con algún modelo y  un discurso coherernte que les sirva de guía, de referente, Todas nuestras herramientas estadísticas mezclan rentas y rentismos, damos por bueno el impuesto privado de funcis, confundimos Vivienda y Propiedad, Adoradores del Buey de oro (ya no sé que adoraban, pero el mismo)

Por eso creo que España tiene una oportunidad "mundial" al introducir reformas que puedan seguirse en el resto del mundo, Porque España es ¡un monocultivo de rentismo inmobiliario! El problema es en cierto modo  sencillo de identificar, y por eso la solucion también es sencilla de construir,
Resolver ese problema -- y por tamaño de ES el cambio será determinante en el resto de la UE -- significa volver a poner el pais a la vanguardia de los demás, El mierdismo mental de los españoles no es una tara de nacimiento, sino un problema estructural común a todos los páises, De empanada mental, de discurso, Pero sigue siendo de los pocos paises  donde hasta hace poco la población sabe divertirse, Esa capacidad de diversión aún no está perdida,



España , por ser precisamente desde los 80 un Ideal convertido en distopia, es un  laboratorio mundial donde se puede desarrollar un discurso vinculado a una realidad posible.

La Transición política (a la que asistió el mundo con la boca abierta)
La Movida y la construccion de un discurso (anunciador de distopias pero  ajustado a realidades)
La Distopia real en la que terminamos  (= vivimos una forma moderna de Ocupación, no ya  los fascismos, pero sí del Rentismo, y ninguno de los dos exige ser militante, sólo colaborar con los Ocupantes)
Y ahora falta la re-Solución. Si miras alrededor, quién sería el candidato idóneo para dar con ella?

Venga, despertad, que hay continentes por descubrir en los márgenes de nuestras distopias socio politicas, Precisamente porque son distópicas y  la lengua española no es amiga de no nombrar al pan pan y al vino vino, Una cosa es el Quijote, y otra Cervantes, Ahora la pregunta ¿quien fue realmente real? Demasiado os veo hablar de Quijotes, (llámenlos Madrileños Catalanes, Vascos o Navarros) como si fueran reales, a ver en cambio si nos ponemos a mirar las cosas como Cervantes,

De otros  paises sólo espero guerras civiles, apartheid e implosiones sociales o económicas, EEUU es un caso aparte, por el genio  democrático asentado en la violencia de sus gentes, pero no sé si encontrará ningún Roosevelt a tiempo

Bueno, son mis visiones espontáneas. Las tomo por lo que son, Pero ¿son posibles? Desde luego. No lo dudo ni un instante,

[senslev]

Sí, el sol está muy bien pero lo que quieren es SOLO (su manera de entender el) sol y SOLO (su manera de entender el) ladrillo. Después de comprobar con la pandemia que estamos vendidos sin el sol y el ladrillo, después de la crisis de 2008 que gente con 40 años venga con esas ideas es lamentable. Ni STEM ni po**s, Magalufes y ladrillos. Reitero qué p**o asco.

[Manu Oquendo]

Con alguna frecuencia se nos ofrecen relatos sesgados y a veces falsos sobre cuestiones importantes. Se simplifican y deforman ad nauseam, se repiten machaconamente y terminamos incorporándolos a nuestro acervo experiencial como reflejo pavloviano. Como si fueran oro molido del discernimiento humano cuando, si reflexionamos, los vemos como lo que son: pura e interesada manipulación.

No digo nada nuevo al afirmar que tengo por profundamente erróneo el mantra del piso como error sistémico de naturaleza estructural.  No es un error, es una tendencia "natural" y humana como mecanismo de protección y defensa ante alguna de las amenazas que sufre el  ser humano. Una de ellas es la Inclemencia de los Avatares Vitales y otra el Poder. A falta de mejores opciones la gente  busca protección. Mejor o peor, a veces muy mejorable,  pero siempre mejor que lo que el poder nos ofrece.

Es responsabilidad moral del ser humano proteger nuestra autonomía ante ambas fuerzas y si abrimos la mano ante cualquiera de ellas avanzaremos hacia la precariedad, el sometimiento y la autodestrucción.

Hasta las propias métricas simbólicas instauradas por el Poder Imperial durante los años 30 del pasado siglo están orientadas no a medir la eficacia de los gobiernos en posibilitar la prosperidad real de la sociedad y sus miembros  sino a facilitar la Instauración y Crecimiento constante del Poder Social a costa de lo que sea. En estos momentos el "a costa de lo que sea" es la pauperización y la destrucción progresiva de las fortalezas de nuestra cultura y nuestra civilización.

Algunos compañeros, como ya hicieron Rousseau y Hobbes, parecen preferir el sometimiento al Poder Social vigente y se pronuncian en contra de cualquier tendencia o decisión humana que lo dificulte.

Así, dado que una de las funciones de la propiedad es constituir una reserva de valor y de autonomía ante las inclemencias del futuro --incluyendo aquellas creadas deliberadamente por el Poder-- se procede a vilipendiarla del mismo modo que hizo Hobbes con su Leviatán. Un libro escrito para que Cromwell le permitiese volver del Exilio, poniéndole en bandeja un texto que propugna el Sometimiento al Poder como Dios supremo y reverenciado. El "plenitudo potestatis" de Marsilio varios siglos antes. Un modelo que hoy sigue más fuerte que nunca  y que ya trabaja activamente en Occidente para someter y destruir un poco más cada día a la sociedad garantizando la Pervivencia del Elysium y de las Élites Extractivas que hoy nos desgobiernan y degradan.

En definitiva, para estas escuelas de pensamiento, la propiedad es mala porque produce sociedades e individuos fuertes ante el poder y esto crea desigualdad que es el pecado mortal de esta religión a pesar de que nunca una sociedad libre produjo más pobreza que una cautiva.

La inmensa aportación moral y científica de Adam Smith --notablemente más seria, veraz y enriquecedora que la de Marx-- ha sido desfigurada por el sistema de falsear las dos ocasiones en las que usa el término "invisible hand" y ocultando el significado real de esta metáfora.

Adam Smith usa la "mano invisible" en dos casos. Uno en "La Riqueza de las Naciones" y otra en "Teoría de los Sentimientos Morales".
Y en ninguno de ambos casos la usa para afirmar lo que con muy mala fe se ha difundido: dejar que las fuerzas del mercado lo resuelvan todo simplemente dejándolas funcionar.  Todo lo contrario.

En un caso la usa para enfatizar la importancia de invertir en capacidad productiva "at home" en vez de "abroad" y en el otro lo hace para recordar que no importa cuan rico sea alguien porque sus bienes siempre beneficiarán libremente --sin maltrato ni coacción ni expropiación-- a la comunidad en la que viva.

No fue el primero: más de cien años antes la propia Escuela de Salamanca y el economista napolitano Antonio Serra hablaron de ello. El libro del último fue escrito para el Conde de Lemos --entonces Virrey de Nápoles-- y se titula "Breve trattato delle cause che possono far abbondare li regni d'oro e d'argento dove non sono miniere. Con applicazione al Regno di Napoli". Hoy ya disponible en Amazon pero muy desconocido porque sigue sin interesar al Poder Dominante que no es el Económico sino aquellos grupos que controlan al Poder Económico, Coactivo, Cultural y Político.
Eric Reinert ha recuperado hace unos años el legado de Serra en su Canon Alternativo.  La obra es "La globalización de la Pobreza". Un libro de extraordinaria importancia para los miembros de este foro preocupado por cuestiones estructurales.

La principal contribución de Adam Smith viene justo tras la recomendación de invertir en "casa" en vez de "en el extranjero": Proteger a la Sociedad de la Opresión venga de donde venga y, muy especialmente de los constantes esfuerzos por crear situaciones de MONOPOLIO que --aunque facilitan el trabajo del Poder-- siempre dañan la prosperidad y la autonomía de sus ciudadanos.

Esto lo podemos contemplar cada día ante nosotros a pesar de que gran parte de la Academia --convertida en otro engranaje clientelar como estamos viendo recientemente en los mantras "2050", “agenda 2030"o Global Warming, etc --ayuda al Poder mucho más que a sus sociedades, meros objetos de explotación extractiva y, lógicamente, en acusada Pauperización Depresiva como muchos compañeros se encargan de recordarnos cada día.

Un saludo cordial

PS. Si no tienen tiempo para releer la extensa obra de Smith, o la de Serra o Reinert aquí  traigo dos aceptables resúmenes  de Adam Smith. Pero mejor leer el original poco a poco.
https://www.youtube.com/watch?v=xSPYTUcf6Bc
https://www.youtube.com/watch?v=u7Uikb4XVO0

[wanderer]

Apreciado manu: así como creo todos los que frecuentamos éste foro de alguna manera aceptamos que la pisitofilia es un mal que debe ser atajado, diferimos, hasta radicalmente como se ha podido últimamente apreciar, en todo lo demás.

Muchos aquí consideran que la pisitofilia es una especie de tara hispánica, cuando éste foro ha ofrecido evidencia abrumadora de que es un mal generalizado en todo el mundo y que no distingue de ideologías. Por ello, como yo he señalado en varias ocasiones, no creo que se deba luchar contra la pisitofilia de manera frontal: sería un suicidio político para quienes hicieran bandera de ello, y además no haría más que minar un maltrecho sistema financiero, del cual dependemos todos. En mi opinión, tal lucha sólo puede basarse en dejar de apoyar activamente tal pisitofilia, pero no por grandes declaraciones, sino simplemente por la vía de los hechos.

Asimismo, tienes mucha razón en señalar que atacar la propiedad y el sentimiento que la sustenta, es un acto de minado de aquello que como individuos nos hace más autónomos y menos dependientes del maná de papá Estado: efectivamente el igualitarismo estatalista no puede ser, ni aún en su versión más optimista, más que un mero ideal (bueno, más bien ideal para algunos, porque yo estoy entre quienes niegan la mayor, esto es que la igualdad sea en sí misma en absoluto deseable).

Ignoro si tal "potestad plenaria" ¿se traduciría así? que planteas es lo que realmente ciertas élites desean. Quizás deberían tentarse la ropa, y ser más conscientes de que si se ven cumplidos sus deseos, muchos de los que nominativamente pertenecen a tales élites, acabarían en buena lid descabalgadas de serlo, pues a mi entender, tal objetivo sólo puede lograrse con una pauperización masiva, que también laminaría a muchos de sus impulsores.

De todos modos, yo, progre en mi juventud; ahora acérrimo crítico suyo, sigo sosteniendo que tales distáxicos objetivos (distáxicos para las sociedades en su conjunto, y para las naciones a las que pertenecen; aún más, para las entidades supranacionales por encima de éstas) vienen siendo preconizados por los diversos avatares de las izquierdas, siendo las derechas habitualmente consentidoras.

Pero cada vez más gente siento que, sin poder verbalizar tales consideraciones, cobra consciencia de ello, y sería realmente imprescindible que resurja una nueva izquierda definida, eutáxica para la sociedad y las naciones, que aunque no creo que me pueda mover a retornar a mi juvenil pensar (al menos en lo que a un servidor se refiere), permita decir "aunque no comparto tu ideología ni tus soluciones, admito que han de ser tenidas en cuenta en el juego político democrático".

Me temo que si aquí en España tal izquierda ni está ni se la espera, afuera tampoco es mucho mejor (véase lo siniestro de los movimientos en los EEUU tras los MeeToo's, BLM's, antifas; en la UE hay algo un poco mejor, pero sólo un poco, como las opciones izquierdistas en Alemania, también básicamente indefinidas, pero al menos nominalmente eutáxicas).

MHO

[CHOSEN]

Esa nueva izquierda política tiene que representar a alguien.
¿A quien, o quienes? Ecologistas, femimistas, nacionalistas, animalistas... Es una atomización que multiplica la probabilidad de fracaso (puedo ser ecologista pero no feminista).

La izquierda solo puede volver al comunismo -no necesariamente proletario- como ideal de organización social.
Para todo lo demás, el centro radical.

[wanderer]

Esa nueva izquierda política tiene que representar a alguien.
¿A quien, o quienes? Ecologistas, femimistas, nacionalistas, animalistas... Es una atomización que multiplica la probabilidad de fracaso (puedo ser ecologista pero no feminista).

La izquierda solo puede volver al comunismo -no necesariamente proletario- como ideal de organización social.
Para todo lo demás, el centro radical.

Efectivamente, una izquierda verdaderamente política ha de ser definida -.definirse respecto sus objetivos políticos.-, en lugar de ser meramente identitaria -.y por tanto, indefinida.-.

El problema es que no sólo aplica a las izquierdas, sino también al centro, que tiene el problema de ser como el presente -.una nada que diferencia el pasado del futuro, y como tal, un no-tiempo; así el centro es, políticamente hablando, un no-lugar.-

Y un centro radical quizá podría encontrar su espacio, pero sólo ampliándose a izquierda y derecha, y siendo capaz de ir a la raíz de los problemas, al tiempo que fuera suficientemente flexible para poder servir de nexo con la izquierda y la derecha. Tal cosa, no sé si es imposible, pero se me antoja tremendamente difícil, y a las recientes experiencias me remito.