PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

[sudden and sharp]

[...]
¿Véis como en el fondo incluso los transicionistas no vemos con tan malos ojos el pisito/la paguita? Al fin y al cabo tienen familia y tienen que comer. Esas rentas impiden la pobreza. Ya. Lo mismo que el resto de la población, incluyendo los bichos, esos que no deben ser ni personas.

Claro, pero no es lo mismo 8 que 80. Son rentas, son necesarias... vale pero se podrán acotar.

Al margen, de que impiden todo desarrollo alternativo, que es lo que dice pp.cc., y eterniza la situación.

No hacer nada no es una opción.

[senslev]

No-inflación!

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11261170/06/21/China-frena-la-venta-de-materias-primas-y-deja-a-Espana-sin-pintura.html

[el malo]

No me sirven estas soluciones imaginativas de gravar el pisito. Esto hace 10 años, ahora es insuficiente (siempre que se persiga eso, detonar el pisito, que yo creo que no)

Controlar qué pisos están vacíos y cuáles no, no es tan fácil. Es bastante complicado llevarlo a la práctica por parte de la administración. (no me seáis ingenuos con los contratos).

Respecto al tema de alquiler forzoso: ¿cuánto dinero de la administración los individuos irá al bolsillo de los caseros? ¿99 euros al mes o 999 euros al mes?. ¿Qué clase de perfil de inquilino se beneficiará?

No lo deis vueltas. Como primeras medidas, sería necesario:

Disparar el IBI. (vacíos o no, primeras propiedades o no, casi independientemente del nivel de renta del propietario)
Obligar a los grandes tenedores a poner en marcha de verdad su cartera (Sareb y banca en general). ¿No tenían un escudo? A este paso van a necesitar 50 años para protegerse.
Retirada inmediata de todo tipo de ayudas a inquilinos/pepitos y protopepitos. Ni deducciones, ni ayudas a la renta, ni nada.
En paralelo: tocar de una maldita vez las pensiones. Tened claro que si las pensiones siguen como están, el pisito va a aguantar mucho. Pero mucho mucho.

Todo lo que no sea esto es marear la perdiz. Insisto, mediados de 2021 y mirad cómo estamos. Después de una pandemia con meses de encierro prácticamente total. Vamos camino a 10 años más de aguantar la comedia de gallinas, al tiempo.

Yo lo de apretar el IBI de la primera vivienda no lo veo. Imagina a Pepito Español que se metió en todo esto en 2008 y aún le quedan 15 años de hipoteca. La mujer en paro y los hijos (si los tiene) en edad de gastar y comer como una plaga de langostas.

Después de la subida de la luz, encima le metes un rejonazo con un nuevo superIBI a su zulo a medio pagar.

¿Qué podría salir mal?

Hay que elegir. Cuando digo que vienen tiempos de pena, lo digo en serio. ¿Qué creéis que iba a pasar cuando se tiren los pisitos/pensiones? O tenemos rentas extractivas o no las tenemos. No hay más, el tiempo de las soluciones "buenas" fué el 2000 y poco. Han pasado 20 años.

¿Véis como en el fondo incluso los transicionistas no vemos con tan malos ojos el pisito/la paguita? Al fin y al cabo tienen familia y tienen que comer. Esas rentas impiden la pobreza. Ya. Lo mismo que el resto de la población, incluyendo los bichos, esos que no deben ser ni personas.

Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

*el asterisco a la segunda vivienda habría que estudiarlo también. Por ejemplo la familia que hereda la casa del abuelo en Villaquintopino y que va los veranos. Si les metes una estocada, seguramente venderán esa casa o la tirarán abajo y el pueblo que sólo tiene un poco de vida en verano se quedará completamente vacío.

¿Puñalada en el IBI de pisos vacíos en zonas de alta ocupación? Sí. ¿Puñalada en el IBI de zonas despobladas? No lo veo.. ¿iba a solucionar algún problema?

[berberecho]

Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

*el asterisco a la segunda vivienda habría que estudiarlo también. Por ejemplo la familia que hereda la casa del abuelo en Villaquintopino y que va los veranos. Si les metes una estocada, seguramente venderán esa casa o la tirarán abajo y el pueblo que sólo tiene un poco de vida en verano se quedará completamente vacío.

¿Puñalada en el IBI de pisos vacíos en zonas de alta ocupación? Sí. ¿Puñalada en el IBI de zonas despobladas? No lo veo.. ¿iba a solucionar algún problema?

Estaría de acuerdo contigo si no fuera porque lo que va a hacer la gente es saltarse el espíritu de la norma. Una primera vivienda a tu nombre, una segunda a nombre de tu mujer, y una tercera a nombre de tu hijo. Todas ellas son "primeras viviendas".

El IBI en una zona poco poblada, como un pueblo perdido en Castilla, ya es bajo de por sí. Aún subiéndolo. Y además también hay jóvenes que deberían poder tirar adelante. Es la misma situación que en una gran ciudad, pero adecuándolo según el factor de escala en precios/sueldos/valor del patrimonio.

[mpt]

.... ¿Véis como en el fondo incluso los transicionistas no vemos con tan malos ojos el pisito/la paguita? Al fin y al cabo tienen familia y tienen que comer. Esas rentas impiden la pobreza. Ya.

pensar es un ejercicio independiente de las bajezas individuales (al foreo venimos a rajar lo que no podemos en la vida real)

¿la pobreza de unos a costa de la de otros?

"Ya", ¿hoy no me quiero .....?; cuanto mas tarde peor; ya y que cada palo aguante su vela

[sudden and sharp]

[...] Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

Yo no veo problema en eximir a una segunda y si me apuras, tres. A partir de ahí empieza a ser injustificable.


Edit: evitando lo que dice berberecho unos posts atrás.

[berberecho]

[...] Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

Yo no veo problema en eximir a una segunda y si me apuras, tres. A partir de ahí empieza a ser injustificable.

Si en mi familia directa (mujer, 2 hijos y yo) tenemos 6 pisos, y me permitís un IBI bajo en las 2 primeras viviendas, crujiéndome a partir de la 3ª, lo tengo fácil: 2 a mi nombre, 2 a mi mujer y una para cada hijo. Si me permites 3, más fácil aún.

Que ya nos conocemos.

[Saturio]

Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

*el asterisco a la segunda vivienda habría que estudiarlo también. Por ejemplo la familia que hereda la casa del abuelo en Villaquintopino y que va los veranos. Si les metes una estocada, seguramente venderán esa casa o la tirarán abajo y el pueblo que sólo tiene un poco de vida en verano se quedará completamente vacío.

¿Puñalada en el IBI de pisos vacíos en zonas de alta ocupación? Sí. ¿Puñalada en el IBI de zonas despobladas? No lo veo.. ¿iba a solucionar algún problema?

Imagínate que no existe tal cosa como la opinión pública, la prensa...
Imagínate que tienes que decidir de dónde vienen los ingresos del estado.

IRPF, Sociedades, IVA, Sucesiones, IAE, IBI, impuestos especiales...

Ahora quieres no sólo garantizar ingresos sino que tu política fiscal sirva para matar el pisito. Y entonces te acuerdas de que tienes un IVA no progresivo de nada más y nada menos que del 21%.

Bien, sube el puto IBI desde el primer inmueble y baja el IVA.

Haz tus cuentas personales. Cuanto supondría triplicarte el IBI. ¿Cuanto hay que bajarte el IVA para compensarte?

[el malo]

[...] Lo que no veo es cómo mejora la situación un rejonazo en la primera vivienda. Yo estoy de acuerdo en metérselo a la segunda* y en adelante para evitar la acumulación y el rentismo, pero ¿a la primera? No le veo el sentido.

Yo no veo problema en eximir a una segunda y si me apuras, tres. A partir de ahí empieza a ser injustificable.

Si en mi familia directa (mujer, 2 hijos y yo) tenemos 6 pisos, y me permitís un IBI bajo en las 2 primeras viviendas, crujiéndome a partir de la 3ª, lo tengo fácil: 2 a mi nombre, 2 a mi mujer y una para cada hijo. Si me permites 3, más fácil aún.

Que ya nos conocemos.

Ya pero tu mujer y tus hijos tendrán que empadronarse en esas viviendas, y tener algún servicio contratado. Y el día que tus hijos se vayan de casa tendrán que tener un contrato de alquiler (y ahí se destapa el pastel).

Todo eso es relativamente fácil si tus viviendas están en la misma ciudad o el mismo barrio donde el padrón no les afecta para según qué servicios, votar en las elecciones, tener tarjeta de residente para aparcar, etc.

Y si no, pues otra excusa para fomentar la natalidad hoyga. Tengamos 7 hijos para que no me crujan con el IBI de mis 7 viviendas en el centro de (inserte aquí su capital de provincia favorita)

[patxarana]

Subir el IBI a las primeras viviendas también sería un castigo para la gente humilde que vive en las que ahora son "zonas tensionadas". De hecho, podría suponer la expulsión inmediata de los más desfavorecidos de esas zonas, al no poder afrontar el IBI.

Hacer eso sería como asumir que el propietario humilde recibe una "renta" (virtual) por vivir en la zona tensionada y que esa "renta" es susceptible de ser gravada.

Eso suena a: "ya que el rentismo pisitófilo existe, cambiemos el rentismo privado por el rentismo de Estado".

No va a ser muy popular... ni sé si del todo justo.

Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[berberecho]

Lo que yo quería decir es que para hacer estas cosas, primero hay que definir con la mayor exactitud posible qué entiende la ley/RD (o el instrumento normativo que sea) por vivienda vacía, primera vivienda, etc.

Y hecho lo anterior, es cuando comienza la ingeniería "financiera". Obviamente hacer trampas trae otros problemas, en eso estoy de acuerdo. Pero lo que aquí se trata es de ver qué se consigue con el rentismo.

No me parecen mal los pasos en esta dirección, sólo que los veo un poco timoratos para el año y las circunstancias en las que estamos. He mirado en foropepitos burbuja y he visto al arquitecto dando caña por allí. Les parece en general un despropósito, y yo que lo veo recatado....

[berberecho]

Subir el IBI a las primeras viviendas también sería un castigo para la gente humilde que vive en las que ahora son "zonas tensionadas". De hecho, podría suponer la expulsión inmediata de los más desfavorecidos de esas zonas, al no poder afrontar el IBI.

Hacer eso sería como asumir que el propietario humilde recibe una "renta" (virtual) por vivir en la zona tensionada y que esa "renta" es susceptible de ser gravada.

Eso suena a: "ya que el rentismo pisitófilo existe, cambiemos el rentismo privado por el rentismo de Estado".

No va a ser muy popular... ni sé si del todo justo.

Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Ojalá se hubieran tomado esas medidas, incluso más laxas, en 2005. Ojalá. Y seguramente, hubieran reconducido la situación. Pero estamos en 2021. Injusticia... la que nos espera en adelante si no hacemos algo, no va a tener parangón. No tomemos medidas contundentes ahora y preparemonos para un resultado aún peor dentro de 5 o 10 años. LLegará un momento en que habrá que asumir las últimas décadas. Algo parecido al SP. Lo sujetan, lo sujetan, lo sujetan... hasta que dejen de sujetarlo. La de gente que tiene ahí depositada la pensión: y esa es la excusa para no dejarlo morir nunca. Pues bien, ahora hay muchísima más gente atrapada, tienes un problema multiplicado por varios órdenes. Eso no va a terminar bien, es poco probable.

Los humanos estamos por inventar un sistema justo, en el que nadie sufra nunca nada, en el que todo el mundo gane y tal. ¿no se decía hace un par de años que los BBCC habían encontrado la manera de que nunca haya crisis ya?. Vamos de victoria en victoria hasta la traca final, cuanto más lo posterguemos, más víctimas.

[siempretarde]

Pues claro que si que lo hay, y algunos de los caminos sacados de grandes mentes, pero es que al final Cipolla tenia razon:

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

Aunque casi todos pierdan, ciertos grupos ganan, y pueden vivir con la perdida de esos muchos, ya que ellos durante un periodo de tiempo largo ganan cero o pierden menos que la media+r, presentandose en la situacion final como vencedores, ya que han mejorado su posicion relativa. Un Lost-win donde ellos son Win, a pesar de que los otros no solo han tocado suelo, sino que estan cavando en el suelo.

Modelos comunistas han fallado en eso, en la "humanidad" de las elites, que se comportaban igualmente como describe Cipolla. Cipolla 1-Marx 0.

Esto solo se acaba cuando se produce una situacion Lost-Lost, en la cual los perdedores se estrellan contra el suelo y cavan un buen agujero, pero los otros se estrellan igualmente contra el suelo.

Mis diez centimos....

PD: Me habia olvidado una frase que es importante "El beneficio de hacerlo bien, de forma que beneficie a casi todos, es menor que el beneficio para algunos de 'hacerlo mal'"
PD2: la os* en los mercados esta al caer, pero solo pueden quedar dentro en la direccion adecuada maquinas.

Subir el IBI a las primeras viviendas también sería un castigo para la gente humilde que vive en las que ahora son "zonas tensionadas". De hecho, podría suponer la expulsión inmediata de los más desfavorecidos de esas zonas, al no poder afrontar el IBI.

Hacer eso sería como asumir que el propietario humilde recibe una "renta" (virtual) por vivir en la zona tensionada y que esa "renta" es susceptible de ser gravada.

Eso suena a: "ya que el rentismo pisitófilo existe, cambiemos el rentismo privado por el rentismo de Estado".

No va a ser muy popular... ni sé si del todo justo.

Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Ojalá se hubieran tomado esas medidas, incluso más laxas, en 2005. Ojalá. Y seguramente, hubieran reconducido la situación. Pero estamos en 2021. Injusticia... la que nos espera en adelante si no hacemos algo, no va a tener parangón. No tomemos medidas contundentes ahora y preparemonos para un resultado aún peor dentro de 5 o 10 años. LLegará un momento en que habrá que asumir las últimas décadas. Algo parecido al SP. Lo sujetan, lo sujetan, lo sujetan... hasta que dejen de sujetarlo. La de gente que tiene ahí depositada la pensión: y esa es la excusa para no dejarlo morir nunca. Pues bien, ahora hay muchísima más gente atrapada, tienes un problema multiplicado por varios órdenes. Eso no va a terminar bien, es poco probable.

Los humanos estamos por inventar un sistema justo, en el que nadie sufra nunca nada, en el que todo el mundo gane y tal. ¿no se decía hace un par de años que los BBCC habían encontrado la manera de que nunca haya crisis ya?. Vamos de victoria en victoria hasta la traca final, cuanto más lo posterguemos, más víctimas.

[sudden and sharp]

Londres y Bruselas vuelven a chocar por la aplicación del Protocolo de Irlanda
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20210609/ue-reino-unido-choque-brexit-irlanda-norte-11808533
La última ronda de conversaciones en Londres se ha saldado sin avances y la advertencia de la UE de que el acuerdo del Brexit debe cumplirse y que no se renegocia



La reunión de hoy era clave... a ver qué pasa.

[siempretarde]

Sudden, a ti que te gustan estas cosas, hoy en el euwax estaban de euroficos que no lo habia visto asi desde hacia tiempo .....