PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

[wanderer]

[...]

De todas formas, al leerte no he podido evitar pensar en lo de "no tendrás nada y serás feliz".

Ni tanto, ni tan calvo. Yo soy más bien de "no es más feliz quien más tiene, sino quien menos necesita".

[elarquitecto]

...

....

..

Tu postura es que la armonización Hacienda la hará tanto al alza como a la baja,
Pero mi ejemplo muestra que no: si el precio superior (el de hacienda) prima siempre sobre el real, no puede producirse una bajada. Que la ley prevea  a comprador y vendedor litigar con Hacienda, lo veo como una condición wishfull thinking,   Lo último que se desea después de una compraventa es que la otra parte te encuentre

Lo habría entendido mejor si la normativa previera que el precio de compraventa del Notario fuese automáticamente trasladado al registro de Hacienda (con correcciones de promedio, por ejemplo), Pero no veo que eso lo prevea

Si ese fuese el espiritu de la normativa, que el precio notarial se impusiera sobre la valoracion de Hacienda, entonces mi idea divertida sería complementaria;
-- autorizar a los propietarios actuales, sean himbersores o pensionistas, declarar voluntariamente el valor fiscal de su pisito, ante notario, anticipando precisamente su  IBI, el I.,Sucesiones o la plusvalia de su himbersion
-- mulitplicar x2 o x3 los impuestos inmobiliarios de forma que cualquier propietario tenga muy claro lo que tendrá que pagar anualmente, o sus hereredos, o el  precio de venta futura (y por tanto el impuesto de plusvalia),

Pero la normativa, lo que veo que hace, es darle a Hacienda la potestad de elegir siempre el precio más alto,
En caso de compraventa a precio inferior, el mecanismo fiscal no acompaña. Hacienda mantiene el  precio y el Vendedor+Comprador tienen que ir juntos a reclamar, aunque sólo será el vendedor/heredero el que tenga que pagar proporcionalmente más impuestos (uno se pregunta para qué el Comprador va a querer ayudar al Vendedor),
En la práctiva, oficializas  un "suelo de precios", pero el "techo de precios" lo dejas que suba, Además los impuestos siguen siendo anormalmente bajos, como  has observado, y eso es un malo indicador: a lo que va Hacienda es a participar en la fiesta de más subidas, no a facilitar bajadas de precios,

Si se quisiera acabar con la sobrevaloración, entendería que se devolvieran impuestos en caso de vender/heredar por debajo de la valoración fiscal, Incentivando por tanto las bajadas. En su estado actual, los impuestos son siempre en contra del propietario o vendedor o heredero.,

Creo que la  solución seria que el precio notarial pudiera oponerse a Hacienda, sin ninguna necesidad de meterte en pleitos con Hacienda, El acta notarial la firman las dos partes de una compraventa, o los herederos, y se podría hacer incluso que un propietario notificase ante notario el valor fiscal para el IBI, Pero impresión que saqué es que Hacienda no lo va a entender así, Y ese es el problema,

La normativa parece torcida, pero me fio de lo que contaba el artículo de Idealista, que puede estar sesgado

 

por supuesto que se puede armonizar a la baja, en ningún sitio dice lo contrario

anda que no he visto yo tasaciones contradictorias (por temas de herencias, además) para pagar menos... y ha colado!

ahora colará pero ya no podrán ser tan imaginativas porque irán vinculadas a precios de mercado, o sea a precios que constan en los registros (no fantasías contables para defraudar a hacienda)

es un win-win para hacienda aunque bajen los precios de mercado (que lo harán), simplemente porque el valor de referencia va a subir sí o sí de forma generalizada
incluso si hay contubernio comprador-vendedor para pagar menos, siempre será mayor que el de referencia que había (que quedará registrado y listo para armonización)

en el caso de un valor de referencia más bajo por "es el mercado, amigo", seamos sinceros, cuántos puede haber de estos?? tampoco importa mucho, porque hasta ahora, estas reclamaciones iban en base a criterios "arbitrarios" (eran foco de fraude fiscal), ahora van a ir vinculadas a lo que digan los registros (siempre hay un poco de arbitrariedad y picaresca, pero me da que no va a colar como antes) que es el valor de mercado

si en valdemanco el mercado es inferior al de referencia, hacienda "pierde" (recauda algo menos, pero poco menos) pasta, pero le compensa todo lo demás (porque valdemancos hay pocos, barrios sobrevalorados muchos)


además, como la armonización llegará antes o después, aumentará la presión vendedora (recordemos que la subida puede ser de hasta x5 y más, y si tienes el piso vacío, los gastos de mantenimiento se disparan)
con mayor presión vendedora, los precios bajan
hacienda sigue sin perder aun con precios a la baja, porque, salvo valdemancos raros, siempre serán superiores al valor de referencia previo a 2022
y si aumentan las transacciones, el flujo de pasta a hacienda aumenta (incluso si se trata de valdemanco)

en resumen, hacienda va a recaudar más (mucho más) aunque haya algunos "valdemancos"
y los precios de compraventa están abocados a descender (y se acelerará casi con seguridad conforme se vea el truqui y se acerque el ibi-sablazo) porque tanto a comprador como a vendedor les va a interesar que así sea simplemente por cuestiones fiscales (luego están las otras cuestiones, como las crediticias, que ya lastran los precios desde hace años)

[dmar]

[...]

Ya sé que esto es una superanécdota pero el otro día me llamaron analfabeto por decir que 2,9km2 eran 2.900.000 metros cuadrados, cuando cualquier idiota sabe que son 2.900.
Lo más divertido de todo es que la otra persona sacó el tema porque si 2,9Km2 eran, claramente 2.900 metros cuadrados otros datos resultaban totalmente absurdos.

El problema que señalas no es analfabetismo sino anumerismo, pero de quién te daba esa réplica:

1Km=10^3m, de dónde 1Km^2=(10^3)^2m^2=10^6m^2; 10^6=1 millón.

Es acojonante la pérdida de nivel.  Para mi padre, que estudió en la escuela en la posguerra y no tiene carrera universitaria alguna, estas conversiones de unidades son algo básico que siempre ha manejado con soltura.

No hay ni que recurrir a las mates.  VD imagine un área de 1m x 1m, ponga 10 en fila y verá que no son ni de coña lo mismo que un área de 10m x 10m, que en realidad hacen falta 100 áreas de 1m x 1m.

[Mad Men]

[...]

Ya sé que esto es una superanécdota pero el otro día me llamaron analfabeto por decir que 2,9km2 eran 2.900.000 metros cuadrados, cuando cualquier idiota sabe que son 2.900.
Lo más divertido de todo es que la otra persona sacó el tema porque si 2,9Km2 eran, claramente 2.900 metros cuadrados otros datos resultaban totalmente absurdos.

El problema que señalas no es analfabetismo sino anumerismo, pero de quién te daba esa réplica:

1Km=10^3m, de dónde 1Km^2=(10^3)^2m^2=10^6m^2; 10^6=1 millón.

O más simple incluso:

1km2= 1kmx1km=1000mx1000m=1.000.000 m2

[CHOSEN]

Hasta hace poco no entendía el porqué de tanta obra nueva, habiendo pisos vacíos a montones.

Están en el bunker.
La guerra la tienen perdida, por muchos adolescentes que envíen al frente.

[errozate]

 
[/quote]

por supuesto que se puede armonizar a la baja, en ningún sitio dice lo contrario

anda que no he visto yo tasaciones contradictorias (por temas de herencias, además) para pagar menos... y ha colado!

ahora colará pero ya no podrán ser tan imaginativas porque irán vinculadas a precios de mercado, o sea a precios que constan en los registros (no fantasías contables para defraudar a hacienda)

es un win-win para hacienda aunque bajen los precios de mercado (que lo harán), simplemente porque el valor de referencia va a subir sí o sí de forma generalizada
incluso si hay contubernio comprador-vendedor para pagar menos, siempre será mayor que el de referencia que había (que quedará registrado y listo para armonización)

en el caso de un valor de referencia más bajo por "es el mercado, amigo", seamos sinceros, cuántos puede haber de estos?? tampoco importa mucho, porque hasta ahora, estas reclamaciones iban en base a criterios "arbitrarios" (eran foco de fraude fiscal), ahora van a ir vinculadas a lo que digan los registros (siempre hay un poco de arbitrariedad y picaresca, pero me da que no va a colar como antes) que es el valor de mercado

si en valdemanco el mercado es inferior al de referencia, hacienda "pierde" (recauda algo menos, pero poco menos) pasta, pero le compensa todo lo demás (porque valdemancos hay pocos, barrios sobrevalorados muchos)


además, como la armonización llegará antes o después, aumentará la presión vendedora (recordemos que la subida puede ser de hasta x5 y más, y si tienes el piso vacío, los gastos de mantenimiento se disparan)
con mayor presión vendedora, los precios bajan
hacienda sigue sin perder aun con precios a la baja, porque, salvo valdemancos raros, siempre serán superiores al valor de referencia previo a 2022
y si aumentan las transacciones, el flujo de pasta a hacienda aumenta (incluso si se trata de valdemanco)

en resumen, hacienda va a recaudar más (mucho más) aunque haya algunos "valdemancos"
y los precios de compraventa están abocados a descender (y se acelerará casi con seguridad conforme se vea el truqui y se acerque el ibi-sablazo) porque tanto a comprador como a vendedor les va a interesar que así sea simplemente por cuestiones fiscales (luego están las otras cuestiones, como las crediticias, que ya lastran los precios desde hace años)
[/quote]

Yo no sé qué va a pasar con este tema. Lo que sí quiero plantearte, ARQUITECTO es lo que me parece a mí el tema de la hinchazón.

Lo que me parece es lo siguiente:

Todo esto de la hinchazón inmobiliaria, con sus diversas fases como la de crédito fácil, etc. pero todo esto se puede decir que empezó con la Ley Boyer.

Real Decreto-Ley 2/1985, de 30 de abril, sobre medidas de política económica, que alteró el equilibrio existente en los contratos de alquiler a favor del propietario y dejó en desventaja al inquilino.

Supongamos, y creo que así es, que desde 1985 el precio de la vivienda se puede calificar, en términos generales, como caro, o más caro que antes de 1985.

Supongamos que la gente se emancipaba, se casaba, compraba vivienda con 30 años.

Me sale que los de 30 años que YA compraron caro (más caro que antes) en 1985 habían nacido en 1955.

Los nacidos en 1955 tiene ahora, los que siguen vivos, 66 años. Y como nos cuentan que la edad media de jubilación en España es 64 y medio; nos da que esa gente que YA compró caro está jubilada.

A dónde quiere llegar es que con lo que acabo de explicar los que tienen 65 años y están en activo si compraron, compraron YA caro.

Y los que tienen 55 años y están en activo si compraron, compraron YA caro.

Y los que tienen 45 años y están en activo si compraron, compraron YA caro.

Y  los que tienen 35 años y están en activo si compraron, compraron YA caro.

Conclusión: todos los trabajadores en activo en este país, en lo que respecta a ellos mismos, han conocido un mercado inmobiliario inflado, con precios altos, salvo tal vez algún año u otro; y un lugar u otro.

Todos. Yo así lo veo. Todos los trabajadores en activo se han visto en esa tesitura. Tanto de cara al alquiler como a la compra.

Supongo que salvo los más mayores que hayan podido conocer el mundo inmobiliario anterior a la Ley Boyer, todo el mundo la referencia que tiene es la de la burbuja.

¿Sabremos distinguir tras esta biografía personal de cada uno en un burbuja que dura más de 40 años lo que es un precio normal?

Entiendo que ir- o ppcc lo expresaba así hace década y media:

- Fase alcista (las dos décadas que van de mediados de los 80s al turning point; en las que ha habido dos alzas explosivas separadas....

O sea, desde medidados de los 80s, según ppcc.

A mi me parece, por lo que veo en algún escaparate de alguna inmobiliaria, aunque no lo sigo, pero me parece que perfectamente divididos por 2 los precios en mi ciudad no serían precios baratos, sino que los vería bastante razonables.

[Saturio]

[...]

Ya sé que esto es una superanécdota pero el otro día me llamaron analfabeto por decir que 2,9km2 eran 2.900.000 metros cuadrados, cuando cualquier idiota sabe que son 2.900.
Lo más divertido de todo es que la otra persona sacó el tema porque si 2,9Km2 eran, claramente 2.900 metros cuadrados otros datos resultaban totalmente absurdos.

El problema que señalas no es analfabetismo sino anumerismo, pero de quién te daba esa réplica:

1Km=10^3m, de dónde 1Km^2=(10^3)^2m^2=10^6m^2; 10^6=1 millón.

O más simple incluso:

1km2= 1kmx1km=1000mx1000m=1.000.000 m2

Con esto cierro ya la risión offtopiquiana.
La cuestión es que alguien dijo. -
-Hay una errata o algo en el dato de la superficie porque eso significaría, dado el volumen total, una profundidad de chopotocientosmil y eso es imposible.

Y yo, que se supone que soy el de letras dije. Creo que estás dividiendo mal, la superficie es de 2.900.000m2 y entonces la profundidad es perfectamente compatible con lo que estamos observando.

La respuesta fue -En mi mundo 2,9km2 son 2.900m2, no sé en el tuyo.

-No, no, piensa un poco...

Y lo más impresionante de todo es que estábamos viendo la cosa. ¡Una cosa de 2,9km2! que el tipo sostenía que tenía 2.900 metros cuadrados.

[teuton]

El modelo educativo y la pisitofilia van íntimamente ligados. El modelo educativo iguala por abajo rebajando el nivel a los que menos se esfuerzan y desincentivando a los que quieren aprender, esto crea una falsa ilusión de que todo es muy fácil y que ellos lo saben todo. La pisitofilia sabemos que funciona igual a nivel mental, en ambos casos es una sublimación del individuo haciéndole creer lo que no es, bien por elevación de un activo, bien por reducción del nivel educativo.

La sublimación educativa la menos visto en twitter estos días con el examen de matemáticas de la evau.

¿La responsabilidad del deterioro del sistema educativo de quien es? Seguramente de los alumnos que son los que han ido cambiando las leyes educativas.

Saludos.

[wanderer]

El modelo educativo y la pisitofilia van íntimamente ligados. El modelo educativo iguala por abajo rebajando el nivel a los que menos se esfuerzan y desincentivando a los que quieren aprender, esto crea una falsa ilusión de que todo es muy fácil y que ellos lo saben todo. La pisitofilia sabemos que funciona igual a nivel mental, en ambos casos es una sublimación del individuo haciéndole creer lo que no es, bien por elevación de un activo, bien por reducción del nivel educativo.

La sublimación educativa la menos visto en twitter estos días con el examen de matemáticas de la evau.

¿La responsabilidad del deterioro del sistema educativo de quien es? Seguramente de los alumnos que son los que han ido cambiando las leyes educativas.

Saludos.

En realidad yo considero a los alumnos más como víctimas que como responsables del deterioro que mencionas, aunque parte de responsabilidad tienen, por consentirlo sin apenas protestar por ello (exigir un buen nivel educativo, que forme de verdad y que permita destacar a quienes lo merezcan ya sabemos que es una cosa muy de fachas).

[senslev]

A los "fachas" que he conocido nunca les ha gustado la meritocracia, son más de amiguitos y mafias varias.

[wanderer]

A los "fachas" que he conocido nunca les ha gustado la meritocracia, son más de amiguitos y mafias varias.

Ni los progres de ahora son lo que fueron, ni los fachas. Hablar de mérito y nivel de exigencia ahora es de fachas, sin más.

[senslev]

Con esto de la derecha social-comunista y la izquierda neoliberal puede ser.

[Yupi_Punto]

A los "fachas" que he conocido nunca les ha gustado la meritocracia, son más de amiguitos y mafias varias.

No les gusta, ni lo practican. Pero te lo están cacareando todo el día, para maximizar tu trabajo y minimizar tu protesta.

[uno]

En el enlace de "El Confidencial" solo puedo leer un párrafo, pero a través del RSS me ha llegado "creo" toda la noticia

Las sanciones impuestas serían anuladas
El TC amarra la mayoría para declarar inconstitucional el confinamiento duro
La ponencia no recibirá un respaldo unánime y se acompañará de votos particulares, pero una estrecha mayoría de los once magistrados que hoy componen el TC, la respalda de momento
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-06-11/constitucional-mayoria-declarar-inconstitucional-confinamiento-duro_3125736/

La decisión que debe adoptar el Tribunal Constitucional en las próximas semanas sobre el confinamiento duro del primero de los estados de alarma no gusta al Gobierno. Al margen del 'revolcón' que supondría para el Ejecutivo de Pedro Sánchez que el tribunal de garantías destacase en una sentencia que escogió una fórmula inadecuada para llevar a cabo la suspensión de derechos fundamentales, la decisión que depende de una deliberación que arrancará el próximo 22 de junio abre una caja de pandora que se suma a otros frentes que tiene abiertos el Ejecutivo. Si las limitaciones de la movilidad que se prolongaron entre marzo y junio son finalmente declaradas inconstitucionales, se abrirá la puerta a la reclamación patrimonial por un funcionamiento anormal del Estado legislador.

La propuesta realizada por el magistrado del Tribunal Constitucional Pedro González-Trevijano, en que se declara inconstitucional parte de las disposiciones del primero de los estados de alarma, recabará previsiblemente el apoyo suficiente del pleno para ser aprobada. Defiende que aquellas limitaciones extremas no encajan en el estado de alarma, sino más bien en el de excepción. Anularía las sanciones impuestas por incumplir el encierro. Pero el daño económico para el Ejecutivo puede ir mucho más allá de la simple devolución del importe de las multas, que ya es considerable

La Carta Magna recoge en el artículo 106.2 la responsabilidad de la Administración por el daño a los particulares a consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. El precepto se desarrolla en la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público. En esta se asegura que si la lesión provocada "es consecuencia de la aplicación de una norma con rango de ley declarada inconstitucional" la persona afectada puede obtener una indemnización cuando el particular haya obtenido, en cualquier instancia, sentencia firme desestimatoria de un recurso contra la actuación administrativa que le ocasionó el daño, siempre que se hubiera alegado la inconstitucionalidad posteriormente declarada.

La teoría es la siguiente. El particular no debe asumir un daño que sea consecuencia de una norma que luego se convierte en ilegal. La compensación no es automática y requiere de una serie de pasos anteriores para que el afectado tenga éxito. Para empezar, como indica la ley mencionada, la persona que sea debe pasar por todas las vías anteriores. Primero la administrativa. Luego la judicial. Si se le ha desestimado su reclamación en ambas y mencionó la inconstitucionalidad en ellas, puede optar a la indemnización.

La aplicación práctica de ese daño es infinita en el caso del confinamiento. El encierro prolongado y la apertura gradual posterior provocaron desde la pérdida de empleos hasta el cierre de negocios. La hostelería ha sido, sin duda, una de las más afectadas. No obstante, el doble filtro exigido lleva en muchos casos al fracaso esta clase de reclamaciones.

Otros frentes

Tras el estado de alarma, las administraciones públicas, el Gobierno central y los autonómicos, ya han tenido que enfrentarse a una verdadera avalancha de denuncias por su gestión frente al coronavirus en las que se reclamarán cantidades millonarias por el daño provocado por su gestión de la crisis sanitaria. El desenlace es aún incierto, dado que estos litigios se prolongan durante años pero el problema está ahí, latente.

Cualquier ciudadano que se sintiera perjudicado por el funcionamiento deficiente de las administraciones en esta crisis puede acudir a los tribunales. Desde los sanitarios expuestos por la falta de material para protegerse hasta el vecino que considere gravosa la extensión de un confinamiento que podría haberse aliviado con una mayor prevención. Desde la cajera de supermercado obligada a continuar en su puesto y contagiada hasta el paciente que no pudo ser atendido en hospitales ya equipados pero cerrados al público. Las derivadas del perjuicio son incuantificables, mientras que las vías para reclamar indemnizaciones por el daño pueden resumirse en tres: responsabilidad patrimonial, responsabilidad civil y responsabilidad penal. Ninguna de las ellas es una buena noticia para los gobiernos, ya conscientes de la tormenta. La postura del TC echará más leña a ese fuego.

El borrador no discute la pertinencia de estas medidas, pero no comparte el modelo que se empleó para implementarlas

En concreto, el artículo de cuya constitucionalidad duda el ponente del TC es el 7 del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el covid-19. En él se "limitaba" la libertad de circulación de las personas. Indicaba que durante la vigencia de la orden, las personas únicamente podrían circular por motivos reglados como la compra de artículos de primera necesidad, las visitas médicas o los motivos laborales. Agregaba que "cualquier desplazamiento" debería respetar las recomendaciones y obligaciones dictadas por las autoridades sanitarias. La ponencia se refiere expresamente a las multas para indicar que la inconstitucionalidad del precepto las anula.

El borrador de la sentencia no discute la pertinencia de estas medidas para contener el avance del virus y las considera proporcionadas, pero no comparte el modelo que se empleó para implementarlas. Esta suspensión completa de derechos encaja mejor, en su opinión, en el estado de excepción en el que se avanza un paso más en la restricción de derechos. Mientras el estado de alarma se declara por el Gobierno mediante decreto acordado por el Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, el de excepción requiera para su aprobación de una autorización previa del Congreso de los Diputados. El Ejecutivo de Pedro Sánchez eligió la primera opción.

[No Logo]

Quien en su sano juicio podría pensar que el gobierno no estaba actuando conforme a derecho? No estaba muy claro en la constitución..... Ironías aparte, no sé qué se estaría buscando con este proceder a todas luces inconstitucional. Veremos, porque bajo esa apariencia de guirigay la apisonadora no ha dejado de moldearnos.

Por otra parte, recuerdo aquella sentencia - creo que fueron las cláusulas suelo- que daba la razón al ciudadano, pero ponía un tope para preservar un bien mayor, el bienestar bancario de la nación.... o_0.... Veremos que conejo se sacan de la chistera esta vez.

Salud

Enviado desde mi Moto G (5) mediante Tapatalk