PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[sudden and sharp]

[...] En sus posts, cuando habla de trabajo y empresa, pp.cc. suele destacar el valor de los emprendedores como un grupo de trabajadores que tienen la capacidad de organizar el trabajo de otras personas (por mucho que se haya puesto de moda y se fomente el tema del emprendimiento, la capacidad de organizar el trabajo de otras personas no es algo que esté al alcance de la mayoría, más bien es todo lo contrario).

Efectivamente, todo son trabas, no facilidades.

[Manu Oquendo]

Rawls, --el filósofo de Harvard que el sistema imperial norteamericano de la postguerra eligió para establecer una  filosofía de gobierno y control para sus colonias--, recurre al "Pacto Contractual" por parte de, literalmente,  dos seres mentalemente limitados.

Es lo que él llama el "Escenario Original" –citado por varios compañeros-- en el cual dos personas de capacidades severamente limitadas (por prescripción del propio Rawls) acuerdan ayudarse recíprocamente según les vaya en la vida. Dos seres humanos cuya principal cualidad es el miedo y el desconocimiento de sus capacidades o de relación alguna entre esfuerzo y resultados. Dos seres pasivos y cortos cuyo futuro depende fundamentalmente del azar y la sumisión. Marx no lo habría dicho mejor.

Si repasan la historia de "los contratos sociales" desde Rousseau verán que todos ellos son pactos establecidos por el Poder para el Pueblo. No son aplicables en absoluto al Poder que establece la “conveniencia” de dicho pacto para nosotros. Lo que hay que tragar.

Hay otro elemento rawlsiano muy importante previo al Escenario Original: la no existencia del Mérito ni del Merecimiento. Dessert en la terminología de Rawls.

En su sistema el esfuerzo y el trabajo no cuentan. Son fruto del azar y por tanto nadie puede manifestar derecho alguno a los frutos de su esfuerzo. En consecuencia, ni te molestes, alguien te pagará la vida en función del “contrato social”. De aquí al mortal florecimiento del “free-rider” como “mochila del resto” no hay ni tan siquiera un paso.

Las dos críticas más demoledoras de Rawls son de Nozik (Anarchy, State and Utopia) y de Sandel (Liberalism and the limits of justice) pero la verdad es que la simple lectura de este autor da para entender muchas cosas y sorprenderse por otras por parte de cualquiera de nosotros. Les invito a hacerlo también en español porque Miguel Ángel Rodilla tiene una excelente traducción. 


Llama la atención lo fino que hilaron los Dueños del Poder que Ganó la Guerra y se estableció como Imperio. La época del Rector Conant en Harvard y otros en el resto del Ivvy League, debiera ser profundamente estudiada porque recuerda mucho a un esfuerzo similar llevado a cabo por España tras darse cuenta de que era una potencia imperial. Nuestra escuela de Salamanca tan tontamente olvidada.

Las élites norteamericanas estudiaron muy profundamente las instituciones del Imperio Español y las han reproducido en gran medida hasta en cosas tan aparentemente distantes como el Job Description de los Directores Financieros de las Compañías Americanas que es copia de las responsabilidades del Auditor Real en los Virreinatos españoles o del Ouvidor del Imperio Portugués. Dependiente formalmente del Virrey pero con obligaciones directas con la Corona en España o de Portugal. El clásico "Dual Reporting" fiduciario que conocerán quienes hayan pasado por dichas compañías.

Rawls sigue muy vivo entre quienes hoy nos están preparando el terreno para una larga travesía por el desierto del empobrecimiento.
Seguro que lo reconocen entre quienes susurran que todo te será dado porque....tú te lo mereces.


Lo cual nos lleva a otra cuestión.
Lo que ya está pasando en Europa.

Hoy la UE ya solo representa el 19% del PIB mundial –¡y seguirá bajando hasta un 7% en 2050!– pero tiene el 55% del llamado gasto «social» mundial.

Una situación reconocidamente insostenible y un proceso de EMPOBRECIMIENTO muy fuerte. Esto quiere decir que en ningún momento de la historia humana un sistema político–económico ha dedicado tantos recursos a lo que hoy se conoce como Welfare State. Nunca.

Esto se financia con muy altos impuestos –que inciden directamente en nuestra competitividad, algo que el público y muchos políticos ignoran– y con una DEUDA CRECIENTE notoriamente impagable salvo que entremos en un proceso inflacionario como el que conoció Alemania entre las dos guerras mundiales y que hoy tampoco recuerda nadie.

A modo de ejemplo, la última gran subida de la Luz es una gran operación Recaudadora y Coactiva de la UE.

¿Necesitan más dinero?: Sencillo, duplican el precio de los derechos de emisión de CO2 que artificial y vanamente gravan la generación de energía. Seguiremos cerrando fábricas y ocultándolo al público. De momento ya no fabricamos aluminio.

Tanto es así que muy destacadas figuras del PSOE --anterior a Rodríguez Zapatero y a Sánchez-- ya reconocían públicamente esta INSOSTENIBILIDAD en los años 90 («Pleno Empleo», Espasa. 1998) M. Escudero o Javier Solana en numerosas intervenciones públicas a partir del 2010.


Concretamente el primero dice lo siguiente en la página 53 de la obra citada. Recordemos que Escudero fue el autor del programa económico 2000 del PSOE. Cito: “El resultado de todo este conjunto de diferenciales en los costes de producción –incluye en ellos como no podía ser de otra forma los enormes costes fiscales– es la nueva ventaja competitiva del resto del mundo frente a Europa” (Texto entre guiones es mío) Un poco más adelante cierra el capítulo así:………….. ”..Entonces sólo quedan dos salidas: O Europa hace un esfuerzo colectivo de moderación de rentas –es decir, de EMPOBRECIMIENTO– , de todas las rentas, o Europa desciende significativamente el tamaño del Estado, los impuestos y los costes sociales asociados a los salarios”.
Fin de cita


Dicho lisa y llanamente: o en Europa se empobrece todo el mundo sustancialmente o hay que reducir de forma importante el Tamaño del Estado y la Fiscalidad asociada a los Salarios.

Algo que evidentemente ningún Partido Socialista va a plantearse y que como vemos tanto Rodríguez Zapatero como Sánchez han procurado hacer todavía más inviable.

Parece que las élites lo saben mucho antes que nosotros y nos preparan para gobiernos dictatoriales que les permitan controlar un proceso de empobrecimiento que ya está encima. Un río revuelto para demagogias, miedos y poca reflexión que van a aprovechar en su beneficio.


En esta situación nos encontramos ante un dilema retórico. ¿Es el sistema capitalista el que ha producido el mayor gasto asistencial del globo?

Si lo es ¿Qué consecuencias tendría para dicho gasto un sistema alternativo? ¿Se podría mantener? –Evidentemente NO porque habría todavía mucha menos riqueza que repartir.


Ni siquiera lo mejor del socialismo patrio (Escudero y Solana lo son en mi opinión) se lo plantea.

¿Es el sistema de la UE Capitalista? En mi opinión no lo es. Se ha ido transformando –dialécticamente que diría Marx– en un Sistema Socialista como atestiguan los ingentes recursos dedicados al Welfare más conocido como Estado de Bienestar.
Y no lo es porque la libertad económica y las oportunidades empresariales se han reducido dramáticamente dando paso al actual dirigismo económico desde Bruselas.

Hasta el número de Bancos quieren reducir. El último, Bankia. Totalmente innecesaria fusión. Ambos ganaban dinero. Otro regalito a los golpistas.


¿Por qué?

Pues porque la Política Globalizadora –del Imperio y de la Izquierda Post-Marxista– han desplazado a Asia una porción brutal de su anterior Poderío Industrial. Hacerlo ha tenido como consecuencia el EMPOBRECIMIENTO a ambos lados del Atlántico Norte.

Y más agravado en países como España que entramos en el Euro al revés que los listos del curso: Inglaterra, Dinamarca y Suecia. Al hacerlo perdimos parte muy importante de nuestro horizonte industrial.

Es cierto que el éxito del sistema han sido las enormes ganancias en productividad de la Revolución Industrial. Hoy vemos que el problema de fondo — también el geopolítico mundial– ha sido la transferencia masiva de Capacidades Industriales a Asia. La revolución industrial y las políticas más típicamente capitalistas terminaron a finales del siglo XIX. El siglo liberal.

Luego tuvimos dos grandes guerras y un sistema que ya ha muerto pero que la Izquierda pretende que creamos que sigue vivo para ocultar el resultado de muchas políticas de Izquierdas.

La decisión de Nixon y Kissinger en los años 70 tras el final del Modelo Bretton Woods –que personalmente creo preferible al actual– se ha demostrado desastrosa para Occidente que ya hoy ocupa en términos de precios relativos y de tecnología lugares secundarios en numerosos segmentos que hace poco lideraba. No somos los más listos ni los más trabajadores.

¿Es reversible?

Creo que es muy difícil porque nuestras Estructuras de Costes Obligatorios (Fiscales y Regulatorios) no lo permiten–a veces olvidamos que cada producto o servicio tiene «embutidos» un 60% de Costes Fiscales. Repito: ¡¡¡un 60% del PVP!!!. Y que lo siguen subiendo porque nunca les basta.
Un sistema Extractivo a niveles que ni la Unión Soviética ni la China de Mao soñaron nunca con alcanzar.

Sin embargo tanto los movimientos de Trump como de Biden apuntan en la dirección de revertir su desindustrialización.
¿Qué vamos a hacer nosotros?

Tenemos así por tanto otra de las muchas caras de este gran problema que, creo yo, no podemos simplificar sin haberlo analizado antes en mucho detalle. Por eso nos es imprescindible la multi-disciplinaridad. Gentes con experiencia en campos muy diversos y capaces de PENSAR JUNTOS sobre grandes cuestiones como la que aborda el Blog.

Entender tanta complejidad sin caer en lo simplista o accesorio nos es fundamental. Y mucho más en un foro dedicado a ello: La Transición Estructural para el Bien del Ser Humano. No para su sometimiento como si fuéramos su ganado.

Muy buenos días



PS. De la Evidencia al Dogma. Comienzan a permitir que se diga en prensa lo que lleva décadas en la Blogosfera.
https://www.expansion.com/opinion/2021/06/26/60d62147468aeb880c8b4634.html

[saturno]

En el foro burbuja de Francia leo que están empezando a llegar la revisiones del IBI, Son correos de aviso del  fisco (del Municipio)

FRANCIA. Eso quiero resaltar. Y no eres el único que menciona Francia. Hace unos días otro compañero también hizo alusión a FRANCIA.

A mí me interesa mucho FRANCIA. Pero desgraciadamente por la pandemia hace ya tiempo que no solo no he cruzado la "frontera", sino que ni tan siquiera he ido a Navarra, por ser otra Comunidad Autónoma.


....

Con la abstención alta es difícil ganar en primera vuelta.
[la abstención no cuenta, Las regionales requieren 10% minimo de votos emitidos para pasar a 2a vuelta y luego el reparto de asientos por lista es proporcional con una prima al primero. La departamentales son a 2 vueltas clásicas con los 2 primeros - se vota a la pareja de representantes, ] (Y creo que la mitad de la población no entiende el sistema de las Regionales )


....

Luego tenemos al Partido Socialista, tanto en Navarra como en Iparralde; y de hecho tiene la presidencia de Navarra y tiene la presidencia de la Región de Nueva Aquitania (capital Burdeos).

Los Verdes tienen mucha más fuerza en Francia. En Navarra estaría UP o Izquierda-Ezkerra.

Y luego los abertzales, que en Navarra aparecen con dos candidaturas bien organizadas: GE-Bai (Geroa bai, próxima al PNV) y EH-Bildu con más fuerza en ayuntamientos que GE-Bai,... Y al otro lado ya empiezan a aparecer como segunda fuerza EH Bai, que sería una especia de EH-Bildu de este lado, y es desde ya la primera fuerza de la izquierda en Iparralde, por delante de los socialistas. El PNV al otro lado (PNB) apoya a aliados ideológicos franceses y suele colocar a algún sustituto en alguna lista, pero no va con los abertzales.

Me parece que las legislativas y presidenciales en Francia son el año que viene; por ello Macron debe estar atento a los resultados de estas elecciones regionales y departamentales, que tienen segunda vuelta este domingo.

Para nosotros a este lado no solo es importante por temas como la conexión de alta velocidad con el otro lado de la frontera a medio plazo, sino que Nueva Aquitania-Euskadi-Navarra constituyen una eurorregión, precisamente con sede en Hendaya, y desarrollan proyectos juntos. De alguna manera las elecciones al otro lado, también nos incumben.

Resultados  (que yo haya consultado)
https://www.francetvinfo.fr/elections/resultats/


Por comentar algo;

Lo chocante ha sido que el partido del gobierno (LREM) ha perdido en todas las regiones,
Lo mismo la izquieras woke, ecologistas y comunistas (que ahora son inmigracionistas),
Y los soberanistas (=Lepenistas, muy descafeinados) se mantienen en 2 posicion, aunque reculan,
Y el 66% de abstencion, con +80% de jóvenes

Lo que parece sobre todo es que la  estrategia de Macron de preparar un duelo con la "extrema derecha" parece que se le acaba de caer, porque la derecha clásica no desaparece,
En cambio, las izquierdas (Ecologistas, comunistas, inmigracionistas) han caido todos,

Creo que el  debate sobre el modelo de sociedad está ya latente, pero que tardará un ejercio electoral en emerger a nivel politico, En torno a Inmigración islámica, y el conflicto de soberania FR/UE. Es muy perceptible en los foros y ya se ve en la progresión de ciertos partidos sin signo claro, pero "soberanistas"
Hay una falta de "cuadros" sustitutorios de los viejos partidos, La familia LePen se ve como  un estorbo pero aún sin sustitución capaz, Dicen que se la deja que vaya a estrellarse en  la presidenciald de 2022, para ver si luego se retira y deja ya paso a nuevas generaciones,

El problema real es que por ahora, todo el espacio mediático está tomado por la izquierda progre y los lobbies economicos. Es así como creo que hay que interpretar la enorme abstención. Percibo también una maduración política de tesis soberanistas, a mi al menos me llama la atención (Nota, no soy soberanista-localista, pero sí  que convendría "tomar" el Parlamento de Estrasburgo y dotarse de un gobierno representativo en la UE , un poco a la manera de Varoufakis,



La Región (Nueva Aquitania) no tiene ni de lejos las competencias de las CCAA en ES.
La EuroRegion con sede en Hendaya creo que se centra más en Iparralde (departamento 64) y Gipuzkoa, al menos que se vea (escolaridad, trilingue por ej.),
Pero sin duda tienes razón para infraestructuras de transporte, porque depende de la Región


Edit; Añadir que las regionales/departamentales no permiten prejuzgar de las elecciones presidenciales o Asamblea nacional, Son elecciones muy locales, incluso las Regionales lo son (compentencias muy a ras de suelo: transportes, escolaridad)

[sudden and sharp]

[...] Lo cual nos lleva a otra cuestión.
Lo que ya está pasando en Europa.

Hoy la UE ya solo representa el 19% del PIB mundial –¡y seguirá bajando hasta un 7% en 2050!– pero tiene el 55% del llamado gasto «social» mundial.

Una situación reconocidamente insostenible y un proceso de EMPOBRECIMIENTO muy fuerte. [...]

Esto, como mínimo hay que ponerlo en relación a la población. La consecuencia será, probablemente, muy diferente. Amén que revisar sólo el PIB no lleva a ningún lado. Si se compara el nivel de vida del ciudadano "mediano" de las distintas regiones económicas, sus derechos, etc., no creo que europa salga mal parada. [ La gente viene a Europa, no huye de aquí. ]

[Maloserá]

[...] Lo cual nos lleva a otra cuestión.
Lo que ya está pasando en Europa.

Hoy la UE ya solo representa el 19% del PIB mundial –¡y seguirá bajando hasta un 7% en 2050!– pero tiene el 55% del llamado gasto «social» mundial.

Una situación reconocidamente insostenible y un proceso de EMPOBRECIMIENTO muy fuerte. [...]

Esto, como mínimo hay que ponerlo en relación a la población. La consecuencia será, probablemente, muy diferente. Amén que revisar sólo el PIB no lleva a ningún lado. Si se compara el nivel de vida del ciudadano "mediano" de las distintas regiones económicas, sus derechos, etc., no creo que europa salga mal parada. [ La gente viene a Europa, no huye de aquí. ]

Exacto.

Estaba escribiendo un tocho con gasto social, experimentos con el velo de la ignorancia, estado regulador vs estado impositor y tal y me estaba quedando la mar de chulo. Lo he borrado sin querer y no soy capaz de repetirlo. Le he pegado tal golpe a la mesa del cabreo que me duele la mano 

Lo intento otro día. Saludos.

[Elcasco]

https://nypost.com/2021/06/24/biden-to-end-foreclosure-and-eviction-moratorium-on-july-31/

Biden to end foreclosure and eviction moratorium on July 31

The Biden administration is ending federal bans on evictions and foreclosures on July 31 as the COVID-19 pandemic fades.

The moratoriums prevented landlords from booting deadbeat tenants and contributed to sky-high real estate prices by constricting supply.

[errozate]

Hablando de jóvenes y sueldos, no les quito ni una coma de razón. Su planteamiento es correcto y la solución (a mi forma de ver) también.

Peeero, luego nos topamos con la realidad. Los mayores empleadores en España son las Pymes, que ya soportan una carga fiscal y unos gastos fijos importantes. No tengo un negocio con empleados así que no puedo hablar con conocimiento de causa pero sinceramente creo que a todo el mundo le gustaría tener a los mejores y -poder- pagar buenos sueldos. El empresario palillero explotador que llega al trabajo en su Haiga y explota a sus empleados mientras se lleva 6 cifras todos los meses es un mito (o yo creo que lo es).

El empresario de pyme suele ser el más currante de todos, el que primero llega y el que se va el último. El que paga lo que puede después de haber pagado
- casero/banco
- proveedores
- servicios
- Ayuntamiento
- Hacienda

Y después de todo eso que le quede un buen sueldo para vivir (que menos que te queden unos cuantos miles de euros al mes después de haber arriesgado y estar religiosamente pagando a todo el mundo). Ese beneficio tiene que compensar el riesgo porque si las cosas vienen mal dadas, ninguno de los que has estado pagando de la lista de arriba va a venir a ayudarte.

En mi experiencia, ya he pasado por varios chiringuitos en los que el dinero se desperdicia en absolutamente en cualquier cosa, excepto en retener a la gente. Es más, se puede percibir muy claramente (por los comentarios, actitud, etc.) que a muchos les jode tener que pagar a otra gente, por mierdas psicológicas que tienen en la cabeza.

Es el caso de mi anterior trabajo: para chorradas, gente enchufada y postureos había todo el dinero que hiciese falta (varias de esas chorradas eran inmobiliarias además), y además te lo pasaban por la cara inmediatamente para que fueras consciente de que había pasta.

Para los que realmente hacían funcionar las cosas siempre había excusas y abusos o columpiazos más o menos sutiles. Y en este caso no había excusa porque éramos muy pocos (cuando alguien no curraba o era un lastre se notaba mucho).

Era obvio y frecuente además el verse obligado comulgar con ruedas de molino a base de "esto se hace así por mis cojones" a pesar de que los que controlaban de un tema cualificado éramos los demás y a pesar de explicarlo de forma razonada.

Que tu propio jefe te sabotee o te imponga trabajar de formas ineficientes o absurdas por que no soporte que sepas mucho más que él sobre un tema por el cual precisamente te ha contratado (y objetivamente generando muchísimo más dinero del gasto que uno produce, tipo 100 o 200 veces) es no sólo estúpido, sino que se acaba volviendo insoportable para todo el mundo.

Así que... hasta luego Lucas.

Esto contrasta mucho con la experiencia de los compañeros en otros países (tanto emigrados como los que trabajan en remoto), en los que la empresa se esfuerza porque estés contento, y te valora por lo que aportas, porque te consideran una inversión a largo plazo y no un lastre al que le están haciendo un favor.

En España hay mucho acomplejado y gente con transtornos psicológicos graves que se mete a empresario. La razón no la sé, pero es lo que me he encontrado.

Así que no creo en absoluto que sea un mito. Para mí ha sido una realidad.

Para que no queden dudas, la persona que quedó en mi trabajo reemplazándome, de mi misma quinta, estaba contento por haber encontrado algo, pero por otro lado era una putada para él porque esperaba poder huir de otro chiringuito más, y fue exactamente lo mismo lo que se encontró.

Pollo, te agradezco el post.

Quería hacer dos matizaciones desde la óptica personal, que no tiene por qué ser la tuya o la de la mayoría del foro. Cada cual tiene su experiencia propia.

1) Los enchufados. Es verdad que en ocasiones se crea el puesto para la persona en cuestión. Creo que así es. Pero en otras ocasiones o incluso con lo que acabo de decir, el enchufado no tiene por qué ser un mal trabajador o un inútil. Y parece que a veces o a menudo así lo entendemos. Yo sin ser enchufado, reconozco que otras personas que puedo considerar enchufadas en mi mismo puesto son más trabajadores que yo, más leales al jefe, más leales a la organización y que me superan en conocimientos. Eso puede ser así o puede que no. El tema del enchufe es una cuestión de injusticia porque quien no lo tiene debe ganarse el puesto en la arena y el enchufado no; pero, per se no indica que sea peor o mejor trabajador, son cuestiones diferentes.

2) La Política de empresa. Y yo no soy el más indicado para hablar de este tema, porque en esta materia hasta cumplidos muchos años he sido bastante indolente o rebelde. No sé cuál sería el término adecuado. Pero con el paso del tiempo he llegado a la conclusión de que uno debe ser como los futbolistas, dar besos al escudo, decir que es bético hasta la muerte,... Exagero un poco, pero vamos, que con la Política de la Empresa, sea pública, sea privada, al final no hay que morder la mano que te da de comer. Si en una campaña de padres y niños, no se puede poner en el cartel una madre con el niño o con la niña, pues no se pone, porque la política de igualdad, exige que sea un padre con los niños. No se pone lo que es, sino lo que debería ser. Pues se acepta. Si sobre el lenguaje inclusivo tiene tal política, se acepta, si sobre la organización o modo de trabajar el jefe dice que así, pues así. No hay que volverse loco y pegarse constantemente cabezazos contra una pared. Eso sí, cuando acaba el horario laboral o cuando, por la razón que sea, abandonas la empresa; y no te debes a nadie, pues entonces priman tus criterios, tus pensamientos, de los que sin duda no hay que abdicar nunca; pero cuando estás en una organización estás sometido. Es una visión pragmática, que cuando fui más joven para mi desgracia no tuve.

Digamos que estaba de acuerdo con lo de "más vale morir de pie que vivir de rodillas". Ahora morir de pie me parece una gilipollez. Estoy más en la postura del naufrago, que una vez hundido el barco, y llegando sano y salvo a una isla desierta en la que se encuentra solo, decide hacer de ella su hogar e intentar vivir de la mejor manera posible porque en la vida en ocasiones "hay que elegir el menor de los males".

Dicho lo cual, esto no dejan de ser mas que apreciaciones subjetivas. En esto de la opinión es como el culo, cada uno tiene el suyo.

Un saludo.

[Negrule]

Evidentemente en desacuerdo en varios aspectos, sobretodo cuando habla de Pedro Sánchez, o la socialdemocracia, cómplices

Es el ascensor social, estúpido

Los excesos sistémicos neoliberales ponen fin al ciclo de ascenso social masivo vivido durante la modernidad industrial. La alternativa es redistribuir renta y riqueza para reactivar el ascensor social como proponen tanto la socialdemocracia como las élites globales.

El ascensor social se ha convertido en una categoría social zombie que diría Ulrich Beck. Un ascensor malherido y bloqueado por un capitalismo financiero que, tras la salida de la Gran Recesión, no ha hecho sino disparar las desigualdades, hacerlas más cerradas y concentrar la riqueza hasta extremos impensables. Por si fuera poco, bajo la pandemia la riqueza agregada de los 657 multimillonarios de Estados Unidos creció en 1,3 billones de dólares, un desorbitado 44,6%.  Sin embargo, los impuestos de los multimillonarios son más bajos que nunca, nos dice Robert Reich, pagando hoy una sexta parte de la tasa de impuestos que pagaron sus iguales en 1953. El modelo todo para el ganador es incompatible con la fluidez y el ascenso social.

Como afirma Piketty, en el capitalismo financiero los retornos del capital siempre superan el crecimiento de la renta y la riqueza heredada crece a una mayor velocidad que la producción y los ingresos. A nivel global, la participación de los salarios sobre el PIB pasó del 54% en 2004 al 51% en 2017, disminuyendo más de lo que sugerían las estimaciones de la OIT. En dicho período, el 70% de los hogares de las 25 economías más avanzadas del mundo vieron caer o estancarse su nivel de ingresos, según McKinsey. Eso sí, con variaciones que van del 81% en Estados Unidos al 63% en Francia o el 20% en Suecia.

Por tanto, el efecto país y de las políticas nacionales cuenta, y mucho. Tener o no tener un Estado del Bienestar avanzado, salarios dignos e impuestos justos marca la diferencia sin lesionar la competitividad. Al contrario, la impulsa. Así lo entienden ahora todos los organismos internacionales desde la OCDE hasta el FMI. La equidad es sinónimo de más crecimiento y más sostenible. Siempre ha existido un trade off entre desigualdad, crecimiento inclusivo y movilidad social. Los países escandinavos y su modelo de bienestar universal encabezan la máxima movilidad social, la mínima desigualdad de ingresos y la innovación productiva que les hace competitivos.

En cambio, España forma parte de los países con alta desigualdad, débil cambio productivo y peor índice de movilidad social, incluso por debajo de Japón o Gran Bretaña que tienen más desigualdad comparada. Así lo refleja el Global Social Mobility Index (2020) del Foro Económico Mundial, donde España ocupa el puesto 28 (justo por debajo de Estados Unidos) en un ranking de 82 países. ¿Qué nos hace bajar en este ranking internacional? Primero de todo, el elevado desempleo y la desigualdad salarial por exceso de precarización y desempleo. En segundo lugar, la moderada equidad educativa y la falta de aprendizaje permanente y formación profesional a lo largo de la vida. Ahora bien, culpar o poner las tintas en las supuestas deficiencias del sistema educativo es un espejismo demagógico para no hablar de la elevada desigualdad de rentas o de la falta de modernización empresarial, tecnológica y fiscal de España. De ahí la necesidad de proyectar una prospectiva hacia 2050 que desbroce los caminos y metas intermedias hacia 2025 o 2030 desde una mirada global, transversal y estratégica. O somos ojos de águila o patas de gallina. Toca decidir, aquí y ahora.

El verdadero motor del ascensor social es contar con una matriz productiva con empleos más cualificados y de alta productividad, un camino no tomado por la España cortoplacista en los años de bonanza y del posterior ajuste. En 2018, los sectores quinarios con uso más intensivo del conocimiento representaban el 35,1% del PIB español. Estamos lejos del 50% de Gran Bretaña, Suecia o Bélgica o de la media europea del 40%. Son países que oscilan entre un 30 o un 45% de empleos profesionales por tan solo un 19% en el caso español, incapaz de absorber el volumen de titulados superiores y de ofrecerles “more room at the top” para ascender y vivir con salarios más altos que permitan proyectos vitales más seguros y estables. 

Los jóvenes milennials en España son una generación única y excepcional por tanta adversidad acumulada (Gran Recesión, austeridad y Gran Pandemia), arrastrando cuatro cicatrices de contra-movilidad social que van a condicionar su trayectoria futura de cotización, renta y bienestar. La primera es una contra-movilidad más descendente y más alargada en el tiempo al verse atrapados entre dos grandes crisis. La segunda es una contra-movilidad devaluadora de ingresos por la mayor precariedad, rotación de empleos y pérdida de renta salarial respecto a la precedente generación X (aun siendo ésta un 31% más numerosa). La tercera contra-movilidad es ante la vivienda, sufriendo elevados y más gravosos costes que ni sus padres ni generaciones precedentes conocieron. Por último, padecen una cuarta contra-movilidad por la reducción y achique de destinos de ingresos medios a los que llegar en sus trayectorias, ante el declive y erosión de las ocupaciones de clase media y buen salario que hasta la OCDE ha evidenciado. No son una generación perdida, son una generación en espera de políticas ambiciosas de movilidad social y redistribución de la renta, incluso reclamadas hoy por el Foro de Davos ante los excesos sistémicos cometidos.

Por tanto, las reglas del juego ya habían cambiado antes de la pandemia dañando la igualdad de oportunidades y el llamado sueño americano y su relato meritocrático. De hecho, el ciclo bajista del ascensor social empieza a primeros de los 2000. Desde entonces hasta 2014, Chetty y Grusky constatan una caída de 14 puntos del ascensor social entre los jóvenes de 30 años en Estados Unidos. La nueva economía financiera, digital y del conocimiento pone fin al ciclo de ascenso social masivo vivido durante la modernidad industrial. ¿Dónde fue mayor esa caída? En el medio oeste industrial en declive (el Rust Belt o cinturón de óxido) que fue determinante para la victoria electoral de Donald Trump en 2016. Es decir, la frustración aspiracional y el cierre de oportunidades es el mejor caldo de cultivo para la extrema derecha y los populismos iliberales con sus promesas de seguridad y autoridad.

El diagnóstico que hacen todos los organismos internacionales es claro: un mayor crecimiento del PIB por sí solo, no aumenta sustancialmente las probabilidades de ascenso social si no se acompaña de mayor igualdad salarial y de rentas. Simulando un escenario de crecimiento con distribución más equitativa de la renta, Chetty y Grusky hallan, en su artículo para la revista Science, un aumento de la movilidad social absoluta de 18 puntos para Estados Unidos. La reactivación del ascensor social desde la inversión pública y un Estado emprendedor es la mejor vacuna contra un crecimiento anémico y contra el populismo reaccionario que se extiende.

Aquí la única ingeniería dañina ha sido la del modelo neoliberal de desigualdad, de individualismo posesivo y de abandono de territorios y familias a su suerte. Tantas brechas y destrozos en la cohesión social están siendo reconstruidas, de nuevo, desde la política progresista por una renovada socialdemocracia de urgencia que hoy representan tanto Joe Biden como Pedro Sánchez. Incluso, cuentan con el aval de todos los organismos internacionales que se alinean y defienden subidas de impuestos contra el exceso de desigualdad al ser éste un claro freno al crecimiento.

Sin embargo, sigue sin percibirse ningún "giro social" en las derechas españolas. Podríamos decir aquello de "es el ascensor social, estúpido". La prioridad no debería ser el debate identitario, las banderas en los balcones y las guerras culturales que proponen los laboratorios de derechas. Es su maniobra de distracción. Esto no va de identidades enfrentadas ni de inflamar la honra nacional ni de negarse a todo diálogo y por tanto, a hacer política. Es mucho más serio, decisivo y trascendental. Esto va de igualdad de oportunidades como base material de nuestra libertad y va de desarrollar un "efecto país" positivo y con liderazgo desde una predistribución valiente, con más productividad, más I+D, más empleos y mejor pagados, más becas y equidad formativa, vivienda accesible, fiscalidad progresiva y servicios públicos de calidad. Sociedad del bienestar o colapso iliberal. Ése es el dilema moderno en el que nos jugamos el porvenir, la natalidad y nuestra democracia, siendo el que definirá cómo queremos ser.



https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/ascensor-social-estupido_129_8066482.html

[wanderer]

Bien, lo que realmente desean es que el ascensor social no exista para nadie; ni siquiera disimulan.

Igualación por abajo obligatoria para (casi) todo el mundo. Como no podía ser menos, ha venido de uno de los panfletos de bandera del progrerío.

Y por supuesto, destrucción inmisericorde del individuo, que es el enemigo a batir.

No pondré calificativos por pudor...

[Negrule]

Suelo mirar prácticamente todos los diarios, y no se libra ni uno del calificativo de panfleto, ni uno. Incluso todos somos un “panfleto”

[wanderer]

Suelo mirar prácticamente todos los diarios, y no se libra ni uno del calificativo de panfleto, ni uno. Incluso todos somos un “panfleto”

Todos, implícita o explícitamente tenemos ideología, pero no todos tratamos de imponerla los demás (y no se confunda y lo tome por lo personal, que no en concreto por usted). Mis posicionamientos ideológicos creo que ya son de sobra conocidos y en lo posible, trato de defenderlos asertivamente sin imposiciones, pero ni yo ni ninguno de los que estamos aquí tenemos la influencia ni el predicamento ni la capacidad de llegar a un público más o menos amplio que pueda tener un periodista de un medio mainstream, así que no nos fustiguemos de forma tan gratuita e innecesaria, por favor.

[mpt]

  no se libra ni uno del calificativo de panfleto, ni uno

y al montar todos mecanismos de suscripcion y pago, se han convertido en abrevaderos de creyentes, ya no aspiran a convencer a nadie, solo a mantener a los suyos

ya no hay escalera social, no hay movilidad geografica y no hay contraste de datos e ideas; la felicidad esta garantizada

[Negrule]

Evidentemente todos tenemos una ideología, yo seguramente tengo tendencia a coincidir con más puntos de vista por una en concreto, pero creo, tengo la capacidad para coincidir en puntos de vista, propuestas, e ideas de personas con ideologías diferentes. Creo que soy un privilegiado por haber nacido en Europa, concretamente en España, aún paso del Mediterráneo, y a tres de los Pirineos, soy de Barcelona, con estos puntos cardinales tengo de sobras. Soy una persona poco ambiciosa, yo con mis 3 caminatas por la montaña semanales, en compañía de mi mujer, mis baños en el Mediterráneo, ver crecer a mis hijos, y tener trabajo, esforzándome, aprendiendo cada día, y aportando en este, tengo más que suficiente.

He de decir que desde hace un tiempo me agobia la sociedad en la que vivimos, una sociedad inflexible, radicalizada, de extremos, enferma diría yo. Incluso, en menor medida, a afectado a este foro, y tengo muchas dudas de que no se quieran imponer unas ideologías sobre otras. Al fin y al cabo por muchos argumentos que se den a favor de esta, no deja de ser una ideología, todas ellas afectadas por nuestra conducta animal.

Salut

[gregorsamesa]

De este ejemplo de super-salarios, DPO pervertida y control panóptico (lo tiene todo el pollo) creo que no se ha hablado.

https://www.elconfidencial.com/espana/2021-06-27/destacado-neguri-amigos-ibex-anclado-pnv_3153599/

Descastado en Neguri, sin amigos dentro del Ibex y anclado al PNV
Sánchez-Galán atesora una de las historias más fascinantes del mundo corporativo español, donde los éxitos cosechados al frente de la eléctrica han eclipsado las aristas más controvertidas del propio personaje

Deben ser estos éxitos:
https://blogs.elconfidencial.com/economia/a-corazon-abierto/2013-02-16/galan-esta-todo-pagao-y-tanto-senor-presidente_436190/

El eterno presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) le respondió con media sonrisa que “por supuesto, aquí no se debe nada”, frase que debió revolotear por el cerebro del ingeniero, empeñado en hacer crecer a Iberdrola a base de adquisiciones financiadas en gran parte con créditos bancarios. La estrategia le fue bien hasta que Iberdrola empezó a caer en bolsa desde sus máximos de 11,90 euros en noviembre de 2007 hasta los apenas 3,7 a los que se cambia ahora. Un desplome causado en buena parte por el famoso déficit de tarifa y otras decisiones que ya en su día fueron puestas en cuarentena, como el globo sin aire de Iberdrola Renovables y el alto precio pagado por Energy East y Scottish Power.
A Galán le valió ese áspero discurso contra todas las atrocidades regulatorias cometidas, primero por Miguel Sebastián y luego por José Manuel Soria, hasta que las agencias de califiación de riesgo le bajaron el rating por primera vez en una década en mayo del pasado año. En ese momento, el presidente de Iberdrola observó que, no solo estaba en juego la solvencia de la compañía, sino también su bolsillo, cuyo tamaño (62,8 millones en seis años) conjuga regular con la naturaleza sobria de los salmantinos. El presidente de Iberdrola ha ganado 62,8 millones en seis años mientras sus accionistas han perdido casi el 70% de su valor
Esforzado empedernido, conocedor de la empresa hasta el último rincón, guerrillero contra cualquier causa injusta, lo cierto es que su remuneración sigue provocando estupor en algún Ministerio, donde cuesta entender que se tenga que subir la luz un 30% al ciudadano para mantener esos salarios.
Porque don Ignacio ganó el pasado año 7,4 millones entre sueldo fijo, variable y el plan de acciones gratis, más de lo que se embolsaba en 2007 (descontados complementos plurianuales). Aquel ingreso, que le convirtió en el ejecutivo mejor pagado del Ibex, fue muy cuestionado en la junta general de accionistas, a lo que Galán respondió que su retribución estaba más que justificada porque había creado mucho valor para todos los accionistas. Prueba de que aquel toque de atención se lo llevaron los vientos de Gredos fue que en 2008 cobró 16 millones, pese a que en ese ejercicio ya había comenzado el derrumbe de la cotización. Hoy, con Iberdrola un 70% lejos de su máximo histórico (el Ibex ha bajado un 49% en ese periodo), el primer ejecutivo de la eléctrica ha cambiado de discurso después incumplir plan estratégico tras plan estratégico, pero sigue siendo de los pocos españoles que gana más que cuando irrumpió la crisis. Aquella frase de “¿pero está todo pagao?” ha cogido cuerpo otra vez, pero como una pregunta interior, forzada por las agencias de rating. En vez de seguir vendiendo objetivos imposibles, Galán ha optado por bajar el listón para demostrar que es capaz de saltar la valla.

Recordemos que:


Éste es el que pegó el pelotazo junto a su amigo Azkuna, con las oficinas de Iberdrola en Gardoqui (Bilbao) con un "apretón de manos"....
¡Metes en la coctelera Bilbao Ria2000, PNV, Abandoibarra y te sale JackPot!

Pero en Euskadi no hay corrupción no, que va, es todo legal..¡si sale hasta en el Deia!



 

[SteelFingers]

JOHN MAYNARD KEYNES

Un liberal que inspiró las ideas socialdemócratas, un gay que amó a una mujer: Keynes y sus contradicciones
El economista más influyente del siglo XX vuelve a marcar la agenda. 75 años después de su muerte, los planes de estímulo de EE UU y de la UE para afrontar la crisis desencadenada por el coronavirus se inspiran en sus recetas para salir de la Gran Depresión

El País JOAQUÍN ESTEFANÍA 27 JUN 2021 - 09:13 CEST

John Maynard Keynes, el economista más influyente del siglo XX, era una maraña de paradojas: un burócrata que se casó con una bailarina, un hombre gay cuyo mayor amor fue una mujer, un leal servidor del Imperio Británico que cargó contra el imperialismo, un pacifista que contribuyó a financiar las dos guerras mundiales, un internacionalista que ensambló la arquitectura intelectual del Estado-nación moderno, un economista que cuestionó los propios fundamentos de la economía, y finalmente un liberal que contribuyó a ensamblar el corazón de las ideas socialdemócratas.

Este manojo de contradicciones las desarrolla exhaustivamente el periodista americano Zachary D. Carter en un nuevo libro sobre el genio de Cambridge (El precio de la paz. Dinero, democracia y la vida de John Maynard Keynes, Paidós) que se publica ahora, a los 75 años de su muerte. Este texto se une, entre otros, a la biografía canónica del personaje, de Robert Skidelsky, y a la de uno de sus seguidores más combativos, el norteamericano Hyman Minsky. De todas ellas se desprende que Keynes (1883-1946) es un cadáver ideológico muy incómodo: no se le puede enterrar mientras la economía siga padeciendo altas y bajas tan profundas como las que se turnan en el mundo real. Cuando la economía del mundo va bien, el funeral de Keynes prosigue a cámara lenta entre rezos y admoniciones dolorosas, pero cuando de nuevo pintan bastos, como durante la Gran Recesión y el Gran Confinamiento, incluso los poderosos vuelven suplicantes la vista al economista y entonces la ciencia económica se aleja de la pirotecnia ideológica del mainstream político y académico.

El libro de Carter es muy completo. Hoy a Keynes se le recuerda fundamentalmente porque fue en el campo de la economía en el que sus ideas ejercieron mayor influencia. A los estudiantes universitarios de Ciencias Económicas se les enseña sobre todo que ha instado a los gobiernos a aceptar déficits públicos en una recesión y a gastar dinero cuando el sector privado no puede ni quiere hacerlo. Ello sería tan solo un keynesianismo de brocha gorda. Su agenda económica siempre se desplegó al servicio de un proyecto social más amplio y ambicioso. Keynes fue un filósofo de la guerra y de la paz, el último de los intelectuales ilustrados que concibió la teoría política, la economía y la ética como parte de un diseño unificado. Era un hombre cuyo principal proyecto no residía en la fiscalidad o el gasto público, sino en la supervivencia de lo que él denominaba “la civilización”. Su esposa, Lydia Lopokova, dijo que Keynes fue “más que un economista”. Y él, al escribir la necrológica de su maestro Alfred Marshall, definió esta profesión del siguiente modo: el gran economista debe poseer una rara combinación de dotes; debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo; debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes, debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo del pensamiento; debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vistas al futuro; ninguna parte de la naturaleza del hombre y de sus instituciones debe quedar por completo fuera de su consideración; debe ser simultáneamente desinteresado y utilitario, tan fuera de la realidad y tan incorruptible como un artista, y sin embargo, en algunas ocasiones, tan cerca de la tierra como el político.

Sus vínculos intelectuales le unieron a algunos de los filósofos más valiosos de la época, como G. E. Moore, Bertrand Russell o Ludwig Wittgenstein. También al círculo universitario de Los Apóstoles, la sociedad más selecta y secreta de Cambridge, a la que pertenecían los citados anteriormente, pero también Lytton Strachey, Leonard Woolf, E. M. Forster, Roger Fry, etcétera (el “apóstol” que ejerció más influencia en Keynes fue G. E. Moore, el autor de Principia ethica). Casi todos ellos confluyeron en el llamado grupo de Bloomsbury, una comunidad de escritores, pintores, filósofos, novelistas, editores, poetas, artistas y bohemios residentes en Londres que ponían en cuestión la moral victoriana con su forma de vivir y pensar, y proponían un nuevo orden social. Keynes, como persona vinculada a la economía y a los “aspectos prácticos”, era bastante excepcional en este ambiente, aunque no solo perteneció a él, sino que fue parte de su núcleo más central. Bloomsbury fue, posiblemente, el círculo cultural más poderoso de la Inglaterra de su tiempo. Algunos de sus componentes (Virginia Woolf, Gerald Brenan, Dora Carrington, Katherine Mansfield, Duncan Grant, Vanessa y Clive Bell…) devinieron en jueces del buen gusto, que pretendían inyectar en la élite gobernante.

Contaba Luis Ángel Rojo, uno de los keynesianos españoles más ilustres (Keynes, su tiempo y el nuestro, Alianza Editorial), que los participantes en el grupo de Bloomsbury eran partidarios de una nueva sociedad que debía ser libre, racional, civilizada, orientada a la verdad y a la belleza; procedían, en general, del estrato profesional e ilustrado de la clase media británica, aunque se rebelaban contra sus ideas y sus valores. No sentían el deber social, y si se interesaban por la condición de las clases inferiores, era por razones de conciencia, no de solidaridad. Aspiraban a cambiar la sociedad transformando a la clase dominante desde la libertad, la razón, la tolerancia y —muy importante— la estética. Exclusivismo, afectación, intelectualismo y sentido de superioridad moral eran sus características más significativas. En ese ambiente, Keynes era un poco especial; lo consideraban un ser frío, carente de sentido estético (lo que no era cierto), que utilizaba su inteligencia como si fuera “una máquina de escribir”. Virginia Woolf escribió de él: “Maynard me parecía muy truculento, muy formidable. Era como un retrato de Tolstói joven, capaz de acabar una discusión que se pusiera a su alcance con un zarpazo, y sin embargo ocultaba, como dicen los novelistas, un corazón amable y sencillo bajo aquella armadura intelectual tan impresionante”.

El keynesianismo atravesó pronto el Atlántico y se transformó en una cultura política netamente norteamericana, o al menos tan estadounidense como británica: el new deal de Roosevelt; el Plan Beveridge, antecedente del Estado de bienestar, o la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson reordenaron de modo esencial las vidas británica y americana logrando que ambas sociedades fueran más igualitarias, más democráticas y más prósperas. Joe Biden trata de proseguir ese camino. Ahora, en el siglo XXI, el mundo de la alta economía estadounidense (aquella de la que realmente dependen quienes ostentan el poder en el país) se divide de hecho en diferentes variantes del keynesianismo, independientemente de que los practicantes más conservadores de la disciplina consideren o no políticamente reconocerlo, y de que sus ideales morales y políticos ya no tengan mucho que ver en muchas ocasiones con los que apreciaba Keynes. Unos y otros habrán tenido que recordar las palabras del economista de Cambridge sobre la Gran Depresión, al tener que enfrentarse a las últimas crisis mayores del sistema: “El mundo ha tardado en percatarse de que (…) estamos viviendo a la sombra de una de las mayores catástrofes económicas de la historia moderna. Pero ahora que el hombre de la calle se ha dado cuenta de lo que está pasando, sin conocer ni el cómo ni el porqué, se siente abrumado por unos temores exagerados; en cambio, previamente, cuando comenzaban a aparecer los motivos de preocupación, no experimentó lo que hubiera sido una inquietud razonable. Empieza a dudar del futuro. ¿Se está despertando ahora de un sueño agradable para afrontar las tinieblas de la realidad? ¿O se está durmiendo con una pesadilla que pasará? (…) Nos hemos metido nosotros mismos en un desorden colosal, fallando en el control de un mecanismo delicado, cuyo funcionamiento no comprendemos”. El keynesianismo adquirió vida propia, en una historia en la que las batallas por los libros de texto en los campus universitarios desempeñan un papel tan destacado en la lucha por las ideas como los despliegues militares o los resultados electorales.

En las opiniones de un hombre intelectualmente tan poliédrico destaca su relación netamente crítica con el comunismo. Una de las paradojas más sobresalientes de la vida de Keynes, quizá la mayor, es que sus ideas hayan sido utilizadas como bandera económica de la izquierda socialdemócrata siendo él un liberal. Su objetivo fue siempre una especie de revolución pasiva del capitalismo, para hacerlo más eficiente. Alguien lo ha calificado como un “bombero del capitalismo”, con el fin de que funcione correctamente y no se autodestruya por sus continuos abusos e inmoralidades. Keynes, conocedor del percal, pensaba que los principales debeladores del capitalismo son los propios capitalistas.

Pero con quien no manifestó simpatía alguna, sino todo lo contrario, fue con el marxismo como doctrina y con el comunismo soviético como su principal aplicación política. En el año 1925, a punto de morir Lenin, viajó a la URSS con Lydia Lopokova y publicó sus impresiones en tres artículos. Primero destruyó dialécticamente El capital, la obra seminal de Karl Marx: “¿Cómo puedo aceptar un credo que erige como su biblia, por encima y más allá de la crítica, un libro de texto económico obsoleto, que sé que es no solo científicamente erróneo, sino sin interés o aplicación para el mundo moderno?, ¿cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el tallo a la hoja, exalta al grosero proletariado por encima del burgués y de la intelectualidad que, con los defectos que sean, posee la calidad de vida y siembra con seguridad la semilla de todo el progreso humano?”. Este párrafo despectivo y altanero ha sido utilizado como prueba por quienes han considerado a Keynes un elitista, producto de su clase y de su formación y, como consecuencia, irremediablemente proclive a analizar los problemas económicos solo desde esos puntos de vista.

En suma, no podía soportar el marxismo como análisis ni el comunismo como método. Sus ataques son continuos a las pretensiones científicas del marxismo como materialismo histórico y como materialismo dialéctico, y a los horrores (todavía no conocidos en su mayor parte: faltaba casi medio siglo para la publicación del Archipiélago Gulag, de Aleksandr Solzhenitsyn) del sistema soviético. En sus Ensayos de persuasión escribe una autodefinición que permite colocarlo en su lugar: “Cuando se llega a la lucha de clases como tal, mi patriotismo local y personal, como el de cualquier otro —excepto algunos entusiastas desagradables—, está vinculado a mi propio ambiente. Puedo estar influido por lo que me parece ser justicia y buen sentido, pero la guerra de clases me encontrará del lado de la bourgeoisie educada”.

En general, trató de buscar un espacio entre los dos errores opuestos del pesimismo de su tiempo, que son los del nuestro: entre el pesimismo de los revolucionarios, que creen que las cosas están tan mal que no nos puede salvar más que un cambio violento, y el pesimismo de los reaccionarios, que consideran tan precario el equilibrio de nuestra vida económica y social que piensan que no debemos correr el riesgo de experimentar.

EL BUEN DIVULGADOR

Keynes dirigió y agitó diversas publicaciones y escribió habitualmente en los medios de comunicación. Odiaba permanecer en una torre de marfil. Quería dirigirse al ciudadano común a través de cualquier soporte, incluida la radio (en julio de 1933, Keynes y el famoso periodista estadounidense Walter Lippmann llevaron a cabo la primera emisión transatlántica de radio). También a auditorios más selectos y de economistas. Su famoso poder de persuasión estaba vinculado a su uso del lenguaje verbal y escrito, pleno de elocuencia e ironía. Ayudó a la fusión de 'The Nation' (fue su propietario cuando la cabecera era 'The Nation and Athenaeum') con 'New Statesman', creando 'New Statesman and Nation'. Se trató de un órgano independiente de la izquierda, con quien no siempre estuvo de acuerdo porque “tenía poco de 'The Nation' y mucho de 'New Statesman” (en algunos momentos, a partir de 1931, la publicación manifestó crecientes simpatías hacia el comunismo soviético).

Siempre se ha dicho que pocos economistas como Keynes han empuñado la pluma con tanta calidad y tanta efectividad. Fue el editor de 'The Economic Journal', revista profesional de la Royal Economic Society, y se conservan artículos suyos en 'The Economist', 'The Times', 'The Manchester Guardian', 'The Sunday Times', 'Evening Standard', 'New York Evening Post', etcétera. Fue editor de 'The Economic Journal' y del 'New Statesman' casi hasta su muerte, para mantenerse al día de la teoría económica y para tener a mano un medio persuasor e influyente con el que comunicar sus ideas.