PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[sudden and sharp]

Echando el resto...:



"All In" es "All In". 

[sudden and sharp]

[...] Creo que es mas que evidente que todos estos factores inciden de forma directa en el aumento de precio de cualquier producto o servicio.
Mientras los gastos se incrementan de forma desbocada, los ingresos se estancan o se reducen.
Si esto no inflación o estanflación, que alguien me explique por favor qué es.
Gracias y disculpas por mi ignorancia.

Inflación = perdida de poder adquisitiva de la MONEDA
Deflación = lo contrario.



La inflación SUELE tener como CONSECUENCIA una subida más o menos generalizada de PRECIOS.





Ergo una subida de precios NO es inflación, es tan sólo eso: una subida de precios. (La inflación, si la hubo, fue ANTERIOR.)

[Maloserá]

[...] Creo que es mas que evidente que todos estos factores inciden de forma directa en el aumento de precio de cualquier producto o servicio.
Mientras los gastos se incrementan de forma desbocada, los ingresos se estancan o se reducen.
Si esto no inflación o estanflación, que alguien me explique por favor qué es.
Gracias y disculpas por mi ignorancia.

Inflación = perdida de poder adquisitiva de la MONEDA
Deflación = lo contrario.



La inflación SUELE tener como CONSECUENCIA una subida más o menos generalizada de PRECIOS.





Ergo una subida de precios NO es inflación, es tan sólo eso: una subida de precios. (La inflación, si la hubo, fue ANTERIOR.)

No. Al revés.

Inflación es la subida generalizada de precios medida en un período de tiempo. La definición es esa. Por eso la raiz de la palabra viene de inflar. No al revés. No se llama devaluación. Si quereis usar una palabra con un significado distinto a lo que dice cualquier tratado de economía convencional, adelante. Pero no tratéis de hacerlo pasar como correcto lo que no lo es, implicando que los demás somos unos ignoramus.

Que el origen de una subida generalizada de precios sea imprimir moneda ahora o el poder de los sindicatos en USA y UK en los 70 es una discusión distinta que no altera la definición de inflación.

Repito, si queréis usar el termino inflacion  en plan Humpty Dumpty con el noble objetivo de recordar que la actual inflación si viene lo será por la actuación de los bancos centrales, pues adelante. Pero las mayúsculas y la negrita corrigiendo a otro forero como si 'nuestra definición' fuese correcta sobra. Sutilísimo doblepensar a la 1984. Cambiamos la definición, ridiculizamos el que usa la correcta...

No es ser quisquilloso: esto tiene todo que ver con lo que decía algo más arriba creo que Errozate.

[sudden and sharp]

No. Al revés.

No señor.




Es como yo digo.



----
Edit: (Para incredulos.)

The Economics Of Inflation A Study Of Currency Depreciation In Post war Germanay
https://ia801603.us.archive.org/10/items/in.ernet.dli.2015.173688/2015.173688.The-Economics-Of-Inflation-A-Study-Of-Currency-Depreciation-In-Post-war-Germanay_text.pdf

Currency Inflation and Public Debts
https://archive.org/details/currencyinflati00seligoog

Ya se ve que la inflación, o la depreciación es siempre de... la currency.

[Maloserá]

Sudden, estamos hablando de una definicion comun y aceptada.  Usa wikipedia, o un manual cualquiera de macroeconomia. Mankiw, Blanchard, el que sea. No me saques un articulo  y un libro  de hace un siglo con el que darles Zas a los despistados. Por el amor de dios.

P.S. Me recuerdas un amigo gallego que hace exactamente eso. Encontró una definición de inteligencia como 'superación del instinto' A partir de ahí para el inteligencia es eso. Por tanto cuando usas la palabra inteligente para definir a una persona... te dice todo serio, mirandote a los ojos fijamente... eso no es inteligencia... inteligencia es esto. Y me vuelve a mandar el link con la definicion de inteligencia de no se quien.

Al menos no lo pone en mayúsculas y en negritas.

Es el tonillo el cargante. Si al menos la respuesta fuese 'yo prefiero pensar en inflacion como esto, como dice Breusch-Pagan en su clasico libro de 200AC' pues vale. Pero el... INFLACION NO ES ESO 

[sudden and sharp]

Sudden, estamos hablando de una definicion comun y aceptada.  Usa wikipedia, o un manual cualquiera de macroeconomia. Mankiw, Blanchard, el que sea. No me saques un articulo  y un libro  de hace un siglo con el que darles Zas a los despistados. Por el amor de dios.

P.S. Me recuerdas un amigo gallego que hace exactamente eso. Encontró una definición de inteligencia como 'superación del instinto' A partir de ahí para el inteligencia es eso. Por tanto cuando usas la palabra inteligente para definir a una persona... te dice todo serio, mirandote a los ojos fijamente... eso no es inteligencia... inteligencia es esto. Y me vuelve a mandar el link con la definicion de inteligencia de no se quien.

Al menos no lo pone en mayusculas y en negritas.

Esos libros que citas definen la vivienda como inversión. (Nada más que añadir, Señoría.)





Es como digo. Piensa por que la medida del cambio de precios se llama IPC, o Índice de precios al consumo, y NO Índice de inflación. Las cosas son como son, no como les de la gana a los que no quieren que aprendas.

Todo el Mankiw ese es una basura, y este es el hilo de pp.cc., no del Blanchard ese. (Otro vendido.)

[Derby]

P.S. Me recuerdas un amigo gallego que hace exactamente eso. Encontró una definición de inteligencia como 'superación del instinto' A partir de ahí para el inteligencia es eso. Por tanto cuando usas la palabra inteligente para definir a una persona... te dice todo serio, mirandote a los ojos fijamente... eso no es inteligencia... inteligencia es esto. Y me vuelve a mandar el link con la definicion de inteligencia de no se quien.

Esto me ha encantado  Que le expliquen a tu amigo lo de las inteligencias múltiples y demás teorías recientes. Tu amigo lo ha resuelto de un plumazo 

[senslev]

ding ding ding !!!  ES 4400, NQ 15070

[Derby]

Se oyen desde aquí las bofetadas... 

https://www.reuters.com/article/ecb-policy-lagarde/lagarde-tames-her-biggest-ecb-rebellion-through-compromise-and-attrition-idUSL4N2OZ1VY

Lagarde tames her biggest ECB rebellion through compromise and attrition

FRANKFURT (Reuters) - European Central Bank President Christine Lagarde tamed the biggest rebellion of her tenure this week through compromise, persuasion, attrition- and a bit of German help, six sources with direct knowledge of the discussion said.

When the dust settled, only two out of 25 policymakers, the German and Belgian central bank governors, objected to the bank’s new guidance on interest rates, which essentially promises unchanged or lower rates into the second half of the decade.

But that outcome masks deep divisions, the sources said.

Nearly half the Governing Council voiced various reservations or objections about the bank’s original guidance proposal, which made a stronger reference to overshooting the inflation target, several sources said. It took two drafting rounds during the meeting to get most dissenters on board.

“The first proposal would have still gotten a majority but just barely,” one of the sources said. “That’s far from consensus.”

This was an unusual situation for policymakers. ECB board proposals are rarely changed during policy meetings and most decisions are supported either through consensus or overwhelming majorities. Plus, the guidance had been discussed by policymakers several weeks earlier, so some changes had already been made prior to Thursday.

An ECB spokesperson declined to comment.

The biggest disagreement among policymakers in recent memory happened in September 2019 when a third of the Governing Council opposed then ECB chief Mario Draghi’s proposal for new bond purchases, just months before he handed over to Lagarde.

“This is not on the magnitude of September 2019, to be sure, but it’s a signal that the discussion about bond purchases later this year will be very, very difficult,” another source said.

GERMANS

The sources added that Lagarde won over several people by making changes to the text and several of them praised Lagarde’s political skill in getting broad support in the end.

A reference to getting inflation to “at least” 2% was dropped to ease concerns that the ECB would deliberately aim to overshoot its target, a particular worry for inflation wary Germans.

ECB board member Isabel Schnabel, a powerful German voice on the Governing Council, was among the early sceptics but agreed to support the proposal after the second drafting round, declaring she could accept the changes, three of the sources said.

This appeared to convince several holdouts to join the majority and drop their objections, the sources added.

Germans have long viewed super easy ECB policy with deep scepticism and several German policymakers have quit in protest over the central bank’s two decade history, a permanent headache for ECB presidents.

Indeed, Bundesbank chief Jens Weidmann was one of the two holdouts on Thursday so the two Germans split their vote.

Other dissenters were won over when they agreed that the new guidance would be specifically about interest rates and there would be no new reference about the ECB’s plans for asset purchases, a discussion likely to be had in the autumn.

“Credibility was also an issue here. If you just keep saying no to draft after draft, people will not take you seriously so a few people I think just gave in,” one of the sources said.

Still, the sources said the difficult discussion on Thursday foreshadows tense meetings over the autumn, when policymakers have to decide on whether to wind down emergency stimulus and ramp up other support schemes.

Peace may also be transitory as Lagarde still used the “at least” 2% phrase in her news conference and took a decisively more dovish tone than expressed by the Governing Council, irking several policymakers, the sources added.

“I think Lagarde did well,” a fourth source said. “Divisions at the end of Draghi’s term were wider and she handled it better.”

[Saturio]

Hola.

No sé quién esta a favor de tal o cual posición.

La inflación es el aumento generalizado de precios.

¿Por qué es así?. Porque lo que pasó es que los estudiosos veían un fenómeno que era el incremento generado de precios y dieron en llamar al fenómeno inflación. De la misma forma que otros vieron una serie de estratos de roca plegados de una forma y le llamaron sinclinal.

Luego se preguntaron ¿Y este fenómeno por qué pasa?. Pues bien los creadores de la teoría cuantitativa del dinero y sus precursores relacionaron la cantidad de dinero con el nivel de precios. Ojo que es una teoría muy atractiva pero cuando coges datos históricos ves que no funciona tanto. Claro que se puede argumentar que lo que pasa es que los datos históricos no son buenos. Si por ejemplo contrastas la teoría con el periodo 2012-2020 la cosa no sale ni de coña. ¿Por qué no?. Aquí tenemos un casi consenso de que es debido a que lo que ha aumentado su precio son los activos y esos precios no se encuentran en ningún índice de precios y por lo tanto no tenemos buenos datos que meter en la ecuación.

En la época de la Escuela de Salamanca un comerciante se podía comprar un barco para intentar sacarle una rentabilidad. Eso era una inversión y los precios de los barcos los podías sacar del estudio y quedarte con el precio del pan, porque pan era lo que necesitaban los brazos para trabajar y las mentes para pensar y mover la economía. Lo que no era posible es que una gran cantidad de público metiese directa o indirectamente dinero en participaciones de un fondo que a su vez invertía en futuros de títulos de barcos troceados.

Lo que si observamos es que en el periodo 2012-2020 hay una relación entre la cantidad de dinero y el incremento de los precios en los mercados de inversión. No hay que andar mucho. Los propios bonos reducen su rentabilidad y en consecuencia aumentan de precio.

En resumen, necesitamos una teoría de un nivel superior. Ahora que hemos salido al espacio no nos vale con la física newtoniana que nos valía para andar por casa muy decentemente.

Y volviendo, que me he liado. Como la teoría cuantitativa y sus precursores son una explicación a un fenómeno (un antiguo diría que el envilecimiento del metal hace subir los precios) no puede ser el fenómeno en sí. La explicación está sujeta a debate y revisión, a contemplar casos más generales que el particular inicial...el fenómeno siempre será el mismo y es indiscutible.

[sudden and sharp]

Yo por ejemplo, no estoy de acuerdo con tu exposición.

[Saturio]

Es como digo. Piensa por que la medida del cambio de precios se llama IPC, o Índice de precios al consumo, y NO Índice de inflación. Las cosas son como son, no como les de la gana a los que no quieren que aprendas.

Estas retorciendo las cosas.

No se puede llamar Índice de Inflación porque no mide la inflación. Es un índice de precios. Si está bien construido y la metodología es buena, cuando los precios suben, el índice sube. ¡Pero puede bajar!. Si observo un buen índice de precios puedo decir si está sucediendo ese fenómeno de incremento generalizado de precios que se llama inflación o su contrario que se llama deflación.

De hecho hay varios índices y no uno solo puedo tener un IPC subiendo y un IPI bajando. Y entonces que tengo ¿inflación o deflación?. Por eso no se pueden llamar índices de inflación.

Una forma de medir el "envilecimiento de la moneda" son los tipos de cambio (aunque es una forma relativa y por lo tanto si todas las monedas se envilecen a la vez, la cosa no se ve). Y por supuesto los tipos de cambio no se llaman índice de inflación.

Todo esto parecería una discusión estúpida pero no lo es.

El iceberg deflacionario no se produce porque el dinero sea fuerte en sí mismo (los doblones son de oro puro). Se produce porque hay millones y millones de personas trabajando por un plato de lentejas, sobre todo comparativamente (hoy he sido conocedor de que una Letrada Mediadora de la DGA se levanta 42.000 euros al año por hacer copia pegas de actas de una página de extensión en las que se identifican las partes y se pone que el acto ha terminado sin acuerdo, la mediación es literalmente inexistente y si por casualidad llegan dos despistados a intentar conciliar, te miran con cara de -y estos besugos, a qué vienen?).

Si hay toneladas de esclavos dispuestos a esclavizarse, por supuesto que es bueno tener dinero. Mucho mejor que tener las máquinas con las que trabajan los esclavos. Precisamente, cuando no hay esclavos suficientes es cuando se empieza a envilecer los denarios. A veces pienso que todo ha pasado ya.

 

[sudden and sharp]

No os lieis. Primero es la causa y despues el efecto o consecuencia.

Si p entonces q. Si se deprecia la moneda entonces tienes (habitualmente) aumento generalizado de precios (en esa moneda.)

O bien:

p --> q
p
q

pero al reves no funciona; si afirmas el consecuente no sacas información.

Si hay subida generalizada de precios entonces NO puedes afirmar que ha habido depreciación de la moneda.

p --> q
q
 

(Esto se ha explicado ya en el hilo no menos de veinte veces,)

[Saturio]

No os lieis. Primero es la causa y despues el efecto o consecuencia.

Si p entonces q. Si se deprecia la moneda entonces tienes (habitualmente) aumento generalizado de precios (en esa moneda.)

O bien:

p --> q
p
q

pero al reves no funciona; si afirmas el consecuente no sacas información.

Si hay subida generalizada de precios entonces NO puedes afirmar que ha habido depreciación de la moneda.

p --> q
q
 

(Esto se ha explicado ya en el hilo no menos de veinte veces,)

Claro que la causa es anterior a la consecuencia.
En eso no hay discusión.

Pero no siempre la misma causa está detrás de la misma consecuencia.

Y no puedes liarla llamando a la causa con el nombre de la consecuencia.

No es más que eso.

Observamos la consecuencia y le ponemos un puñetero nombre.

Y ha sido así desde la Escuela de Salamanca cuando no tenían ni el nombre. Ellos veían subir los precios, la consecuencia, y la causa que encontraron era lo que llamaban envilecimiento de la moneda.

[Frommer]

Yo no sé nada, pero nada de economía, y a pesar de haber leído muchas veces la definición de inflación en el sentido que explicáis, la intuición me va más en la línea que dice Sudden. Que tiene que ver con la pérdida de valor del dinero en sí mismo respecto al resto de los bienes...

Aunque no sea correcto, mi mente de letras así lo percibe intuitivamente