PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[Negrule]

"En China hay menos ideología: su administración es más meritocrática"

Mazzucato es una de las académicas más influyentes en la economía actual. Más Estado, más cooperación público-privada y una dirección clara son sus propuestas.

Mariana Mazzucato es uno de los nombres más mencionados últimamente en el ámbito económico, y tiene su lógica. En un instante en que incluso los ámbitos más ortodoxos han percibido la necesidad de cambios, y constatada, al menos en el plano intelectual, que la salida de esta crisis no puede ser como la anterior, se han buscado nuevas fórmulas para afrontar tiempos difíciles. Las ideas de Mazzucato han tenido su instante de auge, y han sido examinadas y valoradas (aunque sin demasiada convicción) por buena parte de los gobernantes occidentales, Pedro Sánchez incluido. El último libro de Mazzucato 'Misión Economía' (Ed. Taurus), una suerte de resumen para todos los públicos de sus tesis, ha contribuido a lanzar el debate sobre el sentido y la dirección de las acciones gubernamentales en la era pospandemia.

La perspectiva de Mazzucato, que aboga decididamente por la colaboración público-privada, toma un hecho histórico, la actividad enorme que se puso en marcha para conseguir que EEUU llegara a la Luna, ("un descomunal ejercicio de resolución de problemas"), como espejo en el que estos tiempos deberían mirarse. Fue una iniciativa en la que el sector público tomó el mando, y de la que formaron parte empresas pequeñas, medianas y grandes en múltiples ámbitos. El Gobierno necesitó de la colaboración en muchos sectores diferentes, desde la informática, hasta la nutrición o la creación de nuevos materiales. El gobierno estadounidense utilizó grandes cantidades de dinero para conseguir ese propósito, pero lo desarrolló mediante contratos breves, claros y muy ambiciosos. Si el sector privado no cumplía lo estipulado, la NASA no pagaba hasta que la solución fuera la correcta. Si tenían éxito, esas empresas crecían, ya que contaban con nuevos mercados que les abrían las compras del Gobierno, y ampliaban su campo de operaciones. Ambos sectores salieron beneficiados, y el objetivo último, la llegada a la Luna, se cumplió con enorme éxito. Esa experiencia, insiste Mazzucato, que implica colaboración público-privada bajo la dirección de los gobiernos, es la que deberíamos aplicar ahora, ya que sería extremadamente útil en un momento de cambio estructural con los riesgos generados por el cambio climático de fondo.

PREGUNTA. El papel del Estado es una de las grandes objeciones que se ponen a su proyecto. Hay mucha animadversión respecto del liderazgo de los Estados, vale decir, de los liderazgos políticos. En las 'misiones' que propone, este papel central del Estado es crucial. ¿Por qué es temido por muchas personas, y muchas de ellas en puestos de decisión económica y política?

RESPUESTA. Como sabes, hay mucha ideología en el tema del Estado, y yo he tratado de ir más allá de ella. El Estado siempre ha sido importante, pero cuando no tenemos una teoría clara de lo que debería hacer, el Estado se vuelve lento y aburrido, y adopta un papel equivocado. En Italia lo vemos claramente, porque no hay una relación dinámica entre Estado y empresas: hay una relación muy potente, pero no es el tipo de Estado que defiendo. Yo utilizo el programa Apolo como ejemplo. Las empresas invirtieron mucho para llegar a la Luna, en industria, nutrición, software, etc., pero fue el Estado el que dirigió el proceso, ya que tenía una misión y un plan. Y para hacerlo tuvo que rediseñar su organización, y hacerlo todo más dinámico y más horizontal, con más comunicación entre departamentos, con una nueva política de compras y utilizando los créditos para galvanizar y catalizar la inversión del sector privado de modo que fueran unos socios adecuados. Esto ahora no lo hacemos, porque tenemos subsidios, garantías y demás, pero sin ningún objetivo claro acerca de lo que se necesita hacer. Las plataformas digitales —toda la tecnología en nuestros teléfonos— han sido financiadas por Estados, pero no han gobernado ese proceso para que respondiera a una finalidad y ahora nos encontramos ante la tragedia de que las compañías tecnológicas abusan de su poder. No era inevitable, podíamos haber gobernado a ese sector. Y no estoy hablando de que el Estado lo haga todo, pero sí de que debemos tener una visión acerca del tipo de mercados que necesitamos: en lugar de, como dicen los economistas en sus teorías, que el Estado arregle los problemas del mercado; lo que digo es que tenemos que conformar, cocrear y coproducir el mercado. Y para hacerlo necesitamos capacidad dentro de la administración pública, cosa que no tenemos.

Hemos diezmado su capacidad, hemos subcontratado el cerebro de nuestras instituciones. Y la NASA, con el programa Apolo, era consciente de cómo debían hacerse las cosas. Se trataba de conformar un partenariado, de transformar esa relación para que se asumieran riesgos conjuntamente, pero con objetivos comunes. Hoy el objetivo no es la Luna, sino sacar el plástico del océano, resolver el problema de la división digital que tenemos en todas las partes del mundo, convertir las ciudades en neutras en carbono, y todo esto necesita inversión pública y privada. Mi tesis es que, a causa de la ideología, ya no sabemos cómo trabajar juntos, que es a lo que te referías en tu pregunta.

P. Su propuesta de las 'misiones' suelen enfocarse en la economía verde. Pero puestos a cambiar de rumbo, y entendiendo la importancia del cambio climático, ¿por qué no hacer la misma operación con la economía occidental en su totalidad? ¿Por qué no un 'New Deal', y no solo un 'Green Deal'?

R. En el libro no hablo solo de 'green', también lo hago de salud, de plataformas digitales, de división digital. Durante el confinamiento, hemos visto que muchos niños del mundo no han tenido acceso a las oportunidades de lo digital. Y de todos los objetivos de desarrollo sostenible, de los 17, no hay ni uno que pueda ser inspirador a la hora de galvanizar las inversiones entre lo público y lo privado. El problema es que muchas empresas prefieren simplemente recoger garantías, rescates y fondos y no devolver nada. En muchas partes del mundo no hay suficiente inversión en negocios. Un amigo mío dice que Brasil tiene capitalismo sin capitalistas y así suele ocurrir en muchos lugares del mundo. Existe esta inercia en el sector privado, pero también hay muchas empresas innovadoras y lo que subrayo es que hay una oportunidad de innovación, de inversión, de cambio estructural que permita perseguir objetivos que interesan a toda la sociedad. No son solo verdes, también incluyen un sistema sanitario más fuerte y sólido o la redefinición de lo que significa vivir de una manera más sostenible y saludable, con nuevas maneras de distribuir y de producir.

Para alcanzar ese objetivo, la relación entre el Estado y las empresas debe tener una condicionalidad vinculada con la innovación para ayudar a resolver problemas, pero sin que el Estado microgestione el proceso, porque si no dañaría a la innovación. Tenemos que estar abiertos al cómo, pero con una idea clara de hacia dónde vamos. Fijémonos en los fondos de recuperación del covid: se ha dado mucho dinero a muchas empresas sin ningún propósito, sin ninguna dirección, y eso es una estupidez, una oportunidad perdida. Respecto del 'Green Deal', el 'Green' ya sabemos cómo va, lo que no sabemos es cómo va el 'Deal'. Necesitamos una nueva manera de crear un contrato social, un acuerdo que realmente fomente asociaciones que sean dinámicas y no parasitarias. Ahora tenemos un partenariado entre lo público y lo privado que es muy complicado y parasitario, y no es por culpa de las empresas, sino por culpa del Estado, que ha perdido la capacidad de gobernar de una manera dinámica.

P. Gobernar de forma dinámica es difícil cuando existen empresas y sectores empresariales que cuentan con mayor poder que muchos Estados. ¿Cómo se logra dirigir a ese tipo de firmas, en general reacias a aceptar el papel de los gobiernos, hacia los propósitos marcados por los Estados? Es un problema que podemos tener con los fondos de recuperación, y lo hemos visto con las compras de bonos o con los subsidios en Occidente, que finalmente se han convertido en mero parasitismo de los fondos públicos.

R. Te daré algunos ejemplos. En Francia, el ministerio de finanzas le dijo a Air France y a Renault que para recibir el dinero de la recuperación tenían que reducir las emisiones de carbono en 5 años. En Dinamarca o en Austria, les dijeron que tenían que comprometerse, para recibir fondos, a dejar de utilizar paraísos fiscales; si quieres dinero público tienes que someterte a estas condiciones. Elizabeth Warren, antes de Biden, dijo que para recibir parte de los fondos las empresas estaban obligadas a no utilizarlos para recomprar acciones. La clave es reinvertir en la economía y si las empresas no quieren hacerlo, no hay ningún problema, pero no pueden recibir dinero público; si no quieres, pues hasta luego, Lucas.

No obligas a las empresas a nada, solo impones tus condiciones. Si nos fijamos en el sector de la salud, es increíble, hay tanto dinero gastado por los gobiernos, en EEUU 40.000 millones al año, que se utilizan en innovación para la salud, en fármacos, vacunas, terapias, etc., y, sin embargo, los precios de los fármacos no reflejan esto. Por lo tanto, es un pacto estúpido, porque el Estado está invirtiendo dinero, pero no lo gobierna en beneficio de la gente, de forma que en EEUU muchos de sus ciudadanos no se pueden permitir una cobertura sanitaria. En Europa, el Estado paga dos o tres veces por la misma cosa, porque las empresas farmacéuticas se benefician de la financiación, ponen el dinero donde quieren y luego encima el Estado subsidia. Y eso es estúpido, porque el Estado no debería estar financiando dos o tres veces la misma cosa. Para cambiar esta dinámica se precisa confianza, capacidad y mentalidad de inversión. A menudo digo que el Estado debería ser como un emprendedor. No estamos hablando de comunismo, sino de que si queremos un crecimiento basado en la innovación, y que la innovación se plasme en la energía, en la salud, en internet, no deberíamos simplemente inundar el sistema con inversión, sino que hay que gobernar ese sistema para que en los países democráticos las personas se beneficien de lo que se hace con sus impuestos.

Por eso, creo que si las empresas tuvieran una asociación con un Estado más fiable, todo funcionaría mucho mejor; sin embargo, hay Estados que prefieren que su Gobierno reparta dinero estúpidamente. Hay empresas que sí se preocupan del largo plazo, y por tanto el Estado debería ser mucho más selectivo a la hora de decidir con qué empresas quiere trabajar, como aquellas que se preocupan por el crecimiento inclusivo y sostenible. Evidentemente, en esa asociación las empresas deben tener beneficios, porque no hablamos de caridad, pero deben ser justos. La NASA tenía una cláusula en sus acuerdos según la cual los beneficios no podían ser excesivos. Es importante que se compartan riesgos y recompensas, evitando que esto se convierta en un casino. Y si ves a Elon Musk en los últimos 15 días, esto parece un casino.

P. Hay mucho dinero destinado a la inversión, el problema es que casi todo se dedica a una inversión financiera y especulativa. En la pandemia ha vuelto a ocurrido, que la liquidez de los bancos centrales ha tenido un destino poco relacionado con la economía productiva. ¿El gran cambio consistiría en devolver ese dinero a la esfera real, a la productiva? ¿Cómo se convence a los poseedores de grandes cantidades de capital que no quieren saber nada de la economía real?

R. Exactamente, este es el problema. En mi libro anterior, 'El valor de todo', analizaba estos dos problemas. El primero consiste en que la mayor parte de la financiación y de los beneficiosos regresa a las finanzas, a lo que en inglés se denomina FIRE (Finance, Insurance, Real Estate), y esto es lo que provocó la burbuja de la vivienda, porque el dinero no se pone en la economía real, sino en otras partes del sector financiero. El otro problema es que la economía está financiarizada, y los dos problemas podrían ser resueltos si las empresas no pusieran solo dinero en la parte especulativa, sino en la capacidad productiva, en la formación de trabajadores, en nuevos materiales, en nuevos tipos de innovación. Pero eso exige una dirección para esa inversión, una misión, un propósito. Si tuviéramos unos objetivos globales y nos asegurásemos de que tanto las subvenciones y ayudas como las cantidades que el Banco Europeo y otros ponen en la economía se destinan a invertir en áreas claras, para que sepamos lo que sucede y para qué, sería una manera de garantizar la economía que queremos. Pero la financiarización de la economía que mencionabas se debe al hecho de que los gobiernos no son ambiciosos con sus herramientas.

P. Uno de los mayores problemas que nos podemos encontrar con los fondos de recuperación, y en España será muy importante, es que si no se utilizan de un modo inteligente generarán alivio momentáneo, pero ningún cambio a medio plazo. Si no se emplean en fomentar una actividad económica continuada, si no se crean empresas y puestos de trabajo, supondrán no solo una oportunidad desaprovechada, sino un problema añadido, porque los fondos son deuda que debe devolverse.

R. Ahora mismo tenemos un nivel muy alto de deuda privada, parecido al de antes de la crisis financiera, creada por la deuda privada, no pública. Si inundas el sistema de préstamos, tendrás más deuda. Si no han aumentado los salarios en 30 años, no deberías asumir una hipoteca, sería más inteligente disponer de vivienda social. Alemania tiene un programa de alquiler social muy importante para que la gente no tenga la obsesión de comprar casa; en Reino Unido hay programas para que el Gobierno te ayude a comprar una vivienda. Pero también es cierto que, en la anterior crisis, la mayor parte del dinero dado por el gobierno y por los bancos centrales volvieron a los bancos y al sector financiero y por eso tenemos ahora una economía muy financiarizada. Si no garantizamos que los instrumentos que utilizamos no aumentan simplemente la deuda en las empresas o en las personas, si no van a parar a la economía real, si no reducen la división digital, si no crean otro tipo de infraestructuras, estamos perdiendo una oportunidad. Tenemos que estar seguros de que no solo contamos con proyectos aislados de un ministro de aquí o de allá, sino con proyectos que realmente duren, que formen parte de un cambio sistémico. No se trata de inundar el sistema con proyectos aleatorios, sino de que la suma del sistema sea mayor que la de sus partes.

P. Si comparamos las distintas reacciones a la pandemia que se han experimentado en los países occidentales, parece claro que EEUU ha sido mucho más ambicioso que la Unión Europea. Veremos en qué se concretan los planes de Biden, pero desde luego parecen mucho más contundentes y mejor orientados.

R. Hice un trabajo para la Comisión Europa en el que intentaba ayudar, con esta perspectiva de la 'misión', al programa Horizon de crecimiento sostenible, pero al final no se concretó en nada. Mi idea es que esta orientación hacia la misión tiene que estar en la parte superior de la acción. El 'Green Deal' no va a funcionar si no está orientado hacia una misión, hacia la solución de problemas estructurales en la economía real. Como decía antes, Italia, España, Portugal, y muchos otros países, han subcontratado el 'cerebro' de los gobiernos a consultoras como McKinsey, que han orientado el destino de los fondos del programa de recuperación. Esto es una locura porque estamos reduciendo el talento de un país a una empresa de consultoría. Y no tiene sentido ser ambicioso si no sabes cómo implementar los planes. En EEUU sucede lo mismo, también han subcontratado mucha capacidad gubernamental. Pero ahora, con Biden, hay una infraestructura gubernamental potente, un plan tipo pacto verde y una parte ya ha pasado por el Congreso, pero si no aterriza en estructuras que no puedan ser absorbidas por las finanzas, solo estaremos hablando de más finanzas. Alexandria Ocasio-Cortez decía que teníamos que invertir en personas, en talento y en capital humano que realmente puedan dar respuesta a este pacto, porque si no, tienes el sistema lleno de carreteras y de puentes, pero se olvida que la parte verde necesita otro tipo de trabajador profesional, con talento y aptitudes específicas. Vamos a ver si el plan Biden incluye todo esto, porque, en otro caso, no se va a crear una transformación real. Pero sí, sus planes son mucho más ambiciosos de los que se tienen aquí.

P. Una de las grandes fortalezas chinas ha sido precisamente su planificación, que ha sabido operar a largo plazo, con objetivos claros y con una evidente dirección estatal. Esta planificación, que una vez fue un distintivo occidental, está ahora completamente ausente. ¿Hasta cuándo podemos seguir compitiendo con China sin incluir la planificación, el medio plazo y los objetivos claros que impulsen otro tipo de futuro? ¿No parte China con mucha ventaja?

R. Sí, Europa como región compite con China y con EEUU, pero quiero subrayar una cosa muy positiva, y es que la recuperación europea no ha sido resuelta como en la crisis económica anterior, con políticas de austeridad, y creo que España redujo en un 40% la investigación y el desarrollo porque toda la obsesión era la reducción del déficit. Esa fue una política estúpida que, en realidad, aumentó la deuda pública porque no fomentaba el crecimiento a largo plazo, y por eso el PIB se redujo. Esta vez las condiciones para la recuperación tienen que ver con el clima y la digitalización, y no con la austeridad, y se trata de un cambio muy positivo. Dicho esto, el plan es mucho menos ambicioso que el estadounidense, como ya ocurrió en la crisis anterior, de la que EEUU salió mucho más reforzado.

China, desde mucho antes del covid, ha estado invirtiendo en torno a este 'Green Deal' unos dos billones, más que la UE y que EEUU, y ha cambiado completamente el sistema de fabricación y la base manufacturera con un plan a largo plazo. Así que quizá el covid pueda servir para que los gobiernos europeos se den cuenta de esto, y el hecho de que esta inyección masiva de liquidez esté vinculada a unos objetivos básicos, creo yo, es el resultado de ver lo que están haciendo China y EEUU. Vuelvo al tema: si la capacidad y el talento del sector público no se centran en esto, no funcionará. China tiene un servicio mucho más meritocrático, puedes ascender más que en otros sistemas gracias a la meritocracia. En el Reino Unido si no has ido a Oxford y Cambridge no puedes entrar en esa vía rápida de ascenso del funcionariado. Tenemos esa manera de pensar un poco antigua, y hay más ideología que en China.

Es curioso ver cómo China se aleja de la estrategia de mano de obra barata en pro de la innovación mucho más rápidamente que EEUU y Europa. Y con la innovación, el que hace la primera jugada va más rápido, y el que llega tarde se queda atrás. Los EEUU siguen siendo los mejores en la tecnología de la comunicación porque fueron los primeros, y algo similar le pasó a Alemania con la máquina herramienta. Y con la revolución verde, el hecho de que China empezara a hacer inversiones mucho antes les ha dado mucha ventaja, y vemos lo resultados, van adelantados. Mientras, Europa se está preguntando a ver qué hace. También es cierto que en Europa hay países más ambiciosos: Dinamarca es el mayor proveedor de servicios digitales verdes de alta tecnología a China, y Dinamarca es un país pequeño y eso fue por un montón de empresas jóvenes que se lanzaron e invirtieron en nuevos proyectos. Países como España o como Italia, y España está mejor que Italia, por cierto, sin una visión de lo que se desea hacer, no van a poder desarrollar la capacidad del sector empresarial, como por ejemplo en los servicios digitales o de alta tecnología.

https://www.elconfidencial.com/amp/economia/2021-08-01/china-fondos-ideologia-estado-meritocracia_3211611/?__twitter_impression=true

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-08-01/u-s-debt-ceiling-suspension-ends-congress-unclear-on-next-step

U.S. Debt Ceiling Suspension Ends, Congress Unclear on Next Step

Two-year freeze of debt limit officially expires Sunday
 Day marks ‘starter’s gun’ for lawmakers to get a deal

The U.S. debt ceiling officially became operative again on Sunday after a two-year suspension, with lawmakers in Washington yet to outline how they’ll avoid a potential default later this year.

The debt limit -- the total amount that the federal government is authorized to borrow -- was set at $22 trillion in 2019. It will adjust to the current level of debt -- which had risen to $28.5 trillion as of the end of June -- when the suspension ends, putting pressure on Congress to find a solution that will allow the government to keep borrowing.

“This is the day that the clock starts ticking,” said David Wilcox, senior fellow at the Peterson Institute for International Economics. “It’s the day that really begins to capture the attention of lawmakers to let them know that they need to come to the bargaining table. It’s a little bit like the starter’s gun in a 200-meter dash.”

The debt cap was paused for two years in August 2019, as part of a budget deal in Congress. Democrats, with a slim majority in both chambers, have yet to outline a plan to either increase the limit or suspend it again.

Without action, the U.S. is on a path to default as early as October. That outcome has been avoided in debt-ceiling crises since the 1980s, although the federal government has sometimes been forced to shut down until a deal could be reached.

The Treasury Department already started taking special measures on Friday to shore up cash. At noon that day, officials stopped selling State and Local Government Series securities, which help local authorities to invest bond proceeds. Other options for the Treasury include suspending new investment in funds for retired public-sector workers.

Before leaving for the August recess, Democrats last week said they would address the debt-ceiling problem, without giving details.

House Budget Committee Chairman John Yarmuth and Senator Dick Durbin, the No. 2 Democratic leader in the upper chamber, said there’s no concrete plan to approach the debt ceiling through budget reconciliation. That would bypass Republicans, but leave President Joe Biden’s party with sole ownership of a potentially unpopular move.

Other alternatives include negotiations with Republicans to increase the ceiling in return for agreeing to some of their favored budget items, or tying a rise in the ceiling to other bills that need to pass.

[Derby]

https://www.businessinsider.com/new-economy-higher-pay-prices-rising-inflation-labor-shortage-outlook-2021-7

The last 6 months reveal the new economy: higher salaries, higher prices

The first half of 2021 hints at a post-pandemic economy with permanently higher prices and pay.
Surging inflation should cool, but prices won't return to pre-crisis levels, Fed Chair Jerome Powell said Wednesday.
Companies are pressured to keep wages elevated as firms compete over a limited supply of workers.

Higher pay and prices are sticking around. But don't expect them to keep surging higher.

The economic reopening and resulting surge in spending have driven inflation to dizzying highs. Bolstered savings have run up against rampant supply shortages, leading to outsized demand and higher prices.

At the same time, the unusual labor shortage has powered extraordinary wage growth. Companies struggling to rehire have jacked up starting pay in a bid to attract workers, with the largest raises seen in sectors hit hardest by the pandemic, such as leisure and hospitality. That's resulted in the biggest jump in wages since at least 2001.

It's still not enough. The Personal Consumption Expenditures price index — among the country's most closely watched measures of inflation — rose 0.5% in June, exceeding economist forecasts and placing year-over-year price growth at its fastest pace since 2008. On a six-month annualized basis, prices are up more than 5%. That more than eclipses the multi-decade high wage growth of roughly 4.3%, essentially leaving Americans with even less purchasing power than they had previously.(...)

https://www.wsj.com/articles/companies-pay-new-workers-higher-wages-and-current-employees-ask-what-about-us-11627810202

Companies Pay New Workers Higher Wages, and Current Employees Ask, ‘What About Us?’

As companies like Chipotle and Sodexo increase the pay floor for entry-level employees, they are also rethinking wages of longtime staffers and managers

Companies across the U.S. economy are raising pay to recruit workers in a tight labor market, increases that are rippling through firms and prompting employers to rethink pay for existing staffers.

So-called wage compression—when pay for new hires or entry-level staff approaches what longtime staff or senior colleagues make—poses a financial and management challenge for employers, and has gained new urgency as companies fight to attract and retain employees amid record-high rates of job-quitting.

When companies announce pay increases for entry-level jobs, they also send signals to their internal workforces, said Diane Burton, academic director of the Institute for Compensation Studies at Cornell University’s ILR School and a professor of human resource studies. Those signals can prompt companies and individuals to reassess the value of skills, experience and seniority.

“The symbolic aspects of wages matter. People want to know how they stack up,” Dr. Burton said.(...)

https://www.wsj.com/articles/inflation-is-hot-now-but-investors-are-betting-that-wont-last-11627810380

Inflation Is Hot Now, but Investors Are Betting That Won’t Last

Moves across financial markets show bets that price pressures will ease up.

Investors are betting the inflationary streak that has sent prices of everything from used cars to lumber soaring will fade in the coming years, a reassuring sign for markets struggling to find direction.

Few issues have vexed money managers more this year than inflation. As the global economy has regained its footing, prices for goods and services have risen—in many cases far faster than economists had anticipated. Labor shortages and supply-chain disruptions snarling the global shipping industry have added to inflationary pressures.

The trend has worried many investors, since inflation can chip into companies’ profit margins, pressuring share prices. It can also eat away at the purchasing power of government bonds’ fixed returns. In the days ahead, investors will get a look at fresh economic data including factory orders, vehicle sales and the monthly employment report.

Yet markets are starting to signal that investors may be growing less fearful.(...)

[asustadísimos]

EL BANCO CENTRAL EUROPEO SE PONE DURO CON LA VIVIENDA (Y 3).—

El Banco España, como no puede ser de otra manera, está alineado con el Banco Central Europeo:

— La inflación está muerta y la 'cidcampeadoráis'

En medio del desconcierto económico más grande de la Historia, sin exagerar, miles de millones de personas malviven sin seguridad y, por tanto, sin libertad, bajo un sistema descapitalizado e intervenido que, no obstante, seguimos llamando capitalista. Mientras tanto, la República Popular China, si no es ya el nuevo hegemón, está a punto de conseguirlo. En Occidente, paradójicamente, la vivienda y la Bolsa norteamericana, se mantienen contra viento y marea en niveles de precios delirantes, al margen de la realidad de las rentas salariales y empresariales. En estas circunstancias, ¿por qué agitáis el espantajo de la inflación, que murió años ha, para mayor gloria de las pocas monedas grandes del mundo, entre las que destaca el euro? ¿Por qué hacéis como que odiáis el dinero, cerdos usureros?
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/21/T2/Fich/be2102.pdf
(págs.. 12 y 13)
• «Como en otras áreas geográficas, en la etapa más reciente ha podido observarse también en España un cierto aumento de las presiones inflacionistas en las etapas iniciales del proceso de formación de precios. El repunte de la inflación de los precios de las materias primas y de los precios industriales no energéticos no se ha filtrado, por el momento, a los precios de consumo de estos bienes. De hecho, la evidencia histórica disponible sugiere que esa transmisión, que en todo caso tarda en torno a un semestre en completarse, tiene un carácter parcial. En el escenario central, el ritmo de avance del componente subyacente de los precios de consumo seguirá siendo modesto. El elevado grado de holgura presente en la economía o los moderados crecimientos salariales apuntan en esta dirección. En el medio plazo, la recuperación de la actividad provocaría un cierto repunte de la inflación subyacente, medida por el IAPC excluidos los componentes de energía y de alimentos, hasta el 1,1% en el promedio de 2023. En términos de la inflación general, esa tasa sería del 1,2%. Aparte de los riesgos que se derivan de la posibilidad de que se materialicen las incertidumbres de distinto signo que afectan a la actividad, este escenario central está sometido al riesgo de que las presiones inflacionistas que se están observando en los estadios preliminares de la cadena de formación de precios acaben teniendo una naturaleza más persistente de lo esperado».

— Desde 2018, estamos viviendo el Repinchazo de la Reburbuja, que es un proceso administrado

https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/21/T2/Fich/be2102.pdf
(pág. 64)
• «Algunos indicadores, como el consumo aparente de cemento y la afiliación en el subsector de la edificación, sugieren que la inversión en vivienda habría vuelto a reactivarse en los últimos meses, tras la contracción que sufrió en el primer trimestre del año [2021], en parte como consecuencia de los efectos adversos que las severas condiciones climatológicas que se observaron, en algunas zonas, a comienzos del año tuvieron sobre la actividad constructora y quizá también sobre las operaciones de compraventa. En todo caso, estas dinámicas serían compatibles con el mantenimiento del proceso de desaceleración gradual que ha venido observándose en los precios de la vivienda —especialmente, en el caso de la vivienda usada— desde la segunda mitad de 2018».

— «Hasta el momento», es decir, hasta la fecha y por ahora, la corrección importante que sufre («-30%») y va a seguir sufriendo el mercado inmobiliario comercial (vid. cotización bursátil de las socimis) no se ha trasladado al mercado de la vivienda, repetimos, «hasta el momento»
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/21/T3/Fich/be2103-art26.pdf
(págs. 3, 10 y11)
• «El análisis de la evolución del mercado inmobiliario comercial es relevante, especialmente en períodos de crisis como el actual, por sus potenciales implicaciones tanto sobre la economía real como sobre la estabilidad financiera… Una crisis en este mercado puede impactar negativamente en el capital de los bancos como consecuencia del posible aumento de la morosidad de los préstamos destinados a estas actividades y de la pérdida de valor de los activos de garantía que los respaldan… La crisis del COVID-19 ha desencadenado una corrección importante de la actividad, los precios y las nuevas operaciones de financiación (hipotecas comerciales) en ese sector, que contrasta con el mejor comportamiento relativo que ha mostrado hasta el momento el mercado de la vivienda… El impacto de la pandemia de COVID-19 en el mercado inmobiliario comercial también se ha visto reflejado en las SOCIMI especializadas en este segmento… Desde que se produjo la expansión global de la pandemia en febrero del año pasado hasta la fecha de cierre de este artículo (5.7.2021), el índice FTSE EPRA NAREIT REIT SPAIN, que pondera por capitalización bursátil flotante la cotización de las SOCIMI más grandes y líquidas, ha acumulado unas pérdidas del 30%, frente a la caída del 10% del IBEX-35… Esta caída se ha concentrado en los segmentos de centros comerciales, hoteles y locales comerciales a pie de calle».

— El cuento de la lechera del ahorro precautorio

Todo perceptor de rentas o las destina al Consumo o al Ahorro. Eso es el Gasto. Invertir, sin embargo, es algo que se hace con el ahorro cuando está materializado en activos financieros plenamente líquidos o muy líquidos, si bien, en estos casos, puede decirse que se tiene el ahorro invertido en ellos, máxime si hay deflación y, además, los nuevos emprendimientos son raros o aventureros.

En el BdE están llamando 'bolsa de ahorro' a lo que los hogares están dejando de consumir, aparentemente, por motivo precautorio a causa de la pandemia de coronavirus y la incertidumbre económica estrictamente asociada a ella. Tratándose de empresas, lo llaman 'colchón de liquidez'. Pues bien, el BdE reconoce expresamente que lo que la gente va a hacer o no con estas bolsas o colchones es, también, fuente de incertidumbre. ¡Vaya por Dios!
En contra de lo que cacarean los los ganchos del timo inmobiliario, el BdE proclama que la inversión del ahorro precautorio es el cuento de la lechera:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/21/T2/Fich/be2102.pdf
(páginas 31 y 33)
• «En la medida en que la normalización de la actividad y la recuperación económica contribuyan a disipar la incertidumbre de los agentes, también se debería [sic] producir una reversión gradual del ahorro precautorio. o. Asimismo, cabría esperar [sic] que la demanda de bienes de consumo duradero, que suele contraerse cuando aumenta la incertidumbre, pueda repuntar en el corto plazo a medida que esta disminuya". Pero "la intensidad del proceso de liberación del ahorro acumulado que podría producirse en el corto plazo se encuentra sujeta a una elevada incertidumbre y estaría condicionada por diversos factores. En primer lugar, los hogares que más han ahorrado durante esta crisis han sido aquellos con mayores niveles de renta, que presentan una propensión al consumo más reducida . En segundo lugar, una parte importante del ahorro que se ha acumulado desde el estallido de la pandemia ha venido derivado de no consumir determinados servicios que son de carácter no aplazable —como los relacionados, por ejemplo, con la restauración—, lo que plantea dudas sobre la magnitud de un eventual rebote del consumo de este tipo de servicios. Finalmente, los hogares podrían decidir mantener un nivel de ahorro más elevado del habitual durante un período prolongado: por ejemplo, si perciben un deterioro de sus perspectivas de ingresos por las cicatrices relativamente persistentes que la crisis actual pudiera suponer sobre la actividad económica, o si anticipan futuras subidas impositivas, dado el elevado endeudamiento público actual"».

En suma, la inflación ha muerto; desde 2018 estamos en un proceso administrado de Repinchazo de una Reburbuja, que inflamos artificial y efímeramente para facilitar la Operación Desagüe de la banca; la incertidumbre está en máximos históricos, sin que aún lo reflejen la vivienda y Bolsa norteamericana; al sector inmobiliario de vivienda le espera el sufrimiento que está habiendo en el comercial, que se resume en una corrección de precios de un tercio; y, finalmente, proliferan los cuentos de la lechera, como el de que la gente va a dilapidar sus 'bolsas & colchones' precautorios.

Ni fondos europeos ni gaitas.

La Buena noticia es que el daño en los Balances de los bancos, que lo habrá, estaría controlado gracias al éxito de la Operación Desagüe que dio lugar a la Rebuburja de mediados de los 2010 en la que España hizo el membrillo hotelicando el inquilinato, como lo hiciera en la Segunda Alza Explosiva de la Burbuja 'liberalizando', ¡ja!, el sector eléctrico, que acabó en manos extranjeras, sobre todo, del Estado italiano —Endesa—.

P. S. 1:
LA INFLACIÓN ES UNA IDEÍTA POPULARCAPITALISTA, AÑAGAZA ROÑOSA Y SUEÑO DORADO MIERDISTA
La inflación es el alza generalizada de los precios de los bienes y servicios, determinados en la moneda base.
— alza
— generalizada
— precios de los bienes y servicios
— determinados en la moneda base
El dinero estricto —billetes y monedas— es un activo financiero —representa una relación de crédito en la que el deudor es el emisor—. Es el activo financiero plenamente liquido, es decir, sin vencimiento ni rendimiento, pero con rendimiento real neto distinto de cero, dependiendo del nivel general de precios y de los gastos e impuestos por el hecho de tenerlo.
Los índices que estiman la inflación son 'índices de Laspeyres' —precios ponderados por cantidades finales— y, por tanto, dan más inflación de la que realmente hay. Los estafadores y sus ganchos intentan hacerte creer lo contrario y muchos lo hacen a sabiendas. Participan en la conspiración popularcapitalista por una narrativa de encubrimiento para socavar la evidencia contable y económica, para que tú piques y consientas en separarte de todo tu dinero presente y futuro a cambio de cuatro ladrillos de mierda en una ciudad de mierda donde esclavizarte de por vida.
Que el dinero pierda poder adquisitivo solo está en la ecuación de intereses de quien no lo tiene —o lo tiene prestado—. Se puede no tener dinero porque se tienen otros activos financieros o participaciones en netos patrimoniales de empresas. En el caso de los activos financieros, que haya inflación es letal. En el de las participaciones, la inflación solo es buena en dos circunstancias: a) cuando la empresa está infracapitalizada —sobrendeudada—; y b) cuando los bienes y servicios que produce son ganadores en la competición de precios que es la inflación —p. ej., situaciones de monopolio, oligopolio, abuso, usura, etétera… Al decir usura, inevitablemente vienen a la cabeza los exprimeinquilinos, los promotores de pañuelo de cuatro nudos y el nubarrón de comemierdas del juego de dinero sin trabajar de El Pisito, especialmente los agentes del timo de los 'hacibos de himbersión'—.
En dos palabras, la inflación es cosa de pobretones anticapitalistas y comemierdas.
La segunda idea es que ya es tarde para intentar una salida inflacionista —tramposa, por tanto— para el monstruo que se ha formado tras la capitulación del modelo popularcapitalista a finales de los 2000 y principios de 2010. Por eso estamos viendo tanto delirio —el 'serpencamelirafante', verticalizando su trompa en sus estertores de muerte—. Con otras palabras: haría falta permanecer quietos al menos una década con datos de inflación de dos dígitos en los países centrales del sistema capitalista, pero de tres o más en los demás; algo que es imposible en las áreas de monedas fortísimas de que gozamos.
En lo que está pasando ahora —histeria proinflacionista en medio de la penuria y la precariedad y sin expectativas— tiene mucho que ver el auge de la 'nueva' derecha —populismo—, auge que sabemos que se debe al resentimiento contra el sistema capitalista de los trabajadores que han jugado a capitalistitas bajo el modelo popularcapitalista. Hay siete avatares de la derecha, que es una, a diferencia de las izquierdas, que también son siete pero están separadas y enfrentadas entre sí. Los siete avatares de la derecha son:
— a) siglo XIX:
• conservador
• liberal y
• derecha socialista o 'estado-del-bienestarista';
— b) siglo XX:
• fascismo
• nacionialsocialismo y
• nacionalismo étnicocultural fraccionario;
— c) siglo. XXI:
• 'nueva' derecha o populismo.
Para el sistema, los neoderechistas, perdónesenos la expresión, son cacas de perro. Solo molestan y ensucian. En general, desde los 1980, como muy bien comprendió entonces la derecha —Tatcher, Reagan—, al sistema solo le interesa la derecha política para seleccionar trabajadores-directivos. Al sistema, lo que le interesa es la izquierda socialdemócrata 'segundainternacionalista' o popularcapitalista. Ahora le interesa especialmente porque es idónea para desactivarse a sí misma y ayudar al sistema a transicionar al nuevo modelo de sustitución, lleno de elementos de planificación central. Recordemos que las siete izquierdas son:
— jacobina
— liberal
— anarquista
— socialdemócrata 'primerainternacionalista'
— socialdemócrata 'segundainternacionalista' o popularcapitalista
— comunista-Lenin
— comunista-Mao e
— indefinida (extravagante, divagante o fundamentalista).
No es de extrañar que hoy haya tantos neoderechistas. Su base sociológica son los trabajadores que traicionaron al Movimiento Obrero creyéndose capitalistitas a partir de mediados de los 1980.
Para regocijo del sistema de planificación central orgulloso de sí (China, etcétera), el neoderechismo está provocando que, en los países de sistema capitalista, se adopten decisiones frontalmente contrarias al ortograma capitalista (brexit, Trump, hotelización del inquilinato, etcétera). El caso del brexit es paradigmático. De acuerdo con los intereses objetivos del Capital, nunca tenía que haberse producido. Se intentó abortarlo, pero la democracias formales son así —Hitler, que también era contrario al ortograma capitalista, asaltó el poder venciendo en unas elecciones 'democráticas'—. El brexit ha sido una añagaza roñosa contra el sistema capitalista muy anacrónica. Su lógica es de Antiguo Régimen. Es reversible, sí, pero largo plazo, no como la 'destrumpificación' en EEUU.
Tanta tontería populista retuerce el ortograma capitalista, que es flexible y adaptativo. El sistema se ve forzado a tener que emplear recursos en metabolizar a las sucesivas añagazas roñosas de los resentidos y, en ello, pierde buena parte de las escasas fuerzas que le quedan para hacer que su modelo de los 1980 transicione sin traumas.

P. S. 2:
«INFLACIÓN DE ACTIVOS» NO ES UN CONCEPTO CIENTÍFICO
Es un concepto perteneciente a la narrativa de encubrimiento popularcapitalista. Se usa, pues, en las mesas de trile por ganchos que engolan su voz para engañarte.
Va asociado a uno de los pilares de dicha narrativa: que la culpa de todo lo malo —malo para los primos en el timo— no la tienen los timadores y sus ganchos, sino los reguladores, en este caso, banca y su banco de bancos, el banco central.
En ese 'activos'  de la frase 'inflación de activos' no se incluyen los llamados, en Contabilidad Nacional, 'bienes de equipo' o, en Derecho Tributario, 'bienes de inversión' (v. IVA) o, en algunos manuales, 'bienes de capital' —en minúscula—. Evidentemente, tampoco se incluyen las masas patrimoniales de Existencias ni Tesorería ni Derechos de Crédito.
Cuando oyes hablar de 'inflación de activos' solo se están refiriendo a dos cosas:
— inmuebles y
— acciones cotizadas.
Es falso que haya correlación entre la expansión/contracción monetaria e inmuebles y Bolsa. En el mejor de los casos, hay correlación entre el anuncio de determinadas decisiones de política monetaria y la cotización de ese día en la Bolsa.
Decir que la exuberancia de precios inmobiliarios y bursátiles se debe a los bancos centrales forma parte de la verborrea del timo de los 'hactibos de himbersión", del juego de dinero sin trabajar. La única verdad es que el dinero que se saca en todo timo y, en el piramidal sobre todo, es el tuyo, membrillo.

[senslev]

Es falso que haya correlación entre la expansión/contracción monetaria e inmuebles y Bolsa. En el mejor de los casos, hay correlación entre el anuncio de determinadas decisiones de política monetaria y la cotización de ese día en la Bolsa.
Decir que la exuberancia de precios inmobiliarios y bursátiles se debe a los bancos centrales forma parte de la verborrea del timo de los 'hactibos de himbersión", del juego de dinero sin trabajar. La única verdad es que el dinero que se saca en todo timo y, en el piramidal sobre todo, es el tuyo, membrillo.

Supongo que me pierdo algo.

[Yupi_Punto]

Es posible que haya una correlación no causal. Entonces, mi inocente duda sería ¿de dónde sale el dinero que tiene a la bolsa en un nivel delirante?

NB: Un gusto, como siempre, leer a PPCC

[Maloserá]

Correlación no implica causación. Esto es un concepto básico. Que hay correlación es obvio viendo el gráfico de Senslev más arriba.  Que después una cosa cause la otra o viceversa, o una cosa tercera cause las dos es lo que se puede discutir. La correlación está ahí. Es como lo del consumo de helados y ataques de tiburones. Correlación perfecta. Pero la causa está fuera (verano - sol - playa).

Por otro lado, al menos empezamos a definir inflación correctamente. Aleluya.

Y si queréis entreteneros con unas correlaciones la mar de simpáticas...

https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

P.S. Y si bien el IPC es un índice de Laspeyres,  en contabilidad nacional la inflación se mide con el Deflactor del PIB  que tiene en cuenta además de los cambios de precios, los cambios en el consumo. Es lo del vaso medio lleno y medio vacío. Hay quien dice que el deflactor del PIB infravalora los aumentos de precios. Sería un índice de Paasche.

Y como aquí nos gusta relacionar las cosas, tanto Laspeyres como Paasche fueron economistas alemanes, de mediados / finales del siglo XIX.

[Maloserá]

El Financial Times va a dedicar una serie de 5 articulos a los precios de vivienda (entiendo que uno cada día, o uno cada semana) - los iré copiando. He copiado todos los graficos del primero de la serie menos un multichart o como se llame, que es interesante pero no puedo subirlo: el de la evolución de precios inmobiliarios de 40 países de 2015 a 2020 comparado con la media de la OECD. Son graficos individuales y además no son fotos. Si queréis verlo, id al link. Creo que FT deja leer unos cuantos artículos al mes sin pagar.

Global house prices: Raising the roof
House prices are rising in many major economies — but is it sustainable?

Part 1: How the pandemic has triggered the broadest global house price boom for over two decades
Part 2: Buyers flock to smaller US cities, renewing policymakers’ concerns about affordability and risk
Part 3: Netherlands grapples with the social consequences of rapidly rising house prices
Part 4: Why Berlin’s renters want to expropriate their homes from Germany’s publicly listed landlords
Part 5: Should house prices count in inflation data, and what can central banks do about the economic effects?


https://www.ft.com/content/491a245d-4af7-4cad-b860-6ba51b86b45f


Part 1: Pandemic fuels broadest global house price boom in two decades
Low interest rates and extra savings boost market, reviving debate over financial stability


House prices are booming in almost every major economy in the wake of the coronavirus pandemic, forging the broadest rally for more than two decades and reviving economists’ concerns over potential threats to financial stability. Of the 40 countries covered by OECD data, just three experienced real-terms house price falls in the first three months of this year — the smallest proportion since the data series began in 2000, analysis by the Financial Times found.

Historically low interest rates, savings accumulated during lockdowns and a desire for more space as people work from home are all fuelling the trend, analysts said.





In the short term, house price growth can be “a good thing for the economy because people who already own homes feel richer and they can spend more due to the valuation of their assets”, said Claudio Borio, head of the monetary and economic department at the Bank for International Settlements, the bank for central banks. However, if it persists it could turn into an unsustainable boom that could eventually push activity “into reverse”, particularly when accompanied by strong credit expansion, he warned.


Price growth picks up

Annual house price growth across the OECD group of rich nations hit 9.4 per cent — its fastest pace for 30 years — in the first quarter of 2021, as economies rebounded from last year’s severe coronavirus-triggered recessions.





Deniz Igan, deputy chief of the macro-financial division in the IMF’s research department, noted the “strong house price growth over the past year in most parts of the northern hemisphere”. National data suggest that the broad-based trend continued in the second quarter. In the US, house prices rose at their fastest annual rate in nearly 30 years in April. Some nations are showing signs of “housing fever”, according to Enrique Martínez-García, senior research economist at the Federal Reserve Bank of Dallas. He attributed this to fiscal and monetary stimulus during the pandemic.


Why are prices rising?

“Extremely accommodating financial conditions” with record-low interest rates had helped boost house prices at an unusually fast pace during a period of weak economic activity, Borio said.

Low borrowing costs make house purchases more affordable relative to rent and to other investments. In addition, many households, particularly those that were already better off, have accumulated large savings since the start of the pandemic as lockdowns limited spending while some jobs were protected. “A lot of this additional income has been allocated to the housing market,” said Martínez-García.





At the same time, more people decided to move house, often to larger properties in quieter places, following long hours spent at home during lockdown. They crowded into property markets that were already busy with pent-up demand from households that had postponed moves. The situation has been “amplified by lack of supply and increasing building prices”, according to Mathias Pleissner, economist at the rating agency Scope Ratings.





Construction inventories have shrunk as global supply chains came under pressure, and the cost of materials such as steel, timber and copper has risen rapidly. Brett House, deputy chief economist at Canada’s Scotiabank, warned of “a structural supply-demand imbalance [in housing inventory] . . . that is only going to heat up” in the months ahead.


Is it a bubble?

Average house prices across the OECD are growing faster than incomes, making housing less affordable. They are also rising faster than rents.

Adam Slater, lead economist at Oxford Economics, said properties in advanced economies were about 10 per cent overvalued compared with long-term trends. That makes this boom one of the biggest since 1900, he calculated — although nowhere near as big as the run-up to the financial crisis. However, he also noted that some factors pushing up prices were temporary, such as government tax incentives and pandemic-related economic dislocations including the disruption to global supply chains caused by delays at ports. Credit growth is lower than before the global financial crisis, suggesting “a lower risk of a bust compared to, say, 2006-2007”, he said.

Mortgage growth was driven largely by people with strong financial positions, and across most advanced countries households were less indebted than before the financial crisis, suggesting a lower risk that the situation would follow the same path with a wave of defaults and fire sales, Igan at the IMF argued.

One key factor is different from the situation nearly 15 years ago: central banks scarred by the previous housing bust are now more vigilant.





The Reserve Bank of New Zealand has added house prices to its mandate and the European Central Bank has asked the EU statistics agency to include house prices in its headline inflation calculation. Aditya Bhave, economist at Bank of America, said policymakers around the world were “now acutely aware of the risks around housing policy”. In contrast to 2008, that “meaningfully reduces the chances of an adverse outcome”, he added.

[PopArt]

Es posible que haya una correlación no causal. Entonces, mi inocente duda sería ¿de dónde sale el dinero que tiene a la bolsa en un nivel delirante?

NB: Un gusto, como siempre, leer a PPCC

La única verdad es que el dinero que se saca en todo timo y, en el piramidal sobre todo, es el tuyo, membrillo.

[Saturio]

No es por llevar la contraria, es sólo por reflexionar.

En un timo piramidal, la pirámide se cae porque ya no tiene más dinero que "chupar", ¿no?.
Si hay una constante inyección de dinero al sistema, a la pirámide nunca le falta dinero.

[Marv]

No es por llevar la contraria, es sólo por reflexionar.

En un timo piramidal, la pirámide se cae porque ya no tiene más dinero que "chupar", ¿no?.
Si hay una constante inyección de dinero al sistema, a la pirámide nunca le falta dinero.

Por reflexionar. Es así, pero es una sobresimplificación (entiendo que pretendida en parte).

El problema es que a la pirámide nunca le falte dinero -pongámoslo como premisa-, pero el dinero no llegue a los que la sostienen, y entonces se cae igualmente.

Imaginemos un autobús, donde cada vez hay más gente acaudalada en la parte de atrás, hasta el punto en que se ha separado compartimentalmente. Los más ricos están al final del todo, y cada vez demandan más potencia en el aire acondicionado para poder ir vestidos con su trajes elegantes, levitas y pieles. Pero el conductor va casi sin ventilación por los llanos de la mancha, le da un golpe de calor y se cae sobre el volante. Como nadie sabe ni quiere conducir -y menos aún con tando calufo-, todos al wano. ¡Pero el aire acondicionado estaba más fuerte que nunca dentro del autobús! ¿todos muertos por un problema de temperatura?

Los enfoques puramente cuantitativos, para ser coherentes al menos deben hacerse distribuyendo las cantidades donde corresponde. Podrá haber más dinero que nunca, pero las empresas están más descapitralizadas que nunca, y los márgenes son peores y más difíciles que nunca, excepto en algunas cosas.

¿Puede aguantar indefinidamente una burbuja de empresas dedicadas al coche eléctrico si nadie puede comprarlos (en caso de querer)? Bueno, quizá aquellos sectores que sólo necesiten a los ricos, aguanten muy bien. Y puede que el conductor resista estoicamente todavía un rato largo antes de petar y mandarnos a la cuneta. O quizá, sólo quizá, en algún momento de la vida alguien se acuerde de que hay que dar algo más a los fraguel-curritos, aunque sea para que no se mueran.


Mi sensación es que, de un modo u otro, hasta ahora reinaba la metáfora de las copas de champán, aún funcionando mal. Y eso se ha jodido -por lo que sea-, cuando los capitalistas "no dan trabajo ni a su secretaria". En el futuro parece necesario reformar los flujos y preocuparse un poco menos de las cantidades brutas, y no parece que pueda ser de otro modo que por la vía del diseño intervencionista.

[Manu Oquendo]

Por enmarcar las cuestiones que siguen recordemos que en 1977 los Gastos Totales de los PGE fueron  967,200 millones de Pesetas. Redondeando, unos 5,800 millones de Euros. Los  PGE  de 2021,  Gastos Totales...  456,074 millones de euros 78 veces los gastos de 1977.   Para pensarlo muy despacio. 78 veces en apenas 44 años.

¿Dónde tenemos los graves problemas?
Este es uno de ellos: La dimensión asfixiante y destructiva del monstruo creado, su derroche estructural y su incompetencia creciente. Monstruo que nunca se interroga sobre si mismo en la búsqueda de Soluciones. La vaca sagrada.
Antes nos cortan la cabeza a nosotros que tocar un pelo de ellos.

Y ya sabemos que las actuales cuentas del Estado no incluyen una deuda con la SS --por apropiación de Superávits de Pensiones Contributivas desde González y Aznar a Zapatero-- de  unos 256,000 millones de euros. Funcas, Septiembre 2008. Alonso Meseguer.

Hemos creado un Monstruo que miente hasta en sus cuentas,


En la página 44 hice una afirmación sobre algunos efectos negativos de estar en la UE y en el Euro que  ha merecido comentarios y matizaciones de algunos compañeros.

Soy consciente de que esta posición es como mínimo impopular…hasta que se estudia en detalle.  En el año 75-76 pasé unos meses en España y ya entonces defendí una tesis estratégica alternativa a la CEE en una institución pública. Tesis que no tuvo la menor oportunidad en la España de entonces como la historia ha demostrado.

Los dados ya estaban echados y muchas cosas, --pacto de Ullastres entre ellas--,  estaban en movimiento hacia la CEE.
España políticamente estaba en la UCI con fuertes presiones  por todas partes incluyendo los que siempre eligen el mal de España. Sabían de nuestra debilidad y la aprovecharon para, estratégicamente,  hacerla mayor todavía.

Andando el tiempo creo que se ha hecho evidente que aquella fue una mala "decisión" -- o si se quiere una "obligación" estratégica--  y que nos hubiera ido mejor siguiendo la que hoy podríamos llamar la "opción Coreana" que en mi propuesta de entonces llamé la "vía Japonesa" porque entonces Corea era como España. Dos países muy homogéneos industrial y económicamente.
Esta opción  se centraba en la industrialización para un mercado global con una estrecha alianza con los EEUU --sin intermediarios en Bruselas--, moneda propia e integración directa en las instituciones imperiales (OTAN, etc.) 
Creo que esta opción pudo estar sobre la mesa con los EEUU pero no estábamos internamente unidos para un frente común.

Por ello estoy de acuerdo con Vipamo en que la responsabilidad de la situación actual es primordialmente nuestra. Lo cual no resta ni una coma a la tesis de que hoy estamos estratégicamente mucho más limitados y sin convergencia con los 9 que entonces estaban en la CEE.--

En primer lugar la caída del peso de la Industria en nuestro PIB.


En la actualidad el peso de la Industria en el PIB  es del 12.6%. Menos de la mitad de lo que teníamos en los años 80.  https://www.elconfidencial.com/economia/2019-06-13/industria-perdida-peso-pib_2069470/

Entre 1985 y 2006 la industria española cayó un 37% en términos de PIB y un 30% en empleo . Datos de Rafael Pampillon en Economía Española, 2006.  Ha seguido bajando.

Es curioso que el mismo fenómeno se producía en los EEUU: entre 1977 y 2007 , el porcentaje de empleo fabril pasa de un 27% de la población al 15%.

Ambos países venían bajando dramáticamente y continúan cayendo hoy.   Queda por ver si Biden intentará corregir este problema estratégico para los EEUU en relación con China y Asia o da la batalla por perdida.
Datos sobre EEUU en Manufacturing Busts, Housing Booms, and Declining Employment: A Structural Explanation   Kerwin Ko, Charles Erik Hurst  & Matthew J. Notowidigdo. University of Chicago. July 2012

Es bien sabido --por supuesto en este foro-- que hay una relación directísima entre el decaimiento industrial y la necesidad de burbujas inmobiliarias. Hablar de una omitiendo la causa es, como mínimo, chocante.

Por eso precisamente ambos países, USA y España,  recurrieron a las dos burbujas inmobiliarias más importantes del mundo para paliar la cosmética del PIB, el empleo, etc.. La burbuja Española fue la mayor en términos relativos y en términos absolutos lo fue la Norteamericana.

Los EEUU creyeron y creen que su liderazgo militar y tecnológico les bastarían para preservar su posición imperial pero han bastado menos de 40 años para comprobar una vez más que quien fabrica y tiene voluntad de ser tecnológicamente  independiente se alza con la supremacía no solo industrial sino también tecnológica.   En cualquier caso siempre estará mejor que si cae en la trampa Ricardiana.

Parece que Occidente se ha dado cuenta --al menos los EEUU lo han hecho en tiempo de Trump-- y tratarán de cambiar el mapa industrial global. Esta cuestión debe llegar ya a la calle porque nos va mucho en ella.

En España no podemos permitir que esta etapa nos la organicen otros.

En nuestro caso basta leer a Fuentes Quintana para entender la degradación de la calidad de gran parte de nuestros políticos incapaces de ni tan siquiera entender estas cuestiones, ni las consecuencias  de sus decisiones cortoplacistas en el medio y largo plazo.

Este dilema no es un problema de las democracias, movidas por el corto plazo y la cosmética, sino que depende de la madurez, valores y conocimientos de sus poblaciones.

Hay democracias que son muy conscientes de ello, las Nórdicas y Germánicas, Checos, etc,  y otras, como España, que ni lo huelen salvo en las provincias, por ejemplo Guipúzcoa y Asturias,  que han tenido industria y la han perdido para hospedar subsidiarias metalúrgicas Indias o Brasileñas que rápidamente cierran producción, se van a la "logística" y a ordeñar la base de clientes. El mundo de la Globalización. El gran timo para los ciudadanos de Occidente.

Sin embargo  no comparto la visión de Vipamo de que “no podemos tener industria porque nos falta el poso cultural y el know-how” –que es cierto—pero por lo visto no lo fue para que hoy estemos a menos de la mitad de lo que llegamos a estar en el tardofranquismo.  Precisamente cuando la gente pudo comprar o alquilar su casa a precios razonables.

Éramos entonces capaces de desarrollos nucleares --que habría sido importante para nuestras Ingenierías y Constructoras o nuestra industria nuclear más allá de la generación--, de desarrollos en computación a la par con otros países europeos y en telecomunicaciones en las que estábamos incluso algo por delante. Recordarán ustedes que aquí se fabricaron las centrales telefónicas Pentaconta y aquí se desarrollaron las siguientes generaciones con circuitos impresos y digitales.

Sin embargo, en cuanto quedó claro el modelo de entrada en la CEE esos desarrollos –y los telecos españoles que los hicieron—se desplazaron a Bélgica primero y pronto a Stamford, CT. Una transición que presencié porque coincidí con sus familias en Madrid y en los EEUU.

Es decir, poder se puede y de sobra. Es cuestión de ir ampliando el campo de lo posible planteándolo de cara en la UE hoy convertida en un Soviet Industrial  Franco-Alemán con la falsa apariencia del Blandi-Blu e intereses que no son los nuestros. Lo que no se puede es hacerlo con una clase política que ni siquiera valora estas cuestiones prefiriendo plegarse al “mando exterior”.

Hablando de lo cual es curioso que nos llegue como nueva embajadora de los EEUU  una protegida de Soros. El visitante privilegiado de Sánchez. Welcome.

En lo relativo a la convergencia y por no alargarme, es importante recordar que la CEE eran 9 países y hoy somos 27. No se puede comparar, como muchos suelen hacer,  con las medias de los actuales 27. Hay que hacerlo con los 9 que había y con éstos la situación en 2014 era la siguiente. Desde entonces seguro que ha empeorado pero los datos que traigo están publicados.

 “La renta per cápita, que en 1959 era equivalente al 56% de la media de los nueve países de la entonces CEE, pasó al 81,4% de 1975, según FUNCAS, y se desplomó al 70,8% en los diez primeros año de la Transición. Hoy se encuentra en el 71,5%”.  El Confidencial, Marzo 2014.

Es decir, estamos en torno a nuestro nivel de entrada y por debajo de la situación de 1975 si nos comparamos con los países miembros ya en aquella época.

Pero incluso si incluimos los datos de la UE ampliada, con países pobrísimos hasta los 27 o 28 con UK, resulta que quienes nos dirigen  lo hacen incluso peor que los nuevos.  Bastante peor.
Aquí lo tienen y como verán una parte de la prensa comienza a caer en la cuenta del peso de la Industria mientras continuamos perdiéndola con la inestimable dirección empuje y directivas de Bruselas.
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-06-21/convergencia-espana-europa-pib-per-capita_2079643/

Es evidente que poca gente publica estas cosas porque es muy políticamente incorrecto caer en la cuenta de dónde nos hemos metido y lo difícil que va a ser salir de un barco pésimamente dirigido que hace agua por todas partes.

Hasta en la valoración ciudadana de su Sistema Político y su Sistema Judicial no da la UE la talla.  Datos de Eurostat diciendo que la ciudadanía de los 28 suspende a la UE en ambas cuestiones clave como ya hemos visto en algunas ocasiones.

Los movimientos serán lentos pero serán.

Por eso es importante que quienes tengamos una mínima preocupación por España y por Europa nos pongamos las pilas y no caigamos presa de ideologías manipuladoras y totalitarias que ya se ven a punto del causarnos el destrozo final. Tampoco podemos caer en manos de una clase política que ni siquiera entiende lo que lleva entre manos y se dedica al trile  con nosotros por cuenta de sus auténticos representados.

Europa tiene un grave  problema: no es capaz de verse en el espejo de modo realista. Estamos cayendo desde porcentajes del PIB global de en torno al 25% o  más, al 19% hoy y ya hay previsiones de que en 2050 – un suspiro—seremos el 8% o menos.

¿Quién en su sano juicio agacha la cabeza y la entierra en la arena en estas condiciones?

A lo hecho, pecho. Nos equivocamos o no tuvimos la fuerza para resistir las presiones, como apuntaba Errozate en su comentario, pero por lo menos recordemos las cosas como fueron y veámoslas como son. La única forma de salir de un pozo es saber que estás dentro, que tienes que mirar hacia arriba y hacerte a la idea de que será duro.

En otro momento tendremos que hablar del PIB, métrica infernal. que hoy a causa de la no-industria, no moneda propia, nos ha llevado a depender del Consumo a Crédito. Para lo cual necesitamos imperiosamente que vengan inmigrantes porque es la forma fácil  de aumentar el consumo dado que nos dan crédito baratito.

Es decir hemos olvidado qué es Economía, sus reglas y sus exigencias. Por eso Aznar metió 1.7 millones, Zapatero 5 Millones y Sánchez nos promete un mínimo de 200,000 año hasta 2050 y de momento impulsa que vengan todos los que puedan llegar.

¿Tanto estudiar para esto? A ver si va a ser verdad que se puede engañar a todos todo el tiempo.

Un saludo cordial.



PS. Un libro imprescindible para cualquier persona con  interés y alguna experiencia empresarial y económica. "La globalización de la pobreza" de Erik Reinert. Hay edición española     https://www.amazon.es/globalizaci%C3%B3n-pobreza-Libros-Historia/dp/8484329097
Les gustará.

 

[Yupi_Punto]

Es posible que haya una correlación no causal. Entonces, mi inocente duda sería ¿de dónde sale el dinero que tiene a la bolsa en un nivel delirante?

NB: Un gusto, como siempre, leer a PPCC

La única verdad es que el dinero que se saca en todo timo y, en el piramidal sobre todo, es el tuyo, membrillo.

"...la Bolsa norteamericana, se mantienen contra viento y marea en niveles de precios delirantes, al margen de la realidad de las rentas salariales y empresariales."

"...lo que está pasando ahora —histeria proinflacionista en medio de la penuria y la precariedad y sin expectativas"


Entiendo de ahí que el dinero que infla la bolsa no viene de las precarias rentas salariales, ni del pueblo que está pasando penurias.

[Yupi_Punto]

No es por llevar la contraria, es sólo por reflexionar.

En un timo piramidal, la pirámide se cae porque ya no tiene más dinero que "chupar", ¿no?.
Si hay una constante inyección de dinero al sistema, a la pirámide nunca le falta dinero.

Por reflexionar. Es así, pero es una sobresimplificación (entiendo que pretendida en parte).

El problema es que a la pirámide nunca le falte dinero -pongámoslo como premisa-, pero el dinero no llegue a los que la sostienen, y entonces se cae igualmente.

Imaginemos un autobús, donde cada vez hay más gente acaudalada en la parte de atrás, hasta el punto en que se ha separado compartimentalmente. Los más ricos están al final del todo, y cada vez demandan más potencia en el aire acondicionado para poder ir vestidos con su trajes elegantes, levitas y pieles. Pero el conductor va casi sin ventilación por los llanos de la mancha, le da un golpe de calor y se cae sobre el volante. Como nadie sabe ni quiere conducir -y menos aún con tando calufo-, todos al wano. ¡Pero el aire acondicionado estaba más fuerte que nunca dentro del autobús! ¿todos muertos por un problema de temperatura?

Los enfoques puramente cuantitativos, para ser coherentes al menos deben hacerse distribuyendo las cantidades donde corresponde. Podrá haber más dinero que nunca, pero las empresas están más descapitralizadas que nunca, y los márgenes son peores y más difíciles que nunca, excepto en algunas cosas.

¿Puede aguantar indefinidamente una burbuja de empresas dedicadas al coche eléctrico si nadie puede comprarlos (en caso de querer)? Bueno, quizá aquellos sectores que sólo necesiten a los ricos, aguanten muy bien. Y puede que el conductor resista estoicamente todavía un rato largo antes de petar y mandarnos a la cuneta. O quizá, sólo quizá, en algún momento de la vida alguien se acuerde de que hay que dar algo más a los fraguel-curritos, aunque sea para que no se mueran.


Mi sensación es que, de un modo u otro, hasta ahora reinaba la metáfora de las copas de champán, aún funcionando mal. Y eso se ha jodido -por lo que sea-, cuando los capitalistas "no dan trabajo ni a su secretaria". En el futuro parece necesario reformar los flujos y preocuparse un poco menos de las cantidades brutas, y no parece que pueda ser de otro modo que por la vía del diseño intervencionista.

[CHOSEN]

Gracias a Asustadísimos por desgranarnos los crípticos mensajes del BCE.
Pero hay un par de enunciados que chocan en mi cabeza, y me llevan a una única conclusión. En azul lo que pienso:

nuevo modelo de sustitución, lleno de elementos de planificación central.
- el nuevo modelo
Para regocijo del sistema de planificación central orgulloso de sí (China, etcétera)
-El sistema anticapitalista por antonomasia, el comunista
el neoderechismo está provocando que, en los países de sistema capitalista, se adopten decisiones frontalmente contrarias al ortograma capitalista
-Contrario al sistema capitalista, es decir alineado (que no igual) al sistema comunista. Es decir, alineado (que no igual) con la planificación central. vbr. Planes de vivienda.
Hitler, que también era contrario al ortograma capitalista
-Cuidado, Hitler era ante todo antimarxista. Por derivada era anticapital-internacionalista porque identificaba al capital internacional como judío. Pero era procapital-nacionalista, de hecho la maquinaria industrial alemana era capitalista (privada) y sobre todo nacional, de ella han salido las mayores corporaciones transnacionales europeas (Siemens, BMW, Bayer, BOSH, Mercedes, BASF y tantísimas otras

En resumen:
¿Puede existir la planificación central capitalista?
Si: el régimen nazi era capitalismo de Estado. Yo no tengo problema con esto, la pregunta que me hago es: ¿puede existir el capitalismo de Estado... sin Estado? es decir un capitalismo nacionalista de planificación central, pero sin clara vocación nacionalista (o supranacionalista, en caso de ser europea)?
Ahí lo dejo.

Es posible que haya una correlación no causal. Entonces, mi inocente duda sería ¿de dónde sale el dinero que tiene a la bolsa en un nivel delirante?
NB: Un gusto, como siempre, leer a PPCC

BURBUJA DE RICOS
No te preocupes por EEUU.
Están en la pista de atletismo con los demás, pero ellos no corren la marathón, solamente darán el pistoletazo de salida. Seremos el resto los que lleguemos a meta con la lengua fuera, eso si llegamos.