PPCC-Pisitófilos Creditófagos- Invierno 2021

[senslev]

https://wolfstreet.com/2022/01/31/dear-mr-fed-chair-powell-sir-rents-are-blowing-out-and-people-are-hurting/

[sudden and sharp]

Melvin Capital to Raise Money for a New Long-Only Fund   

El link es con muro... pero vale con el titular.   
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-31/plotkin-s-melvin-capital-to-raise-capital-for-new-long-only-fund

[CHOSEN]

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/inmobiliario/2022/01/31/61f6feef468aeb39138b4618.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11587013/01/22/El-as-que-esconde-el-Gobierno-en-la-manga-para-cumplir-con-el-imposible-objetivo-de-deuda.html

Saludos.

[Mad Men]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11587013/01/22/El-as-que-esconde-el-Gobierno-en-la-manga-para-cumplir-con-el-imposible-objetivo-de-deuda.html

Saludos.

Que triste esperar que la inflación (joder al ahorrador) resuelva los problemas de la deuda.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/mercados/2022/02/01/61f87c03468aeb30018b45f0.html

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11593908/01/22/El-mercado-ya-contempla-la-primera-subida-de-tipos-del-BCE-a-final-de-ano.html

A destacar en la noticia de elEconomista que, mientras que los mercados dan por hecho que se subirán tipos a final de 2022, los analistas afirman que no se producirá una subida de tipos hasta septiembre de 2023, y no de 25 puntos básicos sino de 10:

Los analistas se creen al BCE

La última encuesta a analistas que ha llevado a cabo Bloomberg, preguntando a los participantes sobre la política monetaria del BCE y su evolución, es el mejor ejemplo de las diferencias entre lo que espera el consenso de analistas, y lo que descuentan los mercados. La primera fecha en la que los analistas contemplan una posible subida de tipos por parte del BCE es septiembre... pero del año 2023. Para entonces, de hecho, ni siquiera prevén una subida de tipos de 25 puntos básicos, sino que la media de expertos encuestados por la agencia espera un incremento de 10 puntos básicos. Si se cumplen sus previsiones, habrá que esperar 20 meses para ver un aumento de tipos en Europa.

Saludos.

[AbiertoPorDemolicion]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11587013/01/22/El-as-que-esconde-el-Gobierno-en-la-manga-para-cumplir-con-el-imposible-objetivo-de-deuda.html

Saludos.

Que triste esperar que la inflación (joder al ahorrador) resuelva los problemas de la deuda.

No te rayes...

Están dando palos de ciego

Se creen que va a volver la inflación monetaria que devalue la moneda para dar una vuelta de tuerca más al capitalismopopular. El artículo no es más que una mistificación, y una muestra de que ya van a la deseperada esperando una devaluación monetaria como agua de mayo (cosa que no va a pasar)

Ahora resulta que las subidas de precios de materias primas va a subir el PIB (Ja!), en un pais que tiene que importar casi todo lo que consume. El capitalismopopular siempre gana: se devalua la moneda, ellos ganan; suben las materias primas, ellos ganan; cuanto peor, mejor...ellos ganan.

Con toda esa mistificación, lo que buscan es hacer creer al propietariado que con sus artefactos y trucos monetarios lo tienen todo controlado y van a sujetar los precios de la vivienda, pero...
 
...lo que no dicen es que:

- Lo que se come la deuda no es la inflación, es la devaluación de la moneda; y para eso el sistema financiero tiene que crear dinero de la nada (o de los pisitos inflados por el capitalismopopular).

- Ya no hay cajas de ahorros con las que crear dinero poniendo suelos finalistas como representación de valor (Ja!), para que después tenga que venir el Banco Central a subir tipos y recoger el dinero sin valor que el capitalismopopular ha creado.

- Eso ya los Bancos Centrales se lo saben y no va a volver a pasar. Hasta les han obligado a reconocer que la Sareb se hizo con dinero público, y se lo han tenido que comer (jeje!) porque ya están a la defensiva y echando balones fuera (solo hay que leer el artículo de este post).

- La única forma que les queda para sujetar los precios de la vivienda es:

.1: metiendo dinero público directamente en el bolsillo de los caseros (ya lo están haciendo);

. y 2: restringiendo la oferta de vivienda a la población(*) (siempre lo han hecho)

- Ya no tienen juguetes financieros a los que expoliar y traspasar la deuda al contribuyente. Ahora hay que quitarse la careta y reconocer que las revalorizaciones milagrosas salen del dinero público.

(*)España tiene el parque de vivienda social más bajo de Europa
https://www.lavanguardia.com/economia/20210629/7563799/espana-parque-vivienda-social-mas-bajo-europa.html

¿La ley de vivienda que ha sacado el gobierno? Pues ni me la he leido ni me la voy a leer; porque va a ser más de lo mismo: Sujetar los precios de la vivienda el tiempo suficiente mientras ellos están en el gobierno. Y todo lo demás les da igual. Ningún gobierno que se quiera mantener en la Moncloa, va a hacer nada para bajar el precio de a vivienda, o facilitar el acceso a la vivienda a los que vengan, que sería lo mismo.

Es como si, exagerando, en la Alemania del 1933, el gobierno que hubiera salido en las elecciones de ese año hubiera promulgado una ley que ayude a los judios de huir de Alemania con todas sus pertenencias, cuando todos los alemanes ya estaban con el cuchillo en la mano esperando a que les dieran la señal de salida para lanzarse a robar a los judios. Pues esto es lo mismo, pero sin cuchillos ni judios.

TODO EN EL CAPITALISMOPOPULAR ES MENTIRA.
Todo lo que dicen es una mentira tan completa y con un despliegue de medios tan apabullante, que no dan opción a que haya ni un atisbo de verdad.

[senslev]

De El Economista:


Jeremy Grantham avista una "superburbuja" en acciones, vivienda y materias primas

Avistar
1. tr. Descubrir algo con la vista a cierta distancia.


El legendario inversor Jeremy Grantham ha advertido en su última carta que Estados Unidos está experimentando una "superburbuja" en acciones, viviendas y materias primas que terminará explotando más pronto que tarde. El fundador de la firma de inversión GMO asegura en un nuevo análisis que hasta 35 billones de dólares de riqueza podrían desaparecer fácilmente solo en EEUU en lo que sería un proceso largo y prolongado.

"Esta vez con unos estímulos récord a nivel mundial que ya venían de antes, seguido de un estímulo inefablemente masivo para el covid (...) todo tiene consecuencias y las consecuencias esta vez pueden o no incluir una inflación intratable. Pero definitivamente ya ha generado el hecho más peligroso con la mayor sobrevaloración de activos en la historia financiera", advierte este experto.

"En alguna fecha futura, cuando el pesimismo vuelva a reinar como lo hace de vez en cuando, los precios de los activos bajarán. Y si las valoraciones en todas estas clases de activos retroceden a niveles más cercanos de sus medias históricas, las pérdidas totales de riqueza serán del orden de 35 billones de dólares solo en EEUU, a la vez que hay presiones generadas por la escasez de energía, alimentos... Tendremos serios problemas económicos", advierte el experto.

"Una burbuja histórica": los analistas de Stifel creen que la Fed llegará tarde con su normalización monetaria

[sudden and sharp]

Del El Economista:


Jeremy Grantham avista una "superburbuja" en acciones, vivienda y materias primas

Avistar
1. tr. Descubrir algo con la vista a cierta distancia.


El legendario inversor Jeremy Grantham ha advertido en su última carta que Estados Unidos está experimentando una "superburbuja" en acciones, viviendas y materias primas que terminará explotando más pronto que tarde. El fundador de la firma de inversión GMO asegura en un nuevo análisis que hasta 35 billones de dólares de riqueza podrían desaparecer fácilmente solo en EEUU en lo que sería un proceso largo y prolongado.

"Esta vez con unos estímulos récord a nivel mundial que ya venían de antes, seguido de un estímulo inefablemente masivo para el covid (...) todo tiene consecuencias y las consecuencias esta vez pueden o no incluir una inflación intratable. Pero definitivamente ya ha generado el hecho más peligroso con la mayor sobrevaloración de activos en la historia financiera", advierte este experto.

"En alguna fecha futura, cuando el pesimismo vuelva a reinar como lo hace de vez en cuando, los precios de los activos bajarán. Y si las valoraciones en todas estas clases de activos retroceden a niveles más cercanos de sus medias históricas, las pérdidas totales de riqueza serán del orden de 35 billones de dólares solo en EEUU, a la vez que hay presiones generadas por la escasez de energía, alimentos... Tendremos serios problemas económicos", advierte el experto.

"Una burbuja histórica": los analistas de Stifel creen que la Fed llegará tarde con su normalización monetaria

A cierta distancia... ya, ya y concretamente a 31.12.2022... (Un genio este Grantham...  )















 

[Vipamo]

Acabo de cruzar los dos Eixamples de Barcelona a pie y he podido constatar que el
inmobiliario va viento en popa a juzgar por la inmensa cantidad de anuncios de venta que me he encontrado. 
Se están abriendo las compuertas o es una grieta en el dique?
Parece que ya solo aguanta Madrid.

[senslev]

Lo he puesto porque el titular de la noticia dice avistar y realmente llevamos inmersos años en la burbuja. Y sí, este Grantham es de los que hay que leer cuando dice algo y sí, seguramente sea una persona capaz.

He aquí el titular de Yahoo:

Jeremy Grantham predicts the US 'superbubble' will pop, wiping out $35 trillion in stocks and housing. Here are the 11 best quotes from his new note.

Es decir que no avista una burbuja, avista que va a reventar o predice que va a reventar pero que estamos inmersos en ella. Un matiz sin importancia para que los lectores de El Economista que sólo lean el titular piensen que nada, que esto sigue bien y que la burbuja es algo de futuro, no de presente.

Dicho lo cual esto tiene pinta de irse a máximos otra vez, veremos. En teoría en marzo dejan de comprar basura y quizá suban tipos, lo que no quiere decir que baje el balance o vayan a subir tipos por lo que y siguiendo la teoría de la transitoriedad de la no-inflación hará que el tono hawkish se modere y que no hagan tanto de lo que dicen que van a hacer.

A cierta distancia... ya, ya y concretamente a 31.12.2022... (Un genio este Grantham...  )

 

Hay que pensar que igual no hay catacrock, parece increíble, pero es posible.

[Negrule]

Yanis Varoufakis: “Cuando el Bitcoin se integra en un sistema oligárquico e inhumano de explotación este orden se convierte en feudal”

El economista griego brinda una visión panorámica y crítica de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital.

Rara es la persona que puede comentar con cierto expertise y en una sola entrevista sobre el auge de las NFT (Token no fungible) y sus orígenes en los confines del mundos virtual de los videojuegos, la lógica del régimen emergente del tecnofeudalismo y la locura de las tácticas de negociación de El Salvador con el FMI a través del bitcoin. Esta persona es Yanis Varoufakis, un destacado economista, político e intelectual público, quien también fue Ministro de Finanzas de Grecia.

En esta extensa entrevista, Yanis brinda una visión panorámica (y, en ocasiones, bastante crítica) de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital. Realizada en el marco de Crypto Syllabus, este proyecto del The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII) trata de ofrecer coordenadas para comprender de manera crítica los discursos sobre estas tecnologías descentralizadas que han emergido en la esfera pública. La traducción corre a cargo de Ekaitz Cancela, quien también asistió al entrevistador con las preguntas.

A principios de la década de 2010, antes de su paso por el Gobierno griego, usted trabajó como economista residente en Valve, una conocida empresa de juegos. ¿De qué manera fueron útiles las habilidades que desarrolló como experto en teoría de juegos para diseccionar la economía en los mundos virtuales? Y, a su vez, ¿qué tipo de conocimientos, si los hubo, sobre el funcionamiento interno de la economía real obtuvo a través de esa experiencia?

Hace diez años, la idea del metaverso ya estaba en pleno funcionamiento dentro de las comunidades de jugadores de Valve, que habían generado economías tan grandes que estaba tan emocionados como asustados. Algunos activos digitales que anteriormente se habían distribuido de forma gratuita (a través de entregas) comenzaron a comercializarse y a vender por decenas de miles de dólares en eBay. Aquello ocurrió mucho antes de que nadie pensara en las NFT.

¿Qué podría pasar si los precios de estos artículos y actividades lucrativas se desplomaran espontáneamente? Eso era lo que mantenía despierta por las noches a la gente de Valve. Puede ver esto que digo en el correo electrónico con el que se acercaron a mí en aquella época: 'He estado siguiendo su blog desde hace un tiempo... Aquí en mi empresa estamos discutiendo cómo vincular economías en dos entornos virtuales (creando una moneda compartida), y luchando con algunos de los problemas más espinosos de la balanza de pagos, cuando me vino a la cabeza que “esto es Alemania y Grecia”, un pensamiento que no se me habría ocurrido sin haber seguido tu blog'.

Mis razones para involucrarme en aquella empresa fueron muchas. Una era la posibilidad de estudiar una economía como investigador omnisciente. Dado que tendría acceso al conjunto completo de datos en tiempo real, ¡no necesitaba estadísticas! Otro fue el atractivo de jugar a ser 'dios', es decir, poder hacer con estas economías digitales cosas que ningún economista puede hacer en el mundo 'real'. Como, por ejemplo, modificar reglas, precios y cantidades para ver qué sucede. Otro objetivo era forjar narrativas sustentadas empíricamente que trascendieran la frontera que separa la economía 'real' de la digital.

¿Qué aprendí entonces? La idea clave fue que el comportamiento observado demolió por completo algunas fantasías neoliberales fundamentales: el Barter [trueque] no da paso al dinero sólido, en la forma de un simulacro de oro digital (establecimos que varios bienes/artículos compiten por el dominio como numerarios, sin llegar a dominar). El desinterés siempre está presente, evidenciado por obsequios sustanciales doblemente anónimos. Surgen relaciones sociales, incluso en estos mundos digitales anónimos, que luego 'infectan' los precios y las cantidades de una manera que tiene poca conexión con la visión neoliberal de los valores de cambio formados en un vacío político y moral.

Hoy, una década después, está claro que las comunidades de juego como la que estudié en Valve han estado operando como metaversos completos, usando el término de Mark Zuckerberg. Los jugadores se sintieron atraídos por el juego pero, una vez 'dentro', se quedaron a vivir gran parte de su vida, haciendo amigos, produciendo bienes para la venta, consumiendo entretenimiento, debatiendo, etc. La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook que no son jugadores en una economía social digital similar a Steam, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla. ¿Cómo resistir el paralelismo con un feudo digital en el que Zuckerberg sueña con ser el techno-lord?

Las NFT se han puesto muy de moda y su rápido ascenso se puede rastrear hasta las CryptoKitties, un juego de computadora basado en blockchain que despegó en 2017. Ahora bien, también hay muchos jugadores que se oponen a las NFT y a las ideas problemáticas basadas en la propiedad que incorporan. ¿Había algo similar a las NFT en el horizonte durante su tiempo en Valve? ¿Cree que los NFT cambiarán nuestras ideas sobre la propiedad, la escasez y la remuneración de manera que puedan ser de ayuda para algún proyecto progresista? Esto, en cualquier caso, es la creencia base de algunos defensores de Web3.

Quitémonos el sombrero ante las TF2! Los jugadores de Team Fortress 2 (o TF2) estaban obsesionados con los sombreros digitales. Si bien inicialmente eran parte de las entregas gratuitas, algunos sombreros se convirtieron después en coleccionables. Los jugadores comenzaron a hacer trueques dentro del juego (por ejemplo, te daré dos pistolas láser por este sombrero). Luego, cuando la demanda de algún sombrero aumentaba lo suficiente, los jugadores salían del juego, se reunían en eBay, cambiaban el sombrero por, a veces, miles de dólares, antes de, finalmente, regresar al juego donde el vendedor entregaba el sombrero a el comprador. Tengan en cuenta los increíbles niveles de confianza entre extraños que implican estas transacciones: el vendedor podría haberse ido con el dinero y el sombrero. Valve decidió reducir la necesidad de tanta confianza, eliminó eBay como intermediario y también obtuvo una buena ganancia al crear salas de intercambio dentro del juego (es decir, crear un mercado en el juego para artículos digitales propiedad de Valve y supervisado por esta).

Los NFT difieren en dos aspectos de los activos digitales como los sombreros en TF2: la cadena de bloques excluye a la empresa (por ejemplo, Valve). También permite que el activo digital emigre del juego/reino que lo generó a cualquier otro reino digital.

¿Creo que los NFT tienen un potencial subversivo? Veamos. En un entorno digital, los NFT son como todos los demás productos básicos. Reflejan el triunfo del valor de cambio (con el que el capitalismo derrotó al valor experiencial o de uso) dentro de un metaverso (al estilo Valve o Zuckerberg). En ese sentido, los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo (el valor de cambio gobierna supremamente). En el mundo analógico, los NFT tienen valor solo en la medida en que los derechos de fanfarronear ofrecen utilidad a quienes los cuidan. Aunque al hacerlo, obligan a organizaciones como Sotheby's y Christie's, que solían monopolizar el comercio de los derechos de fanfarronear, a cambiar sus formas. De ninguna manera las NFT subvierte la estructura de los derechos de propiedad que crean y sustentan el poder exorbitante de la oligarquía sobre la mayoría.

Por lo tanto, veo poco potencial radical en las NFT. Habiendo dicho eso, una buena sociedad liberal tecno-comunista del futuro podría encontrar formas de usarlos como parte de una amplia red de tecnologías que nos ayuden a mantener registros de nuestras identidades, propiedad, etc.

Mucho se ha hablado del hecho de que en algunos países del Sur Global (por ejemplo, Filipinas) los juegos basados ​​en blockchain como Axie Infinity estén creando una economía paralela, lo que permite a los jugadores canjear tokens virtuales (su valor se ha disparado recientemente) en dinero fiduciario. El fundador de Reddit, por su parte, argumentó recientemente que todos los juegos del futuro seguirán este modelo de ‘jugar para ganar’, y agregó que “el 90% de las personas no jugarán a un juego a menos que se les valore adecuadamente”. ¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Es otra distopía más del capitalismo global? ¿O es una mejora en la explotación del trabajo, tal vez, como consecuencia de la pandemia mundial que mantiene a muchas personas atrapadas en casa jugando?

Cuando trabajé con Valve, hace diez años, había miles de jóvenes en China, Kazajistán y otros lugares que ganaban dinero ofreciendo servicios a los miembros de las comunidades de juego de Valve. Los jugadores dotados ganaron un buen dinero pagado por otros jugadores deseosos de verlos jugar. Por lo tanto, no hay nada nuevo en la idea de una economía paralela que permita a las personas en los países o regiones más pobres ganar mientras juegan u ofrecen servicios en el juego.

¿Fue eso algo bueno o algo malo? Fue bueno, por supuesto, para una persona joven en Shenzhen que logró ganar 60.000 dólares al año diseñando sombreros digitales en su PC, en lugar de destruir su cuerpo en un taller clandestino. La pregunta, sin embargo, es: ¿podrían todos los trabajadores en Shenzhen (y más allá) ser rescatados de los talleres clandestinos migrando a un metaverso? La respuesta es: no antes de que tengamos robots trabajando para todos nosotros y podamos reproducir las condiciones materiales de nuestras vidas. Mientras no tengamos estos esclavos mecánicos que atienden a la humanidad en su conjunto (y no solo produciendo mercancías en propiedad del 1% del 1%), la idea de que las personas deben jugar como robots para ganarse la vida a fin de ser humanos en sus ratos libres es, en efecto, la apoteosis de la misantropía, la desconfianza o el desprecio en general hacia la especie humana.

Una de sus críticas al Bitcoin como moneda, ya que usted afirma claramente que no lo es ni puede serlo, es que limita el espacio de políticas posible, de modo que, cuando hay una pandemia, no será posible aumentar la oferta monetaria. Supongo que esto también cubre la 'impresión de dinero', con todas las consecuencias perversas del Quantitative Easing (QE) que usted mismo ha documentado en otros lugares. ¿No serían los maximalistas del Bitcoin, al menos, coherentes al argumentar que esta incapacidad para imprimir dinero es una característica, no un error, del sistema?

Cuando los 'maximalistas del Bitcoin', como usted los llama, se abocan a la lírica para describir la incapacidad de imprimir dinero (y celebran esta incapacidad como una característica del Bitcoin, en lugar de un error), están siendo terriblemente poco originales; banales, me atrevo a decir. El capitalismo casi muere en 1929, y decenas de millones de personas murieron en la guerra posterior, en parte debido a la falacia tóxica que sustentaba el patrón oro en ese momento y del Bitcoin ahora. ¿Cuál es la falacia? La falacia de la composición, como la llamó John Maynard Keynes.

Su esencia es una tendencia a extrapolar el ámbito personal al macroeconómico. Decir que si algo es bueno para mí, si una práctica es buena a nivel de mi familia, negocio, etc., también debe ser bueno para el Estado, el gobierno, la humanidad en general. Por ejemplo, sí, la parsimonia es algo bueno para mí, personalmente. Si no puedo llegar a fin de mes, necesito apretarme el cinturón; de lo contrario, me hundiré más y más en deudas. Sin embargo, ocurre exactamente lo contrario en macroeconomía: si, en medio de una recesión, el gobierno trata de apretarse el cinturón como un medio para eliminar su déficit presupuestario, entonces el gasto público disminuirá en un momento de caída del gasto privado. Y dado que la suma del gasto público y privado es igual al ingreso agregado, el gobierno estará, sin darse cuenta, magnificando la recesión y, sí, también su propio déficit (a medida que caen los ingresos del gobierno). Este es un ejemplo de una cosa (ajustarse el cinturón) que es buena a nivel micro y catastrófica a nivel macro.

De manera similar a como ocurre con el oro, el Bitcoin y todas las demás 'cosas' que tienen valor de cambio: si tiene oro, es bueno para usted si su suministro es limitado, fijo si es posible. Lo mismo con el Bitcoin, plata, dólares. (es por esto que los ricos y poderosos tradicionalmente se opusieron a la política monetaria expansiva, gritando sobre la 'hiperinflación' en un abrir y cerrar de ojos). Entonces, si usted está invirtiendo en Bitcoin, o por alguna razón se pone eufórico cada vez que el dólar sube el tipo de cambio, tiene todas las razones para pensar que el suministro algorítmico fijo es una buena característica. Pero eso tiene un precio: una oferta monetaria fija se traduce en una dinámica deflacionaria que, en un sistema propenso a subemplear a su gente y a invertir poco en las cosas que la sociedad necesita (es decir, bajo el capitalismo), estamos ante una catástrofe en ciernes.

El patrón oro es, de hecho, una gran fuente de información sobre cuán peligrosamente primitivo es el pensamiento maximalista del Bitcoin. Supongamos que el Bitcoin tomara el relevo de las monedas fiduciarias. ¿Qué harían los bancos? Prestarían en Bitcoin, por supuesto. Esto significa que surgirían facilidades de sobregiro [‘overdraft’] que permitirían a los prestamistas comprar bienes y servicios con Bitcoins que aún no existen. ¿Qué harían los gobiernos? En momentos de estrés tendrían que emitir unidades de cuenta vinculadas al Bitcoin (como lo hicieron bajo el Gold Exchange Standard durante el período de entreguerras). Toda esta liquidez pública y privada provocaría un período de auge antes de que, inevitablemente, llegue el crac. Y luego, con millones de personas destrozadas, los gobiernos y los bancos tendrían que abandonar el Bitcoin. En resumen, al igual que el oro, el Bitcoin es ante todo... abandonable. El problema es que ocurra una vez ha causado un daño enorme. Dicho de otra manera, el Bitcoin nunca tomará el relevo al dinero fiduciario o, si lo hace, causará un enorme dolor innecesario, antes de ser abandonado.

Sin embargo, ¿qué pasa con otras criptomonedas, que permiten operaciones muy sofisticadas y estructuras de incentivos, incluida la demora programada algorítmicamente? ¿Estarían más cerca de ser definidos como monedas?

No, eso tampoco funcionará. El problema con Bitcoin no es acerca del suministro fijo. Es la presunción de que la tasa de cambio de la oferta monetaria se puede predecir dentro de cualquier algoritmo. Afirma que la oferta monetaria puede ser despolitizada. Por lo tanto, no se trata de cuán sofisticado y complejo sea el algoritmo. Es, más bien, que un proceso puramente político, incognoscible, nunca puede ser capturado por un algoritmo. No puede y, por tanto, no debe.

Debido al creciente interés con el Ethereum ha habido un extraño resurgimiento del interés en el diseño de mecanismos y la teoría de juegos entre la criptocomunidad; algunos artículos sobre criptoeconomía citan con orgullo a Leonid Hurwicz y Oskar Lange. Si uno estudia esta disciplinanaciente un poco más de cerca, se sorprende por su elección de enfoque: la microeconomía está en todas partes, pero la macroeconomía, salvo algunas críticas austriacas al dinero fiduciario, no está en ninguna parte, ni siquiera en la versión ortodoxa de Samuelson.

Ha puesto el dedo en la llaga. Estamos, nuevamente, ante la falacia de la composición: imaginar que lo que funciona para ti debe funcionar para la sociedad en general; que lo que tiene sentido en el micromundo lo tiene también en el macro… Los entusiastas de las criptomonedas tienen puntos de vista potentes sobre el dinero, en este sentido, entran en la categoría de personas descritas por Keynes como 'parecidos a geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano'. Keynes se refería a los economistas clásicos que pensaban en el dinero como una mercancía, como una cosa. Los criptomonetaristas están repitiendo el mismo error conceptual.

Desde principios de la década de 2010, usted ha argumentado que el 'blockchain es una solución fantástica para el problema que aún no hemos descubierto. Pero no es la solución al problema del dinero'. ¿Somos tan ignorantes? Se podría decir que el blockchain, como proyecto inspirado en la ideología cypherpunk, siempre ha sido una solución al problema del Estado: promete sacar al Estado de dominios tan diversos como el derecho (con el auge de los contratos inteligentes) o la financiación de las artes (con el fraccionamiento de la propiedad a través de NFT) o, de manera más obvia, la banca central (con su crítica del dinero fiduciario).

Pensar que el Bitcoin puede resolver el problema del dinero, o el problema del Estado, es no entender qué es el dinero o qué hacen los Estados. Cada sistema socioeconómico explotador se basa en lo que la minoría que lo dirige puede hacer que el resto haga por ellos (quién hace qué a quién, como dijo Lenin). El dinero y el Estado son epifenómenos del capitalismo. Creer que se puede arreglar el dinero, o que se puede arreglar el Estado con blockchain, es demostrar una inocencia devastadora con respecto al sistema de explotación con el que están integrados. Ningún contrato inteligente puede, por ejemplo, subvertir los contratos laborales que sustentan los patrones y la explotación de la sociedad. Ninguna NFT puede cambiar un mundo donde el arte es una mercancía dentro de un universo de personas y cosas mercantilizadas. Ningún banco central puede servir a los intereses del pueblo mientras sea independiente del demos. Sí, el blockchain será útil en sociedades liberadas del poder extractivo de unos pocos. Sin embargo, el blockchain no nos liberará. De hecho, cualquier servicio, moneda o bien digital que se construya dentro del sistema actual simplemente reproducirá la legitimidad del sistema actual.

Suponiendo que todavía seas optimista sobre el blockchain, ¿cómo concilia usted ese sesgo antiestatista con lo que ve como su potencial en una sociedad emancipada? ¿En qué consiste exactamente ese potencial? Incluso si uno asume que hay algún valor tanto en la teoría de juegos como en la teoría de diseño de mecanismos, ¿de qué sirven para cualquier proyecto progresista si no se acompaña de una perspectiva macro?

Mi respuesta se encuentra en mi novela de ciencia ficción, Otra realidad (particularmente, en el Capítulo 6). En él presento un anteproyecto para una economía social poscapitalista y no explotadora. Blockchain se presenta como una tecnología utilizada tanto por los bancos centrales como por las comunidades locales con el fin de crear un libro público y distribuido para dos cosas: dinero, por supuesto. Y arrendamientos de título para propiedades en la zona comercial de un condado (que están en una subasta perpetua, y cuyas ganancias se utilizan para mantener o expandir la zona social del condado). A partir de ahí, se puede ver que considero el blockchain y los mecanismos estilo Ethereum como tecnologías que resultarán extremadamente útiles una vez que acabamos la propiedad privada sobre los medios de producción. Pero, por sí solas, estas tecnologías no nos liberarán del poder extractivo de unos pocos.

Usted se ha descrito a sí mismo como un 'marxista errático', señalando que tiene fuertes tendencias libertarias. En Italia, donde vivo desde hace bastante tiempo, existe, por supuesto, esta larga tradición de marxismo autónomo que comparte muchas de estas creencias con usted. Siempre ha sido crítico con el Estado y la burocracia estatal, con sus formas rígidas y centralizadas de organizar la sociedad. Ahora, parece que hay una nueva solución prometedora para este antiguo problema: los DAO (abreviatura en inglés de ‘organizaciones autónomas descentralizadas’) que prometen poner reglas algorítmicas transparentes en lugar de esos líderes carismáticos weberianos. ¿Encuentra algo de valor en estas nuevas formas institucionales? ¿O huelen al mismo credo tecnocrático, con su creencia de que los problemas políticos se pueden resolver diseñando mecanismos e incentivos inteligentes, que estas tecnologías afirman estar atacando?

Karl Marx era errático. Cambiaba de opinión todo el tiempo, enfureciendo a sus amigos y camaradas. Escribió textos furiosos donde repudiaba sus ideas anteriores. Tampoco soportaba a los que se autodenominaban... marxistas (por ejemplo, la famosa frase de 'si ellos son marxistas, yo no lo soy'). Entonces, me describí a mí mismo como un 'marxista errático' para decir dos cosas: que no soy dogmático y que estoy en desacuerdo con los marxistas 'oficiales' que buscan poder personal custodiando dogmáticamente el pensamiento de Marx. De hecho, fui un paso más allá y ahora me refiero a mí mismo como un 'marxista libertario', una autodescripción que fue inmediatamente ridiculizada por varios libertarios y la mayoría de los marxistas. ¿Mi razón? Al igual que los anarcosindicalistas en España y los marxistas autónomos de Italia que mencionaste, no veo cómo se puede apreciar genuinamente la libertad y tolerar el capitalismo. Y también: cómo se puede ser tanto antiliberal como de izquierda.

Sobre la cuestión de las DAO, debo decir que las miro con simpatía. Pero, nuevamente, al igual que con mi actitud hacia el blockchain, estoy convencido de que estas son herramientas que serán muy útiles una vez que un amplio movimiento internacionalista derroque los derechos de propiedad de la oligarquía sobre los medios de producción (incluidos los servidores en la nube). Como trato de esbozar en Otra realidad, una futura sociedad anarcosindicalista digital utilizará muchas de herramientas similares a los DAO. Pero, y esto es un pero gigantesco, las herramientas tipo DAO no darán lugar a una nueva sociedad en donde las herramientas tipo DAO sean útiles. Ya podemos ver cómo los magnates regresivos y de capitales semilla en los Estados Unidos están usurpando las DAO.

Al observar el espacio criptográfico desde los márgenes, tengo la impresión de que han facilitado el regreso de muchas de las viejas ideas políticas neoliberales. Estoy pensando especialmente en el uso de instrumentos de mercado para luchar contra el cambio climático: de repente, el blockchain promete revivir muchas de las ideas relacionadas con los servicios de los ecosistemas naturales, mientras que el surgimiento de organizaciones activistas a menudo anónimas como KlimaDAO ha ayudado a impulsar lo que alguna vez fue un mercado languideciente en emisiones de carbono. Como resultado, se ha restaurado la reputación del mercado como un dispositivo de resolución de problemas, aunque sea temporalmente. ¿Cómo deberían reaccionar los progresistas ante tales desarrollos? ¿Estos criptoproyectos, que prometen revertir el cambio climático a través de las finanzas, están ocupando el espacio activista que ha quedado vacío y que deberían haber llenado los bancos centrales antes de que se desviaran un poco debido a los consejos que reciben de BlackRock y otros fondos? ¿Qué deberían hacer los bancos centrales con respecto a este eje verde-tecnología-financiero?

Este es, precisamente, mi punto. Bajo el discurso de liberarnos de los magnates, los Estados e incluso el cambio climático, los fanáticos de las criptomonedas están impulsando la ideología de la mercantilización, es decir, el neoliberalismo. ¿Qué debemos hacer? Lo único que funcionará es hacerse cargo de los parlamentos para legislar, crear una ley corporativa que termine con los valores negociables e introduzca en su lugar el principio de una acción, un empleado. Tomar el control de los bancos centrales implica hacer que emitan monedas digitales en un libro mayor, que puede ser distribuido, pero que debe hacer posible la renta básica. Hacerse cargo de los gobiernos implica implementar la propiedad personal de nuestros datos. En resumen, ningún algoritmo eliminará la necesidad de una revolución genuina.

Una de las consecuencias interesantes de la actual crisis monetaria en Turquía ha sido la creciente popularidad de monedas estables (stablecoins) como Tether entre la población turca. Esto es aún más inquietante dado que se rumorea mucho sobre los propios problemas de esta moneda, que muchos en la comunidad criptográfica esperan explotar tarde o temprano. Las manos de Erdoğan parecen estar atadas, ya que las ciudades turcas rebosan de anuncios de servicios criptográficos, que son genuinamente populares entre la población local. Usted ha hablado, con cierto desdén, sobre las monedas estables en el pasado, pero ¿cómo las ve cambiando la dinámica de una crisis monetaria como la de Turquía? ¿Cómo debería reaccionar el gobierno ante ellas, si es que reacciona?

Bitcoin fue, como dije anteriormente, la reencarnación algorítmica digital del patrón oro, respaldada por los mismos argumentos vacuos y los mismos motivos oligárquicos subyacentes. Las monedas estables son otra reencarnación de otra idea primitiva y fallida: la llamada caja de conversión.

La idea detrás del patrón oro era que las monedas nacionales ganaban credibilidad porque su Estado/banco central renunciaba al derecho de imprimir dinero a voluntad. Al fijar el tipo de cambio de una moneda nacional al precio del oro (por ejemplo, 35 dólares por una onza de oro) y permitir libremente la convertibilidad bidireccional, era de conocimiento común que, si las autoridades imprimían dinero en un valor total superior al valor del oro en las bóvedas del banco central, en algún momento las personas que tenían papel moneda demandarían un oro que el banco central no tenía.

Una caja de conversión (por ejemplo, el sistema que sustenta la moneda nacional de Bulgaria en la actualidad) es similar en el sentido de que el banco central fija el tipo de cambio de la moneda nacional para que sea igual al precio promedio de una canasta de monedas fuertes. Nuevamente, mientras no haya controles de capital y la moneda nacional sea completamente convertible a las monedas fuertes en la caja de conversión, si el banco central imprime más dinero del equivalente (bajo el tipo de cambio fijo) a sus reservas de moneda extranjera, corre el riesgo de una fuga sobre sus reservas. Al igual que con el patrón oro, las cajas de conversión han demostrado ser frágiles: ante la señal de una crisis económica, una guerra u otro tipo de estrés, se abandonan.

Una moneda estable es una caja de conversión con la diferencia de que se aplica a una moneda digital sin estado (como Tether), no a una moneda nacional. Esto quiere decir que no hay ningún Estado que legisle que los administradores del sistema respeten el tipo de cambio fijo; que no crean stablecoins por encima del valor de sus reservas, las cobran y se marchan con el dinero. En otras palabras, además de la inestabilidad inherente de las cajas de conversión, las stablecoins sientan el caldo de cultivo para el fraude.

En conclusión, el hecho de que las stablescoins o el propio Bitcoin adquieran el aura de salvadores en países golpeados por la inflación, como Turquía, no es más que una vara para medir la desesperación de la gente: se agarrarán a un clavo ardiendo. Las monedas estables no ofrecen a los turcos un respiro de la inflación que la compra de euros o dólares no pueda ofrecer. Entonces, ¿por qué comprar Tether en lugar de dólares o euros? ¿Por qué confiar en los personajes sombríos que dirigen una caja de conversión privada? Sólo porque estos últimos despliegan un buen marketing para explotar a la gente desesperada.

¿Qué opina de los esfuerzos crecientes de China tanto para controlar su mercado FinTech como la industria de la criptografía, así como para acelerar el desarrollo del e-yuan? ¿Son un ejemplo a seguir para Europa y EE UU? Y si es así, ¿cuáles son los elementos que vale la pena tomar prestados?

Estoy inmensamente impresionado por estos movimientos, especialmente cuando se ven como un paquete y de manera conjunta. Las autoridades chinas están, a la vez: (1) desinflando la burbuja inmobiliaria (desmantelando Evergrande, paso a paso); (2) aspirando a reducir la inversión agregada del 50% al 30% del PIB como condición previa para aumentar la participación de los salarios en el PIB; (3) poniendo fin al sistema de tutoría opresivo para los alumnos que aplasta las almas jóvenes sin ayudar a nutrir el pensamiento creativo; (4) patrocinando la escritura de ciencia ficción y el diseño de juegos; (5) restringiendo el poder de las Big Tech; y, por último, pero no menos importante, (6) poniendo el yuan digital online.

Ese último movimiento, el del yuan digital, constituye una revolución en toda regla: cuando esté completamente desarrollado, equipará a todos los residentes en China, pero también a cualquier persona de todo el mundo que quiera comerciar con China, con una billetera digital, una cuenta bancaria digital básica. En un movimiento, por lo tanto, los bancos comerciales habrán sido 'desintermediados'; o, en lenguaje sencillo, habrán perdido su monopolio sobre el sistema de pagos. Esto es realmente una ruptura radical con las finanzas tal como las hemos conocido. Y, sí, es un movimiento que deberíamos emular en Europa y en los Estados Unidos, razón por la cual, por supuesto, Wall Street y el resto de los capitalistas financieros de Occidente harán todo lo posible para detenerlo, prefiriendo hacer estallar el mundo en lugar de dejarse des-intermediar.

¿Está familiarizado con los planes para un 'dólar digital' presentados por personas como Robert Hockett y Saule Omarova, que, esencialmente, insisten en la necesidad de construir una CBDC democráticamente responsable? ¿Cuán probable cree que es que la Reserva Federal implemente algo como esto, especialmente dada la gran oposición, incluso de la industria de las criptomonedas, que hubo para la nominación de Omarova dentro de la administración de Biden? También hemos escuchado recientemente al congresista Tom Emmer, proclamar que Washington debería estar construyendo criptomonedas con “características estadounidenses”, al tiempo que propone prohibir a la Fed cualquier experimento con una CBDC. Una de las razones declaradas por Emmer para tal acción fue “mantener el dominio del dólar”. ¿Qué cree que hay detrás de tales proclamas? ¿Significan que es probable que veamos los esfuerzos anteriores de Facebook para lanzar su propia moneda estable, ahora llamada (irónicamente) Diem, con un sello oficial de aprobación?


La situación suena compleja pero es muy, muy simple. La mayoría de dólares, libras, euros y yenes ya son digitales. La digitalización del dinero no es el problema. El tema es el monopolio del sistema de pagos. Hoy en día, cada persona usa dinero digital (aplicaciones telefónicas o tarjetas de plástico) para comprar una taza de café en su Starbucks local. Pero, para hacerlo, primero necesita una cuenta en un banco comercial. En otras palabras, para otorgarle acceso a dinero fiduciario digital, el Estado lo obliga a caer en los brazos de los bancos comerciales.

A día de hoy, el Estado garantiza que el monopolio sobre los pagos esté en manos de los bancos comerciales. Y eso es solo uno de los regalos que le hace a la oligarquía. Un segundo regalo, aún mayor, es que solo los bancos comerciales pueden tener una cuenta en el banco central. Por lo tanto, cuando llega una recesión y el banco central decide estimular la economía, el banco central reduce la tasa de interés del sobregiro que otorga a los bancos comerciales, quienes luego explotan esta reducción para beneficiarse del arbitraje con el usuario (prestando el dinero a los clientes a un tasa de interés más alta). Y cuando la recesión empeora aún más (como ha sido el caso desde 2008 y ahora con la pandemia), el banco central imprime dólares o euros digitales y los acredita directamente en las cuentas que los bancos comerciales tienen con el banco central. ¡Esta es la definición de tener un privilegio exorbitante!

Tal es la razón por la que Wall Street prefiere ver explotar el mundo, asistir al fin del tiempo o la llegada del Armagedón, en lugar de permitir que la FED proceda con el dólar digital: porque un dólar digital significa que todos los residentes de los Estados Unidos y cualquiera que resida fuera pero lleve a cabo un comercio fronterizo con estadounidenses, reciba una billetera digital. Eso sería increíblemente perjudicial para el poder de los bancos comerciales. Primero, porque la gente ya no estaría obligada a abrir una cuenta bancaria con ellos (¡piense en todas las tarifas perdidas!). En segundo lugar, porque ya no existirá una justificación de por qué la Fed o el BCE, etc., no pueden, cuando creen que deben estimular la economía, lanzar dinero de helicóptero para todos. ¿Por qué acreditar dólares solo a las cuentas que los bancos comerciales mantienen en la Reserva Federal y no acreditar las billeteras digitales de las personas directamente? De hecho, ¿existe alguna razón para dar dinero a los bancos comerciales

Una de las críticas persistentes a las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum es sobre el inmenso uso de energía, que, en la superficie, parece ser el precio a pagar por no confiar en el Estado como árbitro de la verdad/proveedor de confianza. La solución propuesta por la Fundación Ethereum ha sido cambiar del mecanismo actual de prueba de trabajo (proof of work), que consume mucha energía, a la prueba de participación (proof of stake), menos dañina para el medio ambiente. Sin embargo, una vez que miras de cerca los detalles sobre este último, observamos que resuelve el problema de la energía al precio de que todo el sistema sea más plutocrático, porque, en esencia, se basa en el principio de 'un dólar (o éter) = un voto'. Lo que hace que esta criptoplutocracia sea tolerable para muchos de sus defensores es que están hartos del sistema financiero actual, el cual ven como algo plutocrático y empeñado en apropiarse aún más del dinero del rescate financiero. ¿Cómo responde uno a tales críticas?
Sin duda, los costos ambientales de las criptomonedas son muy grandes. Sin embargo, incluso si existiera una varita mágica que hiciera que la blockchain funcionara con cero vatios, las criptomonedas seguirían siendo más un problema que una solución. En resumen, dentro de nuestro actual sistema mundial oligárquico, explotador, irracional e inhumano, el aumento de las aplicaciones criptográficas solo hará que nuestra sociedad sea más oligárquica, más explotadora, más irracional y más inhumana. Es por eso que, al oponerme a los entusiastas de las criptomonedas, ni siquiera me molesto un ápice en mencionar sus repercusiones ambientales.

Si uno mira de cerca algunos de los proyectos criptográficos influyentes, todos presentan una extraña mezcla ideológica. Hay, por ejemplo, un proyecto muy ambicioso llamado Cosmos que se anuncia a sí mismo como 'la Internet de las cadenas de bloques', y que opera como una cooperativa, una forma institucional querida por muchos izquierdistas. Sin embargo, su cofundador y director ejecutivo cree firmemente en la “banca libre”, una ideología propugnada por muchos libertarios en los Estados Unidos ¿Crees que la izquierda ha sido demasiado lenta a la hora de dar sentido al espacio de las criptomonedas/monedas digitales? Incluso en un conjunto anterior de problemas anteriores a las criptomonedas (monedas complementarias y alternativas, por ejemplo), no parece haber una posición izquierdista coherente, por lo que hoy en día las empresas emergentes de criptomonedas que impulsan la tokenización de todo pueden apropiarse fácilmente de ellas...

La izquierda, los radicales, los progresistas, etc. se han negado a reconocer el ingenio genuino de blockchain o se han enamorado de él. Parece que hemos olvidado cómo Marx y Engels tenían la inteligencia y la capacidad, por un lado, de admirar y celebrar las maravillas científicas y tecnológicas de su era y, por otro lado, comprender que estas tecnologías potencialmente liberadoras estaban destinadas a esclavizar a la mayoría social si se instrumentalizan por la minoría. Ambos autores alemanes creían en el potencial emancipatorio de la máquina de vapor y del electromagnetismo. Pero nunca creyeron que la sociedad sería liberada por la máquina de vapor y/o el electromagnetismo. La liberación requería un movimiento político que primero debiera derrocar a la burguesía y luego pusiera estas magníficas tecnologías al servicio de la mayoría. Esta me parece una excelente manera de abordar las tecnologías potencialmente liberadoras de la actualidad, incluida el blockchain.

Continua………..

https://www.elsaltodiario.com/criptomonedas/yanis-varoufakis-cuando-bitcoin-integra-sistema-oligarquico-inhumano-explotacion-este-orden-convierte-feudal

[senslev]

[el malo]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11587013/01/22/El-as-que-esconde-el-Gobierno-en-la-manga-para-cumplir-con-el-imposible-objetivo-de-deuda.html

Saludos.

Pero recuerden el comentario de De Guindos sobre no indexar los salarios a la inflación porque es "transitoria" y tal.. 

De momento en la empresa ya nos han dicho que el cálculo de la inflación interanual que hacen ellos para calcular la subida anual es el 4% (la inflación oficial en UK es del 5.4%). Nos lo dijeron por videoconferencia con un powerpoint muy colorido y muchas sonrisas. Si hubieran estado en la misma sala ya les digo que no hubiera habido tanta sonrisa.