PPCC-Pisitófilos Creditófagos- Invierno 2021

[Manu Oquendo]

Preguntaba el compañero Saturio en la página anterior que si debemos hacer algo sobre la guerra que están atizando en Ucrania. No es que la estén atizando ahora sino llevan haciéndolo treinta años.

Es evidente que debemos hacer algo. Pero no solo ahora. Lo primero, creo,  es discernir seriamente para evitar ir siempre detrás de los acontecimientos. Lo segundo es compartirlo entre nosotros.  Todo lo que nos sea posible a cada uno. Estamos en muy malas manos. En manos de gente del tipo Trudeau que finalmente salen del armario y se muestran como realmente son. Ningún partido lo va a hacer por nosotros porque todos los importantes están dirigidos por pequeños Justin Trudeau, Justin Sánchez, Justin Casado, etc. Clones de la misma agenda. Y por lo que vemos no son ni tan siquiera los aventajados de sus colegios y universidades.


Hace unos meses, en una tertulia con un alto funcionario de  la Comisión Europea este se lamentó de lo difícil que estaba resultando la creación de una “identidad europea”. Uno de los asistentes le sugirió que quizás la propia UE tenía su parte de culpa  porque se estaban eliminando de los sistemas educativos nuestras raíces griegas y romanas --incluyendo el estudio de estas lenguas-- y borrando las raíces cristianas y la herencia filosófica. Es decir,  nuestros hechos constituyentes eliminados por decretos sucesivos de tal modo que cada día sea más difícil entender una Europa sin la  memoria de su genealogía.

Otro de los asistentes señaló que, al hablar de Europa, solo hablábamos de una pequeña parte y olvidábamos Rusia. Al mismo tiempo, añadió un tercero, esto sucedía incomprensiblemente en una UE con cada vez menos peso global y “empobreciéndose a crédito propio”, dijo. Esto centró la conversación en Rusia y, lógicamente, llegamos a la candente  cuestión de Ucrania que, aunque estaba mal, todavía parecía lejos de la actual situación.

Otros contertulios, con larga experiencia diplomática en estos territorios, recordaron que desde los años 90 Rusia se esforzó en tener un papel en la seguridad europea--  tratando de convertir la OSCE en nuestra  principal institución defensiva sin encontrar respuesta positiva.
Lo mismo sucedió tras plantear Putin la entrada de Rusia en una OTAN, derivada del tratado de Dunquerque, – Nota 1-- y que habría dejado de tener sentido en opinión de algunos grandes países europeos, Rusia entre ellos. 
Algo más tarde, en 2008,  Medvedev propuso una estructura defensiva europea no subordinada a los EEUU y dos años más tarde todos recordamos a Putin proponiendo una gran Europa “desde Lisboa a Vladivostok” que ya es perfectamente entendida en Europa pero que produce una especie de vértigo tras más de 70 años de dependencia de Washington.
Ninguna de estas ideas mereció respuesta oficial por parte de Europa en cuyo territorio prosiguió la escalada de la OTAN con la incorporación de nuevos países y la designación in péctore y explícita de Rusia como adversario o enemigo.

Cuando se desintegró la Unión Soviética la OTAN contaba con doce miembros.  Durante aquellas conversaciones entre el Kremlin y Washington se dieron garantías verbales hoy documentadas de que, una vez desaparecido el riesgo que planteaba una URSS agresiva ideológicamente, la OTAN no tendría ya sentido. 
Hoy esa misma institución militar tiene unos treinta miembros lo que ha ido creando en Rusia una lógica preocupación a la que hay que añadir la certeza de haber sido engañados. Desde entonces Rusia acentúa el esfuerzo de modernización de su armamento y comprueba  la dependencia de Europa Occidental de los diseños estratégicos de los EEUU.

En 2014, el parlamento de Kiev durante el gobierno de Yanukovich había elegido no pedir su entrada en la UE. El resultado fue el golpe de estado que derribó violentamente al entonces presidente electo de Ucrania y precipitó acontecimientos. Rusia, en una operación por sorpresa, tomó sin derramamiento de sangre la península de Crimea.  En la región industrial del Donetsk se alzaron milicias de rusos étnicos que hoy, casi ocho años más tarde,  siguen intercambiando fuego de artillería y acusaciones con el ejército de Ucrania. Unos días después del rescate físico de Yanukovich por tropas especiales rusas,  la población de Crimea votó masivamente reintegrarse en Rusia. Hoy la península dispone de  un puente de diez y ocho kilómetros que une la ciudad de Kerch con Rusia. –Nota 2--.   
Crimea es la base de la flota rusa del Mar Negro desde los tiempos de  Catalina la Grande –por cierto, gentil anfitriona y protectora durante cuarenta años de la Compañía de Jesús expulsada entonces de Europa occidental--. En el resto de Ucrania más de la mitad de la población es de raíces rusas mientras la parte occidental es muy  anti rusa desde los tiempos del georgiano Stalin que se lo ganó a pulso.

La crisis del 2014 se zanjó, en teoría, con los llamados “Acuerdos de Minsk” en los que se negociaría la federalización del Donetsk convertido en una región autónoma. Estos acuerdos llevan años estancados dado el escaso interés de Ucrania y sus apoyos norteamericanos que, tras la llegada de Biden, se han ralentizado todavía más.
En paralelo, los EEUU se han salido de los anteriores acuerdos de seguridad nuclear con Rusia lo que les deja las manos más libres para instalar misiles nucleares de alcance medio cada vez más cerca de Rusia en suelo europeo. Esta salida supuso también el cese del tratado de  Cielos Abiertos con vuelos de inspección de cada parte en el territorio de la otra. Todo ello ha ido enajenando el ánimo de Rusia hasta que se ha producido la crisis que hoy vivimos.

Ha sido Biden, cuyo hijo Hunter era miembro del consejo de administración de proyectos de hidrocarburos en Ucrania antes del 2014, quien ha venido proclamando que las maniobras rusas en relativa proximidad  de su frontera con Ucrania y  en Bielorusia estaban destinadas a preparar una inminente invasión. Numerosos países de la OTAN se han prestado a suministrar armamento a Ucrania y en algún caso tropas. En Youtube es fácil encontrar videos que muestran la presencia de mercenarios de habla inglesa en Ucrania lo que ya sucedió en  2014 en el frente de Mariupol. Videos que deben constar en este hilo del año 2014.
Según el presidente estadounidense la fecha iba a ser el pasado 16 de Febrero. Días después no ha ocurrido nada –excepto más intensos bombardeos por parte de Ucrania a Donetsk y la consiguiente respuesta--.  Al escribir estas líneas seguimos preocupados  sin saber qué ocurrirá.

Con Gran Bretaña ya fuera de la UE se ha hecho más evidente que los grandes países de Europa –Alemania, Francia, Italia y discretamente España—no tienen gran  interés en empeorar las relaciones con Rusia, un coste inmenso para todos,  y que preferirían una defensa más autónoma en vez de una OTAN que hace mucho que perdió su función original y que ha servido para intervenciones como las guerras de Iraq, Libia, o Siria con ya más de un millón de muertos –muchos de ellos cristianos locales como revancha del extremismo musulmán-- y  millones de refugiados de los que luego nos quejamos.
Poco a poco y a pesar de la retórica bélica se instala la certeza de que no se puede construir tu propia seguridad a expensas de la de nuestros vecinos.

Llegados aquí es necesario traer a colación dos personajes clave de la Geopolítica occidental, uno de ellos es Mackinder (1861-1947) y, el otro, Brzezinski (1928-2017).
El primero sostenía que para dominar el mundo es imprescindible controlar o neutralizar la gran masa terrestre euroasiática porque en ella se concentran los mayores recursos naturales y, con diferencia,  la  mayor parte de la población mundial.
El segundo, Brzezinski, aplicó este principio a la geopolítica de los EEUU durante sus largos años como miembro de  instituciones norteamericanas y globales (Trilateral, Agencia de Seguridad Nacional, Gobierno y un muy notable intelectual y profesor).

Las tesis de Mackinder y de Brzezinski son hoy poco conocidas del gran público y, a nuestros efectos, es necesario destacar un párrafo de la obra de Brzezinski “El Gran Tablero de Ajedrez”,  que no deja dudas de por qué estamos hoy pendientes de  otra guerra en nuestro territorio y a punto de seguir destrozando nuestras relaciones intraeuropeas para un siglo más. El párrafo, página 48 del original en inglés,  dice así: "… los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son evitar la colusión entre los vasallos, mantener los flujos tributarios y su dependencia defensiva” . Más claro, imposible.

Espero de corazón que se recupere el buen sentido y tengamos paz en una Europa en la que nadie se sienta amenazado. Desde Lisboa a Vladivostok. Nos va demasiado en ello.

Saludos cordiales.

Nota 1-- Resumen histórico de la OTAN https://www.youtube.com/watch?v=nGxIY5sGAAQ

Nota 2 – Puente de Kerch: https://www.elpais.cr/2019/12/23/la-union-europea-reacciona-a-la-inauguracion-de-la-linea-ferroviaria-del-puente-de-crimea/

[Cadavre Exquis]

- La energía nuclear sólo puede existir a cuentagotas, donde te deje el imperio de turno (véase Irán, Korea del Norte, etc.). Todo el tráfico de combustible está férreamente controlado, y no por su valor energético.
- Vas a depender del imperio de turno para todas las decisiones al respecto, producción de combustible y procesado. Si ya está habiendo un control por parte de EE.UU. para el gas europeo, para esto más aún.

En la web de Foronuclear se puede consultar el informe sobre la energía correspondiente al año 2021 en el que, entre otras cosas, se puede ver de donde procede el polvo de uranio que compra España para producir el combustible que utilizan nuestros reactores nucleares:

3.5. Procedencia de los concentrados de uranio comprados por España en 2020

así como el que hecho de que exportamos más de la mitad del combustible que producimos:

3.4. Producción de combustible nuclear en España. Evolución

Y es que la mayoría de la gente desconoce que en España, la empresa pública ENUSA Industrias Avanzadas (el acrónimo ENUSA procede de su nombre original, que era Empresa Nacional del Uranio, S.A.) procesa polvo de óxido de uranio para fabricar los elementos combustibles que utilizan tanto las centrales PWR (Pressurized Water Reactor) como las BWR (Boiling Water Reactor) exportando parte del combustible que producimos a a países como Francia, Finlandia, Bélgica o Suecia.

En noviembre de 2019 publicaron en Xataka un artículo muy interesante sobre como se fabricaban los elementos de combustible en ENUSA y hace poco más de un mes en la propia web de ENUSA colgaron un vídeo en el que se podía ver el proceso completo:

Descubre el proceso de fabricación COMPLETO de elementos combustibles

- Nadie quiere pagar lo que cuesta. Nadie quiere pagar las medidas de seguridad necesarias. Nadie quiere pagar el desmantelamiento, con costes astronómicos (y por eso se alargan y alargan las centrales ya existentes, iniciar nuevas es ruinoso en comparación). Pero es muy barata eso sí para los que chupan del bote.
- Como es muy barata, nadie inicia proyectos. Y quienes los inician, acaban escaldados con retrasos y sobrecostes enormes.

Hombre, afirmar tan rotundamente que nadie inicia proyectos o que estos acaban escaldados con retrasos y sobrecostes enormes es generalizar demasiado...

https://www.statista.com/chart/26439/number-of-nuclear-reactors-currently-in-construction-or-in-preliminary-construction-stages/

Es cierto que la que está apostando más fuerte por la nuclear es Asia (mayormente China, claro), pero en el resto de continentes también hay unos cuantos reactores en costrucción y todavía más reactores planificados.

En total, en el mundo hay ahora mismo 57 reactores en construcción, 97 planificados y 325 propuestos. Tan ruinosos no deben ser.

https://world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/world-nuclear-power-reactors-and-uranium-requireme.aspx

La nuclear es rentismo geopolítico, complementario al chiringuito petrolero.

Hay pocos países en el mundo que sean autosuficientes energéticamente hablando, y en España, por desgracia, no tenemos petroleo, aunque sí tenemos reservas de uranio que, ahora mismo, no nos sale a cuenta explotar:

3.19. Reservas de uranio. Desglose por países y rango de coste

Nuestras centrales nucleares vienen a consumir de media algo más de 100 toneladas de uranio al año, si según la tabla anterior disponemos de 28.500 toneladas de uranio ya identificadas nos sale que con los 7 reactores de los que disponemos actualmente podríamos autoabastecernos de combustible durante unos 40 años incluso aunque aunque el malvado "imperio de turno" (ya sea atlantista, ruso o chino) nos castigue sin petroleo o sin gas.

Al final, nos guste o no, participamos en el juego de la geopolítica y a eso juega por ejemplo Alemania que ha decidido cerrar todas sus centrales nucleares a sabiendas de que eso le hace totalmente dependiente del gas ruso (y, por extensión, pone en una situación más vulnerable a toda la UE, algo que no le debe gustar nada a Francia y motivo por el cual Macron ha anunciado que van a destinar 58.000 millones de euros para construir seis reactores nucleares nuevos).

Por cierto, y a modo de curiosidad, de acuerdo a este informe: Orano Mining Corporate Social Responsibility Report 2020 Edition, Francia importa uranio de Canadá, Kazajistán y Niger.

https://www.orano.group/docs/default-source/orano-doc/groupe/publications-reference/orano_mining_rapport_rse_en.pdf

Y, dicho todo esto, no le niego que países que, como Francia, poseen armamento nuclear no tengan también intereses militares en lo que al uranio se refiere (tal y como se comentaba en este artículo publicado en El Confidencial: "No es uranio todo lo que reluce: ¿qué hay detrás de la apuesta nuclear de Macron?") pero, desde luego, la independencia energética en un mundo cada vez más tensionado a nivel geopolítico no es un tema menor.

Saludos.

[Cadavre Exquis]

San Francisco's Mayor is Urging Employers to Return Workers to Downtown Offices
Posted by EditorDavid on Sunday February 20, 2022 @10:34AM from the remote-chances dept.

San Francisco mayor London Breed "is working with business leaders to push San Francisco employers to start bringing more workers back to downtown offices at some point in March," reports the San Francisco Chronicle.

"Breed said she was developing a strategy with the Chamber of Commerce and other groups to help turn around the city's once-bustling commercial core."

San Francisco's downtown has been hit hard as most employees have stayed home during the pandemic.... Breed's comments reflect the pressure she's under to revive San Francisco's struggling downtown where weekday foot traffic remains sparse, small businesses have shuttered and massive office towers sit largely empty nearly two years after COVID-19 sent most workers home indefinitely. Some workers are likely to stay remote because they're concerned about being exposed to the virus or for other personal reasons.... San Francisco officials predict that around 15% of office workers will stay remote when the economy is expected to stabilize in 2023, a major shift that would permanently hurt business tax revenue, according to a report released last month....

Despite rampant commercial vacancies and an abundance of employees choosing to work remotely in perpetuity or leave San Francisco entirely, Breed said she was encouraged by a number of businesses that have signed new leases or are looking at new opportunities in the city. "Working from home has been so convenient and so comfortable, let's be honest," Breed said. "But at the same time, people miss people. They miss being out in the streets. They miss being at places and restaurants."

John Bryant, CEO of the Building Owners and Managers Association of San Francisco, tells the newspaper that downtown San Francisco's buildings are only about 20% occupied now. And that this year he hopes to see that double — to 40%.

Thanks to Slashdot reader nray for sharing the story...

Saludos.

[puede ser]

3
El espectáculo se muestra a la vez como la sociedad misma, como una parte de la sociedad y como
instrumento de unificación. En tanto que parte de la sociedad, es expresamente el sector que concentra
todas las miradas y toda la conciencia. Precisamente porque este sector está separado es el lugar de la
mirada engañada y de la falsa conciencia; y la unificación que lleva a cabo no es sino un lenguaje
oficial de la separación generalizada.
4
El espectáculo no es un conjunto de imágenes, sino una relación social entre personas mediatizada por
imágenes.
5
El espectáculo no puede entenderse como el abuso de un mundo visual, el producto de las técnicas de
difusión masiva de imágenes. Es más bien una Weltanschauung que ha llegado a ser efectiva, a
traducirse materialmente. Es una visión del mundo que se ha objetivado.

6
El espectáculo, comprendido en su totalidad, es a la vez el resultado y el proyecto del modo de
producción existente. No es un suplemento al mundo real, su decoración añadida. Es el corazón del
irrealismo de la sociedad real. Bajo todas sus formas particulares, información o propaganda,
publicidad o consumo directo de diversiones, el espectáculo constituye el modelo presente de la vida
socialmente dominante. Es la afirmación omnipresente de la elección ya hecha en la producción y su
consumo corolario. Forma y contenido del espectáculo son de modo idéntico la justificación total de
las condiciones y de los fines del sistema existente. El espectáculo es también la presencia
permanente de esta justificación, como ocupación de la parte principal del tiempo vivido fuera de la
producción moderna.

La sociedad del espectáculo Guy Debord

Ucrania-Rusia Casado-Ayuso. La guerra ya existente convertida en espectáculo alienante.

En el caso de la guerra del PP se confirma que los cuarteles generales -que manejan los medios- están muy hartos del "mierdismo". Tenemos Sánchez para rato. El momento de la derecha honrada llegará después del desplome de las expectativas inmobiliarias en España y probablemente con la bendición del patrón Santiago.

[Saturio]

Si, Cadavre.

Ruinosa.

Actualmente, en Europa,  además de los ya en construcción sólo Ucrania, Reino Unido, Eslovenia, Lituania, Rumanía y Hungría tienen pensado construir reactores. Ya veremos cuándo lo hacen y si lo hacen finalmente.

En proceso están OL3 en Finlandia que parece que están poniendo en criticidad y finalmente venderá electricidad en el verano. Según los planes eso debería haber pasado en 2009. Hace 13 años. Areva le vendió a los fineses el reactor por 3.000 millones porque a principios del siglo XXI también se decía que las nuevas tecnologías nucleares eran más seguras y más baratas. 3.000 millones por 1600 megawatios era una ganga.
¿Cuánto ha costado de verdad?. No lo sé. La última estimación oficial de AREVA fue 8.500 millones pero eso fue en 2012.

Areva también se encarga de construir los dos reactores de HPC, en UK. La cosa es que EDF (el estado francés) compró a los dueños de HP que luego le compraron la construcción de HPC a Areva (el estado francés). HPC parece que va a tener un coste de unos 23.000 millones de libras (son dos reactores que suman 3.200MW). Pero claro, vete a saber, la última fecha de inicio de construcción es 2026.
El culebrón de Hinkley Point C es difícil de seguir e incluyó una investigación de la UE porque, lógicamente solo podía vender electricidad si esta se subsidiaba y no poco.
Y durante años se publican listas de reactores en construcción que incluyen estos dos en UK. Llevan en las listas 15 años y si al final se hacen estarán en las listas otros 15 o 20.

También está Flamanville 3, en Francia. Macrón habla de construir 20 reactores. La cosa es que llevan desde 2007 intentando acabar uno. También iba a salir barato. Un EPR de Areva de los de a 3.000 millones. Teóricamente se ponían a producir en 2012. Última estimación de coste (en 2020) 19.100 millones.

Lógicamente, por el camino Areva ha tenido que ser restructurada (ventas de activos que tenía por ahí) y su capital ampliado por su propietario (el estado en última instancia).

Y eso es lo que hay.

Podríamos entrar en el análisis del resto de reactores de la lista Europea de planes. Los dos reactores de Hungría están financiados por Rossatom. ¡Tócate los webs!. Lógicamente serían construidos por empresas rusas. Teóricamente los húngaros tienen que devolver el dinero en 21 años a los rusos. También hay un culebrón de investigaciones de la UE por temas técnico-estratégicos y de subsidios.
El reactor lituano es en realidad un proyecto de los Países Bálticos y Polonia que no va a ver la luz.

Vamos que el que diga que hay docenas de reactores en construcción en Europa que diga donde están las obras. 

[senslev]

Bendita mierda que es todo.

[pollo]

Yo sólo digo: si es tan absolutamente rentable, barata y con tantísimas ventajas...

¿Dónde está la iniciativa privada invirtiendo y construyendo a saco?

Lo que es rentable es lloriquear la nuclear, no construirla. En el papel todo queda muy bonito.

Y si China tiene tantos proyectos en estudio, encaja con lo que estoy diciendo: necesidades militares. Matan dos pájaros de un tiro. Y están dispuestos a pagar, porque el dinero lo tienen y la necesidad también.
Eso sí, compran muchas papeletas para futuros problemas. Porque cuando acabe la vida útil, nadie quiere cargar con el marrón. Por ahora se estira el chicle en todo el planeta , hasta que haya un problema gordo. Y no necesita ser un desastre, el dinero también puede ser un problema gordo.

[el malo]

¿Deberíamos hacer algo con lo de Ucrania?

Estoy empezando a preocuparme.
Hace unas semanas si le preguntabas a la gente sobre una posible guerra entre la OTAN y Rusia te ponían caras raras.
Ahora todo el mundo tiene un vago temor sobre la auténtica posibilidad.

Eso significa un éxito de los uarmonguers. Primer objetivo conseguido, que algo pase de ser una flipada a un escenario "comprensible".
Evidentemente los tambores de guerra son beneficiosos para los cliks y los cliks para la cotización de tus espacios publicitarios. Y los uarmonguers saben que ese va a ser el comportamiento de los medios, así que dan titulares.

El mensaje es digno del mejor copyrighter:

-La guerra es inevitable. Putin ya ha decidido invadir.
-Si sucede algo no podemos no intervenir.

Luego, verde y en botella.

Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

Mi opinión de analista de salón es que no. Esto ha sido (está siendo) el último órdago de Estados Unidos para que Europa y Rusia no firmen diferentes tratados de cooperación bilaterales, sobre todo en materia energética.

Estados Unidos ha estado tratando de boicotear "diplomáticamente" el Nord Stream 2 desde que el proyecto sólo era un boceto en un papel. La apertura del mercado energético mundial a otras divisas es una perspectiva aterradora para Washington. Lo intentó Irán, lo intentó Irak y lo intentó Libia, todos con dramáticos resultados para las naciones y los gobernantes. Pero Alemania y Rusia no son dictaduras en zonas inestables del planeta.

Es imposible venderle al mundo una guerra con Alemania, y un enfrentamiento con Rusia es inviable.

Ahora lo están intentando por la puerta de atrás (Ucrania) pero Francia y Alemania no están por la labor de embargos a Rusia, de la que Europa saldría mucho más perjudicada que la propia Rusia.

Yo veo a Estados Unidos como el matón del barrio que está alentando a dos chavales a que se peguen uno contra otro, pero los chavales no están realmente por la labor.

Lo siento por Ucrania, que está pagando los platos rotos (y lo que les queda). No me extrañaría que hubiera algún enfrentamiento localizado, atentados ("reales" o de falsa bandera), pero a día de hoy estoy plenamente convencido de que no veremos tanques rusos entrando en Kiev.

[saturno]

Keeping a close eye on real estate risk
16 February 2022

https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/publications/newsletter/2022/html/ssm.nl220216_1.en.html

The increasing risk of price corrections in euro area residential property markets and the observed rise in household indebtedness are a source of concern for supervisors. Should these risks materialise, they would have a direct impact on banks’ expected credit losses, especially as total loans secured by residential real estate account on aggregate for 26% of banks’ total loans and advances. It is therefore crucial that banks closely monitor these risks.

[saturno]

Las tesis de Mackinder y de Brzezinski son hoy poco conocidas del gran público y, a nuestros efectos, es necesario destacar un párrafo de la obra de Brzezinski “El Gran Tablero de Ajedrez”,  que no deja dudas de por qué estamos hoy pendientes de  otra guerra en nuestro territorio y a punto de seguir destrozando nuestras relaciones intraeuropeas para un siglo más. El párrafo, página 48 del original en inglés,  dice así: "… los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son evitar la colusión entre los vasallos, mantener los flujos tributarios y su dependencia defensiva” . Más claro, imposible.

Sí,

(lo digo, porque con todo lo que he criticado a Manu, vale la pena remarcar este post, muy acertado),

[Saturio]

¿Deberíamos hacer algo con lo de Ucrania?

Estoy empezando a preocuparme.
Hace unas semanas si le preguntabas a la gente sobre una posible guerra entre la OTAN y Rusia te ponían caras raras.
Ahora todo el mundo tiene un vago temor sobre la auténtica posibilidad.

Eso significa un éxito de los uarmonguers. Primer objetivo conseguido, que algo pase de ser una flipada a un escenario "comprensible".
Evidentemente los tambores de guerra son beneficiosos para los cliks y los cliks para la cotización de tus espacios publicitarios. Y los uarmonguers saben que ese va a ser el comportamiento de los medios, así que dan titulares.

El mensaje es digno del mejor copyrighter:

-La guerra es inevitable. Putin ya ha decidido invadir.
-Si sucede algo no podemos no intervenir.

Luego, verde y en botella.

Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

Mi opinión de analista de salón es que no. Esto ha sido (está siendo) el último órdago de Estados Unidos para que Europa y Rusia no firmen diferentes tratados de cooperación bilaterales, sobre todo en materia energética.

Estados Unidos ha estado tratando de boicotear "diplomáticamente" el Nord Stream 2 desde que el proyecto sólo era un boceto en un papel. La apertura del mercado energético mundial a otras divisas es una perspectiva aterradora para Washington. Lo intentó Irán, lo intentó Irak y lo intentó Libia, todos con dramáticos resultados para las naciones y los gobernantes. Pero Alemania y Rusia no son dictaduras en zonas inestables del planeta.

Es imposible venderle al mundo una guerra con Alemania, y un enfrentamiento con Rusia es inviable.

Ahora lo están intentando por la puerta de atrás (Ucrania) pero Francia y Alemania no están por la labor de embargos a Rusia, de la que Europa saldría mucho más perjudicada que la propia Rusia.

Yo veo a Estados Unidos como el matón del barrio que está alentando a dos chavales a que se peguen uno contra otro, pero los chavales no están realmente por la labor.

Lo siento por Ucrania, que está pagando los platos rotos (y lo que les queda). No me extrañaría que hubiera algún enfrentamiento localizado, atentados ("reales" o de falsa bandera), pero a día de hoy estoy plenamente convencido de que no veremos tanques rusos entrando en Kiev.

Pero es que a eso a es a lo que me refiero. A contestar de alguna manera las tesis oficiales que parecen o bien:

-Ir dirigidas a montarla de verdad.
-Ir dirigidas a montar un lío en contra de nuestros intereses.

Yo lo siento por Ucrania cuya salida más razonable sería una situación de neutralidad. Fuera de la OTAN y de momento y hasta que demuestren no ser un estado fallido fuera de la UE.
Seguro que industrial y económicamente les interesa ser socios de Rusia pero, claro, si tienes las garrapatas más corruptas incrustadas en tus instituciones da igual lo que hagas que no saldrás de la miseria nunca.

[sudden and sharp]

Los bonos... tranquilos.

https://es.investing.com/rates-bonds/

[AbiertoPorDemolicion]

¿Deberíamos hacer algo con lo de Ucrania?

Estoy empezando a preocuparme.

Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

Mi opinión de analista de salón es que no. Esto ha sido (está siendo) el último órdago de Estados Unidos para que Europa y Rusia no firmen diferentes tratados de cooperación bilaterales, sobre todo en materia energética.

Eso de que no va a haber guerra, yo no lo tendría tan seguro. Es más, la guerra puede empezar mañana mismo, o en unas semanas, o no empezar. Pero el movimeinto de tropas está ahí, la situación y la razones en la frontera Ucrania-Rusia es la que es, y todos conocemos el modus opernadi de la angloesfera.

Las guerras empiezan con los primeros muertos. Mientras no haya muertos, es un juego de nervios, de matones de barrio o de pandilleros; pero cuando empiezen a desfilar los ataúdes y los homenajes a los heroes, ya no habrá marcha atrás y se llegará hasta el final. todas las guerra son iguales; y las guerras se saben como empiezan, pero no como terminan.

Pero no preocuparse que los españoles vamos a ir como borreguitos a esta guerra. La clase media española, propietaria, pisitófila y votante, está tan complacida y confiada en su pacto social con las clases dirigentes, en sus artefactos popularcapitalistas con El Pisito como buque insignia; en sus chanchullos, mamandurrias y corruptelas a pachas con las mafias politico-mediaticas, que no va a cuestionar nada de lo que hagan. Si se tiene que ir a una guerra, se va. Pero no me toques El Pisito, ni mis mamandurrias que entonces si que se lía de verdad.

Además, España es un país que a raiz de la crisis popularcapitalista de 2012, se puso de rodillas y humillada ante los europeos y americanos; España necesita del Capital extranjero para desarrollarse y no perder comba del resto del mundo (el Capital patrio está todo comprometido en mantener los artefactos popularcapitalistas), que ya no tenemos margen de maniobra para cambiar nada. Y el precio va a ser ir a la guerra como borregitos. (la gente se pensaba que el dinero de los Uropeos era por la cara)

Por último, indicar que en España tenemos bases militares americanas, que por supuesto van a ser objetivo militar de los rusos cuando empieze la fiesta.

Lo dicho, las guerras se saben como empiezan, pero no como terminan:
Primera Guerra Mundial
https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_Mundial



 

[elarquitecto]

¿Deberíamos hacer algo con lo de Ucrania?

Estoy empezando a preocuparme.

Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

Mi opinión de analista de salón es que no. Esto ha sido (está siendo) el último órdago de Estados Unidos para que Europa y Rusia no firmen diferentes tratados de cooperación bilaterales, sobre todo en materia energética.

Eso de que no va a haber guerra, yo no lo tendría tan seguro. Es más, la guerra puede empezar mañana mismo, o en unas semanas, o no empezar. Pero el movimeinto de tropas está ahí, la situación y la razones en la frontera Ucrania-Rusia es la que es, y todos conocemos el modus opernadi de la angloesfera.

Las guerras empiezan con los primeros muertos. Mientras no haya muertos, es un juego de nervios, de matones de barrio o de pandilleros; pero cuando empiezen a desfilar los ataúdes y los homenajes a los heroes, ya no habrá marcha atrás y se llegará hasta el final. todas las guerra son iguales; y las guerras se saben como empiezan, pero no como terminan.

Pero no preocuparse que los españoles vamos a ir como borreguitos a esta guerra. La clase media española, propietaria, pisitófila y votante, está tan complacida y confiada en su pacto social con las clases dirigentes, en sus artefactos popularcapitalistas con El Pisito como buque insignia; en sus chanchullos, mamandurrias y corruptelas a pachas con las mafias politico-mediaticas, que no va a cuestionar nada de lo que hagan. Si se tiene que ir a una guerra, se va. Pero no me toques El Pisito, ni mis mamandurrias que entonces si que se lía de verdad.

Además, España es un país que a raiz de la crisis popularcapitalista de 2012, se puso de rodillas y humillada ante los europeos y americanos; España necesita del Capital extranjero para desarrollarse y no perder comba del resto del mundo (el Capital patrio está todo comprometido en mantener los artefactos popularcapitalistas), que ya no tenemos margen de maniobra para cambiar nada. Y el precio va a ser ir a la guerra como borregitos. (la gente se pensaba que el dinero de los Uropeos era por la cara)

Por último, indicar que en España tenemos bases militares americanas, que por supuesto van a ser objetivo militar de los rusos cuando empieze la fiesta.

Lo dicho, las guerras se saben como empiezan, pero no como terminan:
Primera Guerra Mundial
https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_Mundial

perovamosaver, guerra de quién contra quién? y para qué?

porque no estamos hablando de irak o de libia o incluso de afganistan, hablamos de rusia

rusia que le hizo backup a siria y no hubo modo de derrocar al "dictador" al-assad
lo mismo pasó, salvando mil distancias, con iran

ahora no es siria, es ucrania, hay milicias combatiendo desde hace 8 años, porque les metieron un golpe de estado (aka euromaidan) y si no llega a ser por los acuerdos de minsk, rusia posiblemente habría reconocido su independencia entonces

imagino que rusia anda hasta el moño de esa guerra y ha decidido, puesto que ucrania no cumple el tratado, ellos tampoco

lo cual le viene genial a los yankis para apretarnos la correa en corto y evitar que nos despeguemos de su órbita... al otan estaba muerta y ha resucitado, magia!


pero, en serio, guerra en dónde, contra quién? para qué?

[AbiertoPorDemolicion]

pero, en serio, guerra en dónde, contra quién? para qué?

Pues si todavía estás así...

(A ver...hay que enterarse un poco de las cosas antes de hablar)