Geopolitica siglo XXI

[sudden and sharp]

Pero pon también el último párrafo. (No te hescudes en el muro de pago.)

The air campaign is also seen by some officials as a means to spur Washington into approving the $60bn military assistance package held up in Congress that is critical for Ukraine’s defence.

 








----------

[Reiter]

Pero pon también el último párrafo. (No te hescudes en el muro de pago.)

The air campaign is also seen by some officials as a means to spur Washington into approving the $60bn military assistance package held up in Congress that is critical for Ukraine’s defence.

 








----------

¿Cuál es la noticia, la entrega de material militar que es algo que sucede periódicamente, o desmentir el boicot al petróleo ruso, descubrir que los EEUU tienen activos a día de hoy en Rusia mientras conminan a los países europeos a renunciar a los suyos, admitir que ese flujo afecta directamente a la economía americana y pedir el sacrificio de vidas humanas pero sin dañar la campaña electoral de Joe Biden? 

(Cuando lo leí no tenía muro de pago. Únicamente me ha salido una advertencia para que usara no sé qué herramienta de copy / paste en su web.)


*La noticia está por todos lados, ¿FT se hace eco de ella o es quien lo publica como primicia y son los otros quienes se hacen eco? Si es lo segundo es significativo.

**Confirmo que es lo segundo. Los periodistas que salen citados en X son:

Ben Hall
@hallbenjaminEurope editor at the Financial Times, former world news editor and Paris correspondent.

Felicia Schwartz
@felschwartz @FT's US foreign affairs & defense correspondent. previously @WSJ's Israel/Palestinian Territories & State Department correspondent.

Myles McCormick
@mylesmccormick_ Houston Correspondent for the Financial Times, writing about energy and Texas

[sudden and sharp]

De momento, sólo la he visto en ft. hasta ahí, vale.



Cuando aparezca en todos los medios, la damos por buena, buena. Ojo, que también puede ser una horden, como las de Rafah... a los hotros. 




Y, finalmente, podría ser filfa. (Fuentes conocedoras... )

[Lem]

Es cierto que está en bastantes medios la noticia, pero todos apuntan al FT como fuente... pero rascando un poco en Twitter:

https://twitter.com/andriyhaydash/status/1771120812944228811

@andriyhaydash

@StefanishynaO basically confirmed that the US did indeed ask Ukraine to halt attacks on RU oil refineries and said that UA "response" by continuous attacks and successful attacks on refineries.

This leads me to believe that UA government won't listen to US.

Good!

https://twitter.com/NTenzer/status/1771106075799896069

@NTenzer

Here in Kyiv #ksf14 excellent answer from my friend  @StefanishynaO to @FT headlines about US disgracefully asking Ukraine to stop strikes on Russia's energy infrastructures: we're just enforcing the international law and applying NATO's guidelines against the aggressor.

US shame.

Edito: he visto la transcripción de la entrevista y no se puede deducir que diga que el titular tiene fundamento, sino ellos siguen la pautas de la OTAN.

Esto es lo que ha compartido la entrevistadora via https://twitter.com/o_removska/status/1771108318955655586 su cuenta de Twitter (lo he traducido con Google):

Deputy Prime Minister Olha Stefanishyna reacted to article in the FT saying that oil refineries on the territory of Russia are legitimate targets from a military point of view. "There are statements by other officials that these are absolutely legitimate goals from a military point of view. We understand the appeals of our American partners. At the same time, we are fighting with the capabilities, resources and practices that we have today," she said.

The official said that in February 2022, at the beginning of the big of the war, spoke to the NATO headquarters, and there they explained to her what the Alliance means to "close the sky" over Ukraine.
"They said: "Olga, you don't understand NATO standards. In NATO's understanding, this means, first of all, to destroy the infrastructure on the territory of the Russian Federation, which makes it possible to bomb Ukrainian cities. Factories that make rockets." So we act according to the best NATO standards," said Stefanishyna.

[el malo]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

[sudden and sharp]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

Pues... lo acabas de refutar.





Well done.

[conejo]

https://www.dji.com/mavic-3-pro/video

[el malo]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

Pues... lo acabas de refutar.





Well done.

¿Le importaría desarrollar?

[sudden and sharp]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

[Currobena]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

[sudden and sharp]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

¿A quién no le interesa un crudo baratito? USA comprará ese crudo de origen dudoso del pais más grande del mundo.

Esto es política de Estado. De USA como un todo. Aquí no valen esas disquisiciones electorales.

[Currobena]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

¿A quién no le interesa un crudo baratito? USA comprará ese crudo de origen dudoso del pais más grande del mundo.

Esto es política de Estado. De USA como un todo. Aquí no valen esas disquisiciones electorales.

La política exterior de un estado depende habitualmente de la política interior, no al revés. Ningún estado es un ente monolítico. Incluso las dictaduras y monarquías tienen a la élite gobernante dividida en grupos que compiten entre sí.


En este caso en particular, interesa que gane Trump para reforzar el poder de los grandes partidos y el estado profundo, así reduciendo la fuerza electoral y el apoyo al populismo. Y todos sabemos que mucha gente vota con la cartera.

[sudden and sharp]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

[Reiter]

Todo es mentira.

El artículo del FT deja en mal lugar a la administración Biden, pero de la hipocresía que denuncia participa todo el mundo, mirad, por ejemplo, esta gráfica:

https://info.ceicdata.com/eus-exports-to-kyrgyzstan-surge-signalling-russian-sanctions-evasion

Podéis buscar ex repúblicas soviéticas o países afines y encontraréis patrones parecidos, las sanciones se las salta todo el que puede.

España no es diferente:

Las llegadas de gas ruso a los puertos españoles baten un récord tras crecer un 30% en 2023

https://elpais.com/economia/2024-02-08/las-llegadas-de-gas-ruso-a-los-puertos-espanoles-crecen-un-30-en-2023-y-baten-un-nuevo-record.html

Normal, nos hemos enemistado con Argelia. Aquí recordar que es Trump quien reconoce el Sahara como marroquí a cambio del reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por parte de Marruecos, a su vez Israel reconoció también la marroquinidad del Sahara. Luego Marruecos pidió desmantelar Rota y llevar la flota a sus costas, planificó maniobras conjuntas con la Navy frente a España... Y Trump perdió las elecciones. Ahora todo esto lo ha enfriiado discretamente la administración Biden, ya veremos qué pasa si gana Trump de nuevo.


Luego hay cosas que me parecen hasta bizarras, como que una cuarta parte del combustible nuclear de las centrales americanas sea ruso

https://www.visualcapitalist.com/how-much-does-the-u-s-depend-on-russian-uranium/

o el tema del fertilizante o... You name it.

Del artículo del FT, no es que compren petróleo ruso, lo estamos haciendo todos a través de intermediarios y pagando más por ello, es que tengan funcionando un oleoducto que pasa por territorio ruso en un consorcio con ese gobierno y que en la explotación en Kazahistan participe una empresa rusa, ¿alguien se acuerda del Nord Stream 2?   

Yo no creo que al "Deep State" le de igual quien gane las elecciones, creo que el lobby financiero, el militar, los diferentes departamentos de inteligencia... Tienen contradicciones en sus senos y empujarán en una u otra dirección, o no, según la fuerza interna que predomine en cada momento. Y sí, eso es conspirar.

[Currobena]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

Es lo que dice Reiter, en todas las clases dominantes hay contradicciones internas. En Estados Unidos algunos ven a Trump como peligroso y quieren desactivarlo definitivamente dejándole ganar y colocándole el marrón de la crisis.