Tema: PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2022

[Cadavre Exquis]

https://twitter.com/charliebilello/status/1605202355733110787

Saludos.

[sudden and sharp]

Por cierto, ¿ se ha hablado de esto ?

Respecto a tu ingeniosa firma... :

En parte es así, pero no es todo exactamente así. El nombre árabe مجريط (mağrīt) deriva, a su vez, del romance matrič "matriz", del que no es más que una metátesis. Éstos son los pasos: latín: matric(em) > romance andalusí: matrič > árabe andalusí: مجريط (mağrīt) > castellano: madrid.

http://etimologias.dechile.net/?Madrid

... esto: matric(em)

Propondría:

Ceterum censeo Miertricem esse delendam

... o ya más elaborado:   

Ceterum censeo Miexcrementricem esse delendam




[ ¿Nos divertimos... o no nos divertimos? ]

[sudden and sharp]

Bromas aparte... 

Esto es una lista de políticos remunerados por Mr.Griffin:



https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/zqr0eg/ken_griffin_gave_millions_to_politicians_but/











 

[sudden and sharp]

 

[AbiertoPorDemolicion]

Por cierto, ¿ se ha hablado de esto ?

Respecto a tu ingeniosa firma... :

En parte es así, pero no es todo exactamente así. El nombre árabe مجريط (mağrīt) deriva, a su vez, del romance matrič "matriz", del que no es más que una metátesis. Éstos son los pasos: latín: matric(em) > romance andalusí: matrič > árabe andalusí: مجريط (mağrīt) > castellano: madrid.

http://etimologias.dechile.net/?Madrid

... esto: matric(em)

Propondría:

Ceterum censeo Miertricem esse delendam

... o ya más elaborado:   

Ceterum censeo Miexcrementricem esse delendam




[ ¿Nos divertimos... o no nos divertimos? ]

Pues tampoco lo pensé mucho. Solo cogí la frase de Catón el viejo: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ("Además opino que Cartago debe ser destruida"), y cambié Carthago por Mierdriem ("Además opino que Mierdrid debe ser destruida") a mi manera.

Según San Google, Madrid en latín sería 'Matritum', así que tampoco has acertado.

Pero del enlace que has añadido, me quedo con esto:

Hay unos arabistas que relacionan el nombre de Maghrit con una red de corrientes subterráneas. Algunas veces parece que se habla de un fenómeno natural y a veces de un sistema construido por los primeros constructores árabes llegados a la que después llegaría a ser la capital de España y entonces era solamente una fortaleza con pequeña población en torno, como una especie de puesto avanzado en defensa de Toledo.

Siendo como soy de Madrid, recuerdo que se hablaba de corrientes subterráneas todavía existentes por debajo de lo que hoy es el Paseo de la Castellana. Y además, no cabe duda de que la calle que se hunde por debajo del viaducto del Palacio Real hubo de ser en otros tiempo una corriente. Lo que me parece poco admisible es que se trate de atribuir el origen del nombre de Madrid a los romanos: "Mantua carpetanorum sive
Matritum urbs regia" como se lee en los mapas de los Austrias.

Yo también soy de Madrid, y me he acordado que los viejos del lugar me decían hace años que lo que hoy es la M-30, antes fue el arroyo Abroñigal, así que esa versión del origen del nombre de 'Mierdrid', me parece bastante pluasible.

El Abroñigal y otros arroyos (I)
https://unvallecano.blogspot.com/2019/08/el-abronigal-y-otros-arroyos.html

Pero como Catón el viejo, yo también opino que Mierdrid debe ser destruido.

[saturno]

https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/12/homeownership-real-estate-investment-renting/672511/
The Homeownership Society Was a Mistake

La sociedad de propiedad de vivienda fue un error

Los bienes inmuebles deben tratarse como consumo, no como inversión.
Por Jerusalén Demsas
20 de diciembre de 2022, 6 a. m., hora del este

Es una verdad universalmente reconocida que un estadounidense en posesión de una buena fortuna debe estar necesitado de una hipoteca. No sé si deberías comprar una casa. Tampoco me inclino a darle consejos financieros personales. Pero sí creo que debe tener cuidado con el mito que acompaña a la institución estadounidense de la propiedad de la vivienda y con un entorno político que reconoce todas sus ventajas mientras ignora sus muchos inconvenientes.

Alquilar es para jóvenes o financieramente irresponsables, o eso dicen. La propiedad de la vivienda es una garantía contra la pérdida de un trabajo, contra el aumento de los alquileres, contra una emergencia médica. Es una promesa a sus hijos de que puede pagar la universidad o una boda o que puede ayudarlos algún día a unirse a usted en los pasillos de la sociedad de propietarios. En Estados Unidos, ser propietario de una vivienda no es solo poseer una vivienda y el terreno en el que reside; es una alcancía, donde el 50 por ciento inferior del país (por distribución de la riqueza) almacena la mayor parte de su riqueza . Y no es un fenómeno natural del mercado. Está respaldado por numerosas intervenciones gubernamentales, incluida la hipoteca de tasa fija a 30 años. Estados Unidos ha puesto mucho peso sobre los hombros de esta institución. Demasiado.

El consenso de que la propiedad de la vivienda es preferible al alquiler oscurece bastantes verdades podridas: cuándo la propiedad de la vivienda no funciona, para quién no funciona y que las ganancias para algunos se basan en las pérdidas para otros. Hablar en promedios enmascara la heterogeneidad de la experiencia de ser propietario de una vivienda. Para muchas personas, ser propietario de una vivienda es en gran medida una empresa beneficiosa, pero para otras, en particular para las familias jóvenes de ingresos medios y bajos, así como para las personas negras, puede ser riesgoso. Esta reseña no es nueva ( ni siquiera en esta revista ); de hecho, allá por 1945, el sociólogo John Dean resumió muchas de mis preocupaciones en esta cita de su libro Homeownership: Is It Sound? : “Para algunas familias algunoslas casas representan compras sabias, pero una cultura y una industria inmobiliaria que dan un respaldo general a la propiedad no indican qué familias y qué casas”. Esta es mi crítica central: en el margen, empujar a más personas a ser propietarios de vivienda en realidad socava nuestra capacidad de mejorar los resultados de vivienda para todos y, lo que es más importante, ni siquiera cumple de manera consistente con la promesa central de la propiedad de brindar seguridad financiera.

La suerte no es una estrategia de inversión

Como explicó el economista Joe Cortright para el sitio web City Observatory, la vivienda es una buena inversión “si se compra en el momento adecuado, se compra en el lugar adecuado, se obtiene una financiación justa y no se es demasiado vulnerable a los vaivenes del mercado”. Este último punto es particularmente importante. Aunque los estadounidenses de mayores ingresos pueden sobrellevar la pérdida de empleos u otras emergencias financieras sin vender su casa, muchas otras personas no tienen esa opción. La creación de riqueza a través de la propiedad de la vivienda requiere la venta en el momento adecuado, y las investigaciones indican que las tenencias más largas en una vivienda se traducen en rendimientos más bajos. Pero es posible que el momento adecuado para vender no coincida con el momento adecuado para mudarse. “Comprar barato y vender caro” cuando el activo del que estamos hablando esdonde vives es un consejo bastante absurdo. La gente quiere vivir cerca de la familia, cerca de buenas escuelas, cerca de parques o en vecindarios con los tipos de comodidades que desean, no cambiar su ubicación como si fueran acciones de centavo.

Una casa está ligada a una ubicación geográfica específica, vulnerable a las conmociones económicas y ambientales locales que podrían acabar con el valor del terreno o de la estructura misma justo cuando lo necesite. Las fuerzas económicas que han impulsado la demanda de vivir en las ciudades costeras de Estados Unidos son extremadamente fuertes , pero uno de los legados perdurables de la pandemia puede ser un cambio a gran escala de muchos trabajadores a entornos remotos, lo que reduce el valor de vivir cerca de los distritos comerciales de las superestrellas. ciudades Hacer apuestas sobre bienes raíces es un asunto complicado. Durante la década de 1990, los precios de la vivienda en Cleveland superaron tanto el promedio nacional como el de San Francisco. ¿Qué tan seguro está de poder predecir las formas en que la geografía urbana cambiará durante su arrendamiento?

El tiempo no es el único factor externo que determina si la propiedad de vivienda “funciona” para los estadounidenses. Pagar una hipoteca es una forma de "ahorro forzoso", en el que las personas ahorran pagando una vivienda en lugar de ahorrar dinero conscientemente. Sin embargo, según un informe de un economista de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios que analizó el mercado inmobiliario de 2011 a 2021, la apreciación de los precios representa aproximadamente el 86 por ciento de la riqueza asociada con la propiedad de una vivienda. Eso significa que casi todas las ganancias no provienen del pago de una hipoteca (dinero que literalmente pones en la casa) sino del aumento de los precios fuera del control de cualquier propietario individual.

Este es un punto clave e incómodo: los valores de la vivienda, que supuestamente construyeron la clase media , no se basan en la equidad del sudor o el trabajo duro, sino en la suerte. El valor de las viviendas se trata principalmente del valor de la tierra, no de la estructura en sí, y el valor de la tierra depende en gran medida de los mercados laborales. ¿Alguien que compró una casa en San Francisco en 1978 es más inteligente o más trabajador que alguien que intenta hacerlo 50 años después? Más importante aún, ¿es este tipo de suerte aleatoria, que se agrava con el tiempo, la mejor manera de organizar la sociedad? La respuesta obvia a ambas preguntas es no.

¿Y para las personas a quienes la propiedad de vivienda les ha valido más? ¿Aquellos que viven en ciudades o suburbios de mercados laborales prósperos? Para ellos, el valor de su casa está directamente ligado a la escasez de vivienda para otras personas. Este sistema, por su naturaleza, enfrenta a los titulares contra los recién llegados.

La política de vivienda se construye sobre una contradicción

En el centro de la política de vivienda estadounidense se esconde un secreto a la vista: la propiedad de vivienda funciona para algunos porque no puede funcionar para todos. Si queremos que la vivienda sea asequible para todos, entonces debe ser barata y ampliamente disponible. Y si queremos que la vivienda actúe como un vehículo de creación de riqueza, el valor de las viviendas tiene que aumentar significativamente con el tiempo. ¿Cómo nos aseguramos de que la vivienda se aprecie en valor para los propietarios pero sea lo suficientemente barata para que todos los posibles propietarios la compren? no podemos

Lo que hace que esta conclusión bastante obvia sea significativa es lo común que es que los formuladores de políticas propugnen ambos objetivos simultáneamente. Por ejemplo, en una declaración del año pasado en la que lamentaba cómo “la inflación daña los bolsillos de los estadounidenses”, el presidente Joe Biden también señaló que “el valor de las viviendas ha subido” como prueba de que la recuperación económica estaba en marcha. Por lo tanto, el aumento de los precios es malo, excepto cuando se trata de viviendas.

Los formuladores de políticas no ignoran la realidad de que la rápida apreciación de los precios de las viviendas tiene como resultado el costo de la asequibilidad de la vivienda. De hecho, han elegido repetidamente un bando, a pesar de pretender lo contrario. El poder de los propietarios de viviendas en la política estadounidense no tiene parangón. Las personas ricas tienden a ser propietarias de viviendas y tienen una gran voz en la política porque es más probable que voten, donen y participen en el proceso político.

En una encuesta de 2018 de una muestra de alcaldes de Estados Unidos, en la que la mayoría registró serias preocupaciones sobre la asequibilidad de la vivienda, menos del 25 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación "Sería mejor si los precios de la vivienda en mi ciudad disminuyeran". Tres años más tarde, después de que el aumento vertiginoso de los precios de la vivienda hiciera realidad una crisis de la vivienda a fuego lento incluso para los estadounidenses de altos ingresos, todavía solo el 40 por ciento de los alcaldes participantes estaban "muy" o "algo" de acuerdo con esa declaración. Los autores señalan que encontraron "un apoyo algo mayor para este puesto entre los alcaldes de las ciudades occidentales y las ciudades más caras".

 Confiar en un solo activo no es inteligente

El principal beneficio que se supone que debe ofrecer la propiedad de vivienda es la seguridad financiera. Sin embargo, de muchas maneras, en realidad expone a los propietarios a más riesgos. Al concentrar la riqueza en un solo activo, los propietarios de viviendas de clase media están particularmente expuestos a las conmociones económicas y ambientales regionales, como si un gran empleador decide reubicarse o si un huracán devasta el centro de la ciudad. Los eventos fuera de tu control pueden aniquilarte por completo. Entonces, no sorprende que los estadounidenses más ricos sean los menos propensos a almacenar su riqueza en sus hogares. Ciertamente, se benefician de ser propietarios de sus casas, pero cuanto más rico es el estadounidense, más probable es que mantengan sus activos en acciones y fondos mutuos. (Durante la pandemia, esta diferencia hizo que los ricos fueran aún más ricos, ya que el mercado de valoressuperó al mercado de la vivienda).

Los formuladores de políticas a favor de empujar a más personas a ser propietarios de viviendas a menudo señalan que la riqueza de la vivienda se usa regularmente para fines socialmente deseables, como iniciar un negocio, jubilarse o ayudar a financiar la educación superior. Pero cuando les pregunté a los economistas de Zillow cómo usa la gente el valor acumulado de su vivienda, pintaron una imagen diferente. En los últimos dos años, encontraron que aproximadamente el 22 por ciento de las personas aprovecharon el valor acumulado de su vivienda y que el 70 por ciento de esas personas lo usaron para mejoras en el hogar; 39 por ciento para pagar la deuda; 29 por ciento para pagar un automóvil, unas vacaciones u otro artículo costoso; y sólo el 12 por ciento para la universidad. Ninguna de estas decisiones es mala, per se, pero no concuerdan con las percepciones comunes de cómo se utiliza la riqueza inmobiliaria. (Además, remodelar con esa riqueza en lugar de, digamos,descubrió que las mejoras en el hogar eran la razón principal por la que los propietarios solicitaban préstamos o líneas de crédito con garantía hipotecaria.

De acuerdo, el último par de años puede haber sido una aberración; la gente se volvió loca por la remodelación del hogar durante la pandemia . Pero incluso la investigación previa a la pandemia va en contra de la comprensión común de cómo los propietarios de viviendas usan su capital. En 2011, los entonces economistas de la Universidad de Chicago Atif Mian y Amir Sufiobservó cómo respondían los propietarios de viviendas al aumento del valor de las viviendas y descubrió que el capital recién descubierto no se utilizaba para realizar inversiones adicionales o incluso para pagar saldos de tarjetas de crédito caros, sino en gran medida para mejoras en el hogar u otros consumos. En esta investigación también surgió una tendencia ahora familiar: los préstamos contra el valor neto de la vivienda son dominio de los propietarios de viviendas en posiciones financieras relativamente malas. Descubrieron que casi el 40 por ciento del total de impagos de 2006 a 2008 fueron de propietarios de viviendas de 1997 que pidieron préstamos agresivamente contra el aumento del valor de sus casas.

Las personas también tienden a subestimar los costos ocultos de ser propietario de una casa, incluidos los impuestos a la propiedad, los servicios públicos, los costos de mantenimiento y mantenimiento. En una entrevista con la profesora de UC Berkeley Carolina Reid en 2013, un comprador de vivienda por primera vez de bajos ingresos explicó:

“Los tres meses después de que compramos la casa, triplicamos nuestra deuda de tarjeta de crédito. Estábamos tan concentrados en pagar la casa que no pensamos en los costos de mudanza. Y cosas como comprar botes de basura para el baño o cortinas. Creo que debo haber ido a Target todos los días y haber salido con $300 en cosas”.

La desigualdad es inevitable


El valor de las viviendas no aumenta de manera uniforme, lo que significa que las ganancias para los propietarios difieren según los ingresos, la geografía y la raza. De 2010 a 2020, el 71 por ciento del aumento en el valor de las viviendas ocupadas por sus propietarios se acumuló a propietarios de viviendas de altos ingresos. La distribución geográfica de los valores de las viviendas puede no ser predecible y, a veces, sorprende, pero tampoco es necesariamente aleatoria. Las áreas más riesgosas tienden a ser áreas más asequibles porque las personas que pueden pagar para vivir en otro lugar lo harán. Eso significa que las inversiones más riesgosas y, por lo tanto, los peores resultados potenciales para los propietarios de viviendas, se concentran, para empezar, entre las personas con menos riqueza. Estas diferencias son inevitables; es precisamente por eso que nuestra obsesión política con la propiedad de la vivienda como inversión es tan equivocada.

Una agenda resuelta a favor de la propiedad de la vivienda puede llevar a los legisladores a ignorar los costos potenciales masivos. El año pasado, por ejemplo, NPR descubrió que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano había descargado casas embargadas en zonas de inundación designadas por el gobierno federal a compradores desprevenidos, muchos de los cuales eran propietarios de viviendas por primera vez. Un portavoz de HUD justificó la medida explicando que la agencia quería asegurarse de que se mantuvieran los "valores de propiedad" en estas áreas, por lo que dejar las casas desocupadas era inaceptable. ¿Más que venderle a la gente un activo vulnerable que casi seguramente erosionará su estabilidad financiera?

Las disparidades raciales en la vivienda son bien conocidas, pero vale la pena subrayarlas. En 2018, los investigadores del Brookings Institute Andre M. Perry, Jonathan Rothwell y David Harshbarger compararon hogares en vecindarios mayoritariamente negros con comunidades que tienen muy pocos o ningún residente negro y descubrieron que incluso cuando se controlan "servicios similares" (calidad de la escuela, acceso a negocios, crimen), las casas en vecindarios mayoritariamente negros valen un 23 por ciento menos, aproximadamente $48,000 por casa en promedio y $156 mil millones en pérdidas acumuladas.

En su libro Conozca su precio , Perry explica que los vecindarios de mayoría negra tienen índices de criminalidad más altos, tiempos de viaje más largos y menos servicios públicos buenos (como escuelas con puntaje alto) y privados (como restaurantes con puntaje alto). Aunque estos factores, por supuesto, afectan el precio, explican solo alrededor de la mitad de la diferencia entre los barrios negros y blancos. El resto, Perry lo atribuye al racismo. “El valor, en general, se construye socialmente, y gran parte de la forma en que hemos creado prácticas para valorar las casas está arraigada en sistemas de creencias racistas”, me explicó Perry.

Una mejor política gubernamental puede resolver algunas desigualdades raciales, pero no todas. El valor de la vivienda es subjetivo. Obviamente, las condiciones del mercado laboral y las inversiones públicas juegan un papel importante, pero también lo hacen la estética y, a veces, los sentimientos de pertenencia inarticulados que no pueden cuantificarse o explicarse, a veces incluso a nosotros mismos. Cuando un posible comprador entra en un vecindario y ve a varios vecinos negros, ninguna legislación gubernamental puede impedir que, consciente o inconscientemente, reduzca su evaluación del valor del vecindario. Estas evaluaciones subjetivas crean un impuesto negro sobre la apreciación del precio de la vivienda: el propietario promedio de 2007 que vendió en 2018 obtuvo un rendimiento anual del 0,9 por ciento, mientras que el vendedor negro promedio obtuvo un rendimiento del 0,4 por ciento, según una investigación del economista Matthew Kahn .

Incluso cuando los estadounidenses negros acumulan riqueza a través de la propiedad de la vivienda, las recesiones en la economía los aniquilan. Según el Instituto de Política Económica , de 2005 a 2009, un período de tiempo que cubre la crisis de ejecuciones hipotecarias, los hogares negros vieron caer su patrimonio neto medio en un 53 por ciento, mientras que los hogares blancos vieron una disminución de solo un 17 por ciento. Y por otro lado, cuando el mercado inmobiliario va bien, los hogares negros tienden a beneficiarse menos que los blancos. La Reserva Federal de Bostonestimó que, de enero a octubre de 2020, cuando las tasas hipotecarias se desplomaron, el 12 % de los prestatarios blancos, el 14 % de los asiáticos y el 9 % de los prestatarios hispanos refinanciaron sus viviendas, mientras que solo lo hizo el 6 % de los prestatarios negros, probablemente debido a factores de riesgo como puntajes de crédito Los investigadores encontraron que los ahorros de la refinanciación totalizaron $5.3 mil millones en reducciones de pago al año, de los cuales solo el 3.7 por ciento se destinó a hogares negros.

Una desigualdad final que a menudo pasa desapercibida es la desigualdad generacional. Cuando los estadounidenses compran casas bajo la expectativa de que los valores siempre se aprecian, esa es la expectativa de que alguien más pagará ese precio más alto . En 2018, escribiendo para City Observatory, el autor y experto en vivienda Daniel Kay Hertz describió acertadamente la propiedad de vivienda como un esquema Ponzi: “Es, en otras palabras, una transferencia inicial masiva de riqueza de las personas más jóvenes a las personas mayores, sobre la base implícita prometer que cuando esos jóvenes envejezcan, habrá nuevos jóvenes dispuestos a darles aún más dinero. Y, por supuesto, a medida que suben los precios, los únicos jóvenes capaces de comprar este esquema ponzi son ellos mismos bastante acomodados”.

Fundamentalmente , EE. UU. necesita dejar de entender la vivienda como una inversión y tratarla como consumo. Nadie espera que su televisor o su automóvil sean una reserva de valor, y mucho menos que se aprecien. En cambio, los estadounidenses reconocen que las compras costosas deben reflejar sus deseos particulares y que el costo debe valer el uso que obtienen de ellas.

Así como los hogares de mayor riqueza distribuyen sus activos entre varias acciones y fondos mutuos, el gobierno debe alentar y ayudar a los hogares de ingresos bajos y medianos a hacer lo mismo. Este cambio de énfasis no solo ayudaría a las familias estadounidenses a diversificar el riesgo, sino que también les ayudaría a evitar muchas de las características inevitablemente desiguales del mercado inmobiliario. Como dijo la economista Nela Richardson a Marketplace : “Una acción en Apple es igual para todos”. No sabe si usted es negro o blanco, rico o pobre, y las fortunas de todos los inversores están unidas si el mercado de valores tiene un desempeño deficiente, lo que significa que los accionistas altamente comprometidos responsabilizarán a las empresas por los bajos rendimientos o las malas decisiones de gestión, un beneficio. que aumentó a todos los inversores.

Debo ser explícito aquí: los formuladores de políticas deberían abandonar por completo el intento de preservar o mejorar el valor de las propiedades y, en cambio, enfocarse en un mercado inmobiliario abundante con tipos de vivienda baratos y diversos capaces de satisfacer las necesidades de las personas en todos los niveles de ingresos y etapas de la vida. . Como tal, las personas se mudarían entre hogares según lo requieran sus circunstancias. La vivienda dejaría de ser escasa y por tanto su atractivo como inversión disminuiría en gran medida , tanto para los propietarios como para las grandes entidades. El gobierno debe alentar y ayudar a los hogares de bajos ingresos a ahorrar a través de fondos indexados diversificados, ya que elimina los beneficios fiscales que atraen a las personas a la propiedad de la vivienda, independientemente de las consecuencias .

En este momento, la propiedad de vivienda es la opción predeterminada para la mayoría de las personas con ahorros. Eso es cierto en parte debido a los beneficios percibidos que mencioné anteriormente, pero también porque hacemos que alquilar sea una pesadilla en este país. Para que ser propietario de una vivienda sea una opción significativa, la tenencia también debe serlo. Parte de lo que las personas están comprando cuando pasan de ser inquilinos a propietarios-ocupantes es la libertad de los propietarios.

Si estamos interesados ​​en ayudar a las personas de bajos y medianos ingresos a vivir bien, debemos arreglar los alquileres. Algunas políticas potenciales incluyen aumentar la supervisión del mercado de alquileres , otorgar a los inquilinos el derecho a un abogado en el tribunal de desalojo para reducir las presentaciones abusivas, avanzar en las políticas de estabilización de alquileres, la inversión pública en la calidad de las viviendas de alquiler y, lo que es más importante, la construcción de toneladas de viviendas nuevas para que el poder en el mercado de alquiler pase de los propietarios a los inquilinos. Incluso si nada cambia y la historia de amor de Estados Unidos con la propiedad de vivienda continúa, decenas de millones de personas seguirán alquilando durante toda su vida, y casi todos alquilarán al menos una parte de su vida. La seguridad financiera, los pagos de vivienda confiables y razonables y la libertad de explotación no deben ser dominio de los propietarios de viviendas.

Que la vivienda sea un hogar; que brinde refugio, acceso a buenos trabajos y comunidades seguras y saludables. Simplemente no dejes que sea una inversión.

[sudden and sharp]

Matritum es latín pijo. (Falso, impostado.)








Me quedo con mi variante vicinia. (De barrio.)

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/12/20/63a1a66f468aeb25758b461d.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20221221/page/2/textview

Un salario mínimo que compromete el empleo

https://www.expansion.com/economia/2022/12/21/63a238d7e5fdea72448b4667.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/12/21/63a215bde5fdead7418b4580.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/12/20/63a222e0e5fdea6f7e8b45da.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/mercados/2022/12/20/63a18578e5fdeafd398b4659.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/12/21/63a22e9d468aeb51668b45b9.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/12/21/63a25ef4e5fdea3b078b466d.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20221221/page/56/textview

Crece la recaudación... peo el déficit sigue muy alto

Saludos.