Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20230411/page/21/textview

De Cos abre la puerta a más subidas de tipos del BCE

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/empresas/banca/2023/04/11/640b1b59468aeb415c8b45e0.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/mercados/2023/04/11/643493a1e5fdeabc658b45b2.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2023/04/11/64349d25e5fdea60538b45d6.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20230411/page/2/textview

El mercado de PC se desploma

https://www.expansion.com/economia-digital/companias/2023/04/11/64353167468aebf7228b45f1.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2023/04/11/64345fea468aeb2a7e8b4631.html

https://www.expansion.com/economia/declaracion-renta/2023/04/11/64342588468aeb99758b4631.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/12221250/04/23/el-submarino-s81-situa-a-espana-en-la-elite-de-la-ingenieria-naval.html

Saludos.

[R.G.C.I.M.]

Mercadona ha subido todos sus productos entre un mínimo de un 15 y un 25%.  Con dos cojones  y sin estadísticas,  sino medido  con mi cartera cada semana .


Del S80 se podría hablar largo y tendido.  Espero que todo salga bien y el proyecto finalmente se endurece, que aún puede convertirse en una apuesta estratégica que salió cara pero ganadora.  Pero eso aún no está está todo claro.
Y menos el AIP que se sepa,  aunque hay poca info y mucho secreto al respecto.  Pero los movimientos con el AIP desde hace una década han sido azarosos, contradictorios y fracasados unas cuantas veces ya.  Particularmente la parte española del reformador best entre abengoa (vaya pufo de empresa) y técnicas reunidas.   Un cristo.  Parece que por lo menos hay noticias de que la maqueta a escala funciona a buen rendimiento,  que ya es.  En fin. Ojalá salga todo bien.  Como pronto en todo caso en el s83 dentro de 5 años...
Crucemos dedos y que en todo esto haya parte de desinformación por ser material clasificado de defensa y no sencillamente mala planificación,  ejecución,  e incapacidad.

Sds.

[wanderer]

La respuesta parece clara: Al expulsar trabajos realmente productivos --de rendimientos crecientes-- ha habido que sustituirlos con lo que los economistas --los que de verdad estudiaron-- conocen como "trabajos de sectores pobres", o trabajos de rendimientos decrecientes.

Este es un tema tabú ...

¿Fuentes   No entiendo eso del rendimiento marginal.... ¿del Trabajo?

Si reduces el coste del Pisito, de la alimentación, de la ropa, de la electricidad, puedo entender el rendimiento creciente del Trabajo del salario (decrecen los costes de reproducciön unitaria del obrero) , pero cómo se entiende eso de que el propio Trabajo tenga un rendimiento creciente o decreciente (en la hipotesis de  produccion unitaria de bienes o servicios constante) ?

El trabajo es un eje de ordenadas, no la unidad marginal cuyo rendimiento (el de la unidad) decrece.


https://economipedia.com/definiciones/ley-de-rendimientos-decrecientes.html

¿Qué quieres decir? Hay escolásticos de economía que me ilustren ?

Desde luego, no puede ser un modelo cartesiano. Estás diciendo que puedes usar la linea de rendimiento marginal como ordenada y luego observar que los salarios obreros han crecido o decrecido?

Consideremos la función Cantidad de producto C como dependiente del Trabajo realizado T, esto es, C=f(T), para cierta función f, siempre y cuando 0=<T=<T_max, siendo T_max el trabajo máximo posible. Es razonable suponer que f es una función continua y creciente de T (continua porque a incrementos pequeños de trabajo le seguirán incrementos pequeños de producto, y creciente en [0,T_max] porque de no serlo y pasara a ser decreciente, no tendría sentido emplear más trabajo para producir menos. Entonces, si f es además suave (diferenciable), eso equivale a que f'(x)=>0 en [0,T_max]. Si además f es convexa (entre dos valores 0=<T<S=<T_max cualesquiera la gráfica de f queda por debajo de la secante determinada por (T,f(T)), (S,f(S)), estamos con un trabajo de rendimientos crecientes, mientras que si f es cóncava (la gráfica queda por encima de la secante, en lugar de quedar por debajo, estamos en un trabajo de rendimientos decrecientes; en éste caso, aunque aumentamos el rendimientos al aumentar el trabajo, cuesta cada vez más aumentar ese rendimiento. El caso más extremo, es cuando el rendimiento f(T) es creciente para todos los T's positivos, pero f(T) tiende a un valor asintótico conforme T tiende a infinito. Menos extremo, pero igualmente devastador, es cuando f(T) es una función sublineal (f(T) tiende a infinito cuando T tiende a infinito, pero f(T)/T en cambio tiende a 0 cuando T tiende a infinito.

Espero que haya quedado más o menos claro...

P.S: En la gráfica más arriba estaríamos con un trabajo de rendimientos decrecientes (f(T) cóncava).

[asustadísimos]

[Stop inventing! Que el rendimiento marginal es decreciente es una ley. Trae causa de cómo es la función de utilidad, con su saturación (segunda derivada cero o negativa). Precisamente, por eso ha muerto el popularcapitalismo y transiciona a otro modelo. La transición estructural es un proceso natural irreversible (segundo principio de la termodinánica). Esto no quita para que haya, primero, tareas de bajo rendimiento —algunas, imprescindibles— y sectores económicos privilegiados, tengan o no barreras de entrada. No hay que confundir el sector inmobiliario propiamente dicho con el tumor piramidal-generacional que le ha salido bajo el modelo popularcapitalista. Cuando se cree que las edificaciones son depósitos de valor, no se piensa en su valor económico natural —es obvio que siempre va a menos—, sino en este tumor. Para que este 'inventing' funcione, es condición necesaria que se crea que el dinero perderá valor, de ahí que los ganchos más peligrosos del timo son los místicos puritanos que se pasan la vida reprochando a las autoridades financieras lo supuestamente pecadoras que son, pero tapándole sus vergüenzas a los usureros.]

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-04-11/blackstone-raises-more-than-30-billion-for-giant-property-fund#xj4y7vzkg

Blackstone Raises More Than $30 Billion for Giant Real Estate Fund

Blackstone Inc. has closed on its largest global property drawdown fund, targeting opportunistic deals across sectors such as rental housing, hospitality and data centers.

The company secured $30.4 billion of total capital commitments for the fund, called Blackstone Real Estate Partners X, according to a statement Tuesday. Blackstone’s latest fund is the largest of that type, according to PitchBook data going back to 2002.

[saturno]

La respuesta parece clara: Al expulsar trabajos realmente productivos --de rendimientos crecientes-- ha habido que sustituirlos con lo que los economistas --los que de verdad estudiaron-- conocen como "trabajos de sectores pobres", o trabajos de rendimientos decrecientes.

Este es un tema tabú ...

¿Fuentes   No entiendo eso del rendimiento marginal.... ¿del Trabajo?

Si reduces el coste del Pisito, de la alimentación, de la ropa, de la electricidad, puedo entender el rendimiento creciente del Trabajo del salario (decrecen los costes de reproducciön unitaria del obrero) , pero cómo se entiende eso de que el propio Trabajo tenga un rendimiento creciente o decreciente (en la hipotesis de  produccion unitaria de bienes o servicios constante) ?

El trabajo es un eje de ordenadas, no la unidad marginal cuyo rendimiento (el de la unidad) decrece.


https://economipedia.com/definiciones/ley-de-rendimientos-decrecientes.html

¿Qué quieres decir? Hay escolásticos de economía que me ilustren ?

Desde luego, no puede ser un modelo cartesiano. Estás diciendo que puedes usar la linea de rendimiento marginal como ordenada y luego observar que los salarios obreros han crecido o decrecido?

Consideremos la función Cantidad de producto C como dependiente del Trabajo realizado T, esto es, C=f(T), para cierta función f, siempre y cuando 0=<T=<T_max, siendo T_max el trabajo máximo posible. Es razonable suponer que f es una función continua y creciente de T (continua porque a incrementos pequeños de trabajo le seguirán incrementos pequeños de producto, y creciente en [0,T_max] porque de no serlo y pasara a ser decreciente, no tendría sentido emplear más trabajo para producir menos. Entonces, si f es además suave (diferenciable), eso equivale a que f'(x)=>0 en [0,T_max]. Si además f es convexa (entre dos valores 0=<T<S=<T_max cualesquiera la gráfica de f queda por debajo de la secante determinada por (T,f(T)), (S,f(S)), estamos con un trabajo de rendimientos crecientes, mientras que si f es cóncava (la gráfica queda por encima de la secante, en lugar de quedar por debajo, estamos en un trabajo de rendimientos decrecientes; en éste caso, aunque aumentamos el rendimientos al aumentar el trabajo, cuesta cada vez más aumentar ese rendimiento. El caso más extremo, es cuando el rendimiento f(T) es creciente para todos los T's positivos, pero f(T) tiende a un valor asintótico conforme T tiende a infinito. Menos extremo, pero igualmente devastador, es cuando f(T) es una función sublineal (f(T) tiende a infinito cuando T tiende a infinito, pero f(T)/T en cambio tiende a 0 cuando T tiende a infinito.

Espero que haya quedado más o menos claro...

P.S: En la gráfica más arriba estaríamos con un trabajo de rendimientos decrecientes (f(T) cóncava).

Entiendo que no, porque el rendimiento que explicas es el de f(C) = T -- rendimiento marginal de la Cosa producida -- y cuando _el eje T_ se incrementa a cierto nivel T, lo que dice  _la curva f(C)_ es que deja de ser rentable producir C x T. Vamos, que no puedes cambiar los ejes y alternar arbitrariamente el eje horizontal y el eje vertical sin alterar el significado de la curva resultante de C x T.

En cambio, y tú reproduces la misma idea; Manu afirma que cuando _un supuesto eje horizonal _ C se incremente a cierto nivel, y habría _una supuesta curva f(T)_ que deja de ser rentable sobre el plano T x C. Pero no ha dicho nada, A lo sumo que no vale la pena  trabajar o que faltan los planos negativos, donde  pagas por trabajar. Pero es que implícitamente, dice también que la curva de f(T) decrece y crece a la vez en el plano, porque habría trabajos crecientes Y trabajos decrecientes. Una curva cuántica, une vue de l'esprit, Lo cual  significa que la curva f(T) ¡NO merece el nombre de ley! (o no en el plano cartesiano), mientras que en el caso anterior de la curva f(C) si se la puede definir así [1]

Pero la tuya es una no-explicación  es decir, no tiene sentido, porque acabas de  cambiar el significado de lo que llamas "rendimiento" (sujeto, objeto, causa), y encima el nuevo significado no gana ningun sentido,

En el caso de f(C), el Sujeto es la Empresa para la que el salario de T es un factor de producciön,
El objeto de f(C) es la Cosa producida, y la causa f(C) (de la creaciön de la Cosa) es el Trabajo (suma de factores de producciön,
Porque lo que mides es el rendimiento  f(C), si inmovilizas T en el eje, te dice que el incremento marginal de la unidad siguiente se hace a rendimiento negativo, Hasta ahi es todo intuitivo, Hablamos del rendimiento de producir la Cosa,

Pero si hablas de f(T), de qué rendimiento hablas?
El Sujeto es el asalariado trabajador para quien  el tiempo (el propio, suyo) que cede al patrön-Empresa viene a ser una necesidad básica (comer, cubrirse, criar). Ya no hablamos de "factores" -- factores de qué, ¿de su existencia? En todo caso, de su "reproducciön" en sentido marxiano, Esa proyección f(T) es lo que se llama la "proletarizaciön", es decir cosificar las necesidades vitales de los trabajadores como factor de producciön de "Cosas"=
El objeto de f(T) es entonces la renta salarial (ya no el Trabajo como factor par la Empresa) y la causa de f(T) para el asalariado es evidemente repoducirse, consumir,  Asi consigues que sea de nuevo intuitivo, aunque descanse en una especia meta-matematización. En realidad, hablamos efectivamente del rendimiento del salario, es decir de la renta disponible para consumir, ya no para producir. Y porque el objeto es la Renta salarial, entonces ya tiene más sentido considerar que la bajada del precio  de los bienes básicos equivale a un incremento marginal de una unidad de renta disponible, Ese tipo de razonamiento lo hacemos aqui todos los días, es tan intuitivo  que hasta lo ilustramos con  poesías, pinturas,  grafismos y canciones, A diario.

Pero entonces; eso que llamamos rendimiento de Trabajo-Renta f(T) depende tan sólo del PRECIO DE LAS COSAS BÁSICAS que se consumen con una unidad de RENTA. Mejor entonces hablamos de f(R) con R de renta, No entiendo el sentido que tendría hablar de una "unidad marginal de renta", a menos, claro, que digamos que la politica tiene leyes objetivas, que la f(R) es una ley objetiva, que entonces si se puede decir así.

[1] La ley f(C) la observa Smith, la identifican RIcardo y Say y la formalizan Marx y Keynes,
_____

Piensa en la equivalencia estandar del capitalismo (de los clásicos desde Smith hasta Keynes):
EconomiaPolitica = { Produccion, Renta, Gasto (consumo o inversiön) } = EstadoRedistribuidor

La f(T) que imagina Manu o usas ahora reduce esa equivalencia a otra, que sería :
(Neo-liberalismo)  = { Produccion, Renta, Gasto de consumo } = EstadoComplotista

Pero al eliminar el Gasto de inversión, eso te conduce a  la derecha a una distopia mental : echando pestes del Estado en nombre de una caricatura del capitalismo.

Es una caricatura porque desembocas en una Debt-propelled-economy donde la inversión descansa en una variante de Crédito al consumo, es decir,  sin contraparte productiva; en el ofertademandismo, es decir, los precios marcadores de costes productivos se utilizan para medir el supuesto valor de  "activos" de consumo en lugar de señalar insuficiencias (oportunidades) de inversión productiva ;  donde consumir bienes inmuebles (sus títulos fuera del comercio) se financiariza como una himbersion. Es decir, estás operando en el universo ficticio del Pisito, del popular-capitalismo,

Manu y tú mismo aún razonáis desde la perspectiva mental del CP, no desde la primera equivalencia clásica de la economía  (la de Jenofonte, cuando recuerda la raiz griega del término economia y la del maestro, claro).

____


Estoy diciento que el rendimiento creciente o decrecente de la Renta f(R) no es conmensurable con el rendimiento creciente o decreciente de las Cosas f(C), y que tú y Manú estáis operando un especie de cortocircuito conceptual. Que de ser una "ley", el primero no sería una ley económica, sino en todo caso una ley politica, y que lo que tenga de ley el segundo no pasa de ser una metáfora causal bastante primitiva, Porque esa seudo-ley f(C) está subordinada a una finalidad libre que es  el incremento de la Renta disponible de los trabajadores,

Total, volviendo a lo que dice Manu, o tú ahora, pues cada vez lo entiendo menos, porque está distinguiendo  EMPLEOS  decrecientes y otros crecientes por el valor añadido del factor Trabajo para producir COSAS,

Pero tras cambiar así el plano cartesiano,  hay que ponerse a hablar de la Renta disponible, del exccedente del salario para consumir. En ese caso, lo que es creciente o decreciente es la RENTA de consumo, y no se puede metamorfosear la relativa objetividad de los rendimientos productivos f(C) en función de factores T,  para concluir a ninguna objetividad del rendimiento de la renta disponible f(R) en funciön de precios de consumo C. El C de "Cosas" que utilizas primero para F(C) en el eje T no es el C de Consumo que usas despuës para deducir que existan "Trabajos decrecientes" en el eje T que cambia se contexto, porque  ya no describe la Producción de cosas, sino el Gasto en cosas (consumo o inversiön), Por eso, el nuevo concepto de Trabajos decreciente/creciente no tiene ningún sentido, Porque el eje de coordenadas sería entonces la RENTA, Estamos mezclando churras con merinas

----


Es interesante esta discusion, porque se ve claramente que el sistema de coordenadas de la ecuación capitalista (la de rendimientos f(C) en el eje T ) se puede en efecto reinterpretar según el sistema de coordenadas de la ecuación marxiana donde f(RentaDisponible) varia en el eje del Precio de las Cosas básicas, con la diferencia importante que ahora hablas del Precio de las cosas, es decir hablas del Gasto-consumo en relación al Trabajo a la Renta disponible (=RentaSalarial), y ya no de la Producciön-inversiön en relación al factor Trabajo(=Factor de producciön) .

Pero tampoco puedes darle la vuelta a la ecuaciön f(C) para deducir una ecuaciön f(T) porque habräs cambiado el significado del T: la función de Producciön f(C) opera  en el eje de T como factor Trabajo-Inversion. En cambio,  la función de f(T) o mejor dicho f(Renta) operando sobre una unidad de salario opera  el el eje  de los Precios-de-bienes básicos, y describe la Renta disponible; es decir,  f(R) sólo opera con la ordenada de Consumo,

Es que no sé ni si es una ecuaciön cuantificable, No parece serlo porque la ecuación capitalista f(C) produce Cosas, mientas que la reinterpretaciön marxiana f(R) trata de la reproducción de seres humanos (la parte izquierda de la equivalencia que dice "Economía política"). Hablamos por tanto de cosas completamente distintas (cosas producidas, y cosas consumidas),

Ahora, dicho esto, creo que esta aclaración permite entender muy bien la lógica interpretativa de los ppcc sobre la transformación del capitalismo popular, No es la lógica capitalista (rendimiento decreciente de f(C)) la que desaparece (es una ley objetiva) sino la interpretación neoliberal popular-capitalista : porque haciendo la traslación a la renta f(R), el popCapitalismo llega al contrasentido de incrementar el precio de ciertas Cosas de consumo (= el Pisito) a costa de la supervivencia de las personas y desvirtuando  la equivalencia clásica EP={P,R,G}=Estado (moral, redistribuidor). Mediante la invocación (incantación)  de leyes objetivas, desvirtúa el plano de coordenadas y consigue usar esas leyes como arma de destruccion social y, esta vez sí en sentido propio, de destrucción del capitalismo, del sistema económico.


Uf. Espero haber conseguido explicar mi perplejidad, Gracias al maestro por los pocos conceptos que espero haber asimilado correctamente,  que además creo que cuadran bien en mi explicaciön,


#MIND 230412

[sudden and sharp]

[ Circulen...    Tó controlao.]

[sudden and sharp]

[  ]

[wanderer]

A ver si queda más claro lo que quiero decir: consideramos la función de rendimiento f(T), que es razonable suponer creciente con T (no vamos a currar más pá obtener menos, a lo castizo). Lo podemos entender como que su derivada f'(T)>0. Entonces consideramos su curvatura, que consiste básicamente en mirar la segunda derivada f''(T) (mide "el crecimiento del crecimiento" -.también llamado aceleración.- Si alguien quiere experimentar la derivada segunda, basta con que coja su coche y se dedique a pegar acelerones y frenazos)

• Si la función de rendimiento f(T) es convexa (curvatura positiva), conforme aumentamos T, obtenemos un rendimiento diferencial df(T):=f(T+dT)-f(T) que crece más rápido que dT, situación típica de un trabajo que al principio no tenemos ni p*** idea de como hacer, pero que conforme vamos aprendiendo la básico, al principio va como un tiro.
• Si, en cambio, la función de rendimiento f(T) es cóncava (curvatura negativa), cada vez nos requiere un mayor trabajo T+dT para aumentar f(T); entonces df(T) crece más despacio que lo que hemos aumentado dT (situación típica de un trabajo cada vez más ineficiente, dónde cada incremento adicional de rendimiento requiere un esfuerzo desproporcionado).

También, cuando un trabajo se evidencia como de rendimientos decrecientes, lo racional es trabajar en ello lo justo (hacer el vago no sólo no perjudica, sino que evita derrochar esfuerzos. Les dejo a ustedes que piensen los ejemplos oportunos...  ), pero también señalar que un trabajo de rendimientos decrecientes, puede convertirse en uno de rendimientos crecientes, pero eso requiere dejar de hacer lo de la burra cuando llega al final de la linde, sino que típicamente depende de un cambio tecnológico (no basta con "cambios organizativos", o volvemos a la burra y la linde).

¿Ha quedado más claro??