Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-18/la-rentabilidad-del-turismo-se-resiente-tras-la-subida-de-precios-y-el-desplome-de-la-estancia-media.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-17/la-aeb-alerta-que-modificar-el-codigo-para-hipotecados-en-apuros-podria-generar-incertidumbre.html

https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-17/barclays-despedira-a-100-banqueros-de-inversion-ante-la-caida-de-los-ingresos.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-17/la-industria-de-la-microelectronica-necesitara-formar-a-entre-600-y-700-nuevos-profesionales-al-ano.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-17/mas-del-80-de-los-funcionarios-de-justicia-secundan-la-primera-jornada-de-huelga-para-reclamar-una-subida-salarial.html

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-17/la-seguridad-social-gana-135616-cotizantes-por-efecto-de-la-semana-santa-hasta-la-mitad-de-abril.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/opinion/2023-04-18/era-este-el-dolor-del-que-hablaba-powell.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/12230722/04/23/llave-en-mano-sobre-la-futura-pension-una-revolucion-para-los-jovenes.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/energia/noticias/12230542/04/23/el-mayor-reactor-nuclear-de-europa-empieza-a-funcionar-horas-despues-del-gran-apagon-de-alemania.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.ft.com/content/da01c562-ad29-4c34-ae5e-a0aafddd377c

China hit by surge in Belt and Road bad loans

Global finance scheme becomes millstone for Beijing as $78bn renegotiated or written off in past 3 years

China’s $1tn Belt and Road Initiative infrastructure finance programme has been hit by spiralling bad loans, with more than $78bn-worth of borrowing turning sour over the past three years.

The scheme made China the world’s largest bilateral creditor, but the figures suggest it has become a financial millstone for Beijing and its biggest banks.

About $78.5bn of loans from Chinese institutions to roads, railways, ports, airports and other infrastructure around the world were renegotiated or written off between 2020 and the end of March this year, according to figures compiled by New York-based research organisation the Rhodium Group.

This is more than four times the $17bn in renegotiations and write-offs recorded by Rhodium in the three years from 2017 to the end of 2019.

There are no official figures for the total scale of BRI lending over the past decade, but it is believed to total “somewhere in the ballpark of $1tn”, according to Brad Parks, executive director of AidData at William and Mary university in the US.

In addition, Beijing has extended an unprecedented volume of “rescue loans” to prevent sovereign defaults by big borrowers among about 150 countries that have signed up to the BRI.



The value of such sovereign bailouts amounted to $104bn between 2019 and the end of 2021, according to a study by researchers at AidData, the World Bank, Harvard Kennedy School and Kiel Institute for the World Economy. Over a longer timeframe between 2000 and the end of 2021, such bailouts to developing countries totalled $240bn, the study found.

Increasing numbers of BRI borrower countries are being pushed to the brink of insolvency by a slowdown in global growth, rising interest rates and record high debt levels in the developing world. Those countries’ western creditors, meanwhile, have blamed China for blocking debt restructuring negotiations.

“Frankly, I think this is only the beginning. Chinese banks have an interest in ensuring that their biggest overseas borrowers are sufficiently liquid to continue servicing their infrastructure project debts,” Parks said. “So, Beijing is probably going to be in the emergency lending business as long as its biggest borrowers are in financial distress.”

The pace of BRI renegotiations and write-offs slowed somewhat in 2022, compared with the height of the pandemic in 2020 and 2021. But experts said this did not indicate that the underlying quality of China’s loan book had improved.

“Far from it,” said Matthew Mingey, senior research analyst at Rhodium. “While some major recipients of China’s lending, like Pakistan, have managed to hold on with IMF and bilateral bailouts, the cracks in the BRI are widening.”

Analysts said they did not expect Beijing to call time on the programme that was linked so closely to China’s reputation in the world and to the image of China’s leader Xi Jinping himself. Nearly a decade ago, Xi declared the BRI the “project of the century”.

“Many countries still welcome investments from China under the framework of the BRI and I do not see that changing,” said Francesca Ghiretti, analyst at Merics, a Berlin-based think-tank.

Xue Gong, a fellow at Carnegie China, predicted that China would use the Belt and Road Forum for International Cooperation, which Beijing is expected to hold later this year, to celebrate a decade of BRI achievements and map out future plans for co-operation.

But she added that Beijing’s overarching focus on developing indigenous technologies, and a strain on public funding at home, may result in fewer resources earmarked for the initiative. “Large-scale cash handouts to state firms for the BRI are off the table,” Gong said.

At the same time, China is broadening its political and diplomatic overtures to the developing world, potentially diluting the importance of BRI over time.

Since 2021, Xi has launched three strategic initiatives aimed at remoulding the architecture of global governance and diluting the influence of the western-led institutions that have directed world affairs since the end of the second world war.

As Beijing canvasses international support for two of them — the Global Development Initiative and the Global Security Initiative — those countries signing up to become “friends” of China’s vision are almost invariably also debtors to Chinese creditors under the BRI.

Cambodia, Mongolia, Cuba, Uruguay, Nicaragua and Belarus have all demonstrated their support for the GSI during recent meetings, said Alice Ekman, senior analyst at the European Union Institute for Security Studies. All these countries are also prominent BRI members.

Meanwhile, nearly 70 countries have joined the Group of Friends of the GDI, according to China’s ministry of foreign affairs.

https://www.ft.com/content/da01c562-ad29-4c34-ae5e-a0aafddd377c

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.ft.com/content/20d7183b-b7d9-466d-b95d-aea6258fa143

Saludos.

[Derby]

No me da tiempo a editarlo a todo color, pero aquí os lo dejo...

https://www.elconfidencial.com/economia/2023-04-19/alquilar-pobres-caida-renta-
disponible_3613517/

Alquilar es de pobres: la caída de la renta disponible dinamita el régimen de tenencia

No es un problema de oferta, ni de demanda. Es la caída de los salarios reales lo que determina el régimen de tenencia de la vivienda. Y como consecuencia de ello, los alquileres se disparan

En 1950, casi la mitad de los hogares españoles (el 49%) vivía en régimen de alquiler, mientras que el otro 51% eran propietarios. Medio siglo después, en 2001, el 82% de las familias españolas vivía en una vivienda de su propiedad y apenas el 18% en régimen de arrendamiento. Es decir, una diferencia de 33 puntos en favor de la propiedad en apenas 50 años.

El vuelco no ha tenido nada que ver con cambios culturales o con la aparición de nuevos hábitos de vida laboral, lo que de verdad explica la transformación del régimen de tenencia, por el contrario, es mucho más simple y diáfano: el nivel de renta disponible de las familias, lo que hay que vincular, como es lógico, a la evolución del PIB. Y aunque la correlación de hechos no implica necesariamente causalidad, como suelen repetir los economistas, lo cierto es que entre 1950 (y en particular desde 1959) y principios de este siglo, con altibajos, la economía española vivió cinco décadas de crecimiento sostenido que favoreció el acceso a la propiedad.

El economista Leandro Prados de la Escosura ha estimado, en concreto, que entre 1950 y 1974, durante la llamada edad de oro de la economía española —otra cosa es la naturaleza del régimen político—, el ritmo de crecimiento anual medio del PIB fue del 5,3%, de tal manera que a la muerte del dictador la renta per cápita era 3,6 veces superior a la que había en 1950. Aunque el crecimiento se desaceleró posteriormente hasta el 2,5% anual, fruto de los dos choques petrolíferos y de la crisis posterior, el PIB per cápita a precios constantes era en 2007 algo más del doble que en 1974.

 La crisis financiera iniciada en 2008, que redujo la renta per cápita un 10%, liquidó medio siglo de crecimiento casi ininterrumpido con unas consecuencias inapelables sobre el mercado de la vivienda. Desde principios de este siglo, el régimen de propiedad no ha dejado de bajar, mientras que, por el contrario, el alquiler no ha dejado de crecer. Hoy, según la Encuesta de condiciones de vida, que elabora Estadística, uno de cada cuatro hogares vive en régimen de alquiler, y la gran mayoría paga la renta a precios de mercado (el resto son cesiones gratuitas o precios por debajo de lo real). Es verdad que el porcentaje es todavía inferior al de la media de la Unión Europea, pero la tendencia a la convergencia es imparable.

El auge del alquiler

Es probable que en ello tengan algo que ver, pero solo algo, las nuevas realidades del trabajo o, incluso, ciertos cambios culturales, pero no hay ninguna duda estadística de que la pérdida de poder adquisitivo de los salarios coincide en el tiempo con el auge del alquiler, en particular entre los jóvenes, aunque sobre todo entre quienes están en condiciones (por razones laborales y de edad) de crear una familia.

Antes de la Gran Recesión, el 25% de las personas con una edad comprendida entre 30 y 44 años, el rango más frecuente para formar un hogar, vivía en régimen de alquiler, pero en 2021 ese porcentaje ha crecido hasta el 42% (un punto más cada año). Obviamente, en esto tiene mucho que ver la relación entre el precio de la vivienda en propiedad y la renta bruta disponible de los hogares, que no ha dejado de deteriorarse desde entonces. Sobre todo, en los últimos años, a consecuencia de la pandemia, primero, y en la actualidad debido a la inflación.

 Comprar una casa en 2017, hace apenas media docena de años, costaba 6,7 años de renta total de los hogares, pero hoy se necesitan 7,8 años, y al alza. ¿Qué significa esto? Pues ni más ni menos que el alquiler se ha convertido no en una preferencia al calor de nuevos hábitos laborales o culturales, sino en la única opción habitacional, con la consecuencia que tiene sobre la demanda, que crece más que la oferta, lo que produce un aumento de precios que empobrece a las familias. Sobre todo en algunas zonas. En Baleares y Canarias, por razones de su estructura productiva, volcada al turismo, y en Madrid y Barcelona, porque no hay otro remedio ante los elevados precios.

El hecho de que la causa última del auge del arrendamiento tenga que ver con la renta disponible no es un asunto cualquiera. Es, de hecho, la madre del cordero, toda vez que existe un evidente desajuste entre las viviendas ya construidas que potencialmente pueden destinarse al alquiler y las nuevas promociones, claramente insuficientes, principalmente en las grandes ciudades, en las que el suelo es además más caro. Y es precisamente en las grandes ciudades donde la demanda de vivienda en alquiler es más alta. Mientras que en las ciudades con menos de 50.000 habitantes el 19% de las viviendas son arrendadas, en las de más de 500.000 ese porcentaje sube al 27%, con un añadido.

Economías de aglomeración

En las grandes ciudades, aunque los salarios son más elevados, también lo es el coste de la vida, lo que significa que hay menos recursos disponibles para pagar la vivienda. ¿Cuál es el problema? Ni más ni menos que, debido a las llamadas economías de aglomeración, las grandes ciudades —en particular Madrid y Barcelona— reciben jóvenes profesionales en busca de un empleo, y que chocan con una doble realidad.

Por un lado, sus salarios han perdido poder adquisitivo y, en paralelo, el alquiler (la compra es imposible salvo que haya ayudas familiares) es más alto. Y si a esto se suma que el gasto público en vivienda por cada 100 habitantes en términos de paridad de poder de compra ha pasado de ser equivalente a 18.500 unidades de 1995 a 12.100 en 2020, el resultado no puede ser más estremecedor. No hay vivienda, ni en propiedad, ni en alquiler, porque el poder adquisitivo de los salarios no ha subido como los precios. O lo que es lo mismo, no solo es un problema de desajuste entre oferta y demanda, sino también del poder de compra de los salarios. El nivel de ingresos, de hecho, es lo que determina la preferencia por el alquiler o la propiedad.

Un dato que no deja lugar a dudas lo corrobora. El porcentaje de población en hogares con renta inferior al 60% de la renta media que vive en régimen de alquiler ha pasado del 36% en 2010 al 44% en 2021; es decir, se ha incrementado con fuerza a lo largo de los últimos 10 años. Es verdad que en el conjunto de la UE también lo ha hecho, pero muy por debajo. Ha pasado del 47% que representaron los hogares en alquiler en 2010, al 48,2% en 2021.
Hogares no familiares

Por el contrario, como sostiene un reciente informe del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, si se analiza el régimen de tenencia de los hogares con rentas superiores al 60% de la renta media, se observa que en 2021 el 81,3% de la población que conforma este tipo de hogares reside en una vivienda en propiedad; cifra superior a la de la población que dispone de una vivienda en propiedad en la UE, del 73,6% en 2021. Es decir, es la renta el factor diferencial. Los más ricos encuentran casa y los pobres no.

¿Cuál está siendo la respuesta ante esta situación? Pues un aumento exponencial de nuevos hogares formados por personas que carecen de relaciones familiares entre sí. Es decir, pisos en los que sus inquilinos no forman ningún núcleo familiar. En este caso, el porcentaje de hogares en régimen de alquiler sube hasta el 44%, mientras que en el caso de núcleos familiares que cohabitan con otras personas que no forman parte de la familia, el porcentaje de alquileres se sitúa en el 33%.

Hay que tener en cuenta otro factor no menor. La caída de la renta disponible de los hogares ha hecho que alquilar sea cada vez menos rentable. O lo que es lo mismo, para mantener los pisos ocupados los propietarios han tenido que sacrificar el beneficio. En los últimos cinco años, en concreto, se observa una progresiva caída de la rentabilidad, desde el máximo registrado a comienzos de 2017, cuando se situó en el 4,29%, hasta el último dato proporcionado por el Banco de España, el cual sitúa dicha rentabilidad en el 3,56%. Y si es menos rentable construir, lógicamente la oferta se encoge y suben los precios, pero no los salarios.

[Benzino Napaloni]

No me da tiempo a editarlo a todo color, pero aquí os lo dejo...

https://www.elconfidencial.com/economia/2023-04-19/alquilar-pobres-caida-renta-
disponible_3613517/

Alquilar es de pobres: la caída de la renta disponible dinamita el régimen de tenencia

No es un problema de oferta, ni de demanda. Es la caída de los salarios reales lo que determina el régimen de tenencia de la vivienda. Y como consecuencia de ello, los alquileres se disparan

[...]

¿Cuál está siendo la respuesta ante esta situación? Pues un aumento exponencial de nuevos hogares formados por personas que carecen de relaciones familiares entre sí. Es decir, pisos en los que sus inquilinos no forman ningún núcleo familiar. En este caso, el porcentaje de hogares en régimen de alquiler sube hasta el 44%, mientras que en el caso de núcleos familiares que cohabitan con otras personas que no forman parte de la familia, el porcentaje de alquileres se sitúa en el 33%.

Hay que tener en cuenta otro factor no menor. La caída de la renta disponible de los hogares ha hecho que alquilar sea cada vez menos rentable. O lo que es lo mismo, para mantener los pisos ocupados los propietarios han tenido que sacrificar el beneficio. En los últimos cinco años, en concreto, se observa una progresiva caída de la rentabilidad, desde el máximo registrado a comienzos de 2017, cuando se situó en el 4,29%, hasta el último dato proporcionado por el Banco de España, el cual sitúa dicha rentabilidad en el 3,56%. Y si es menos rentable construir, lógicamente la oferta se encoge y suben los precios, pero no los salarios.

A mí plin con tal de que mi bicho me pague.

Desde hace mucho existe el dicho "Cuando último árbol sea cortado, río contaminado y animal salvaje cazado os daréis cuenta de que el dinero no se come."

Bien podría versionarse como "Cuando no haya población suficiente, y la que quede ni tenga renta para gastar, ni ganas para trabajar ni esforzarse más que lo justo, te darás cuenta de que tu pisito no se come".

Se hizo un "el que venga detrás que arree" sin contemplaciones, y poco a poco surgen las consecuencias últimas.


Sobre la política, es alucinante el debate que ya se está instalando en la calle. El Pisito es lo que ya está polarizando el voto. Votar a la derecha por creer que puede detener la decadencia del Pisito es simplemente de locos. No se mira el wokismo, no se mira el programa económico, no se miran las preferencias personales entre liberalismo económico vs socialdemocracia... ¡Se mira El Pisito! Y cuando se vea que "el modelo" está colapsando por su propio peso, porque es insostenible, ¿qué? Pues eso, a reclamarle al maestro armero.

[Vipamo]

[Está llegando a las masas el largo espíritu del catacrack.
…
¡Vende ya, pero ya, ya, ya!
Ni vas a tener rentabilidad vía alquileres (ahora ya) ni vía plusvalías (con lo que venga a partir de ahora). Fíjate en los inmuebles comerciales de EEUU.
No podrás decir que no has sido avisado.
Yo cumplo diciéndotelo.]

El tsunami esta llegando a la ciudad condal. El tsunami no tiene que ser  una “super ola”. Mas bien se caracteriza por una masa de agua de apariencia tranquila,  que cuando llega a la costa arrasa con todo.
Estamos en precampaña turística con su clímax en Semana Santa, pero con goteo de turistas constante hasta verano.
Lo usual en estas épocas es el alquiler de un local para pillar cacho de primavera a verano y después cerrar el kiosko.
Este año está siendo diferente. La cantidad de locales en venta y alquiler es abrumador. Sobretodo en zonas de ciutat vella, pero también en las zonas prime del eixample hay una cantidad absurda de oferta de locales.

El residencial es más oculto al no encontrarse a pie de calle, pero el canguelo es generalizado por los hipotecados recientes. Conozco a gente que ofrece su piso para alquilar los puentes que se van al pueblo, o la semana que se tienen que ir a trabajar fuera de la ciudad.
Dos amigos (otra ve lo del amigo que tanto irritó a asustadísimos en lo de Blueground) que compraron en 2022 dan muestras de estar arrepentidísimos, aunque intentan aguantar con cara de poker cuando sale el tema y quieren creer que se trata de un vaivén cicliclo.
No obstante, las señales se ven en cada esquina. Cada vez se ven más anuncios de alquiler/ venta de pisos y de alquiler de habitaciones en las calles. Aquí os dejo un anuncio de un “producto” que ronda el kilito y donde se usa la misma tecnica publicitaria que los anunciantes de mudanzas, clases de guitarra particular o “señora seria cuida a ancianos”.

[Negrule]

JORDI FABREGAT PROFESSOR DE FINANCES, ECONOMIA I COMPTABILITAT D’ESADE


“Hi ha tota una part del balanç dels bancs que desconeixem”

Encara costa d’entendre com va caure una entitat com Silicon Valley Bank.

El problema d’aquest banc ha estat morir d’èxit, perquè estava molt poc diversificat, centrat en empreses tecnològiques de Silicon Valley. Tenia tants dipòsits que no tenia prou projectes en els quals invertir. Deixava diners a empreses tecnològiques, en comprava alguna, etc., però li sobraven molts diners. Què va fer amb aquests diners? Doncs el que qualsevol gestor prudent faria, comprar deute públic dels Estats Units. Però quin ha estat el gran problema que ha tingut? Si hi ha pujades dels tipus d’interès, el deute públic, dels EUA o de qualsevol estat o empresa, baixa de valor, perquè hi ha una diferència entre el preu i la rendibilitat.

Això li pot haver passat a altres bancs?

Tots els bancs, i fons, que han comprat renda fixa tenen pèrdues latents quan el tipus d’interès puja, i moltes d’aquestes pèrdues no estan aflorades, perquè la comptabilitat permet que si un banc té un actiu que mantindrà a venciment, per evitar fluctuacions, atès que acabarà al final amb aquell valor fixat, se li deixa que comptabilitzi a preu de cost, com si fos una cosa lineal, sense haver de comptabilitzar dia a dia a valor de mercat. Això és una cosa que es revisarà, ja que, si bé és cert que s’ha implementat per evitar volatilitats, té un efecte negatiu, que és que amaga pèrdues latents en cas de pujada de tipus d’interès. No se sap realment com està el balanç, perquè no tens obligació de fer constar que això val molt menys del que havies pagat en el moment de comprar.

La presidenta del Banc Central Europeu (BCE) assegura que els bancs de l’eurozona tenen una elevada capitalització i una liquiditat robusta.

Jo també ho crec. Els bancs europeus, en general, i pensem en els espanyols, són bancs que en principi són solvents. Han invertit en renda fixa, però la qüestió és la proporció. Si tu del teu balanç tens un 5% de renda fixa, doncs perds sobre aquest 5%. Els bancs d’aquí han estat molt més prudents i cal recordar que als EUA l’administració Trump va imposar menys requisits de regulació als bancs regionals (aquest ho era), tot i ser una cosa monstruosa. La regulació, tot i que els bancs es queixen que en tenen massa, és la que toca, perquè són entitats massa febles en el seu balanç, que és un balanç molt endeutat; no hi ha cap banc que pugui suportar una cua de dipositants demanant els seus diners.

I sempre hi ha la discussió sobre l’ètica.

Als Estats Units, es va dir als dipositants que encara que tinguessin fons superiors als 250.000 dòlars, els rescatarien. Pots pensar: qui són els dipositants aquí? La mitjana de dipòsits són de milions de dòlars, així que, a un que tingui 10 milions de dòlars, se l’ha de rescatar? I qui pagarà això? Cal anar en compte que no es generi un risc moral: com ja sé que em rescataran, faig el que sigui, tant és, perquè ja vindrà un banc central i em rescatarà. Cal vigilar, perquè és massa perillosa la tendència de dir que no ens preocupem, que ja vindrà l’estat i em rescatarà. Val a dir que, a la Unió Europea, el mecanisme de resolució ja preveu que si cal ajudar, hi haurà algú que perdrà diners, començant pels accionistes, seguint pels bonistes, etc. No és rescatar tothom.

El cas Deutsche Bank ens mostra que és difícil esvair la desconfiança en un sector opac.

Hi ha tota una part, el que s’anomena banca a l’ombra, el shadow banking, tot allò que està fora de balanç, que desconeixem. Són operacions que no es reflecteixen, que poden ser assegurances, reassegurances, fins i tot amb derivats, que no cotitzen, que s’han fet ad hoc per a una operació concreta, i que potser poden fer perdre bous i esquelles. Els volums que hi ha són tan superiors al que és l’economia real que ha d’haver-hi molta gent que especula sobre això, en operacions molt arriscades. Es com si tinguéssim una empresa que té vinyes i una altra que necessita raïm per fer vi, i aleshores fem un derivat sobre això i comprem a futur. Si la collita és d’aquí a cinc mesos, jo compro a un preu determinat un quilo de raïm. Això té molt sentit, perquè el que compra el raïm ja sap el preu de cost i, per tant, pot establir una política de vendes, i el que té la vinya està tranquil perquè sap a quin preu vendrà i pot fixar els seus costos: si ha ensulfatar, quants veremadors ha de contractar, etc. Té sentit per a les dues bandes. Però imaginem que hi ha algú que especuli sobre el preu del raïm d’aquí a cinc mesos i entri en aquest mercat, tot i que no tingui vinyes ni necessiti el raïm per fer vi. Si només tenim 100 hectàrees de vinya i tenim derivats sobre un equivalent a 1.000 hectàrees de vinya, resulta que qui està jugant amb aquest mercat és deu vegades més gran que el mercat d’economia real que hi ha sota. L’operació té sentit per a qui té vinya o vol comprar raïm per fer vi, però si no és purament especulativa.

La pujada de tipus és una paradoxa: per controlar la inflació, es generen pèrdues en actius.

És cert, però tots els gestors de carteres saben, quan els tipus d’interès estan molt baixos, després pujaran i perdràs. Ara bé, quan passa això, què cal fer? Situar-se molt més en liquiditat o en actius a molt curt termini, perquè com més llarg sigui el termini, més hi perdràs. El Silicon Valley tenia gran part de la cartera a mitjà i llarg termini, i en fer això agafava un risc brutal. És cert que pots tenir més rendiments, però serà en cas que les coses vagin bé. Si pugen els tipus de forma severa, les teves pèrdues són molt més importants. No ha estat una sorpresa, tothom sabia que quan pugessin els tipus tot baixaria, i no només la renda fixa, sinó també la borsa o el sector immobiliari. Afecta globalment tota l’economia i hem de recordar que la inflació va començar abans de la guerra d’Ucraïna, però el que passava és que els bancs centrals anaven dient que això era provisional, una mica per la qüestió psicològica, perquè de vegades és més important l’expectativa d’inflació que la mateixa inflació.

Creu que la política monetària, tant del BCE com de la Fed, restarà alterada després d’aquests episodis?

S’ho replantejaran però no per aturar-la. Podria ser que s’alterés en el temps, tot i que el BCE no ho ha fet en un primer moment. Jo crec que esperaran, i si la inflació continua estant al 5-6% alguna cosa hauran de fer per abaixar-la al 2%. Si no ho fan de manera decidida, donarien un missatge negatiu al mercat, com dir que llancen la tovallola perquè tenen por. La Fed, que ha continuat amb l’increment, potser vol donar el mateix missatge que el BCE i els seguirà apujant a l’expectativa del que passi. El que és evident és que l’única cosa que sabem fer per lluitar contra la inflació és apujar els tipus d’interès, no sabem fer res més. Malauradament, la inflació als Estats Units i a la Unió Europeu no és la mateixa. Als Estats Units és una inflació de demanda per a la qual la medicina d’un augment de tipus és la ideal, però aquí a Europa, malauradament, tenim una inflació de costos, i la medicina d’augmentar els tipus d’interès no fa res més que afegir llenya al foc. Per desgràcia, però, no ho sabem fer d’una altra manera. Has de crear una mica de recessió per tornar a fer que els preus baixin.

Fa mesos que es demana a la banca que remuneri els dipòsits. Per què s’hi resisteix?

És cert que la banca neda més fàcilment amb tipus d’interès alts. Tots demanem que remunerin els dipòsits, però cal anar amb compte amb un tema. La banca, d’una banda, rep dipòsits i, de l’altra, deixa préstecs. Esperarà a remunerar dipòsits fins que li vencin la majoria de préstecs que els bancs encara tenen amb tipus antics. És clar, només veiem els tipus nous, però el préstec que es va demanar, o renovar, el maig del 2022, era encara amb tipus baixos. Han d’esperar que vencin per poder renovar amb tipus més alts. No s’arrisquen a tenir una cartera que està en bona part en tipus anteriors, perquè malgrat que els nous préstecs són tots més cars, encara els en queden d’antics. Si comences a remunerar dipòsits abans que et vencin els préstecs antics, et cauen els marges.

Amb UBS-Credit Suisse es crea un altre megamonstre bancari. Anem cap a un panorama de pocs jugadors en el sector?

Hi ha una qüestió de competència, que evidentment trontolla, si tens pocs jugadors. En el cas de la banca espanyola, només que hi hagués un dels grans que remunerés dipòsits, els altres es veurien abocats a fer-ho. És cert que amb la creació de grans bancs a partir de fusions es limita la competència, però també és cert que des del punt de vista de solvència, pot arribar a ser més important.

https://www.leconomic.cat/article/2274631-hi-ha-tota-una-part-del-balanc-dels-bancs-que-desconeixem.html

*Perdre bou i esquelles = perderlo todo.

[asustadísimos]

[Es estúpido pensar que el Gobierno actual español es antisistema. Está alineadísimo con el núcleo de la UE, que es socialdemócrata (Alemania-Francia) y la OTAN y el EEUU del Partido Demócrata.

El periodismo económico español, con su triste penuria a cuestas, genuflexo ante sus amos, los trabajadores-directivos —no ante quien debiera—, ha picado en el anzuelo puesto por el sistema.

Lloriqueando y cabreadísimo se suma al 'hype' antialquiler a través del manido y estúpido-de-Cipolla victimismo exculpatorio falsoliberal.

Cree que actúa contra el partido político que gobierna. Pero en verdad lo hace contra el modelo que el sistema quiere erradicar. Echa piedras sobre su propio tejado de 'himbersores' pobretones. ¡Tres hurras por el sistema capitalista!

Teñido de la mala baba de todo perdedor popularcapitalista resentido echado al monte, en el medio de comunicación en internet que cree ser el 'sancta sanctorum' del (falso) liberalismo, ideología supuestamente dominante (nada más falso), se publica hoy «la» perfecta trilogía de artículos del 'lovendismo' que viene de EEUU en sustitución del 'loalquiloísmo' y que se resume en la idea «vende ya, pero ya, ya, ya y mételo en deuda pública mientras decides reinvertir solo 'para pase', nada de 'para alquilar'».

He aquí dicha trilogía:
— la proclamación de que el 'lo alquilo' no funciona (Alquilar es de pobres, C.S.)
— la constatación de que, al poder no le importa el alquiler y, de la compraventa, ya hablaremos (El timo de las 50 000 viviendas de Sánchez, J.R.R)
— y el artículo de cierre: el odio el dinero se circunscribe a 'la impresora', la M2, para ser preciso (billetes y monedas y depósitos bancarios), no a la banca, al sol o a la sombra, ni a la deuda, especialmente la pública (El dinero: el velo que nos impide ver la realidad, J.M./E.H.)

No hay peor ciego que el que no quiere ver y qué verdad es lo difícil que es la doma del burro:
https://www.youtube.com/watch?v=Udcir4i3k2g ]


 

[Benzino Napaloni]

Teñido de la mala baba de todo perdedor popularcapitalista resentido echado al monte, en el medio de comunicación en internet que cree ser el 'sancta sanctorum' del (falso) liberalismo, ideología supuestamente dominante (nada más falso), se publica hoy «la» perfecta trilogía de artículos del 'lovendismo' que viene de EEUU en sustitución del 'loalquiloísmo' y que se resume en la idea «vende ya, pero ya, ya, ya y mételo en deuda pública mientras decides reinvertir solo 'para pase', nada de 'para alquilar'».

Aún falta por ver cómo se lo van a tomar los rentistas, cuando descubran que "vende ya mismo" es vender con las pérdidas que haga falta. Antes de acabar perdiendo hasta la camisa.

Porque si hay algo en el remate final de una burbuja, es el "mariquita el último". Y la certeza de que en realidad el "activo" no valía ni la mitad de lo que se pagó por él. Y ése es el escenario que se quería evitar cuando algunos dicen en la prensa que "no es bueno que baje el precio porque se pierde efecto riqueza". Que se pierde la ilusión de ser rico y se cae en el desengaño de ver que no como se creía.

Éste es el sapo que se está evitando hasta pasadas las elecciones, y que previsiblemente se lo comerá quien gane.