PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2024

[puede ser]

por qué habría que poner ese mundo y esas imágenes al alcance de los niños

Esto que escribes te lo has sacado del sobaco.

De dónde sale que "cobertura merecida" es horario infantil. Explicación.

Por cierto, lo mismo diría yo de todos los demás deportes que no sean el tostón ubícuo del fúmbol. Y de paso competiciones de alto nivel de videojuegos, que dan para más que los coñazos de los deportes.

Lo de horario infantil y gladiadores fue un recurso retórico. Lo retiro.
Me refiero a que cualquier cosa que pongas en la tele entre las 8 de la mañana y las 12 de la noche es susceptible de ser vista por niños. También los algoritmos de aplicaciones como Youtube deben decidir si los vídeos de fútbol se pueden distribuír a potenciales niños igual que los de artes marciales mixtas -o como se llame eso-.

Ahora explícame tú qué "cobertura merecida" pueda evitar que los niños quieran ser como Topuria en el recreo.

[pollo]

por qué habría que poner ese mundo y esas imágenes al alcance de los niños

Esto que escribes te lo has sacado del sobaco.

De dónde sale que "cobertura merecida" es horario infantil. Explicación.

Por cierto, lo mismo diría yo de todos los demás deportes que no sean el tostón ubícuo del fúmbol. Y de paso competiciones de alto nivel de videojuegos, que dan para más que los coñazos de los deportes.

Lo de horario infantil y gladiadores fue un recurso retórico. Lo retiro.
Me refiero a que cualquier cosa que pongas en la tele entre las 8 de la mañana y las 12 de la noche es susceptible de ser vista por niños. También los algoritmos de aplicaciones como Youtube deben decidir si los vídeos de fútbol se pueden distribuír a potenciales niños igual que los de artes marciales mixtas -o como se llame eso-.

Ahora explícame tú qué "cobertura merecida" pueda evitar que los niños quieran ser como Topuria en el recreo.

Las 12 de la noche no es horario infantil (y diría que pasadas las 9 de la noche), del mismo modo que los 8 años no es edad para tener acceso a internet.

El fúmbol y otras fuentes de mierda mediática son tanto o más dañinos que un deporte de contacto. Los niños están expuestos a ello todo el tiempo, con consecuencias bien visibles, y sin embargo nadie parece reparar en ello ni escandalizarse, ni siquiera preventivamente como estás haciendo en este caso. A ver si resulta que no vemos el elefante en la habitación.

[BENDITALIQUIDEZ]

No hace falta que el estado se ponga a construir nada.

Basta con que el estado ponga suelo a coste cero a disposición de los constructores y, a cambio, limite el precio al que se puedan vender las viviendas. El que compre una vivienda en suelo público, que sepa que no la puede vender tampoco por encima del precio tasado.

Y listo. Se acabó la especulación con la vivienda básica.

El pelotazo con el suelo público es lo que permite "reiniciar" las cuentas públicas de los ayuntamientos cada cierto tiempo.

Si el suelo fuera como tiene que ser, al coste, habría que calcular el "coste" de urbanizar y mantener los servicios municipales de forma que sacaras el propio pelotazo de esos costes.

No sé si me explico.

Si tienes un ayuntamiento que para mantener servicios de policía, agua, saneamiento, calles, jardines, etc... tiene unos costes desproporcionados, entonces, antes de reducir a cero el coste del suelo tienes que reducir el coste de todos esos servicios que aparecen cuando urbanizas.

Es imposible salir de ahí, es la pescadilla que se muerde la cola porque el "coste" de esos servicios se calcula sabiendo que cuando quieres puedes hacer un "reset" al déficit y a la deuda del ayuntamiento haciendo un PGOU con el precio por metro cuadrado necesario (p'atrás) para salvar las cuentas.

Lo que hace falta es que quiebre el Corte Inglés, no hay otra salida, es la única forma de borrar el "p'atrás way of accounting" definitivamente de la mente de la gente.

Creo que no, a menos que des por bueno que el suelo tiene "precio", y que es un bien del comercio.

Es más simple y eficaz prohibir la venta de la propiedad del suelo. Es una propiedad imaginaria. Si sacas el suelo de los bienes del comercio, lo que debes calcular entonces es el cánon del coste de construir la superficie. Funciona como un alquiler, con la diferencia de que el solar no tiene precio ni genera por tanto "renta de propiedad".

Al prohibir la venta, al retirar el suelo del conjunto "bienes del comercio", la primera consecuencia es que no es posible repercutir un "precio" imaginario en el coste real de los bienes de superficie.
Lo que tienes que hacer entonces es dividir por el Nº de OCUPANTES el coste de infraestructura viaria, construcción y su mantenimiento durante 100 años o lo que prevea la concesión.
Es lo que viene a ser un "cánon" de ocupación de un bien que  está fuera del comercio, pero que acuerdas destinar a uso urbano.

La segunda consecuencia es que el el cánon de ocupación, lo decide por tanto el Ayuntamiento.
Significa que "se vota" por mayoría democráctica el cánon y todas la variantes de reparto de dicho cánon entre los ocupantes.
Es aquí donde interviene la política social, primero del Ayuntamiento, luego del Estado. Además del cánon, votas su repartición. Haces política.

---

(click to show/hide)

Aprovecho : En un post tuyo (de ayer) hablabas del voto.
Hacias algo curioso, que era razonar con el "voto" como si el "votar" fuese una cosa que puedes anteponer a otra que tiene un coste, a los costes de pensiones por ejemplo.
Pero no puedes hacer esa contraposición entre voto y pensiones.
El voto es un proceso de decisión. No es un coste.

Si quieres anteponer el coste de las pensiones a algo, lo tienes que hacer con un "Presupuesto público". Y entonces usar el voto para decidir ese presupuesto.

La cuestión es qué está escrito en la papeleta de voto.
Si es un presupuesto o, por extensión un mandato para un César, o un cargo de recaudador de impuestos o un juez, entonces sí que puedes comparar el Presupuesto con el coste que hay que cubrir.

Estuve por contestar para decirte que tu razonamiento no iba a ninguna parte. Porque lo determinante no es "la democracia" o "el voto" sino aquello que se decide de forma democrática o no, mediante un proceso de votación (o sin él)


También hubo discusiones en este foro sobre la cuestión de confiar el voto a partidos en lugar de votar directamente cada presupuesto, cada mandato o cada cargo. Pero es otro debate.

Pero es que si no puedes comprar y vender suelo, entonces ¿quién financia los costes de urbanización, quién hace el "reset" del déficit público de los ayuntamientos, de dónde sacas ese dinero?

Lo único que consigues es trasladar ese coste incrustado en los precios desde el suelo a la obra, no arreglas nada.

Pensemos despacito, vamos desde el principio.

Ayuntamiento que se gasta al año en servicios al ciudadano una cantidad de 100 unidades.

Recaudación ordinaria (lo que da la economía productiva) al año es de 50.

Déficit anual 50 unidades.

Pasan 10 años, deuda acumulada 500 unidades.

¿De dónde sacamos el dinero?

Con el modelo actual, llega el "nuevo gestos" (pp o psoe, o pp, o psoe, o pp, o psoe...) y dice, ufff, la vivienda ha subido un montón y hay que hacer más viviendas, hacemos un PGOU.

Vamos a vender 100 unidades de suelo, ¿qué precio le ponemos?

Pues, como mínimo, 500 unidades, ya que esa es la deuda que acumula el ayuntamiento, ¿no?

Vale, 500 para hacer reset, 100 para pagar engrases y ya está, sacamos 100 unidades de suelo a 600 unidades de precio, coste unitario del suelo igual a 600/100= 6.

Cada unidad de suelo da para construir 10 viviendas, coste de materiales y mano de obra, 1 unidad monetaria, repercusión del suelo por vivienda 6/10= 0,6, total coste de cada vivienda, 1,6 unidades monetarias.

Ahora con tu modelo, el suelo se cede durante un millón de años a la persona que construya vivienda y la ponga en alquiler o venta, ok.

Coste de materiales y mano de obra, 1 unidad monetaria, repercusión del suelo ZERO, coste total de la vivienda 1 unidad monetaria.

¡Fantástico! tú método de suelo a coste cero a reducido el precio de la vivienda desde 1,6 unidades monetarias a 1 unidad monetaria, un éxito rotundo!

PERO EL AYUNTAMIENTO AHORA TIENE UNA DEUDA DE 500 UNIDADES MONETARIAS Y EL DÉFICIT ANUAL VA A SUBIR DE 50 A 60 PORQUE HAY MÁS VIVIENDAS A LAS QUE HAY QUE PROPORCIONAR SERVICIOS.

¿Eso cómo lo arreglas? ¿cobrando a los constructores de viviendas un canon? pues se lo repercuten al inquilino.

No hay salida si no destruyes el "p'atrás", da igual que elimines el suelo de la ecuación, lo único que consigues es que contablemente te metan el p'atrás en otra partida porque lo que está claro es que los costes hay que pagarlos.

El coste creciente del suelo no es más que una forma de usar la partida "suelo" como cajón desastre para meter otras cosas, sobrecostes municipales, beneficios abusivos del constructor o arrendador, el coste de la deuda municipal, sobornos, etc...

Pongamos una parcela que acepta 100 lotes de vivienda.
- Coste de construcción y margen para venta : 100 um (unidades monetarias) por lote.
- Coste de viabilización del suelo : 200 um + 10 um/año de mantenimiento (es decir un coste de 0,1um/año por lote construido)


Tú dices:
Que el Ayto fija el coste del suelo en primera vuelta para financiar la viabilización y más tarde, para poder esponjar el coste anual acumulado de las parcelas ya construidas, debe incrementar el precio del suelo en cada nueva vuelta de construcción.
Pero como en cada vuelta, se va incrementando también el número de lotes construidos, la base de los gastos del Ayto se multiplica también, de forma que el precio del suelo tiene que subir siempre.

¿Conoces el cuento de Aquiles y la tortuga?
 Eso es el que cuentas.

Te contesto:
Que no has planificado NADA. Y precisamente, lo que hace el Ayto es planificar la urbanización.

Asi que veamos en abstracto como se planifica la provisión de vivienda considerando la venta del derecho de superficie.


El trato con el constructor
1) Eres el Ayto. Negocias la concesión a 50 años. Haces una subasta pública.

Un constructor consigue el concurso y plantea construir y vender o alquilar 100 lotes viviendas a 100 um = 10.000 um

El Ayto sabe que hay un coste de viabilización (200 fijos) + (0,1 um x 100 vvdas x 50 años = 500 um)
Por tanto, el constructor deberá poner para obtener la concesión 200 um + 500 um = 700 um, inferior al precio de venta de un único lote (el "piso piloto")

El cánon

2a) ¿El promotor vende los lotes ?
El Ayto cobra a cada titular de un lote un cánon anual de 1 um por vivienda adicional al IBI = 100 um/año.
Recuerda que es un canon. Los costes de viabilización están cubiertos por la cesión del suelo.

2b) ¿El Constructor conserva la titularidad y actúa como operadora de alquiler ?

El Ayto cobra a la operadora un cánon de 100 x 1 um = 100 um/año.

La operadora repercute el cánon y el IBI al inquilino
Si quieres añade 0,01 de costes de secretariado al alquiler-

- El Ayto se queda igual  con 100 um/años.
- El ocupante se queda igual con un canon de 1 um/año
- El operador que ha vendido el lote no paga el canon, o lo repercute al inquilino-


Si amortiguas en 10 años el coste de 100 um de la construcción (recuerda que las 100 um ya incluyen el margen de 15%) mientras asegures 100% de ocupación, el alquiler sale a 10/12 um (aprox 0,8 um mensuales) . Y los 50 años siguientes, pagas jugosos dividendos a tus accionistas.

Pero sin trampas, eh, cualquier inquilino puede pedir en el Ayto o en la Operadora el coste del cánon y del IBI, Pero el Ayto puede multar a la Operadora si le da por repercutir otro precio de cánon o de IBI.

2c) Al finalizar la concesión, al cabo de 50 años, o si negocia bien, por ejemplo el cánon puede incrementarse después de 25 años.

El Ayto anuncia la revisión del cánon y votan los titulares de lotes o incluso los inquilinos (depende del contrato)

Observa que Ayto se ha asegurado
-- con la concesión : el coste de viabilización y 50 años de mantenimiento.
-- con el cánon: un excedente de de 100 um / años por parcela. Que habrá de gestionar bajo el atento escrutinio de la población que examina atentamente sus cuentas porque pagan el cánon religiosamente y quieren saber qué hacen en el Ayuntamiento con SU DINERO

---

Vale. Son cifras abstractas.

¿Qué tienes en el precio de 100 lotes cada uno vendido a 100 um ?
  La construcción son 100 lotes x 100 um = 10.000 um
  La viabilización + 50 años le cuesta al promotor = 700 um
  Y nada más, porque el cánon o el IBI se repercute al ocupante final.
  Total, 10.700 um

Comparemos ahora con la misma promoción, pero en la que se procede vendiendo el suelo al promotor.

¿Qué tendrías en el precio de los mismos 100 lotes incluyendo la venta del suelo y la viabilización ?
  La construcción = 10.000 um
  La viabilización + 50 años de mantenimiento : 700 um
  La venta del suelo (por el Ayto u otro) = 5000 um (es un precio politico, arbitrario, 50 % del precio de construcción)
  Total: € 15.700 um

Pero ajá. No hay cánon que pagar al Ayto. A que es un negocio, ¿eh?
 
Conclusión, lo tomes por donde lo tomes, si uno no es imbécil de la luna, concluye que los Aytos, en lugar de servir a los ciudadanos, han optado durante 40 años por aplicar el sin-sentido que has explicado muy bien, consistente en vender el suelo para poder incrementar (haciendo resets) en 50% el precio de venta de la vivienda para pillar 50 x 100 um = 5000 um por parcela.

Y el sorprendente razonamiento es tan fecundo, que cuando faltan viviendas, en lugar que requisar las vacías aplicando el derecho de ocupación (piensen en los alquileres de renta antigua o las requisiciones en centro-europa o las viviviendas compartidas entre guerras en la URSS), permiten que los alquileres se incrementan de 100 % en menos de 3 años.

Pero un momento, ¿quién es realmente el imbécil de la luna ?

No te voy a explicar lo que no hacemos más que repetir aquí a diario.
Lo incomprensible es en este país no hayan todavía incendiado los ayuntamientos y colgado por los pies a los funcionarios municipales o por decirlo más corto, la gente siga sin organizarse.

Sobre todo, no consideren este post como un incentivo a ningún desmadre.
Pero ¡Organícense!

edit: más acclaraciones con mi ejemplo
- la concesión es a 50 años porque prevés demoler las viviendas después
-- el precio de venta del lote de ocupación tiende a cero en 50 años  (salvo que se pongan a construir con materiales reciclables, que ya va siendo hora. Por ahora algunos reciclan containers)

Buenas noches.

Que sí, ¿pero quién paga todos los sobrecostes de décadas que te están esperando ahí en forma de deuda pública?

¿No se paga nunca?

Todos los cálculos que haces sencillamente llegan al mismo sitio, la vivienda puede bajar siempre y cuando no se pague la deuda que se ha generado (pública y privada) para llegar hasta aquí.

[asustadísimos]

NUESTROS TRES TENORES (SUPERSÍNTESIS).—

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2601.msg225143#msg225143

Según el sector, expresamente:

— Estamos en una tormenta inmobiliaria que va a durar dos años.

— Tras la crisis '08', se ganó 'tiempo estructural inmobiliario' para poder reestructurar el sistema financiero; este ya no va a incurrir en excesos hipotecarios e inmobiliarios; por ello, la financiación recae en otras fuentes, fuentes inseguras, aparte de descreídas.

— Incluso, hay sequía financiera para la actividad inmobiliaria ordinaria, por el endurecimiento de la política monetaria y por el déficit público, y la culpa la tendrían las Pensiones.

— Toca, por fin, reestructurar el sector inmobiliario creando dos campeones nacionales, en promoción y en alquiler, respaldados por el Estado.

— El margen de corrección valorativa en inmuebles usados es del –60%, que es:
• a lo que cotizan en Bolsa,
• lo que ya se está viendo en determinadas operaciones y
• lo que no puede justificarse de los valores de catálogo; solo se justifica un tercio; los otros dos son impuestos y suelo.

— Respecto del suelo y la urbanización, es necesaria la colaboración (intervención) estable de las administraciones públicas.

Hay que significar que la inquina antipensiones ha sido cortada de raíz por las autoridades financieras a lo largo de 2023 (*), preocupadas por:
• la pirámide de población (la población envejecida consume, no ahorra y ya se nota la depleción de Renta para la inversión productiva) y
• la estupidez de llevar cuatro décadas no invirtiendo productivamente, sino 'ahorrando', ¡ja!, en ladrillo (el ladrillo es el antagonista del dinero en cuanto a liquidez y, a partir de ahora, dada la sobrevaloración inmobiliaria, también en cuanto a rentabilidad).

En síntesis, las autoridades financieras, monetarias y fiscales, han proclamado que hay que mantener el nivel de Pensiones si no se quiere dañar el Consumo y, con él:
• la cifra de negocios de las empresas (las pensiones retroalimentan el PIB, a diferencia de las rentas inmobiliarias, que son solo extractivas) y
• la recaudación tributaria (que financia las propias pensiones).

El sector-almorrana vive de parasitar rentas productivas e invierte en Deuda (no en Capital —cuando lo ha hecho, ha salido escaldado—). A la luz del Enfoque de la Renta, es lógico que concentre el tiro en las Pensiones; en los otros tres destinos de la Renta (Empresa, Trabajo y Rentas Financieras), sería tirar piedras contra su propio tejado .

Resumiendo todo en una sola frase: –60% (Pintado), DOS AÑOS DE TORMENTA (Clemente) Y REESTRUCTURACIÓN CON CAMPEONES NACIONALES (Nin)... y las pensiones son Topuria (Hdez. de Cos).
____
(*) Véanse:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/eventos/conferencias/be-cemfi-conference-on-aging.html
https://www.bde.es/f/webbe/INF/MenuHorizontal/SobreElBanco/Conferencias/2023/231117_09.00-09.30_HERNANDEZ_deCOS.pdf
https://forbes.es/ultima-hora/368663/de-cos-avisa-de-que-habra-que-adoptar-nuevas-medidas-para-apuntalar-la-sostenibilidad-de-las-pensiones/


P. S.: Debiéramos reeditar el comentario original para corregir errores, pero son poco importantes.

P. S. 2: No olviden el test 'Voight-Kampff' de Nin; tiene un toque de paparruchada senil; serviría de 'kempis' (v. 'Imitación de Cristo') para la manada contestatario conservadora de falsoliberales liberalistas del botafumeiro; aplíquense el test a ustedes mismos; define el 'groove' (patrón repetitivo armónico y rítmico) de la casta de 'empleaos' superasalariados, que en España son solo 18.000 personas, y bajando (en la música clásica no hay 'groove'); los dos perfiles que presenta harían 'pendant', pero 'los pata negra' solo serían del 'liberal' (liberal, ¡ja!); fíjense cómo ningunea el bienestarismo bismarckiano y de la 'Rerum novarum', aparte de insultarlo llamándolo 'socialista' (lo que hizo Milei en Davos).

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/12678702/02/24/el-smi-golpea-a-los-mas-vulnerables.html

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12678580/02/24/los-sectores-con-mas-salarios-minimos-perdieron-432500-empleos-desde-2018.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20240219/page/8/textview

"Tendremos un 25% del Barmar, el hidroducto entre Barcelona y Marsella"

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/12677795/02/24/borja-hernandez-marcas-restauracion-el-teletrabajo-ha-traido-muchas-posibilidades-de-crecimiento.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12677782/02/24/carrera-contrarreloj-espana-tiene-dos-anos-para-agotar-al-maximo-los-fondos-europeos.html

Saludos.

[Vipamo]

por qué habría que poner ese mundo y esas imágenes al alcance de los niños

Esto que escribes te lo has sacado del sobaco.

De dónde sale que "cobertura merecida" es horario infantil. Explicación.

Por cierto, lo mismo diría yo de todos los demás deportes que no sean el tostón ubícuo del fúmbol. Y de paso competiciones de alto nivel de videojuegos, que dan para más que los coñazos de los deportes.

Lo de horario infantil y gladiadores fue un recurso retórico. Lo retiro.
Me refiero a que cualquier cosa que pongas en la tele entre las 8 de la mañana y las 12 de la noche es susceptible de ser vista por niños. También los algoritmos de aplicaciones como Youtube deben decidir si los vídeos de fútbol se pueden distribuír a potenciales niños igual que los de artes marciales mixtas -o como se llame eso-.

Ahora explícame tú qué "cobertura merecida" pueda evitar que los niños quieran ser como Topuria en el recreo.

Ojalá los niños fueran como Topuria. Se acabaría el bulling para siempre.

De todos modos vive y deja vivir. Aprovecha el
Tiempo para hacer lo que a ti te gusta y no lo dediques en buscar formas de cómo prohibir o dificultar cosas que disfrutan haciendo otras personas.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12677564/02/24/tres-de-cada-cuatro-familias-reducen-sus-gastos-por-las-subidas-de-alimentos.html

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20240219/page/31/textview

Los hogares se han empobrecido un 10% desde 2021

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/empleo/noticias/12677261/02/24/generacion-z-tsunami-laboral-con-sed-de-flexibilidad-y-buen-sueldo-estan-preparadas-las-empresas.html

https://www.eleconomista.es/empleo/noticias/12677732/02/24/el-turismo-impulsa-el-empleo-en-espana-aumento-del-48-en-enero-superando-los-25-millones-de-afiliados.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/12676627/02/24/prohibido-cerrar-empresas-the-show-must-go-on.html

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/12678537/02/24/ano-de-dragon-rebote-de-gato.html

Saludos.

[sudden and sharp]

por qué habría que poner ese mundo y esas imágenes al alcance de los niños

Esto que escribes te lo has sacado del sobaco.

De dónde sale que "cobertura merecida" es horario infantil. Explicación.

Por cierto, lo mismo diría yo de todos los demás deportes que no sean el tostón ubícuo del fúmbol. Y de paso competiciones de alto nivel de videojuegos, que dan para más que los coñazos de los deportes.

Lo de horario infantil y gladiadores fue un recurso retórico. Lo retiro.
Me refiero a que cualquier cosa que pongas en la tele entre las 8 de la mañana y las 12 de la noche es susceptible de ser vista por niños. También los algoritmos de aplicaciones como Youtube deben decidir si los vídeos de fútbol se pueden distribuír a potenciales niños igual que los de artes marciales mixtas -o como se llame eso-.

Ahora explícame tú qué "cobertura merecida" pueda evitar que los niños quieran ser como Topuria en el recreo.

Las 12 de la noche no es horario infantil (y diría que pasadas las 9 de la noche), del mismo modo que los 8 años no es edad para tener acceso a internet.

El fúmbol y otras fuentes de mierda mediática son tanto o más dañinos que un deporte de contacto. Los niños están expuestos a ello todo el tiempo, con consecuencias bien visibles, y sin embargo nadie parece reparar en ello ni escandalizarse, ni siquiera preventivamente como estás haciendo en este caso. A ver si resulta que no vemos el elefante en la habitación.

A ver, deportes de contacto son casi todos... El voleyball, o el tenis son excepciones.

Otra cosa son los deportes de lucha.

Y esto de la UFC es muy desagradable. Nada que ver con el fútbol, que también puede ser criticada, pero por otras razones.

[Cadavre Exquis]

Turiel no conoce a David Ricardo.
Yolanda tampoco.

No sé si Antonio Turiel habrá leído a David Ricardo (en el artículo que pongo a continuación se hace referencia a la Ley de rendimientos decrecientes así que, aunque sea de oídas, entiendo que le sonará), lo que él dice es que no está claro que la producción de hidrógeno sea un negocio rentable (desde un punto de vista puramente energético) y, por tanto, su exportación tampoco lo sería.

España, colonia energética del norte de Europa
El plan de saqueo energético, vía hidrógeno verde, que Alemania quería aplicar a otros países fuera de la UE afectará también a los países del sur de Europa

Antonio Turiel / Juan Bordera / Alfons Pérez 4/06/2022

El gasoducto Midcat en construcción.

Seguramente algunas personas que hayan pinchado en el enlace que les ha llevado a este artículo lo hayan hecho con una sensación de incredulidad. De que el titular elegido es una exageración, una hipérbole. Ojalá algunas de ellas, al acabar de leer, puedan ponerse a desmentir lo que aquí contamos. Nada nos haría más felices que estar errados. Pero va a ser que no.

Empecemos por el final, con el titular clarificador que debería hacer saltar todas las alarmas: Europa acuerda aprovechar el potencial energético de la Península Ibérica. Sobre todo debería asustar porque es evidente que Europa se está metiendo en un buen lío con las sanciones a Rusia. La propia Ursula von der Leyen declaraba recientemente –atentos al salto mortal con doble tirabuzón–: “Necesitamos comprar más petróleo ruso para que Putin no saque más beneficios en otro lugar”. Ni Marx (Groucho) hubiera explicado mejor el funcionamiento del sistema.

Pero el esperpento no comenzó ahí: retrocedamos un poco en la línea temporal de este universo delirante, justo a cuando hace unas dos semanas se lanzó el plan REPowerEU, ese nuevo paquete de medidas energéticas de la Comisión Europea para –según ellos mismos– “poner fin a la dependencia de la UE con respecto a los combustibles fósiles rusos”. Algo ha salido mal, aparentemente, y en poco tiempo. O alguien ha hecho cálculos de una vez.

Entre las medidas del plan se incluye una reducción coordinada de la demanda, pero también una “solidaridad” obligada: si países dependientes del gas ruso, como Alemania o Austria, ven cortado su suministro por Putin y, por ende, tienen que cortarle el gas a su población o a su industria, los países menos dependientes del gas ruso, como España, se verán obligados a reducir su demanda “sobre la base del principio de solidaridad”, o dicho de otro modo y sin eufemismos: racionar y entregar el tributo a Europa.

No tuvimos un reparto de la riqueza, pero sí tendremos un reparto –desigual– de la escasez. Y, atención, no es solo del gas de lo que hablamos aquí: también del diésel, del cual la Agencia Internacional de la Energía avisa que escaseará en Europa este mismo verano. Que viene una crisis energética peor que la de los setenta. Un organismo conservador, que ha estado maquillando la cruda realidad para no asustar demasiado, da la alarma. Temblemos.

Prosigamos con otro ejemplo de locura organizada: en una muestra de planificación sin fisuras, de ingenio y talento sin parangón, una de las ideas que se les han ocurrido a la Asociación de Agencias de Viajes de Alemania es enviar a España a parte de sus jubilados a pasar el invierno. “Vete a España, Günter”. Que si eso, el gas lo consumáis allí, que os damos 500 euros de bono para pasar el invierno en las islas o en Marina D’Or. La medida ha hecho saltar de alegría a algunos sectores patrios, pero no ha hecho tanta gracia en Alemania, que hace cálculos de las pérdidas en consumo interno.

Aunque hay una improvisación y un caos evidentes, si volvemos más atrás, a hace dos meses, cuando quizá aun se pensaba que esto sería más fácil, en un encuentro con Pedro Sánchez la propia Ursula von der Leyen ya dejaba entrever que todo este despropósito formaba parte del plan inicial de respuesta al nuevo contexto tras la primera guerra de la Era del Descenso Energético: “España puede tener y tendrá un papel importante en el suministro energético de Europa, y por eso debemos trabajar en las interconexiones”.

Gracias a tener más plantas de regasificación que nadie en Europa –el 35% de la capacidad europea entre Barcelona, Sagunto, Cartagena, Huelva, Ferrol, Bilbao (y Gijón, que ha estado tiempo hibernada)– España podría enfrentar una hipotética situación extrema con mejores perspectivas que otros países más dependientes de Rusia. En este sentido, la posición negociadora de España parece de fuerza, y lo es, relativamente. Probablemente esta posición de fuerza –aunque temporal– ha sido útil a la hora de negociar el tope del gas –también temporal– que se ha pactado con Europa. Pero ahora vayamos a las interconexiones –esas que se pretende que pague Europa, ya que España ya pagó las plantas de regasificación que ahora son tan útiles para la Unión–, y a la letra pequeña de las mismas.

Comencemos por el Midcat. Ese gasoducto que nos tendría que conectar a la red gasística del sudeste francés y del cual hablan tanto los medios, los empresarios y los políticos. Un proyecto que, cuando debía servir para garantizar que llegase gas a España (desde Europa), se dijo que no era rentable; pero que ahora que España está bien abastecida y falta gas en Europa se considera un proyecto crucial. Y aquí todos frotándose las manos.

Pero, ¿de dónde saldrá ese gas que desembarcará en España y a través de ella inundará Europa para compensar la dependencia del gas ruso? El año pasado, la UE recibió 175.000 millones de metros cúbicos (Mmc) de gas ruso. Por vía marítima las posibilidades son limitadas: solo un puñado de países pueden producir gas natural licuado. Y las cuentas no salen: EE.UU. puede aportar unos 50.000 Mmc, pero por tiempo limitado ya que sus pozos de fracking se están acabando y hay quien anticipa un shock de precios del gas este mismo año en territorio estadounidense. Tampoco los 60.000 Mmc que se espera que pueda exportar Qatar este año bastarían, ya que una buena parte ya está comprometida por contrato con otros países. Y todo eso asumiendo que España pudiera dar paso al trasiego de buques metaneros que se precisaría.

Por vía terrestre las opciones son todavía peores: o hablamos de gasoductos controlados por Rusia o hablamos de Argelia. Pero la producción de gas de Argelia está prácticamente estancada desde el año 2000 y encima su consumo interno se está disparando desde 2010, con lo que sus exportaciones caen vertiginosamente (de 57.000 Mmc en 2010 a 39.000 Mmc en 2020). A Argelia le ha venido muy bien la reciente conflictividad política, primero con Marruecos y luego con España, para ir reduciendo sus exportaciones a estos países y que parezca algo decidido, no impuesto por la dura realidad geológica del agotamiento de los recursos. ¿Tendrá que ver la impotencia gasística argelina con el sorprendente giro político de España en el conflicto del Sáhara Occidental? En política nada ocurre por casualidad, dicen. Aunque no sea cierto, lo que sí es cierto es que un cúmulo de casualidades tan convenientes con la Ley de rendimientos decrecientes ya sí que no cuela.

Entonces, ¿de dónde vendrá, si no, ese gas que a Europa le falta desesperadamente? Algunos dicen que de Nigeria, un país enorme, rico en recursos pero con su enorme población (200 millones) sumida en la pobreza. El gas que los nigerianos no consumen deberá circular a través de un gasoducto que, para evitar países conflictivos, dará una sorprendente vuelta de miles de kilómetros por la costa occidental africana. Más kilómetros igual a más estaciones de control y de bombeo, más mantenimiento, más gasto. ¿Será Nigeria un suministrador fiable? Un país exportador de petróleo que ya tiene problemas de queroseno para sus vuelos domésticos, un país desangrado por eternas guerras y por el control de los recursos. Otro plan perfecto.

En realidad, no hay una solución a corto plazo al problema del gas ruso, pero eso en Europa ya lo saben. Y cuando apuestan por el Midcat y por las infraestructuras gasísticas españolas, están pensando a más largo plazo. Están pensando en el hidrógeno verde, el gas combustible que deberá sustituir al gas natural. Y ojo que aquí el aroma colonial empieza a atufar.

De nuevo, los medios, empresarios y políticos saludan al hidrógeno verde como la gran solución, el gran futuro de la energía, la gran tecnología salvífica. Nada más lejos de la verdad. Para empezar, conviene recordar que el hidrógeno verde no es una fuente de energía sino un vector: se produce consumiendo electricidad (verde, es decir, renovable) para separar el oxígeno del hidrógeno en la molécula de agua. Es un proceso intrínsecamente poco eficiente por razones termodinámicas: en las mejores plantas de electrólisis, una vez contabilizado todo el gasto energético (el de la electricidad, el de calentar el agua a 80ºC…) el rendimiento se sitúa alrededor del 50%. Es decir, que la mitad de la energía que se usa en producir hidrógeno se pierde, inevitablemente, como peaje impuesto por la Segunda Ley de la Termodinámica. Y nadie escapa a esta ley, ni siquiera en España.

Según el uso que se le dé a ese hidrógeno, se tendrán que añadir otras pérdidas; lo más ineficiente, el uso del hidrógeno en motores de maquinaria pesada como camiones, tractores, excavadoras, barcos… En ese caso las pérdidas totales rondan el 90%. La propia Estrategia Europea del Hidrógeno reconoce que Europa no podría ser autosuficiente con sus fuentes renovables para producir todo el hidrógeno que se necesitaría en una transición a este combustible.

También el informe del Grupo III del IPCC reconoce que la tecnología del hidrógeno no está madura para su implementación masiva. Pero eso no le importa a los amos del dinero, que necesitan que la megamáquina capitalista no pare, y si las leyes de la Termodinámica dicen que nanai y el hidrógeno verde no está listo, es igual, hay que tirar para adelante con lo que hay. Y que lo pague otro, claro.

Por ese motivo, el Gobierno alemán se ha lanzado a firmar contratos para garantizarse el suministro de hidrógeno desde otros países: Ucrania (antes de la guerra), Marruecos, Chile, Namibia, Congo… En todos los casos se trata de proyectos empresariales auspiciados y respaldados por el gobierno alemán en persona. El plan de Alemania está claro: a medida que la energía escasee, se tiene que garantizar que al corazón de Europa llegue combustible suficiente para no detener la actividad industrial teutona. Un pensamiento simplista que asume la estabilidad de otros factores, incapaz de ver que un mundo en declive energético no podrá garantizar la seguridad del suministro del vital hidrógeno hasta Frankfurt.

Pero hay un plan B. Suele haber un plan B. Como comentábamos al principio, los líderes europeos han decidido que la Península Ibérica aporte su potencial energético para alimentar a Europa. Básicamente, que el plan colonial de saqueo energético, vía hidrógeno verde, que Alemania quería imponer a otros países fuera de la UE se aplique también a los países del sur de Europa. Al igual que Europa, España no podría cubrir sus necesidades energéticas con el hidrógeno verde que puede producir, pero a pesar de ello el plan es que lo exportemos a Europa. Esto le da una nueva visión, siniestra, a los fondos NextGeneration con los que se está financiando el actual aluvión de proyectos renovables en España: se trata del establecimiento de una administración colonial, que de facto nos convierte en ciudadanos de segunda, con menos energía y con menos agua, porque el consumo de agua de las plantas de electrólisis no es despreciable en un país hídricamente estresado como el nuestro. Y nuevamente, medios, empresarios y políticos españoles (o quizá deberíamos decir coloniales) dan palmas puestos en pie.

Algunos “expertos” –del mismo nivel que los que aseguran que jugárselo todo a tecnologías de captura y secuestro de carbono en la cuestión climática es una jugada sensata– y periodistas de prestigio auguran un futuro maravilloso para España, uno en el cual nuestra privilegiada posición y el excedente energético que, presumen, disfrutaremos gracias a las renovables nos colocarían en una posición de relativo privilegio. Lo que esos “expertos” no quieren comprender es que España –el país europeo con mayor riesgo de desertización– ya está en proceso de conversión a colonia energética, una que en realidad huele a sequía, a desierto y a espejismo fugaz de progreso por empecinarnos en defender un modelo suicida que se va a ir cobrando más y más territorios de sacrificio.

Si no hay un cambio de modelo hacia el decrecimiento redistributivo, por todas las limitaciones del modelo que se quiere implementar, es difícilmente evitable que el caos climático y la desertificación acaben convirtiendo a España en la nueva Argelia del Norte de Europa. Es lo que pasa cuando dejas que el mundo se pudra poco a poco, que algún día te toca.

Saludos.

[Cadavre Exquis]

US Cities Try Changing Their Zoning Rules to Allow More Housing
Posted by EditorDavid on Sunday February 18, 2024 @07:34AM from the home-improvements dept.

Tech workers are accused of driving up rents in America's major cities — but in fact, the problem may be everywhere. Half of America's renters "are paying more than a third of their salary in housing costs," reports NPR's Weekend Edition, "and for those looking to buy, scant few homes on the market are affordable for a typical household.

"To ramp up supply, cities are taking a fresh look at their zoning rules and the regulations that spell out what can be built where and what can't."

And many are finding that their old rules are too rigid, making it too hard and too expensive to build many new homes. So these cities, as well as some states, are undertaking a process called zoning reform. They're crafting new rules that do things like allow multifamily homes in more neighborhoods, encourage more density near transit and streamline permitting processes for those trying to build... Minneapolis was ahead of the pack as it made a series of changes to its zoning rules in recent years: allowing more density downtown and along transit corridors, getting rid of parking requirements, permitting construction of accessory dwelling units, which are secondary dwellings on the same lot. And one change in particular made national news: The city ended single-family zoning, allowing two- and three-unit homes to be built in every neighborhood.

Researchers at The Pew Charitable Trusts examined the effects of the changes between 2017 and 2022, as many of the city's most significant zoning reforms came into effect. They found what they call a "blueprint for housing affordability." "We saw Minneapolis add 12% to its housing stock in just that five-year period, far more than other cities," Alex Horowitz, director of housing policy initiatives at Pew, told NPR... "The zoning reforms made apartments feasible. They made them less expensive to build. And they were saying yes when builders submitted applications to build apartment buildings. So they got a lot of new housing in a short period of time," says Horowitz. That supply increase appears to have helped keep rents down too. Rents in Minneapolis rose just 1% during this time, while they increased 14% in the rest of Minnesota.

Horowitz says cities such as Minneapolis, Houston and Tysons, Va., have built a lot of housing in the last few years and, accordingly, have seen rents stabilize while wages continue to rise, in contrast with much of the country... Now, these sorts of changes are happening in cities and towns around the country. Researchers at the University of California, Berkeley built a zoning reform tracker and identified zoning reform efforts in more than 100 municipal jurisdictions in the U.S. in recent years.

Other cities reforming their codes include Milwaukee, Columbus, New York City, Walla Walla, and South Bend, Indiana, according to the article — which also includes this quote from Nolan Gray, the urban planner who wrote the book Arbitrary Lines: How Zoning Broke the American City and How to Fix It.

"Most American cities and most American states have rules on the books that make it really, really hard to build more infill housing. So if you want a California-style housing crisis, don't do anything. But if you want to avoid the fate of states like California, learn some of the lessons of what we've been doing over the last few years and allow for more of that infill, mixed-income housing."

Although interestingly, the article points out that California in recent years has been pushing zoning reform at the state level, "passing lots of legislation to address the state's housing crisis, including a law that requires cities and counties to permit accessory dwelling units. Now, construction of ADUs is booming, with more than 28,000 of the units permitted in California in 2022."

Saludos.