Buenos días
Se me acumulan las páginas sin leer y temas por comentar, así que les dejo por aquí esta entrevista donde un señor muy espabilado habla de diversos temas.
En especial lo traigo como parte de mi respuesta a Asustadísimos sobre el Bitcoin (minuto 22 aprox):
https://www.youtube.com/watch?v=eBLZeqTHEyU&t=2859s
Considero muy interesante la entrevista entera
(y ahora paso a leer la maravillosa selección de Noticas de Cadavre y Derby y todos vuestros comentarios, incluidos lo de Asustadisimos)
Abusando de vuestra paciencia la vuelvo a recomendar.
El vídeo tiene marcadores para ver el tema de cada sección. Bitcoin, Dinero Fiat, Negocios, Pedro Sánchez, Amnistía... toca temitas... hasta epigenética !
Le pregunto a un sabio amigo: "¿qué opinión te merece Mario Conde?"
Me responde: "Es un personaje muy interesante; Listo es, chulo también; además se esfuerza en que ambas cosas queden claras; pero ¿es de fiar? ¿es honesto?"
En fin, que aún así me ha gustado, no es fácil escuchar a personas de nivel hablar de temas tan actuales. Al menos a mí, fuera de este foro, me cuesta mucho encontrarlo.
(acepto gustoso vuestras sugerencias)
Dice
1- No es el bitcoin que sube sino que el fiat que baja-
2- a los que oponen que detras del bitcoin no hay nada, preguntando qué hay entonces detrás del euro ?
3- Que los bancos también crean fiat (abriendo cuentas) que permite al comercio multiplicar la cantidad de dinero,
4- Los bancos están contra el BC porque van a perder la intermediación-
OK-
1- No distingue la banca comercial y la banca central
2- No es un argumento y no es una respuesta- No invalida que no hay nada detrás del bitcoin salvo la limitación matemática (que se subdivide por cierto en infinitesimales detrás de un cero, oiga!)
3- Crean deuda, es decir, esa moneda se devuelve (y desaparece)
4- Es lo único correcto que dice- Pero es un problema de negocio comercial, y no invalida ni la tesis (fiat) ni la antitesis (cripto), porque en realidad ambas son fiat
Mi impresión de Conde se resume en 1-
No distingue el dinero "producido/creado por actividad" y el dinero "fiscal" como soporte de percepción fiscal-
Al no distinguirlo, sólo le ve la ventaja a la criptos como "producto" diferenciador (más barato, más seguro), pero se queda fuera del debate sobre el respaldo de la moneda como unidad fiscal- Es sorprendente cuando compara el papel oro con la limitación de las criptos-
El resultado es que no distingue la unidad fiscal (soberanía), de la unidad cambista (fraccionaria, convertible entre divisas),
Para distinguirlo, en lugar de "unidad monetaria", digamos "denominacion monetaria"
La gestión de la denominaciń fiscal y de las denominaciones fraccionarias es lo que diferencia la gestión de un banco central y de un banco comercial- Cuando define la moneda como medio de cambio, razona como un cambista, no como un soberano fiscal-
Dicho esto, si hubiera argumentado que el euro es una subdenominación del USD; es decir que nuestra denominación monetaria fiscal es equivalente a una divisa colonial, ENTONCES, habria seguramente dicho algo interesante sobre las criptos, por ejemplo que las criptos pueden ayudar a crear soberanias fiscales no vinculadas a territorios sino a "Ligas" que es a lo que van los BRICs,y por lo dicho en (4) probablemente estarÍamos de acuerdo-
Pero no lo dice, y por lo que dice de los BRICS, me parece que no pasa de razonar lo que buscan los BRICS como un mero cambista de ferias comerciales- A la manera de Simón Ruiz que gestionaba las letras de cambio que cita el maestro, Pero los cambistas ni se plantearon sustituir maravedíes o monedas fiscales, Solo gestionaban el pago y resolución de la deuda emitida contra un interés a plazo- No les compete emitir moneda sino divisa de cambio y anularla a plazo en otra divisa- La moneda de cambio que emiten debe ser idéntica a la moneda fiscal, no pueden emitir divisas de otras soberanias fiscal- Así, el interés que "declara" con fines fiscales Simón Ruiz como cambista en Medina del Campo debIa denominarse en reales de oro, no en maravedíes de curso en Cuenca-
La misma diferencia se puede expresar diferenciando la moneda en su denominación fiscal (maravedies de Cuenca, reales en M del Campo) y la moneda con sus identidades fraccionarias- En el ejemplo X maravedies de uso en Cuenca SE CAMBIAN por Y reales de oro de uso en Medina de Campo, es decir por denominaciones fraccionarias de inter-cambio comercial, siendo esta denominación fraccionaria de cambio la única que menciona aqui Conde, Para aludir a la reciente dicusión sobre la UE, tenemos la misma diferencia entre unidad/identidad que distingue la unidad-Nación de las identidades-fraccionarias nacionales, o naciones-gentes- Hago el mismo distingo que G-Bueno explica sencillamente con el ejemplo de un vaso-unidad y de vasos-identidades en la conferencia Qué es España (si recuerdo bien)-
Me interpela que Conde no haya reflexionado sobre la unidad fiscal monetaria, en tanto supone la existencia de una soberania politica,
Menciona el Euro como un problema- Pero el problema no es que sea fiat- Mi impresión al escucharle, es que el problema con el euro es otro- Que no percibe ninguna unidad fiscal en el Euro, ninguna soberania, sino tan sólo su ausencia- Hace preguntarme, y es posible que, en efecto, el Euro no sea una unidad fiscal soberana, pues no tiene rango de unidad fiscal (la unidad fiscal sigue siendo de los Estados)- Por eso mi comentario de que lo que dice es que el Euro es un divisa colonia de EEUU, y el BCE un anexo de la FED americana, como por ejemplo lo serían los demás BC de America Latina- Es curiosa la insistencia de Conde por vivir en Escocia, donde la Libra esterlina sigue siendo una unidad fiscal soberana- En Reino Unido existe soberania monetaria, porque existe unidad fiscal (el impuesto se vota en Londres para los 4 reinos + Commonwealth, por tanto) - En Europa, si el euro no es una unidad fiscal monetaria, entonces el BCE qué hace ? Pues imprimir dinero, y Conde se siente a gusto porque todo encaja, todo se explica- Para él, el mundo en Escocia tiene sentido-
El personaje es interesante-
También tengo yo curiosidad por cómo lo comentan otros-
EDIT - He aclarado el párrafo que introduce al cambista Simón Ruiz y lleva a diferenciar la denominación fiscal del beneficio (interés) que produce y la denominación fraccionaria de la moneda de cambio, fraccionaria, que emite nominalmente como deuda- El respaldo de la moneda fiscal son los impuestos sobre la producción- El respaldo de la moneda fraccionaria es la deuda emitida por los bancos comerciales-
