PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2024

[senslev]

¿Será esta vez diferente?

[conejo]

https://youtu.be/7kfSjwoZu-k?si=HN7uqP_ctX6AEv5r

[Cadavre Exquis]

Silicon Valley's Perks Culture is Largely Dead (nytimes.com)7
Posted by msmash on Friday December 13, 2024 @01:11PM from the closer-look dept.

Major tech companies are scaling back workplace perks amid industry-wide layoffs and increased focus on AI development. Google, Meta, and Salesforce have reduced or eliminated benefits ranging from massage services to retreat centers, marking a shift from the lavish "perks culture" that defined Silicon Valley for two decades.

Netflix has informally shortened its parental leave, while Meta fired employees for misusing meal vouchers. The industry saw over 264,000 layoffs in 2023, suggesting the end of an era where companies competed for talent with luxury amenities

Saludos.

[senslev]

https://wolfstreet.com/2024/12/12/the-most-splendid-housing-bubbles-in-america-november-update-prices-drop-in-all-33-big-metros-most-in-austin-tampa-dallas-san-antonio/

Increíble

[Mistermaguf]

A todo esto, y de vuelta a mi libro, acudo a ustedes con un borrador de propuesta sobre Vivienda que tengo intención de presentar para su discusión. He tratado de sintetizar en folio y medio una propuesta "transicionista". Por favor, les agradecería muchísimo si me indican todo lo que vean que no cuadra con el enfoque que tenemos aquí.

PROPUESTA SOBRE VIVIENDA
EXPOSICION DE MOTIVOS
La crisis habitacional en España nace con el neoliberalismo y el Capitalismo Popular “tatcheriano” de los años 80, fomentado por los gobiernos del PSOE, que destruyó en buena medida el tejido industrial, con la excusa de una necesaria reconversión, y alejó a la clase obrera de empleos estables y bien remunerados hacia empleos precarios y mal pagados, y paralelamente transformó la vivienda en un instrumento de ahorro e inversión como alternativa económica a la industria, impulsando la especulación inmobiliaria -Ley “Boyer” de Arrendamientos Urbanos-. Este cambio priorizó la acumulación de capital sobre el acceso universal a la vivienda, culminando en una burbuja inmobiliaria que, tras estallar en 2008, fue rehinchada en la segunda década del siglo XXI con políticas especulativas como la "Visa Oro", la hotelización del inquilinato o la expansión de las SOCIMIs fomentadas por el gobierno del PP.

Se consolidó así un modelo económico de rasgos “fisiocráticos” basado en un rentismo no productivo, que no genera riqueza real, exacerba las desigualdades sociales y perjudica el bienestar colectivo. Las medidas adoptadas, como límites de precios, subvenciones o actualmente la propuesta de compra de viviendas de segunda mano, ejecutadas de manera descoordinada y reactiva, son contraproducentes y exacerban la especulación en vez de combatirla, no atajando el origen del problema, que está en la inadecuada distribución de rentas causada por el Capitalismo Popular ya mencionado -el hecho de que el 92% de las viviendas en alquiler están en manos de dos millones de pequeños propietarios, (https://www.bde.es/wbe/es/publicaciones/analisis-economico-investigacion/documentos-ocasionales/el-mercado-del-alquiler-de-vivienda-residencial-en-espana-evolucion-reciente-determinantes-e-indicadores-de-esfuerzo.html, https://www.infobae.com/espana/2024/08/16/el-92-de-los-pisos-en-alquiler-estan-en-manos-de-pequenos-propietarios-atraidos-por-una-rentabilidad-media-del-75/), que actúan retirando viviendas del mercado o presionando a través de los ayuntamientos para evitar nuevas construcciones que desvaloricen sus activos (https://www.elmundo.es/opinion/luces-para-la-constitucion/2024/12/06/6751e629fdddfff1278b45b4.html) supone un desafío para cualquier política de bajada de precios inmobiliarios- . Esto plantea una contraposición que supone una dificultad añadida para tomar medidas efectivas.

Como se ha adelantado en el párrafo anterior y estudiando el problema desde el punto de vista del Enfoque de la Renta, el problema radica en la asignación errónea de la renta entre sectores -en un esquema de vasos comunicantes-, no necesariamente en la oferta. Este enfoque destaca que los altos costos de vivienda:

1.   Trasfieren riqueza de trabajadores a rentistas, afectando el consumo y la economía productiva.
2.   Transfieren riqueza de empresarios a rentistas, al incrementar los costes salariales, que van directamente a estos últimos, anulando la competitividad empresarial, la inversión en bienes de equipo y en innovación, que generaría mayor producción y por ende, mayores beneficios a los empresarios de los sectores productivos y mejores salarios a los empleados.
3.   Como consecuencia de la desviación de recursos del sector productivo -Trabajo y Empresa- hacia el rentismo inmobiliario se impide el desarrollo del capitalismo industrial y de servicios de alto nivel, generador de riqueza y de una sociedad con gran capacidad de consumo.

SOLUCIONES PROPUESTAS

La solución al problema de la vivienda exige un enfoque integral que contemple aspectos técnicos, jurídicos, económicos y políticos:
•   Competencia Estatal Exclusiva: Garantizar el derecho a la vivienda requiere centralizar la competencia en el gobierno nacional, eliminando disparidades territoriales.
•   Reorientación del Mercado: La vivienda debe ser un bien esencial y no un objeto de especulación para lo que hay que ajustar precios al valor real, eliminando la sobrevaloración y fomentar una visión cultural que priorice la vivienda como necesidad básica.
•   Parque Público de Vivienda: El Estado debe liderar la gestión de vivienda asequible mediante reservas de suelo público,  construcción y rehabilitación energéticamente eficiente y mantenimiento  de infraestructuras y viviendas por una entidad estatal, dedicadas en parte a alquiler y en parte a venta a precios tasados, compra de viviendas de segunda mano a particulares y sociedades de inversión a precio tasado -esto es, descontado el componente especulativo -, garantizar alquileres asequibles limitados al 30% del SMI, y aplicar el derecho de retracto sobre la compra de las viviendas construidas por la entidad estatal para mantener precios accesibles. Teniendo todo ello como objetivo dejar de depender de las grandes empresas del sector de la construcción.
•   Urbanismo sostenible: El desarrollo urbanístico ha de ser sostenible y desde una perspectiva social, mejorando la habitabilidad de nuestras ciudades, impidiendo el uso de locales comerciales como viviendas, lo que destruye los negocios de proximidad que sostienen la actividad económica y los servicios en los barrios, así como la puesta a la venta o alquiler de infraviviendas.
•   Regulación del Mercado: Impedir la especulación a través de límites temporales a precios de alquileres y ventas hasta estabilizar el mercado, restricciones al crédito hipotecario para propiedades infladas o regulación estricta -5% de pisos turísticos por barrio y ciudad, límite del 20% por bloque de viviendas, consideración de actividad económica hotelera con las cargas correspondientes, visto bueno de la totalidad de los propietarios de la comunidad de vecinos - del alquiler turístico y de temporada.
•   Reformas Fiscales: Corregir las distorsiones del mercado mediante la actualización de valores catastrales para reflejar precios reales, y la eliminación de beneficios fiscales que incentivan la acumulación especulativa, así como la aplicación de impuestos fuertemente progresivos para desincentivar el rentismo inmobiliario aproductivo, así como una tasa turística finalista que contribuya a financiar el mantenimiento del parque público de viviendas.
•   Educación y Transparencia: Informar a la ciudadanía y proteger a los consumidores a través de campañas sobre riesgos de la especulación y alternativas sostenibles, y de políticas de transparencia en las transacciones inmobiliarias.
•   Redistribución de la Renta: Fomentar actividades económicas que canalicen el capital acumulado en el inmobiliario hacia la economía real, así como reforzar las pensiones para evitar la necesidad de completar la pensión con rentas de alquiler.

Mi 5 cents sobre el tema del porcentaje de los alquileres sobre los salarios.

Patxarana ha hecho ya un comentario al respecto, y el mío va en la misma dirección.

En ultima instancia, ligar los alquileres a los sueldos es un arma de doble filo. Y el 30% me parece una cifra indecentemente alta que se ha convertido un meme en España (y la verdad es que no sé de donde ha salido). Yo creo que un alquiler básico no debería superar el 10 o 15% de los ingresos del núcleo familiar. En otras palabras un mileurista o poco más debería poder acceder a un piso pequeño por unos 150 euros o poco más, una pareja a un piso mediano por 300 o 350.

Respecto a los pisos turísticos, y más allá de ese porcentaje que indicas por bloque de viviendas, creo que la comunidad de propietarios debería tener la potestad definitiva para permitirlos o vetarlos en cada finca de manera irrenunciable, de la misma manera que la tiene ahora sobre una cantidad de aspectos que no están predeterminados en la legislación vigente. De todas maneras, esto ya se está avanzando en la actualidad según tengo entendido.

Un saludo y gracias por compartir la propuesta.

[Benzino Napaloni]

Silicon Valley's Perks Culture is Largely Dead (nytimes.com)7
Posted by msmash on Friday December 13, 2024 @01:11PM from the closer-look dept.

Major tech companies are scaling back workplace perks amid industry-wide layoffs and increased focus on AI development. Google, Meta, and Salesforce have reduced or eliminated benefits ranging from massage services to retreat centers, marking a shift from the lavish "perks culture" that defined Silicon Valley for two decades.

Netflix has informally shortened its parental leave, while Meta fired employees for misusing meal vouchers. The industry saw over 264,000 layoffs in 2023, suggesting the end of an era where companies competed for talent with luxury amenities

Saludos.

Algunos ya nos dimos cuenta hace tiempo que los masajes, quien los quiera, los tiene fuera de la oficina. Y que tenerlos dentro es una trampa, es una excusa para echar más horas y no tener vida fuera de la oficina.

Las empresas están haciendo aquí como la zorra diciendo que las uvas que no alcanza están verdes, quitando lo que en el fondo les supone un gasto que no les aporta nada.

[asustadísimos]

[EUA nos está metiendo a los EUE en su asqueante callejón sin salida.

https://www.nytimes.com/es/2024/12/10/espanol/opinion/elites-multimillonarios-tecnologia-gobierno.html

Paul Krugman, Nueva York, 10/12/2024, 'Mi última columna: encontrar la esperanza en una era de resentimiento':

— «Esta es mi última columna para 'The New York Times', donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.

Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.

Es difícil transmitir lo bien que se sentían la mayoría de los estadounidenses en 1999 y principios de 2000. Las encuestas mostraban un nivel de satisfacción con la dirección del país que hoy parece surrealista. Mi sensación de lo que ocurrió en las elecciones de 2000 fue que muchos estadounidenses daban por sentadas la paz y la prosperidad, por lo que votaron al tipo que parecía más divertido para pasar el rato.

También en Europa las cosas parecían ir bien. En particular, la introducción del euro en 1999 fue ampliamente aclamada como un paso hacia una integración política y económica más estrecha, hacia unos Estados Unidos de Europa, por así decirlo. Algunos de nosotros, los desagradables estadounidenses, teníamos dudas, pero al principio no eran muy compartidas.

Por supuesto, no todo eran cachorritos y arcoíris. Por ejemplo, durante los años de Clinton ya había en Estados Unidos un buen número de teorías conspirativas del tipo proto-QAnon e incluso casos de terrorismo doméstico. Hubo crisis financieras en Asia, que algunos de nosotros vimos como un presagio potencial de lo que estaba por venir; publiqué un libro en 1999 titulado 'El retorno de la economía de la depresión', en el que argumentaba que cosas similares podrían ocurrir aquí; publiqué una edición revisada una década después, cuando ocurrieron.

Aun así, la gente se sentía bastante bien respecto al futuro cuando empecé a escribir para este periódico.

¿Por qué este optimismo se agrió? Tal y como yo lo veo, hemos sufrido un colapso de la confianza en las élites: el público ya no tiene fe en que las personas que dirigen las cosas sepan lo que hacen, o en que podamos suponer que son honestas.

No siempre fue así. En 2002 y 2003, quienes sosteníamos que la invasión de Irak era fundamentalmente fraudulenta recibimos muchas críticas de quienes se negaban a creer que un presidente estadounidense pudiera hacer algo así. ¿Quién diría eso ahora?

De otra manera, la crisis financiera de 2008 minó cualquier fe que el público tuviera en que los gobiernos sabían cómo gestionar las economías. El euro como moneda sobrevivió a la crisis europea que alcanzó su punto álgido en 2012, que llevó el desempleo en algunos países a niveles de la Gran Depresión, pero la confianza en los eurócratas —y la creencia en un futuro europeo brillante— no.

No solo los gobiernos han perdido la confianza de los ciudadanos. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.

Y no hace tanto tiempo que los multimillonarios de la tecnología eran ampliamente admirados en todo el espectro político, al grado de que algunos alcanzaron el estatus de héroes populares. Pero ahora ellos y algunos de sus productos se enfrentan a la desilusión y a cosas peores; Australia incluso ha prohibido el uso de las redes sociales a los menores de 16 años.

Lo que me lleva de nuevo a mi argumento de que algunas de las personas más resentidas de Estados Unidos en estos momentos parecen ser multimillonarios enojados.

Ya hemos visto esto antes. Tras la crisis financiera de 2008, que se atribuyó ampliamente (y con razón) en parte a los tejemanejes financieros, cabía esperar que los antiguos Amos del Universo mostraran un poco de arrepentimiento, quizá incluso gratitud por haber sido rescatados. Lo que obtuvimos en su lugar fue la “ira contra Obama”, la furia contra el 44.º presidente por sugerir siquiera que Wall Street podría haber tenido parte de culpa en el desastre.

Estos días se ha debatido mucho sobre el giro a la derecha de algunos multimillonarios de la tecnología, desde Elon Musk hacia abajo. Yo diría que no deberíamos darle demasiadas vueltas y sobre todo no deberíamos tratar de decir que esto es de algún modo culpa de los liberales políticamente correctos. Básicamente, se reduce a la mezquindad de los plutócratas, quienes solían disfrutar de la aprobación pública y ahora descubren que todo el dinero del mundo no puede comprar el amor.

Así pues, ¿hay alguna forma de salir del sombrío lugar en el que nos encontramos? Lo que yo creo es que, aunque el resentimiento puede llevar al poder a gente mala, a largo plazo no puede mantenerla en él. En algún momento, el público se dará cuenta de que la mayoría de los políticos que despotrican contra las élites en realidad son élites en todos los sentidos importantes, y empezará a pedirles cuentas por no cumplir sus promesas. Y en ese momento el público estará dispuesto a escuchar a quien no intente argumentar desde la autoridad, no haga falsas promesas, sino que intente decir la verdad lo mejor que pueda.

Puede que nunca recuperemos el tipo de fe en nuestros dirigentes —la creencia en que las personas en el poder suelen decir la verdad y saben lo que hacen— que solíamos tener. Tampoco deberíamos. Pero si nos enfrentamos a la caquistocracia —el gobierno de los peores— que está surgiendo en estos momentos, puede que con el tiempo encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor.

Paul Krugman se unió a The New York Times como columnista de opinión en 2000. Es profesor distinguido de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y en 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas por sus trabajos sobre el comercio internacional y geografía económica».

¿Son ustedes capaces de sintetizar este artículo en una sola frase?

Lo primero que tengo que decir es que estoy encantado con que Krugman use como nosotros la palabra resentimiento; y, también como nosotros, la sitúe en el bando de los supuestos triunfadores de esta época de mierda del capitalismo, «desde Elon Musk hacia abajo».

Recuerden que Paul Krugman es el ideólogo n.º 1 de la parte socialdemócrata del 'pendant' keynesiano-neoclásico que ha gobernando el mundo económico hasta que entraron los anarquistas y las fruteras; que su columna ha sido leída por millones de personas en todo el mundo; y que se pulió el premio Nobel y buena parte de sus ahorros en comprar-para-vivir un apartamento vetusto en Nueva York en el clímax de la 2.ª alza explosiva de la burbuja.

Krugman, como todo pisitos, está asustadísimo. Sabe que el actual nivel de 'valores de catálogo' y de cotizaciones bursátiles es perfectamente irracional e incompatible con el sistema capitalista; y que, por tanto, tiene los días contados. Además, sabe que ya es muy, muy tarde para el aterrizaje suave, máxime con el Estado dirigido, impulsado y coordinado por «caquistócratas resentidos» (resentidos porque se saben horteras, es decir, rechazados por 'la clase') y que son capaces de cagadas tan antisistema como el bréxit, las criptos, la hotelización del inquilinato, asaltar capitolios, manosear jueces, etc.

Mi oferta de una sola frase-resumen: Krugman pone la esperanza en el hostión que sabe a ciencia cierta que viene y, mientras sucede, opta por recogerse.

En línea con estos sentimientos de decepción y futilidad, tenemos el artículo 'Tener menos de todo', de Antonio Muñoz Molina:
https://archive.is/zPMNw
https://elpais.com/opinion/2024-12-07/tener-menos-de-todo.html

Nosotros pensamos, además, que el hostión es en 2025. Es más, me atrevo a decir que, si no se aprovecha 2025 para dar la suelta del nuevo modelo o patrón de Producción-Renta-Gasto, vamos a una guerra civil combinada con una guerra mundial, ambas convencionales —hoy parece ser que en Ucrania habrían entrado en combate las tropas de Corea del Norte—.

¿Cómo resumirían ustedes todo en una sola frase?]

[puede ser]

¿Cómo resumirían ustedes todo en una sola frase?]

Una camiseta usada puede valer más que una mansión

Esta vez sí, Michael Jordan ha vendido la mansión de Highland Park (Illinois) que puso a la venta en 2012. Pese a que esta propiedad del mítico jugador del los Chicago Bulls salió a la venta por un precio de 29 millones de dólares, tras doce años sin ofertas de su agrado, terminó aceptando a principio de año la oferta de un comprador que ofrecía 14,855 millones de euros, cifra que suma el 23 de su dorsal. Sin embargo el acuerdo no llegó a materializarse, lo que reforzó la idea de que la mansión de Michael Jordan estaba maldita. Finalmente el precio por el que se ha deshecho de ella ha sido de 9,5 millones, un precio inferior al que alcanzó en subasta una de sus camisetas.

[puede ser]

A/A Tomasjos:

Yo no usaría expresiones ppccianas o propias de foros minoritarios que causarán más problemas al intentar definirlas que soluciones:

Por ejemplo: capitalismo popular, hotelización del inquilinato, enfoque de la renta, esquema de vasos comunicantes, "Trabajo y Empresa".

Un saludo y gracias por la aportación al foro y a su partido

[puede ser]

¿Son ustedes capaces de sintetizar este artículo en una sola frase?

Perspectiva Emic (Krugman): mis perlas no están hechas para estos cerdos, vuelvo en 4 años.

Perspectiva Etic (transicionistas): soy tan élite como los caquistócratas con lo que, al menos, debería comenzar por dejar  de criticarles y escapar así de la ira popular y elitista de cuando el barco empiece a hundirse.

[tomasjos]

[EUA nos está metiendo a los EUE en su asqueante callejón sin salida.

https://www.nytimes.com/es/2024/12/10/espanol/opinion/elites-multimillonarios-tecnologia-gobierno.html

Paul Krugman, Nueva York, 10/12/2024, 'Mi última columna: encontrar la esperanza en una era de resentimiento':

— «Esta es mi última columna para 'The New York Times', donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.

Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.

Es difícil transmitir lo bien que se sentían la mayoría de los estadounidenses en 1999 y principios de 2000. Las encuestas mostraban un nivel de satisfacción con la dirección del país que hoy parece surrealista. Mi sensación de lo que ocurrió en las elecciones de 2000 fue que muchos estadounidenses daban por sentadas la paz y la prosperidad, por lo que votaron al tipo que parecía más divertido para pasar el rato.

También en Europa las cosas parecían ir bien. En particular, la introducción del euro en 1999 fue ampliamente aclamada como un paso hacia una integración política y económica más estrecha, hacia unos Estados Unidos de Europa, por así decirlo. Algunos de nosotros, los desagradables estadounidenses, teníamos dudas, pero al principio no eran muy compartidas.

Por supuesto, no todo eran cachorritos y arcoíris. Por ejemplo, durante los años de Clinton ya había en Estados Unidos un buen número de teorías conspirativas del tipo proto-QAnon e incluso casos de terrorismo doméstico. Hubo crisis financieras en Asia, que algunos de nosotros vimos como un presagio potencial de lo que estaba por venir; publiqué un libro en 1999 titulado 'El retorno de la economía de la depresión', en el que argumentaba que cosas similares podrían ocurrir aquí; publiqué una edición revisada una década después, cuando ocurrieron.

Aun así, la gente se sentía bastante bien respecto al futuro cuando empecé a escribir para este periódico.

¿Por qué este optimismo se agrió? Tal y como yo lo veo, hemos sufrido un colapso de la confianza en las élites: el público ya no tiene fe en que las personas que dirigen las cosas sepan lo que hacen, o en que podamos suponer que son honestas.

No siempre fue así. En 2002 y 2003, quienes sosteníamos que la invasión de Irak era fundamentalmente fraudulenta recibimos muchas críticas de quienes se negaban a creer que un presidente estadounidense pudiera hacer algo así. ¿Quién diría eso ahora?

De otra manera, la crisis financiera de 2008 minó cualquier fe que el público tuviera en que los gobiernos sabían cómo gestionar las economías. El euro como moneda sobrevivió a la crisis europea que alcanzó su punto álgido en 2012, que llevó el desempleo en algunos países a niveles de la Gran Depresión, pero la confianza en los eurócratas —y la creencia en un futuro europeo brillante— no.

No solo los gobiernos han perdido la confianza de los ciudadanos. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.

Y no hace tanto tiempo que los multimillonarios de la tecnología eran ampliamente admirados en todo el espectro político, al grado de que algunos alcanzaron el estatus de héroes populares. Pero ahora ellos y algunos de sus productos se enfrentan a la desilusión y a cosas peores; Australia incluso ha prohibido el uso de las redes sociales a los menores de 16 años.

Lo que me lleva de nuevo a mi argumento de que algunas de las personas más resentidas de Estados Unidos en estos momentos parecen ser multimillonarios enojados.

Ya hemos visto esto antes. Tras la crisis financiera de 2008, que se atribuyó ampliamente (y con razón) en parte a los tejemanejes financieros, cabía esperar que los antiguos Amos del Universo mostraran un poco de arrepentimiento, quizá incluso gratitud por haber sido rescatados. Lo que obtuvimos en su lugar fue la “ira contra Obama”, la furia contra el 44.º presidente por sugerir siquiera que Wall Street podría haber tenido parte de culpa en el desastre.

Estos días se ha debatido mucho sobre el giro a la derecha de algunos multimillonarios de la tecnología, desde Elon Musk hacia abajo. Yo diría que no deberíamos darle demasiadas vueltas y sobre todo no deberíamos tratar de decir que esto es de algún modo culpa de los liberales políticamente correctos. Básicamente, se reduce a la mezquindad de los plutócratas, quienes solían disfrutar de la aprobación pública y ahora descubren que todo el dinero del mundo no puede comprar el amor.

Así pues, ¿hay alguna forma de salir del sombrío lugar en el que nos encontramos? Lo que yo creo es que, aunque el resentimiento puede llevar al poder a gente mala, a largo plazo no puede mantenerla en él. En algún momento, el público se dará cuenta de que la mayoría de los políticos que despotrican contra las élites en realidad son élites en todos los sentidos importantes, y empezará a pedirles cuentas por no cumplir sus promesas. Y en ese momento el público estará dispuesto a escuchar a quien no intente argumentar desde la autoridad, no haga falsas promesas, sino que intente decir la verdad lo mejor que pueda.

Puede que nunca recuperemos el tipo de fe en nuestros dirigentes —la creencia en que las personas en el poder suelen decir la verdad y saben lo que hacen— que solíamos tener. Tampoco deberíamos. Pero si nos enfrentamos a la caquistocracia —el gobierno de los peores— que está surgiendo en estos momentos, puede que con el tiempo encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor.

Paul Krugman se unió a The New York Times como columnista de opinión en 2000. Es profesor distinguido de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y en 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas por sus trabajos sobre el comercio internacional y geografía económica».

¿Son ustedes capaces de sintetizar este artículo en una sola frase?

Lo primero que tengo que decir es que estoy encantado con que Krugman use como nosotros la palabra resentimiento; y, también como nosotros, la sitúe en el bando de los supuestos triunfadores de esta época de mierda del capitalismo, «desde Elon Musk hacia abajo».

Recuerden que Paul Krugman es el ideólogo n.º 1 de la parte socialdemócrata del 'pendant' keynesiano-neoclásico que ha gobernando el mundo económico hasta que entraron los anarquistas y las fruteras; que su columna ha sido leída por millones de personas en todo el mundo; y que se pulió el premio Nobel y buena parte de sus ahorros en comprar-para-vivir un apartamento vetusto en Nueva York en el clímax de la 2.ª alza explosiva de la burbuja.

Krugman, como todo pisitos, está asustadísimo. Sabe que el actual nivel de 'valores de catálogo' y de cotizaciones bursátiles es perfectamente irracional e incompatible con el sistema capitalista; y que, por tanto, tiene los días contados. Además, sabe que ya es muy, muy tarde para el aterrizaje suave, máxime con el Estado dirigido, impulsado y coordinado por «caquistócratas resentidos» (resentidos porque se saben horteras, es decir, rechazados por 'la clase') y que son capaces de cagadas tan antisistema como el bréxit, las criptos, la hotelización del inquilinato, asaltar capitolios, manosear jueces, etc.

Mi oferta de una sola frase-resumen: Krugman pone la esperanza en el hostión que sabe a ciencia cierta que viene y, mientras sucede, opta por recogerse.

En línea con estos sentimientos de decepción y futilidad, tenemos el artículo 'Tener menos de todo', de Antonio Muñoz Molina:
https://archive.is/zPMNw
https://elpais.com/opinion/2024-12-07/tener-menos-de-todo.html

Nosotros pensamos, además, que el hostión es en 2025. Es más, me atrevo a decir que, si no se aprovecha 2025 para dar la suelta del nuevo modelo o patrón de Producción-Renta-Gasto, vamos a una guerra civil combinada con una guerra mundial, ambas convencionales —hoy parece ser que en Ucrania habrían entrado en combate las tropas de Corea del Norte—.

¿Cómo resumirían ustedes todo en una sola frase?]

A/A Tomasjos:

Yo no usaría expresiones ppccianas o propias de foros minoritarios que causarán más problemas al intentar definirlas que soluciones:

Por ejemplo: capitalismo popular, hotelización del inquilinato, enfoque de la renta, esquema de vasos comunicantes, "Trabajo y Empresa".

Un saludo y gracias por la aportación al foro y a su partido

Muchas gracias, Puede ser. En una primera revisión lo he hecho, y he buscado alternativas más convencionales. También he limado la parte que me comentaba Chosen sobre no incidir en los responsables.

[tomasjos]

A todo esto, y de vuelta a mi libro, acudo a ustedes con un borrador de propuesta sobre Vivienda que tengo intención de presentar para su discusión. He tratado de sintetizar en folio y medio una propuesta "transicionista". Por favor, les agradecería muchísimo si me indican todo lo que vean que no cuadra con el enfoque que tenemos aquí.

PROPUESTA SOBRE VIVIENDA
EXPOSICION DE MOTIVOS
La crisis habitacional en España nace con el neoliberalismo y el Capitalismo Popular “tatcheriano” de los años 80, fomentado por los gobiernos del PSOE, que destruyó en buena medida el tejido industrial, con la excusa de una necesaria reconversión, y alejó a la clase obrera de empleos estables y bien remunerados hacia empleos precarios y mal pagados, y paralelamente transformó la vivienda en un instrumento de ahorro e inversión como alternativa económica a la industria, impulsando la especulación inmobiliaria -Ley “Boyer” de Arrendamientos Urbanos-. Este cambio priorizó la acumulación de capital sobre el acceso universal a la vivienda, culminando en una burbuja inmobiliaria que, tras estallar en 2008, fue rehinchada en la segunda década del siglo XXI con políticas especulativas como la "Visa Oro", la hotelización del inquilinato o la expansión de las SOCIMIs fomentadas por el gobierno del PP.

Se consolidó así un modelo económico de rasgos “fisiocráticos” basado en un rentismo no productivo, que no genera riqueza real, exacerba las desigualdades sociales y perjudica el bienestar colectivo. Las medidas adoptadas, como límites de precios, subvenciones o actualmente la propuesta de compra de viviendas de segunda mano, ejecutadas de manera descoordinada y reactiva, son contraproducentes y exacerban la especulación en vez de combatirla, no atajando el origen del problema, que está en la inadecuada distribución de rentas causada por el Capitalismo Popular ya mencionado -el hecho de que el 92% de las viviendas en alquiler están en manos de dos millones de pequeños propietarios, (https://www.bde.es/wbe/es/publicaciones/analisis-economico-investigacion/documentos-ocasionales/el-mercado-del-alquiler-de-vivienda-residencial-en-espana-evolucion-reciente-determinantes-e-indicadores-de-esfuerzo.html, https://www.infobae.com/espana/2024/08/16/el-92-de-los-pisos-en-alquiler-estan-en-manos-de-pequenos-propietarios-atraidos-por-una-rentabilidad-media-del-75/), que actúan retirando viviendas del mercado o presionando a través de los ayuntamientos para evitar nuevas construcciones que desvaloricen sus activos (https://www.elmundo.es/opinion/luces-para-la-constitucion/2024/12/06/6751e629fdddfff1278b45b4.html) supone un desafío para cualquier política de bajada de precios inmobiliarios- . Esto plantea una contraposición que supone una dificultad añadida para tomar medidas efectivas.

Como se ha adelantado en el párrafo anterior y estudiando el problema desde el punto de vista del Enfoque de la Renta, el problema radica en la asignación errónea de la renta entre sectores -en un esquema de vasos comunicantes-, no necesariamente en la oferta. Este enfoque destaca que los altos costos de vivienda:

1.   Trasfieren riqueza de trabajadores a rentistas, afectando el consumo y la economía productiva.
2.   Transfieren riqueza de empresarios a rentistas, al incrementar los costes salariales, que van directamente a estos últimos, anulando la competitividad empresarial, la inversión en bienes de equipo y en innovación, que generaría mayor producción y por ende, mayores beneficios a los empresarios de los sectores productivos y mejores salarios a los empleados.
3.   Como consecuencia de la desviación de recursos del sector productivo -Trabajo y Empresa- hacia el rentismo inmobiliario se impide el desarrollo del capitalismo industrial y de servicios de alto nivel, generador de riqueza y de una sociedad con gran capacidad de consumo.

SOLUCIONES PROPUESTAS

La solución al problema de la vivienda exige un enfoque integral que contemple aspectos técnicos, jurídicos, económicos y políticos:
•   Competencia Estatal Exclusiva: Garantizar el derecho a la vivienda requiere centralizar la competencia en el gobierno nacional, eliminando disparidades territoriales.
•   Reorientación del Mercado: La vivienda debe ser un bien esencial y no un objeto de especulación para lo que hay que ajustar precios al valor real, eliminando la sobrevaloración y fomentar una visión cultural que priorice la vivienda como necesidad básica.
•   Parque Público de Vivienda: El Estado debe liderar la gestión de vivienda asequible mediante reservas de suelo público,  construcción y rehabilitación energéticamente eficiente y mantenimiento  de infraestructuras y viviendas por una entidad estatal, dedicadas en parte a alquiler y en parte a venta a precios tasados, compra de viviendas de segunda mano a particulares y sociedades de inversión a precio tasado -esto es, descontado el componente especulativo -, garantizar alquileres asequibles limitados al 30% del SMI, y aplicar el derecho de retracto sobre la compra de las viviendas construidas por la entidad estatal para mantener precios accesibles. Teniendo todo ello como objetivo dejar de depender de las grandes empresas del sector de la construcción.
•   Urbanismo sostenible: El desarrollo urbanístico ha de ser sostenible y desde una perspectiva social, mejorando la habitabilidad de nuestras ciudades, impidiendo el uso de locales comerciales como viviendas, lo que destruye los negocios de proximidad que sostienen la actividad económica y los servicios en los barrios, así como la puesta a la venta o alquiler de infraviviendas.
•   Regulación del Mercado: Impedir la especulación a través de límites temporales a precios de alquileres y ventas hasta estabilizar el mercado, restricciones al crédito hipotecario para propiedades infladas o regulación estricta -5% de pisos turísticos por barrio y ciudad, límite del 20% por bloque de viviendas, consideración de actividad económica hotelera con las cargas correspondientes, visto bueno de la totalidad de los propietarios de la comunidad de vecinos - del alquiler turístico y de temporada.
•   Reformas Fiscales: Corregir las distorsiones del mercado mediante la actualización de valores catastrales para reflejar precios reales, y la eliminación de beneficios fiscales que incentivan la acumulación especulativa, así como la aplicación de impuestos fuertemente progresivos para desincentivar el rentismo inmobiliario aproductivo, así como una tasa turística finalista que contribuya a financiar el mantenimiento del parque público de viviendas.
•   Educación y Transparencia: Informar a la ciudadanía y proteger a los consumidores a través de campañas sobre riesgos de la especulación y alternativas sostenibles, y de políticas de transparencia en las transacciones inmobiliarias.
•   Redistribución de la Renta: Fomentar actividades económicas que canalicen el capital acumulado en el inmobiliario hacia la economía real, así como reforzar las pensiones para evitar la necesidad de completar la pensión con rentas de alquiler.

Mi 5 cents sobre el tema del porcentaje de los alquileres sobre los salarios.

Patxarana ha hecho ya un comentario al respecto, y el mío va en la misma dirección.

En ultima instancia, ligar los alquileres a los sueldos es un arma de doble filo. Y el 30% me parece una cifra indecentemente alta que se ha convertido un meme en España (y la verdad es que no sé de donde ha salido). Yo creo que un alquiler básico no debería superar el 10 o 15% de los ingresos del núcleo familiar. En otras palabras un mileurista o poco más debería poder acceder a un piso pequeño por unos 150 euros o poco más, una pareja a un piso mediano por 300 o 350.

Respecto a los pisos turísticos, y más allá de ese porcentaje que indicas por bloque de viviendas, creo que la comunidad de propietarios debería tener la potestad definitiva para permitirlos o vetarlos en cada finca de manera irrenunciable, de la misma manera que la tiene ahora sobre una cantidad de aspectos que no están predeterminados en la legislación vigente. De todas maneras, esto ya se está avanzando en la actualidad según tengo entendido.

Un saludo y gracias por compartir la propuesta.

Muchas gracias MisterMaguf. He añadido lo del veto de los propietarios. Lo de los porcentajes me viene de arriba y no me dejan tocarlo, pero con poner el 30 por ciento del salario mínimo "de una persona" lo reduzco al 15 en una familia.

[tomasjos]

[EUA nos está metiendo a los EUE en su asqueante callejón sin salida.

https://www.nytimes.com/es/2024/12/10/espanol/opinion/elites-multimillonarios-tecnologia-gobierno.html

Paul Krugman, Nueva York, 10/12/2024, 'Mi última columna: encontrar la esperanza en una era de resentimiento':

— «Esta es mi última columna para 'The New York Times', donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.

Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.

Es difícil transmitir lo bien que se sentían la mayoría de los estadounidenses en 1999 y principios de 2000. Las encuestas mostraban un nivel de satisfacción con la dirección del país que hoy parece surrealista. Mi sensación de lo que ocurrió en las elecciones de 2000 fue que muchos estadounidenses daban por sentadas la paz y la prosperidad, por lo que votaron al tipo que parecía más divertido para pasar el rato.

También en Europa las cosas parecían ir bien. En particular, la introducción del euro en 1999 fue ampliamente aclamada como un paso hacia una integración política y económica más estrecha, hacia unos Estados Unidos de Europa, por así decirlo. Algunos de nosotros, los desagradables estadounidenses, teníamos dudas, pero al principio no eran muy compartidas.

Por supuesto, no todo eran cachorritos y arcoíris. Por ejemplo, durante los años de Clinton ya había en Estados Unidos un buen número de teorías conspirativas del tipo proto-QAnon e incluso casos de terrorismo doméstico. Hubo crisis financieras en Asia, que algunos de nosotros vimos como un presagio potencial de lo que estaba por venir; publiqué un libro en 1999 titulado 'El retorno de la economía de la depresión', en el que argumentaba que cosas similares podrían ocurrir aquí; publiqué una edición revisada una década después, cuando ocurrieron.

Aun así, la gente se sentía bastante bien respecto al futuro cuando empecé a escribir para este periódico.

¿Por qué este optimismo se agrió? Tal y como yo lo veo, hemos sufrido un colapso de la confianza en las élites: el público ya no tiene fe en que las personas que dirigen las cosas sepan lo que hacen, o en que podamos suponer que son honestas.

No siempre fue así. En 2002 y 2003, quienes sosteníamos que la invasión de Irak era fundamentalmente fraudulenta recibimos muchas críticas de quienes se negaban a creer que un presidente estadounidense pudiera hacer algo así. ¿Quién diría eso ahora?

De otra manera, la crisis financiera de 2008 minó cualquier fe que el público tuviera en que los gobiernos sabían cómo gestionar las economías. El euro como moneda sobrevivió a la crisis europea que alcanzó su punto álgido en 2012, que llevó el desempleo en algunos países a niveles de la Gran Depresión, pero la confianza en los eurócratas —y la creencia en un futuro europeo brillante— no.

No solo los gobiernos han perdido la confianza de los ciudadanos. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.

Y no hace tanto tiempo que los multimillonarios de la tecnología eran ampliamente admirados en todo el espectro político, al grado de que algunos alcanzaron el estatus de héroes populares. Pero ahora ellos y algunos de sus productos se enfrentan a la desilusión y a cosas peores; Australia incluso ha prohibido el uso de las redes sociales a los menores de 16 años.

Lo que me lleva de nuevo a mi argumento de que algunas de las personas más resentidas de Estados Unidos en estos momentos parecen ser multimillonarios enojados.

Ya hemos visto esto antes. Tras la crisis financiera de 2008, que se atribuyó ampliamente (y con razón) en parte a los tejemanejes financieros, cabía esperar que los antiguos Amos del Universo mostraran un poco de arrepentimiento, quizá incluso gratitud por haber sido rescatados. Lo que obtuvimos en su lugar fue la “ira contra Obama”, la furia contra el 44.º presidente por sugerir siquiera que Wall Street podría haber tenido parte de culpa en el desastre.

Estos días se ha debatido mucho sobre el giro a la derecha de algunos multimillonarios de la tecnología, desde Elon Musk hacia abajo. Yo diría que no deberíamos darle demasiadas vueltas y sobre todo no deberíamos tratar de decir que esto es de algún modo culpa de los liberales políticamente correctos. Básicamente, se reduce a la mezquindad de los plutócratas, quienes solían disfrutar de la aprobación pública y ahora descubren que todo el dinero del mundo no puede comprar el amor.

Así pues, ¿hay alguna forma de salir del sombrío lugar en el que nos encontramos? Lo que yo creo es que, aunque el resentimiento puede llevar al poder a gente mala, a largo plazo no puede mantenerla en él. En algún momento, el público se dará cuenta de que la mayoría de los políticos que despotrican contra las élites en realidad son élites en todos los sentidos importantes, y empezará a pedirles cuentas por no cumplir sus promesas. Y en ese momento el público estará dispuesto a escuchar a quien no intente argumentar desde la autoridad, no haga falsas promesas, sino que intente decir la verdad lo mejor que pueda.

Puede que nunca recuperemos el tipo de fe en nuestros dirigentes —la creencia en que las personas en el poder suelen decir la verdad y saben lo que hacen— que solíamos tener. Tampoco deberíamos. Pero si nos enfrentamos a la caquistocracia —el gobierno de los peores— que está surgiendo en estos momentos, puede que con el tiempo encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor.

Paul Krugman se unió a The New York Times como columnista de opinión en 2000. Es profesor distinguido de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y en 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas por sus trabajos sobre el comercio internacional y geografía económica».

¿Son ustedes capaces de sintetizar este artículo en una sola frase?

Lo primero que tengo que decir es que estoy encantado con que Krugman use como nosotros la palabra resentimiento; y, también como nosotros, la sitúe en el bando de los supuestos triunfadores de esta época de mierda del capitalismo, «desde Elon Musk hacia abajo».

Recuerden que Paul Krugman es el ideólogo n.º 1 de la parte socialdemócrata del 'pendant' keynesiano-neoclásico que ha gobernando el mundo económico hasta que entraron los anarquistas y las fruteras; que su columna ha sido leída por millones de personas en todo el mundo; y que se pulió el premio Nobel y buena parte de sus ahorros en comprar-para-vivir un apartamento vetusto en Nueva York en el clímax de la 2.ª alza explosiva de la burbuja.

Krugman, como todo pisitos, está asustadísimo. Sabe que el actual nivel de 'valores de catálogo' y de cotizaciones bursátiles es perfectamente irracional e incompatible con el sistema capitalista; y que, por tanto, tiene los días contados. Además, sabe que ya es muy, muy tarde para el aterrizaje suave, máxime con el Estado dirigido, impulsado y coordinado por «caquistócratas resentidos» (resentidos porque se saben horteras, es decir, rechazados por 'la clase') y que son capaces de cagadas tan antisistema como el bréxit, las criptos, la hotelización del inquilinato, asaltar capitolios, manosear jueces, etc.

Mi oferta de una sola frase-resumen: Krugman pone la esperanza en el hostión que sabe a ciencia cierta que viene y, mientras sucede, opta por recogerse.

En línea con estos sentimientos de decepción y futilidad, tenemos el artículo 'Tener menos de todo', de Antonio Muñoz Molina:
https://archive.is/zPMNw
https://elpais.com/opinion/2024-12-07/tener-menos-de-todo.html

Nosotros pensamos, además, que el hostión es en 2025. Es más, me atrevo a decir que, si no se aprovecha 2025 para dar la suelta del nuevo modelo o patrón de Producción-Renta-Gasto, vamos a una guerra civil combinada con una guerra mundial, ambas convencionales —hoy parece ser que en Ucrania habrían entrado en combate las tropas de Corea del Norte—.

¿Cómo resumirían ustedes todo en una sola frase?]

Respecto al último párrafo, hay unas declaraciones de Putin, creo, que abundan en ese punto. Al parecer ha dicho que los nuevos misiles hipersonicos Ores...lo que sea hacen innecesarias las armas nucleares - o algo así-. Es como si descontará que no hace falta que la III GM sea nuclear.

Pues teniendo en cuenta que estamos resolviéndolo todo de la peor manera posible ya me temo lo de la III GM, que si mal no me acuerdo se dijo aquí que les venía muy bien a los usanos para resetear y borrar deudas.

[Vipamo]

Muy poca atención estamos prestando a lo que está sucediendo en Corea del Sur, donde ha habido una moción de censura que ha acabado con la presidencia de Yoon Suk-Yeol y donde el ministro de defensa había intentado suicidarse.

Recordemos que Yoon Suk representa las fuerzas conservadoras del Status Quo actual (aquellos fascistas que salieron beneficiados tras la partición y que apuntalan la subordinación total a los USA, recordemos que su ejército está bajo órdenes de un general americano). Incluso estaba promoviendo el envío de soldados coreanos a Ucrania para luchar contra el contingente de coreanos del norte. Un tema muy impopular entre sus paisanos que no quieren guerras.
Pues tras manifestaciones masivas se ha forzado una moción de censura que acabó con su presidencia y donde llegaron a votar su cesión gente de su propio partido.
En fin, algo se está moviendo allí.

[sudden and sharp]

[EUA nos está metiendo a los EUE en su asqueante callejón sin salida.

https://www.nytimes.com/es/2024/12/10/espanol/opinion/elites-multimillonarios-tecnologia-gobierno.html

Paul Krugman, Nueva York, 10/12/2024, 'Mi última columna: encontrar la esperanza en una era de resentimiento':

— «Esta es mi última columna para 'The New York Times', donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.

Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.

Es difícil transmitir lo bien que se sentían la mayoría de los estadounidenses en 1999 y principios de 2000. Las encuestas mostraban un nivel de satisfacción con la dirección del país que hoy parece surrealista. Mi sensación de lo que ocurrió en las elecciones de 2000 fue que muchos estadounidenses daban por sentadas la paz y la prosperidad, por lo que votaron al tipo que parecía más divertido para pasar el rato.

También en Europa las cosas parecían ir bien. En particular, la introducción del euro en 1999 fue ampliamente aclamada como un paso hacia una integración política y económica más estrecha, hacia unos Estados Unidos de Europa, por así decirlo. Algunos de nosotros, los desagradables estadounidenses, teníamos dudas, pero al principio no eran muy compartidas.

Por supuesto, no todo eran cachorritos y arcoíris. Por ejemplo, durante los años de Clinton ya había en Estados Unidos un buen número de teorías conspirativas del tipo proto-QAnon e incluso casos de terrorismo doméstico. Hubo crisis financieras en Asia, que algunos de nosotros vimos como un presagio potencial de lo que estaba por venir; publiqué un libro en 1999 titulado 'El retorno de la economía de la depresión', en el que argumentaba que cosas similares podrían ocurrir aquí; publiqué una edición revisada una década después, cuando ocurrieron.

Aun así, la gente se sentía bastante bien respecto al futuro cuando empecé a escribir para este periódico.

¿Por qué este optimismo se agrió? Tal y como yo lo veo, hemos sufrido un colapso de la confianza en las élites: el público ya no tiene fe en que las personas que dirigen las cosas sepan lo que hacen, o en que podamos suponer que son honestas.

No siempre fue así. En 2002 y 2003, quienes sosteníamos que la invasión de Irak era fundamentalmente fraudulenta recibimos muchas críticas de quienes se negaban a creer que un presidente estadounidense pudiera hacer algo así. ¿Quién diría eso ahora?

De otra manera, la crisis financiera de 2008 minó cualquier fe que el público tuviera en que los gobiernos sabían cómo gestionar las economías. El euro como moneda sobrevivió a la crisis europea que alcanzó su punto álgido en 2012, que llevó el desempleo en algunos países a niveles de la Gran Depresión, pero la confianza en los eurócratas —y la creencia en un futuro europeo brillante— no.

No solo los gobiernos han perdido la confianza de los ciudadanos. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.

Y no hace tanto tiempo que los multimillonarios de la tecnología eran ampliamente admirados en todo el espectro político, al grado de que algunos alcanzaron el estatus de héroes populares. Pero ahora ellos y algunos de sus productos se enfrentan a la desilusión y a cosas peores; Australia incluso ha prohibido el uso de las redes sociales a los menores de 16 años.

Lo que me lleva de nuevo a mi argumento de que algunas de las personas más resentidas de Estados Unidos en estos momentos parecen ser multimillonarios enojados.

Ya hemos visto esto antes. Tras la crisis financiera de 2008, que se atribuyó ampliamente (y con razón) en parte a los tejemanejes financieros, cabía esperar que los antiguos Amos del Universo mostraran un poco de arrepentimiento, quizá incluso gratitud por haber sido rescatados. Lo que obtuvimos en su lugar fue la “ira contra Obama”, la furia contra el 44.º presidente por sugerir siquiera que Wall Street podría haber tenido parte de culpa en el desastre.

Estos días se ha debatido mucho sobre el giro a la derecha de algunos multimillonarios de la tecnología, desde Elon Musk hacia abajo. Yo diría que no deberíamos darle demasiadas vueltas y sobre todo no deberíamos tratar de decir que esto es de algún modo culpa de los liberales políticamente correctos. Básicamente, se reduce a la mezquindad de los plutócratas, quienes solían disfrutar de la aprobación pública y ahora descubren que todo el dinero del mundo no puede comprar el amor.

Así pues, ¿hay alguna forma de salir del sombrío lugar en el que nos encontramos? Lo que yo creo es que, aunque el resentimiento puede llevar al poder a gente mala, a largo plazo no puede mantenerla en él. En algún momento, el público se dará cuenta de que la mayoría de los políticos que despotrican contra las élites en realidad son élites en todos los sentidos importantes, y empezará a pedirles cuentas por no cumplir sus promesas. Y en ese momento el público estará dispuesto a escuchar a quien no intente argumentar desde la autoridad, no haga falsas promesas, sino que intente decir la verdad lo mejor que pueda.

Puede que nunca recuperemos el tipo de fe en nuestros dirigentes —la creencia en que las personas en el poder suelen decir la verdad y saben lo que hacen— que solíamos tener. Tampoco deberíamos. Pero si nos enfrentamos a la caquistocracia —el gobierno de los peores— que está surgiendo en estos momentos, puede que con el tiempo encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor.

Paul Krugman se unió a The New York Times como columnista de opinión en 2000. Es profesor distinguido de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y en 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas por sus trabajos sobre el comercio internacional y geografía económica».

¿Son ustedes capaces de sintetizar este artículo en una sola frase?

Lo primero que tengo que decir es que estoy encantado con que Krugman use como nosotros la palabra resentimiento; y, también como nosotros, la sitúe en el bando de los supuestos triunfadores de esta época de mierda del capitalismo, «desde Elon Musk hacia abajo».

Recuerden que Paul Krugman es el ideólogo n.º 1 de la parte socialdemócrata del 'pendant' keynesiano-neoclásico que ha gobernando el mundo económico hasta que entraron los anarquistas y las fruteras; que su columna ha sido leída por millones de personas en todo el mundo; y que se pulió el premio Nobel y buena parte de sus ahorros en comprar-para-vivir un apartamento vetusto en Nueva York en el clímax de la 2.ª alza explosiva de la burbuja.

Krugman, como todo pisitos, está asustadísimo. Sabe que el actual nivel de 'valores de catálogo' y de cotizaciones bursátiles es perfectamente irracional e incompatible con el sistema capitalista; y que, por tanto, tiene los días contados. Además, sabe que ya es muy, muy tarde para el aterrizaje suave, máxime con el Estado dirigido, impulsado y coordinado por «caquistócratas resentidos» (resentidos porque se saben horteras, es decir, rechazados por 'la clase') y que son capaces de cagadas tan antisistema como el bréxit, las criptos, la hotelización del inquilinato, asaltar capitolios, manosear jueces, etc.

Mi oferta de una sola frase-resumen: Krugman pone la esperanza en el hostión que sabe a ciencia cierta que viene y, mientras sucede, opta por recogerse.

En línea con estos sentimientos de decepción y futilidad, tenemos el artículo 'Tener menos de todo', de Antonio Muñoz Molina:
https://archive.is/zPMNw
https://elpais.com/opinion/2024-12-07/tener-menos-de-todo.html

Nosotros pensamos, además, que el hostión es en 2025. Es más, me atrevo a decir que, si no se aprovecha 2025 para dar la suelta del nuevo modelo o patrón de Producción-Renta-Gasto, vamos a una guerra civil combinada con una guerra mundial, ambas convencionales —hoy parece ser que en Ucrania habrían entrado en combate las tropas de Corea del Norte—.

¿Cómo resumirían ustedes todo en una sola frase?]

La mia:

CAN HAPPEN HERE.




Resulta que todo es ombliguismo. Todo gira en torno a la idea de que eso aquí no pasa. Si el futuro pinta bien en USA... El futuro pinta bien y punto. (Krugman suma Europa porque ve un poco más allá...no mucho.)

El caso es que no. Que NO todo es occidental. Que el mundo está mucho mejor que en los tiempos que añora Krugnan. Que los demás, los no americanos, o no americanos-ni-europeos también tienen algo que decir, primero, y también tienen esperanza en el futuro, objetivos personales y colectivos... que también cuentan, en suma.

Robinson está afligido. Es Viernes el que está hasta las narices... y el que ve futuro, bromea y se ríe hasta de su sombra.

La cosa va bastante bien. Procédase al writing-off. Los medios tecnológicos permiten hacerlo a cámara lenta, sin prisa ni pausa.





-------
Lo más interesante sería saber por qué despiden a Krugman ahora precisamente. En ese ámbito del NY Times, Krugman sería más Viernes que Robonson.

Mis 2 cents.