PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2025

[asustadísimos]

[En España, la gente no solo sabe que las viviendas no valen lo que se pide por ellas. Saben que los salarios no siguen el ritmo de la avaricia inmobiliaria. Que no lo vivan como problema —anestesiados por el 'faltaofertanilo' y su pobreza— no quiere decir que no sea «el» temita, muy por encima de los demás, p. ej. el estúpido «España agoniza», cosa que no se cree nadie —todos los españoles sin excepción están hoy encantadísimos de la vida en el euro—. ¿Acaso no se escucha en España que «la vivienda está de moda»? ¡Y bien que los medios de comunicación se valen de ello para aumentar su audiencia!

Pero el 28/02/2025, atención, se ha traspasado oficialmente la frontera entre el miedo y el horror. Ya todos deben saber y saben que están expuestos al peligro. Ahora, la situación sí ha cambiado. Los usureros y sus ganchos ya han entrado en modo soberbia «off».

No sé de dónde sacan algunos comentaristas que todo sigue igual. ¡Que esa ideíta es el plato más cínico del menú comemierdista! Se diría que queréis que comamos mierda. ¡Cómo que no ha cambiado nada desde el desamparo del Despacho Oval y la 'yihad' arancelaria! Que le echen la culpa a la persona de Trump, incluso, es peor para el sector: Trump va a estar ahí hasta finales de 2028.

Esta todo yendo tan deprisa que algunos de nosotros, menos uno, estáis despistadísimos.]

[Derby]

https://www.ft.com/content/88f47b5b-c12c-49f1-ad3b-61545510c80d

German bonds rise with euro as investors head for Europe’s haven

Fund managers say ‘breakdown’ in usual market dynamics suggests global flight to Eurozone safe asset


This month the euro has jumped about 5% against the dollar © Simon Dawson/Bloomberg

The simultaneous surge in the euro and German government bonds this month suggests a “capital flight” to Eurozone’s benchmark debt as a haven from trade war turmoil, say investors.

German bonds and the euro typically move in opposite directions, because optimism about the economy — which boosts the currency — hurts demand for the debt that is the euro bloc’s de facto safe asset. That pattern held after the country’s historic spending deal last month, which saw the euro surge and Bunds sell off. 

But this month the euro has jumped about 5 per cent against the dollar, even as a transatlantic gap in bond yields widened, increasing the additional rate provided by Treasuries. Two-year US borrowing costs are now about 2 percentage points above those of Germany, up from about 1.7 percentage points in early March.

The usual correlation between euro and relative rates has “completely broken down in the past two weeks, as Bunds and the euro have both benefited from US policy-induced market concerns”, said Mike Riddell, a bond fund manager at Fidelity International. This was “symptomatic of capital flight”, he added.

The simultaneous slump in US Treasuries and the dollar, which normally move in opposite directions, jangled nerves on Wall Street. But in Europe investors have been similarly struck by the surge in German Bund prices and the euro.



“Currency markets no longer care about interest rate dynamics,” said Benoit Anne, a strategist at MFS Investment Management, adding that a big relative rise in US market interest rates “traditionally would trigger a strongly bullish signal [for the dollar]”. 

“There seem to be some global asset allocation shifts happening, with global investors looking at diversifying away from the US and looking at Europe and the rest of the world as a more attractive place to invest,” he added.

Fixed-income specialists say global investors are reappraising the appeal of Treasuries as a haven asset amid concerns over US policymaking. 

Investors are looking outside of the US for a “safe, rule-of-law and we-can-rely-on-it government, with a well-run economy,” said April LaRusse, head of investment specialists at Insight Investment.

She pointed to the heightened volatility of Treasuries in recent years. The Ice BofA Move index, a gauge of bond investors’ expectations of future volatility in Treasuries, has remained at elevated levels since the 2022 bond market sell-off. Last week, it touched its highest in more than a year during the Treasuries rout.

But there remain big barriers to German Bunds replacing Treasuries as the global safe asset of choice, with the market just a fraction of the almost $30tn US government bond market. The historic scarcity of Bunds has seen them trading for long periods with a sub-zero yield.

Treasuries’ status as the global reserve asset of choice is also tied to the dollar’s dominant role in global finance and trade, even if commentators are saying this is being tested by a crisis of confidence in US policymaking.

Steven Major, global head of fixed income research at HSBC, said claims of a secular shift away from Treasuries miss that “the marginal buyer of Treasuries has increasingly been domestic investors” as some foreign investors pare back their holdings.

But there are signs, fund managers say, that big global investors are indeed looking to diversify their safe asset holdings, with Bunds one of the key beneficiaries as Germany increases issuance to fund its spending plans.

Short-term Bund yields tightened further on Thursday as the European Central Bank cut rates and traders bet on more cuts to come. The euro was little changed.

“There are some investors taking a look at Europe in a way they really haven’t before,” said Insight’s LaRusse.

[sudden and sharp]

No os digo que no... pero yo sigo viendo cachondeíto, guasa...




¿Alguien se acuerda del dólar?
https://www.vozpopuli.com/opinion/alguien-se-acuerda-del-dolar.html

Caída de la bolsa, incremento del interés de los bonos del Tesoro y depreciación del dólar. Estas tres fueron las maldiciones que trajo el funesto “día de la liberación”, que pasará a los libros de historia como una de las decisiones más absurdas e inexplicables que ha tomado un presidente de EEUU en toda la historia, [ ] un daño auto infligido de consecuencias impredecibles si la incertidumbre continua. Es cierto que ha proporcionado un breve respiro, pero esta guerra comercial está aún lejos de terminar. A fin de cuentas se trata de una prórroga y no hay visos de que la guerra comercial con China vaya a detenerse. Vendrán negociaciones, pero esas negociaciones podrían no llegar a buen puerto, más aún con alguien tan intransigente como Donald Trump, que ha cifrado el éxito de este mandato en la sustitución de importaciones.

El problema es peliagudo ya que la estadounidense es la economía más y mejor globalizada del mundo. El dólar y los bonos del Tesoro son los refugios tradicionales, y el sistema financiero global se ha construido bajo la premisa de que son seguros. Si los intereses de los bonos subieran debido a un mayor crecimiento económico estadounidense, se traducirían en un dólar más fuerte. El hecho de que el dólar esté cayendo indica que los inversores andan preocupados por la estabilidad económica de Estados Unidos. Se trata de una repetición a lo grande de un patrón que ya vimos en el Reino Unido hace dos años y medio, cuando Liz Truss entró en el 10 de Downing Street como un elefante en una cacharrería. [ ] Truss prometía recortes de impuestos imposibles de financiar y eso puso al mercado en su contra. Los aranceles de Trump parten de la idea de que aumentarán la recaudación fiscal, pero ese aumento se lo podría comer el pago de intereses de los bonos. Es un cálculo muy sencillo de hacer y que, de hecho, el mercado hizo tan pronto como Trump anunció sus planes de machacar el comercio internacional.

En el caso de EEUU es aún más grave porque los presupuestos federales se encuentran ya en una situación lamentable. [ ] Los sucesivos Gobiernos han tenido la mala costumbre de gastar muy por encima de lo que ingresaban. Eso lo compensaban con un incontenible apetito en todo el mundo por los dólares de la Reserva Federal y los bonos del Tesoro. Podían gastar más y apoyarse sobre una deuda creciente que, en lo esencial, financiaba el resto del mundo. Eso lo pueden hacer porque el dólar es la divisa internacional de reserva y porque el bono del Tesoro estadounidense es el más seguro del mundo. Todos necesitamos dólares para comprar en el mercado internacional y, si vienen mal dadas, nos refugiamos en ellos y en los bonos que emite su Gobierno. A esto se le conoce como el “exorbitant privilege” o "privilegio desorbitado”. Por desorbitado hay que entender eso mismo: desmesurado, excesivo ya que nadie más lo tiene.

Parece que ahora ese privilegio está amenazado por la guerra comercial que Trump ha declarado a todo el mundo. Una guerra que extenderá el daño a todos, pero es muy probable que termine dañando más a EEUU que a cualquier otro país. Muestra, además, la arbitrariedad y el capricho de las políticas trumpistas. ¿Alguien se atreve a predecir la situación de los aranceles dentro de una semana o dos? La sensación de inquietud e incertidumbre va más allá de las cuestiones económicas. La ofensiva desatada sobre las universidades que le son críticas, la persecución de los bufetes de abogados que trabajan con sus oponentes o simplemente la nueva política migratoria con deportaciones sistemáticas sin atender muchas de ellas a la legalidad. Todo esto junto es una amenaza para las normas sobre las que se ha construido la sociedad estadounidense, en la que el Estado de Derecho y la seguridad jurídica son dos pilares tan fundamentales como la propiedad privada o la libertad de comercio.

En este punto ya no es tan difícil imaginarse escenarios hasta hace poco inimaginables pero catastróficos como, por ejemplo, que el presidente intente manipular los datos económicos en su beneficio [ ] o que suprima de un plumazo la independencia de la Reserva Federal. [ ]  Esto es algo que persigue con especial ahínco porque en sus planes de partida figuraba una bajada de tipos generosa que animase el consumo, pero Jerome Powell se niega. La función principal de la Reserva Federal -como la de cualquier banco emisor- es vigilar la estabilidad de precios, algo complicado cuando se tiene moneda fiduciaria, es decir, una moneda sin respaldo basada puramente en la confianza de los usuarios. El dólar se ha inflado en los últimos años [  ] y eso llevó a Powell a subir los tipos hasta el 5,25%. El año pasado viendo que la inflación remitía los fue bajando gradualmente hasta el 4,25% actual. Trump los quiere más bajos, tanto como en su primer mandato cuando se encontraban entre el 1% y el 2%. La Reserva Federal se niega porque la inflación es aún alta y porque prevé que repunte en los próximos meses. La propia Reserva Federal estima que cerrará este año en algún punto entre el 3% y el 4%, es decir, casi un punto por encima con respecto al cierre de 2024.

[...]

[BENDITALIQUIDEZ]

En estos gráficos se ve muy bien qué ocurrió cuando los bbcc implementaron sus políticas de QEs, etc. La delta de Dirac comienza sobre 2012 y acaba sobre 2023, justo durante el infame periodo de  QE & Zirp.

Si los bbcc son El Capital, muy bien no parece que lo hayan hecho. O, viendo que esas políticas estaban provocando algo que supuestamente no buscaban (siendo benévolos), ¿por qué no dieron marcha atrás?. Es decir, si la culpa es de los jugadores, y viendo que los jugadores se estaban aprovechando de la situación y renegando de El Capital, ¿por qué no tomaron otro camino?.

Esperando al -66,6%. Lo más importante, que se quede ahí, en los infiernos.

Pero habrás observado que cuando los BBCC revierten la situación los jugadores se echan al monte, en China eso no ha pasado, en China han rebobinado el precio de los hactibos.

En ninguna parte está escrito que tener políticas ZIRP te obligue a canalizar ese dinero al abuso inmobiliario, eso solo sucede cuando la ecuación electoral así lo determina, es decir, cuando quieren los jugadores.

Mal en occidente, mal en China durante ZIRP.

¿Y cuando se acaba el ZIRP?

Pues es obvio que los jugadores se vuelven anarquistas y en China pega un puñetazo en la mesa la planificación centralizada, es decir, hay aspectos de la realidad que no son susceptibles de elegirse cada cuatro años mediante un concurso para determinar quén va a ser el "delegado de clase".

¿Sacamos a votación cada cuatro años con quién tiene que casarse tu hija para sentirnos más demócratas?

Es obvio lo que está pasando, el modelo no funciona y el sistema tiene que cambiar para que el modelo no destruya todo.

Supongo que hasta el fundamentalista democrático de Sudden estará de acuerdo que para votar hay que estar cuerdo o por lo menos no estar sufriendo un ataque psicótico.

Pues las masas occidentales no están en sus cabales para poder decir que aquí hay democracia, por mucho que voten cada cuatro años.

[sudden and sharp]

[...] Supongo que hasta el fundamentalista democrático de Sudden estará de acuerdo que para votar hay que estar cuerdo o por lo menos no estar sufriendo un ataque psicótico.

No. Lo siento pero no, no estoy de acuerdo. Lo suyo es que nadie esté en la miseria. (Miseria habitacional tienen hoy los jóvenes... y muchos que ya no lo son.) Y entonces da un poco igual si ese o aquel no está del todo bien... de la cabeza.

Pero se miró a otra parte. Por alguna razón o razones.

[senslev]

En estos gráficos se ve muy bien qué ocurrió cuando los bbcc implementaron sus políticas de QEs, etc. La delta de Dirac comienza sobre 2012 y acaba sobre 2023, justo durante el infame periodo de  QE & Zirp.

Si los bbcc son El Capital, muy bien no parece que lo hayan hecho. O, viendo que esas políticas estaban provocando algo que supuestamente no buscaban (siendo benévolos), ¿por qué no dieron marcha atrás?. Es decir, si la culpa es de los jugadores, y viendo que los jugadores se estaban aprovechando de la situación y renegando de El Capital, ¿por qué no tomaron otro camino?.

Esperando al -66,6%. Lo más importante, que se quede ahí, en los infiernos.

Pero habrás observado que cuando los BBCC revierten la situación los jugadores se echan al monte, en China eso no ha pasado, en China han rebobinado el precio de los hactibos.

En ninguna parte está escrito que tener políticas ZIRP te obligue a canalizar ese dinero al abuso inmobiliario, eso solo sucede cuando la ecuación electoral así lo determina, es decir, cuando quieren los jugadores.

Mal en occidente, mal en China durante ZIRP.

¿Y cuando se acaba el ZIRP?

Pues es obvio que los jugadores se vuelven anarquistas y en China pega un puñetazo en la mesa la planificación centralizada, es decir, hay aspectos de la realidad que no son susceptibles de elegirse cada cuatro años mediante un concurso para determinar quén va a ser el "delegado de clase".

¿Sacamos a votación cada cuatro años con quién tiene que casarse tu hija para sentirnos más demócratas?

Es obvio lo que está pasando, el modelo no funciona y el sistema tiene que cambiar para que el modelo no destruya todo.

Supongo que hasta el fundamentalista democrático de Sudden estará de acuerdo que para votar hay que estar cuerdo o por lo menos no estar sufriendo un ataque psicótico.

Pues las masas occidentales no están en sus cabales para poder decir que aquí hay democracia, por mucho que voten cada cuatro años.

Será que en algún momento se ha mirado por el bien común. Sabiendo cómo funcionamos, a la mínima que se hubiese visto que los jugadores son lo que son, se debería haber puesto remedio. En China ha sido con planificación a hostias, de lo contrario tampoco. Si no quieres que no se vaya por esa carretera, no la asfaltes. Si no quieres que los jugadores vayan al casino, ciérralo, pero no puedes decir, "voy a montar unos cuantos casinos, pero eso sí, no vayáis, y si vais, la culpa es vuestra". El problema es que si no hay casino, no hay nada. Y los gobiernos no pintan nada, pintan si les dejan.

[grillo35]

Vuelvo a insistir en la idea de que gran parte del problema son "los de fuera", vengan de donde vengan. Con miles de personas entrando cada semana en España por tierra, mar y aire, es evidente que no hay casas para todos. Al menos, en las grandes ciudades.

Pero el debate de prohibir entrada de extranjeros o de compra de viviendas a no residentes, ni esta, ni se el espera. Asi que, da igual todo lo que se hable y se proponga en este u otros foros (sindicat de llogueteres, etc)...esto no lo arregla ni otra crisis subprime.

La guerra en Ucrania dispara la compra de viviendas por polacos y ucranianos

https://www.lavanguardia.com/economia/20250421/10600340/guerra-ucrania-dispara-compra-viviendas-polacos-ucranianos.html

[tomasjos]

Hoy hay una entrevista a este profesor libertario en ABC. En su obra defiende implícitamente que hay que eliminar la democracia y los estados. ¿Por qué el ABC da pábulo a alguien así? Pongo el enlace a la entrevista que le hicieron en El Mundo porque no puedo conseguir la del ABC - solo decir que estaba invitado en la fundación Rafael del Pino, el de Ferrovial-.

A todo esto, por lo que se lee en la entrevista, este señor va de "poli bueno" - los polis malos serian Thiel o Musk-

https://www.elmundo.es/papel/lideres/2025/03/19/67dab3de21efa01f528b45b8.html


Bryan Caplan: "El sistema democrático parece diseñado precisamente para animar a la gente a defender ideas extremas o absurdas sin sufrir las consecuencias"
El economista estadounidense y firme libertario que defiende tanto los mercados libres como las fronteras abiertas publica en español una nueva edición de su ya clásico 'El mito del votante racional', una crítica tan beligerante como original de la relación entre las elecciones y las malas decisiones políticas



Tal vez uno de los fenómenos políticos más interesantes de estos tiempos convulsos sea la inesperada popularidad de una teoría que durante décadas fue tan minoritaria como aparentemente propia de soñadores, utopistas y freaks de la tecnología. Hablamos de esos anarcocapitalistas o libertarios que van un paso más allá de lo que en su día llamamos neoliberalismo, que no sólo quieren desregular los mercados y jibarizar los estados, sino que pretenden directamente abolir estos últimos.

La democracia, para ellos, no sería más que otra opresión más sobre la maleada libertad individual. Y algo peor: la democracia nos hace tomar las peores decisiones posibles, nos vuelve (aún más) irracionales.

La mejor exposición de tal diagnóstico es una obra ya clásica de 2007 de la que ahora Deusto publica una nueva edición en español: El mito del votante racional: por qué la democracia lleva a tomar malas decisiones políticas. Hablamos con su autor, el risueño economista estadounidense Bryan Caplan, profesor de la universidad George Mason en Fairfax, Virginia, que se encuentra estos días en Madrid para impartir una conferencia magistral en la Fundación Rafael del Pino.



Su libro se publicó en 2007. Entonces la democracia aún vivía días felices, pero luego llegó una década de crisis, pandemias y guerras que han alimentado el autoritarismo global. ¿Ha cambiado todo esto su visión sobre las limitaciones democráticas?
Diría que mi visión sobre la democracia ha empeorado ligeramente, pero sigo evitando centrarme únicamente en lo que ocurre hoy, esta semana o incluso este año. Cuando escribí este libro, trataba de entender la democracia desde una perspectiva histórica amplia, observando cómo ha evolucionado en el largo plazo. Cuando la gente se queja de los problemas actuales, suelo responder: "Pero comparado con la década de 1930, estamos bastante bien, ¿no es cierto?". Por lo general, las personas tienden a sobrerreaccionar tanto ante las buenas noticias como ante las malas, así que yo prefiero mantenerme enfocado en una visión más general y equilibrada.
Algunos tecnoutopistas libertarios proponen abolir la democracia y organizar los estados como empresas privadas. ¿Qué le parece? ¿Es usted un antidemócrata revolucionario o un reformista que busca contrapoderes independientes?
Este no es un libro revolucionario. Mi propósito principal es ayudar a la gente a entender que algo no es necesariamente bueno solo porque sea democrático. Las democracias no solo cometen errores ocasionales, sino que suelen cometer errores profundos, constantes y repetidos. Aceptemos una verdad incómoda: la democracia no funciona tan bien como creemos, y deberíamos juzgarla con la misma exigencia con que juzgamos otros sistemas como el capitalismo. Reconocer que la democracia tiene defectos importantes no implica que debamos abandonarla por completo, pero sí debería llevarnos a preguntarnos qué alternativas existen. Una alternativa inmediata es simplemente depender menos del gobierno. Por supuesto que hay alternativas más radicales, sobre las que ya he escrito en otros lugares, pero el objetivo central de este libro es más modesto: dejemos de idealizar la democracia. Me sorprende especialmente esa idea común y absurda de que si algo funciona mal, la solución es "más democracia". ¿Más democracia resolvería el problema de los aranceles de Trump? ¿Acaso no son esos aranceles el resultado de la democracia?

Propone un examen para votar, pero ¿no es también irracional asumir que los mejor formados toman mejores decisiones? Los bolcheviques, por ejemplo, eran universitarios, no obreros.
 Buena pregunta. Es cierto que las personas más locas del mundo suelen estar bien educadas. Pero también es cierto que, si tomas una muestra aleatoria de la población y evalúas su conocimiento, los individuos con mayor formación obtienen mejores resultados en casi todas las medidas. Especialmente cuando se trata de preguntas objetivas y factuales, como diferenciar bacterias de virus o situar históricamente la Guerra Civil Española: en promedio, quienes tienen más educación responden mejor. Ahora bien, sobre la propuesta concreta de un examen para votar, hay dos opciones distintas. Una sería otorgar votos adicionales a quienes tengan mayor nivel educativo formal. Otra sería realizar un examen para votar que evalúe directamente el conocimiento real, al margen de los títulos académicos. Un examen así permitiría que personas con menor educación formal puedan demostrar su conocimiento real, mientras que personas con mucha formación podrían fallar si realmente no dominan los temas evaluados.
Si los votantes son irracionales, ¿podemos confiar en los mercados, que también están formados por seres humanos irracionales?
 La idea central de El mito del votante racional es que cuando tus errores tienen consecuencias directas sobre ti mismo, tiendes a ser más racional. No perfectamente racional, pero sí más cuidadoso. Si gastas tu propio dinero y tomas malas decisiones, tú sufres las pérdidas. Esto aumenta la probabilidad de que actúes racionalmente. Por el contrario, cuando las decisiones no tienen consecuencias personales directas, la racionalidad disminuye de forma drástica. Lo vemos en política: la gente muestra su peor versión, actuando de forma dogmática, irracional e injusta. Ocurre porque el voto individual apenas tiene consecuencias prácticas. Si votas por políticas nefastas, las consecuencias para ti son iguales que si hubieras votado racionalmente, porque eres solo una persona entre millones. Imagina que vas al supermercado y llenas tu carro con productos que no te gustan. Al salir, lamentarás haber gastado tu dinero así. Pero el sistema democrático parece diseñado precisamente para animar a la gente a defender ideas extremas o absurdas con consecuencias mínimas. Durante la pandemia se escuchaba mucho la frase: "Si salva una sola vida, vale la pena cerrar toda la sociedad". Eso es irracional. Siguiendo esa lógica, tendríamos que prohibir conducir los fines de semana o cerrar todas las piscinas. Gobiernos de todo el mundo adoptaron políticas desproporcionadas sin análisis serios de costes y beneficios. En política predominan eslóganes vacíos como "no importa el coste", que suenan bien pero conducen a enormes pérdidas a cambio de beneficios mínimos.
Me parece una locura pensar que, si mañana pulsáramos un botón y elimináramos de golpe el gobierno existente, las cosas funcionarían bien

Bryan Caplan
Las neurociencias y la psicología actual defienden que el libre albedrío es una ficción y que el ser humano es una maraña de sesgos, pasiones y mala estadística. Si fuera así, ¿defender la libertad sería inútil?
Este libro no trata directamente sobre el libre albedrío, pero puedo decirle algo. El argumento principal contra el libre albedrío afirma que contradice la ciencia moderna: los humanos estamos hechos de átomos, sabemos cómo funcionan los átomos, ¿cómo podríamos ser diferentes solo por tener forma humana? Frente a eso yo diría lo siguiente: el principio fundamental de la ciencia es la observación, que incluye la introspección. La introspección es una forma especial de observación, porque nadie más que tú puede observar tus pensamientos o sentir tu dolor. Son observaciones internas genuinas, hechos reales del mundo. Si los niegas diciendo que son ilusiones, socavas toda la ciencia. Si podemos dudar de lo que observamos claramente, ¿por qué no dudar también de la existencia de la Luna? Los pensamientos, sentimientos y creencias, aunque no figuren en los manuales de física, son tan reales como cualquier otro fenómeno observable. "Pienso, luego existo". Esa certeza es absoluta. ¿Dónde encaja entonces el libre albedrío? Pues bien, todos tenemos la fuerte percepción interna de que somos capaces de hacer más de una cosa, que somos libres para elegir. Negar esta percepción profunda, sugiriendo que es una ilusión, es profundamente anticientífico. ¿Por qué no dudar entonces de todo lo demás?
Se suele presentar usted como un anarcolibertario "pero no de los locos", no cree que pulsando un botón rojo todos nos convirtamos en anarquistas de la noche a la mañana. ¿Pulsó Javier Milei el botón rojo en Argentina?
 Por supuesto que Milei no presionó un botón rojo que convirtió automáticamente a todos en libertarios. Lo que hizo fue aplicar cambios en algunas políticas del gobierno argentino, algo mucho más modesto y realista. Y los cambios van mejor de lo que cualquiera podría haber esperado razonablemente hace 18 meses. Por supuesto, en términos absolutos la situación todavía no es buena, pero debemos recordar que Milei empezó en condiciones terribles. Pero quiero aclarar lo que quiero decir cuando digo que "no soy un libertario de los locos". Me parece una locura pensar que, si mañana pulsáramos un botón y elimináramos de golpe el gobierno existente, las cosas funcionarían bien. Sería un desastre absoluto porque no habría nada que lo reemplazara, y además porque la gente esperaría caos. Cuando las personas esperan que un sistema falle, es muy difícil que funcione. Imagine que lleva la democracia a la España de hace mil años. Si en aquella época alguien hubiera propuesto elecciones, todo el mundo se habría reído: "¿Qué pasa si pierde el rey? Simplemente asesinará al ganador y seguiría gobernando". Y tendrían razón en reírse. En cambio, hoy, si un partido perdedor en España propusiera matar a sus oponentes, nos reiríamos nosotros. Es una idea impensable y por eso hoy no funcionaría. Es verdad que algunas ideas no funcionan aunque la gente crea en ellas, como el socialismo. Pero otras sí. Creo que el anarcocapitalismo es similar a la democracia en este sentido: en una sociedad que no espera ni conoce un sistema así, sería un desastre. Pero en una sociedad habituada, donde la gente espera y acepta jueces privados, policías privados y leyes privadas, tal sistema podría ser estable.
Es usted un libertario extraño. En España los libertarios que conozco son contrarios a la inmigración.
Realmente no entiendo cómo es posible ser libertario y estar en contra de la inmigración. Ser antiinmigración implica creer que el gobierno debería controlar estrictamente el mercado más importante del mundo, que es el mercado laboral. Este mercado representa el 70% de la economía global. Decir "quiero libre mercado excepto para la inmigración" es como decir "quiero libre mercado excepto para todo lo que no sea agua embotellada". No es una pequeña excepción, es una contradicción enorme. Y entonces surge la pregunta: ¿por qué crees que regular fuertemente el mercado laboral es bueno, mientras que regular cualquier otro mercado es malo? Si analizamos la inmigración con herramientas económicas estándar, veremos claramente que sus beneficios son enormes. España acepta a un trabajador de Venezuela. En Venezuela esa persona apenas produce nada, ya que toda la sociedad es disfuncional. Pero al trasladarlo a España, inmediatamente esa misma persona puede producir y aportar diez veces más. Este es uno de los ejemplos más claros del daño que causa la regulación excesiva y del increíble potencial del libre mercado. Basta con quemar un papel que dice "no tienes permiso para vivir aquí" y entregarle otro papel que diga "puedes estar aquí". De golpe, esa persona multiplica por diez su contribución al mundo. Otorgarle al gobierno el poder absoluto de decidir quién tiene permiso para simplemente respirar en un país es casi totalitario. Me resulta incomprensible que a algunos libertarios les importe tanto la opinión de un gobierno incompetente y corrupto sobre quién tiene derecho a existir en un determinado territorio. ¿Por qué solo nos importa la libertad básica de quienes ya son ciudadanos?
"Decir que un político es "bueno" me parece absurdo: todos mienten, todos hablan sin saber, pretenden gobernar países enteros sin abrir nunca un libro de texto"

Bryan Caplan
Describe el proteccionismo como una de las decisiones más irracionales. En EE.UU, los libertarios apoyaron a un presidente como Trump que prometía aranceles. Y ha cumplido. ¿La polarización política hace extraños compañeros de cama?
Sí. En el tema de la inmigración reconozco que hay muchos libertarios que tienen posiciones equivocadas. Sin embargo, no conozco personalmente ningún libertario que esté en contra del libre comercio. Probablemente los hay, pero son raros. La elección suele ser entre el mal mayor y el mal menor. Puede que un político se equivoque en algunos aspectos, pero acierte en otros. Entiendo a quien dice: "Este candidato es malo pero es mejor que la alternativa". Pero siempre me sorprende cuando alguien asegura que un político es realmente bueno. Decir que un político es "bueno" me parece absurdo: todos mienten, todos hablan sin saber, pretenden gobernar países enteros sin abrir nunca un libro de texto. Esa afirmación sí me parece completamente loca. Pero reconocer que votas por alguien porque es el mal menor al menos permite una conversación razonable sobre quién es ese mal menor. Respecto al proteccionismo, la crítica habitual es sencilla: estar en contra del comercio internacional es prácticamente lo mismo que oponerse a la tecnología. Los argumentos contra el libre comercio son iguales a los argumentos contra cualquier innovación tecnológica. Es como decir: "Si permitimos internet, los agentes de viaje perderán su trabajo". Bueno, siguiendo esa lógica no tendríamos ningún progreso. Toda nueva tecnología desplaza a alguien o perjudica a algún grupo específico. El propósito de la tecnología precisamente es ahorrar mano de obra para usarla en cosas más valiosas. Lo mismo ocurre con el comercio internacional. Si conseguimos maíz más barato desde México, algunos agricultores estadounidenses perderán sus empleos, pero millones de personas obtendrán productos más baratos y esos agricultores podrán dedicarse a otra cosa para la cual no tengamos una alternativa barata y eficiente.
Dicen que el trumpismo tiende dos almas, la conservadora nacionalista y la libertaria tecnológica. ¿En algún momento Trump tendrá que elegir entre Steve Bannon y Elon Musk?
Creo que Trump ya ha elegido claramente apostar por el enfoque nacionalista, que es el principal y el único que realmente le interesa. Luego, en cuestiones que no le importan demasiado, es posible que adopte algunas políticas libertarias o tecnolibertarias, pero incluso ahí tengo mis dudas. Por ejemplo, estoy muy decepcionado con DOGE, el Departamento de Eficiencia Gubernamental. Al principio fui algo optimista, pero ahora parece claro que simplemente mienten o exageran sus resultados. Dicen estar ahorrando cantidades enormes de dinero, pero no es cierto, es algo puramente simbólico. Así que sí, en resumen, el nacionalismo ya ganó. Las pocas políticas libertarias que pueda implementar serán únicamente en áreas que a Trump no le interesan demasiado.
¿Qué le viene a la cabeza cuando escucha la célebre frase de Churchill sobre que la democracia es el peor de los sistemas exceptuando todos los demás?
Esa actitud es lo que los jóvenes llaman "cope", es decir, una manera de consolarse o autoengañarse diciendo: "No me preocupan los fracasos de la democracia, porque no hay alternativas mejores, así que no quiero escuchar críticas, ni propuestas de mejora". Sería como si alguien señalara un problema en los mercados y otro respondiera: "El mercado es el peor sistema, excepto por todos los demás, así que no quiero oír críticas". Es un error. Si piensas que la democracia funciona perfectamente, vas a ser demasiado optimista y entregarás alegremente demasiado poder al gobierno. Pero si tienes una visión más realista sobre cómo funciona realmente el gobierno, serás mucho más escéptico a la hora de darle tanto control sobre nuestras vidas. No sorprende que Churchill, un político democrático muy exitoso, no quisiera que la gente hiciera demasiadas preguntas sobre la democracia. Pero nosotros debemos hacerlas, porque el sistema actual realmente no funciona tan bien como se cree. La democracia es profundamente decepcionante, y quien no esté decepcionado es porque no está prestando suficiente atención.

[Derby]

https://www.ft.com/content/478c1c64-8923-4ec2-858d-670b30ae44f9

China pulls back from US private equity investments

Industry executives report change of approach as Beijing bears the brunt of Trump’s tariffs


The US has imposed new tariffs of up to 145 per cent on Chinese exports and Beijing has retaliated with 125 per cent tariffs © Pedro Pardo/AFP/Getty Images

Chinese state-backed funds are cutting off new investment in US private equity, according to several people familiar with the situation, in the latest salvo of Donald Trump’s trade war.

State-backed funds have been pulling back from investing in the funds of US-headquartered private capital firms in recent weeks, according to seven private equity executives with knowledge of the matter. 

The moves come in response to pressure from the Chinese government, three of the people said. 

Some of the Chinese funds are also seeking to be excluded from private equity investments in US companies, even if those investments are made by buyout groups based elsewhere, some of the executives added.

The change in approach to the US comes as China has borne the brunt of US tariffs announced in the past three weeks that threaten to significantly curtail trade between the world’s two biggest economies. 

Trump has imposed new tariffs of up to 145 per cent on Chinese exports and Beijing has retaliated with 125 per cent tariffs.

Multiple buyout executives said that Chinese investors have changed their approach to US private equity since the trade war began. They will no longer make new fund commitments to US firms, the people said.

One added that some are backing out of allocations they had been planning to make, in cases where they had not yet made a final commitment. 

China Investment Corporation is among the state-backed funds that are pulling back, according to two people familiar with the details. Other Chinese funds had also retreated, the people said.

In recent decades, Chinese sovereign wealth funds have poured billions of dollars into many of the largest US private capital groups including Blackstone, TPG and Carlyle Group. 

There had already been a slowdown in CIC’s private equity investments in the US in recent years, according to industry executives. The Chinese group has set up investment partnerships through which it deploys cash in countries such as the UK, Saudi Arabia, France, Japan, and Italy, as it seeks to diversify its portfolio.

Other investors that have historically been big backers of US private equity, including pension funds in Canada and Europe, are also rethinking their commitments, the Financial Times reported this month.

Top industry executives told the FT that the geopolitical environment, particularly the fallout from Trump’s trade war, is prompting some evaluation of where to invest.

“There definitely are questions from global investors and clients about what’s happening here,” said Blackstone president Jonathan Gray on an earnings call on Thursday. 

In the past three decades, Chinese state-backed investors such as CIC and the State Administration of Foreign Assets have poured money into US private equity funds, helping to propel the sector from a niche corner of financial services to a dominant industry managing $4.7tn. CIC used to own a stake in Blackstone, which it sold in 2018.

These Chinese funds are among the world’s biggest investors in alternative assets. In 2023, CIC and Safe each had about a quarter of their respective $1.35tn and $1tn of assets invested in alternatives, according to data provider and consultancy firm Global SWF. 

As western governments and regulators have taken steps to stop Chinese state funds from investing directly in companies and infrastructure, indirect investments via private equity funds have allowed Beijing to deploy hundreds of billions of dollars into western companies and economies. 

According to people familiar with the details, and an analysis of regulatory filings, US firms that have received backing from Chinese state-backed investors include many of the biggest names in the buyout industry: Global Infrastructure Partners, which was bought by BlackRock last year, Thoma Bravo, Vista Equity Partners, Carlyle and Blackstone. 

During President Trump’s first term, CIC set up a private equity “partnership fund” with Goldman Sachs, which bought stakes in companies in the US and UK.

China’s sovereign wealth funds, specifically CIC, have also invested directly in companies alongside private equity managers, including Blackstone.

CIC and Vista did not respond to a request for comment. Blackstone, Carlyle, TPG, GIP, and Bravo declined to comment.

[CHOSEN]

Vuelvo a insistir en la idea de que gran parte del problema son "los de fuera", vengan de donde vengan. Con miles de personas entrando cada semana en España por tierra, mar y aire, es evidente que no hay casas para todos. Al menos, en las grandes ciudades.

Pero el debate de prohibir entrada de extranjeros o de compra de viviendas a no residentes, ni esta, ni se el espera. Asi que, da igual todo lo que se hable y se proponga en este u otros foros.

La guerra en Ucrania dispara la compra de viviendas por polacos y ucranianos

https://www.lavanguardia.com/economia/20250421/10600340/guerra-ucrania-dispara-compra-viviendas-polacos-ucranianos.html

Ni de coña.
Cualquier interesado puede obtener la nacionalidad y ser español, con todos los derechos.
Los extranjeros son como las lucecitas de la maquina tragaperras; Con ellos te dicen que hay un gran premio... Pero no. El negocio es que TU te gastes tu dinero.

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-21/another-china-shadow-bank-seeks-state-help-as-trust-sector-reels

Another China Shadow Bank Seeks State Help as Trust Sector Reels

China’s state-owned AVIC Trust Co. is seeking assistance from two of its peers after delaying payments on some of its investment products, a sign of worsening problems in the country’s $3.7 trillion trust industry.

The closely held trust company said in a statement late Friday that it has entered into a service agreement with CCB Trust Co. and SDIC Taikang Trust Co. The two state-owned financial institutions will handle AVIC Trust’s daily operations and management, and its outstanding claims and debts will remain unchanged, it said.

The custody arrangement is another troubling development for China’s sprawling trust sector, which has had a series of defaults and collapses in the past few years amid an unrelenting property crisis. Rival Zhongrong International Trust Co. — formerly one of China’s largest shadow banks — issued a statement in 2023 saying it has entered into a service agreement with CCB Trust and another state-backed financial firm after missing payments on numerous wealth products.

Zhongrong is now facing liquidation after its two custodians concluded the firm is insolvent, Bloomberg reported last week. AVIC Trust is the first state-owned trust company to be placed in custody since China’s Trust Law took effect in 2001, according to local media reports.

The company was founded in 2009 in Nanchang in China’s Jiangxi province, and is controlled by the Aviation Industry Corp. of China. The regulated non-bank financial institution oversees various capital trusts, property and real estate trusts and investment funds, and has more than 600 billion yuan ($82 billion) in assets under management, according to its website. Singapore’s Oversea-Chinese Banking Corp. had a 15.6% stake in AVIC Trust as of end-2023, according to the Chinese firm’s annual report.

Delayed Payments

Signs of stress at AVIC Trust emerged in the past few years. Some listed companies, including Baida Group Co. and Anker Innovations Technology Co., that had invested in its trust products disclosed in previous years that payments were delayed.

In late March, AVIC Industry-Finance Holdings Co., a Shanghai-listed commercial finance company that lists AVIC Trust as one of its units, said in a stock-exchange filing that there were “grave uncertainties” in its operations. Trading in its shares has been suspended, and the company intends to delist.

Yu Yao, founder of Shenzhen-based credit research firm Ratingdog, estimates that AVIC Trust has delayed payments or defaulted on at least 20 billion yuan worth of products. Retail investors of defaulted trust products have typically recovered 40% to 80% of their investments, Yao added, citing observations of earlier cases of trust firms in custody.

China’s trust industry, which has been around for decades, combines characteristics of commercial and investment banking, private equity and wealth management. Trust companies, which typically take deposits from rich individuals and companies to invest in various assets, were a major funding channel for real estate projects during the property boom, and many raised money by issuing high-yield products with implicit return guarantees.

The trust sector has been reeling from the nation’s protracted property crisis and crackdown on leverage. New China Trust Co. was declared bankrupt in 2023 after three years of rescue efforts failed. Regulators approved Sichuan Trust Co.’s bankruptcy application last year.

Chinese authorities this year pledged to bring risks in the sector under control by 2029. They recently revised rules to lay out bankruptcy proceedings, seeking to maintain financial stability amid an economic slowdown and an escalating trade war with the US.

[Benzino Napaloni]

Vuelvo a insistir en la idea de que gran parte del problema son "los de fuera", vengan de donde vengan. Con miles de personas entrando cada semana en España por tierra, mar y aire, es evidente que no hay casas para todos. Al menos, en las grandes ciudades.

Pero el debate de prohibir entrada de extranjeros o de compra de viviendas a no residentes, ni esta, ni se el espera. Asi que, da igual todo lo que se hable y se proponga en este u otros foros (sindicat de llogueteres, etc)...esto no lo arregla ni otra crisis subprime.

La guerra en Ucrania dispara la compra de viviendas por polacos y ucranianos

https://www.lavanguardia.com/economia/20250421/10600340/guerra-ucrania-dispara-compra-viviendas-polacos-ucranianos.html

¿Y quién los trae?

Cuando estalló la guerra de Ucrania más de uno aquí se frotó las manos porque esperaba conseguir mano de obra. Olvidando, o saltándose a propósito que los exiliados no necesariamente eran camareros en su país, sino de todo. Maestros, ingenieros, médicos, etc.

Y en cuanto se vio que Ucrania no iba a caer -otra cosa es que estas tablas vayan para largo-, muchos volvieron a Ucrania, y adiós camarero barato.

Insisto: no caigamos en explicaciones simples a problemas complejos.

[Derby]

https://www.ft.com/content/d3b4ec1b-671f-4287-8cf4-4d10028ccdbb

Beijing warns countries not to act against China in trade deals with US

Response to concerns that Washington will push trade partners to isolate Chinese goods and businesses


China has sought to portray itself as a pillar of the international trading system, but its economy is struggling with weak demand at home, making it reliant on exports © Alex Plavevski/EPA-EFE/Shutterstock

Beijing has warned it will retaliate against countries that negotiate trade deals with the US “at the expense of China’s interests”, fuelling global tensions as the world’s two economic superpowers face off over tariffs.

The statement by the commerce ministry, which was responding to reports that US President Donald Trump’s administration planned to use trade talks with multiple countries to try to isolate China, called on them to instead join Beijing to “resist unilateral bullying”.

“China firmly opposes any party reaching a deal at the expense of China’s interests,” the ministry said on Monday. “If this happens, China will never accept it and will resolutely take countermeasures in a reciprocal manner.”

China has become the focus of Trump’s trade war after the US president paused a wave of unilateral “reciprocal” tariffs on most countries but left levies on Chinese goods as high as 145 per cent in place. Beijing has retaliated, imposing its own tariffs of 125 per cent on US goods.

Trump has called several times for Beijing to open negotiations to avert a trade war, and China has said it is open to talks, but neither side has signalled that high-level contacts are under way.

The Wall Street Journal reported last week that Trump’s administration wanted to use talks on reciprocal tariffs with more than 70 countries to push for help isolating Beijing in exchange for reductions in US levies and trade barriers.

While the report said the US strategy is intended to pressure Beijing to come to the negotiating table and abandon its defiant stance, China has shown little sign of backing down.

China’s leader Xi Jinping visited Vietnam, Malaysia and Cambodia last week, where he sought to shore up relations with Beijing’s trading partners.

South-east Asian exporters face steep tariffs under the Trump administration, which has also accused them of serving as a transshipment conduit for Chinese goods.

China has sought to portray itself as a pillar of the international trading system. But it is struggling with weak domestic demand following a deep property slowdown, forcing policymakers to lean on manufacturing and exports for economic growth and leaving the economy vulnerable to the trade war with the US.

Beijing has promised various initiatives to spur consumption but has held back from launching a “bazooka” fiscal stimulus, instead investing heavily in industry to shake off its reliance on western technology.

“China respects the right of all parties to resolve their economic and trade differences with the United States through equal consultations,” the commerce ministry said.

But if countries encroached on Beijing’s interests, it was “determined and capable of safeguarding its own rights”.

The ministry added that said “all parties should stand on the side of fairness and justice and should defend international economic and trade rules and the multilateral trading system”.

“Once international trade returns to the ‘law of the jungle’ where the strong prey on the weak, all countries will become victims,” the ministry said.

[tomasjos]

[Esta crisis (coyuntura+estructura+sistema) no es como las que ha habido desde principios de s. XIX. Son dos cosas las que la hacen diferente:
• la vivienda, un bien de 1.ª necesidad y consumo obligatorio, estratégico para la Nación, y que se financia con rentas salariales, al que le ha salido una inmensa tumoración maligna: un horrendo activo ficticio; y
• China, casi una quinta parte de la humanidad trabajando para que acumule Capital una sola persona jurídico-pública.

Es un error confrontar con China. Pero el anglo tiene voceros que la menosprecian.

En España, la derecha lo tiene claro: estrategia del pangolín: hacerse una bola de escamas rígidas:
https://drive.google.com/file/d/1Ez3aoyvOSC2fMCFg8TYcs6V_n5362wZy/view





Ya que, en la arena política internacional, el «Sááánchez» es chuletón al punto, «imbatible», ¡cierre de filas en el patio de luces!

¿Cómo un informe sobre estrategia política local (con vocación de guía política general, pero en un país inscrito en una estructura supraestatal paneuropea —moneda, aduanas, defensa— gobernada por la derecha) se olvida de una cosa que se llama 'proceso estructural de la economía capitalista'? No puede razonablemente hacerse un informe de este tipo quitando de en medio a las dos fuentes objetivas del pseudofrentepopulismo actual, el antiladrillo y el antidólar —las dos cosas proeuro—. No cuela pedir ahora más 'mercao' y más genuflexión ante EE. UU. por Marruecos. Ahora, si quieres ganar las elecciones, tienes que pedir más Plan & UE. El electorado sabe que España 'agoniza' por culpa del ladrillo y del anglo.

Las dos debilidades de esta derecha son la negación de la situación crítica del ladrillo y del dólar.

El telón de fondo es muy muy serio desde el punto de vista histórico: el abandono del liberalismo clásico, el bienestarismo y la tradición, dejándose penetrar por individualistas sin escrúpulos que van a lo suyo, incluso delinquiendo gravísimamente (facturación falsa, criptoestafas...).

La derecha es mayoritariamente derecha conservadora-de-modelo, contestataria y críptica. Y está plagada de gafes,  trufados de segundones pobretones, algunos muertos, como Julián Marías y César Alonso de los Ríos. A este segundo fui presentado de joven, en una triste noche madrileña de joda alcohólica, que dirían en Argentina.

En la derecha española está habiendo una guerra civil entre proanglo y españolistas. La están ganando los proanglo vergonzantemente. En el informe del que hablamos sale la palabra España 227 veces, pero es proanglo.

Si no, en este Madrid, donde el electorado por el Ladrillo quiere que mande la derecha, que se cambie el nombre a la callecilla de 'Méjico' con jota y se le dé a ese gran país hispano una plaza o una avenida como Dios manda, y con x, México, como es. Encima, siendo los mexicanos los extraterrestres que se supone que le están sacando las castañas del fuego a los 'himbersores' locales.]

Para tener claro quien es quien en esa guerra civil, ¿Quiénes son la derecha españolista, con nombres y apellidos, o que organizaciones o grupos lo representan ?


PD Los proanglo está claro quienes son y no hace falta nombrarlos, aunque me ha dejado sorprendido la alusión a Julián Marías, dado que yo, por lo poquísimo que he leído sobre el, siempre en el contexto de lecturas sobre Ortega, Lain, Tovar, etc..., le veía como alguien casi "perseguido" por el régimen franquista, y por ello, más próximo a la oposición democrática por la izquierda, pero está claro que me he equivocado.

[JENOFONTE10]

Papa Francisco, DEP.

Feliz Pascua de Resurrección, en la morada terrenal o celestial de cada cual.