[Los comentarios-tocho van aposta sin puntos y aparte porque son volcado de ideas a toda velocidad, solo repasadas por encima. A continuación, un comentario fino y elegante.]
OCCIDENTE Y LA UE SOLO TIENEN LA OPCIÓN DE CORTAR EN SECO LA ESTAFA DEL LADRILLO PARA PODER ESTAR A LA ALTURA DE CHINA.—
Si Occidente y la UE redirigieran la Renta en contra de los destinos inmobiliarios, podrían explotar las ventajas que China aún no iguala.
¡No digamos ya, a poco que introdujeran más planificación y acumulación de Capital centralizadas!
El Capital no fluye. Lo que fluye es la Renta. La Inversión solo es el Ahorro en la siguiente fase contable.La frase «
atraer capitales e inversión» es estúpida. Lo que hay que atraer es Renta.
—
'Pro memoria' 1:
Producción = Renta = Gasto
Gasto = Consumo + Ahorro
Ahorro = Inversión
Ahorro empresarial = Capital acumuladoEl "Ladrillo" distorsiona este esquema capitalista intemporal al:
• desviar Renta hacia rentistas aproductivos
• reducir el consumo de los asalariados
• reducir el ahorro y la inversión productivos
• primar Producción accesoria a costa de principal
• dañar al Capital llenando los Balances de activos ficticios y endeudamiento innecesario (vid. 'Swiss Cheese Model')
• despreciar al Dinero
La Oferta y la Demanda, dulce sueño. ¡Prohibido hablar de las dos curvitas cruzándose en el éter!
—
'Pro Memoria' 2:
El Ladrillo es el
autoengaño con el que nos creemos que vencemos la inexorable ley de la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
Siento saber con sencillez (gracias, José Luis Malo de Molina, que estás en el cielo) que la tendencia decreciente de la tasa de ganancia no es más que otra forma de llamar a la acumulación aproductiva de Capital:
• tienes un montaje que vale 100 y te da 10 de beneficio
• tienes, por tanto, una tasa de ganancia del 10%
• pero,
en el segundo periodo, acumulas la ganancia del primero; partes, entonces, no de 100, sino de 100+10 = 110 y, si no mejoras tu productividad, vuelves a ganar 10, por lo que tu tasa de ganancia baja a 9,1%
• y así, sucesivamente
• añade que hay una segunda dinámica que se confunde con esta: la
sobreinversión en lo que no es Trabajo, verdadera fuente de la ganancia
• añade, finalmente, que hay una tercera dinámica a modo de remate: la
falsa inversión en Ladrillo, ya directa, ya indirecta
— Lectura recomendada:
https://www.imf.org/es/Publications/fandd/issues/2024/12/chinas-real-estate-challenge-kenneth-rogoffNosotros entendemos que
la burbuja inmobiliaria china es un mito occidental. Y, aunque Rogoff demuestra con datos chinos que una burbuja estilo occidental-anglo es real y sistémica en China, nuestra opinión no va descaminada. Tiene base geopolítica válida: somos dos sistemas contrapuestos. Y el modelo de propiedad colectiva evita un colapso estilo 'o8' Pinchazo 2006-2010).
China se enfrentaría, quizá sí, quizá no, a un estancamiento estructural por dependencia del ladrillo, pero goza de planificación central con que administrarlo. En China no va a haber ningún 'momento Lehman'. En eso sí estamos de acuerdo.
La clave no sería quién cae primero, sino que ambos modelos necesitan
desacoplarse del rentismo inmobiliario para evitar décadas perdidas. Y, en esto, China lleva mucha ventaja: a mediados de 2020, Xi Jinping proclamó que «
las casas son para vivir, no para especular» y comenzaron a generarse las políticas y programas pertinentes (vid. «Las Tres Líneas Rojas» inmobiliarias —Pasivo Exigible/Activo, activos y pasivos financieros a corto plazo y Capital/Pasivo Exigible—).
En China, hay formalmente El Tuit ¡desde hace cinco años!
Y, en Occidente y la UE
el sector inmobiliario está deslegitimado. Nadie se cree los valores de catálogo. ¡Que compre Rita La Cantaora! Comprar caro es de tontivano.
En el caso particular español: corrección del
–60%:
— Evidencias de que ya empezó, aunque se oculte:
• Oficinas y locales en caída libre (–15% en Barcelona, –2% en Madrid, 2025).
• Bolsa: Socimis como Merlin Properties (–35% desde 2022) o Lar (–41%).
• Consultorías privadas: Informes internos de CBRE o JLL alertan de sobrevaloración residencial del 40-50%.
— El ajuste necesario es el que logre situar precios = 3.5x renta bruta anual; pero hoy, en Madrid, 8.1x... ¡
Madrid requiere –57%!
No sean ilusos. Nosotros solo somos realistas informados. Que el sector hable de que aguanta
3-4 años quiere decir que le gustaría que el –60% en el 'residential' se ejecutara a lo largo de 3-4 años. Mucho me parece. Ya veremos qué pasa. De momento, mañana tenemos
desacuerdo Estado-CC. AA. (crisis de pinganillos —la presidenta de Madrid abandonará la conferencia de presidentes autonómicos que tratará el Acuerdo de Vivienda solo porque no soporta escuchar hablar en catalán, euskera y gallego—). Por tanto, mañana, vía libre para emprenderla a hostias con el Ladrillo.
