PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Veranito 2025

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250806/page/25/textview

La ejecución de los ‘Next Gen’ termina el primer semestre en mínimo histórico

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13493992/08/25/los-ultimos-flecos-que-aun-quedan-por-cerrar-del-acuerdo-comercial-entre-la-ue-y-eeuu.html

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250806/page/26/textview

Desmantelamiento “urgente” de las represalias contra Washington

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13494170/08/25/trump-exige-a-la-ue-que-invierta-600000-millones-para-evitar-una-tasa-del-35.html

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-tasa-inflacion-ocde-repunto-42-junio-20250805122739.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250806/page/28/textview

La actividad empresarial europea marca máximos a la espera de las tarifas de EEUU

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-produccion-industrial-sube-49-junio-rompe-dos-meses-consecutivos-descensos-20250805105801.html

https://www.europapress.es/economia/noticia-contratos-hosteleria-caen-15-primer-semestre-antesala-vacaciones-verano-20250805103041.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

No, AI is not Making Engineers 10x as Productive
Curing Your AI 10x Engineer Imposter Syndrome

Colton Voege · 2025.08.05

A few months ago I went through a bit of a mental slump. I've always been confident of my abilities as an engineer, but I couldn't help but feel like my skills were falling hopelessly behind as I scrolled places like LinkedIn and Twitter. If these sources were to be believed, engineering had moved on from the medieval practice of typing code into an editor. Real engineers were now 10-100x more productive than I was. I'm writing this hoping to help others who are feeling similar anxieties.

I'm a skeptical person so I don't usually fall over myself immediately when I hear a claim like that. I usually roll my eyes in the same way I do when someone tells me a simple herbal remedy cures all disease. But the sheer volume these 10x engineer claims are reaching right now started to hit a nerve. What if I'm wrong? Will I miss the bus and become unemployable if I don't learn to use AI right now? After all, there are a lot of fancy words going around that distance the "AI" these people are talking about with the "AI" I was familiar with.

These people were using agentic AI. They were using thinking models that surfed the internet, ran tests, and corrected their own mistakes. Sure I popped into a chat window here and there and asked it to write some code, then promptly discarded most of the output once I got the idea that I needed. But these engineers were letting Claude fully take the wheel and had agents ripping 5 PRs for them while they made morning coffee. Was I becoming a dinosaur, an old man yelling at cloud?

Part of what made me feel so anxious was that it was entirely possible AI changed without me knowing it because I didn't use AI very much. Because I didn't like using AI that much. Reviewing code is vastly less enjoyable process than writing it. Had my stubborn desire to enjoy coding set me up to be left behind?

Diving In

Eventually I hit a breaking point and decided I simply had to dive in head first to AI coding. I tried Claude Code, Cursor, Roo Code, and Zed for their agentic coding promises. I started asking AI to write all sorts of code in all sorts of projects. I tried the different models and compared them. I even vibe coded a few things, not editing the code manually once.

And it was... Fine. Despite claims that AI today is improving at a fever pitch, it felt largely the same as before. It's good at writing boilerplate, especially in Javascript, and particularly in React. It's not good at keeping up with the standards and utilities of your codebase. It tends to struggle with languages like Terraform. It still hallucinates libraries leading to significant security vulnerabilities.

AIs still struggle to absorb the context of a larger codebase, even with a great prompt and CLAUDE.md file. If you use a library that isn't StackOverflow's favorite it will butcher it even after an agentic lookup of the documentation. Agents occasionally do something neat like fix the tests they broke. Often they just waste time and tokens, going back and forth with themselves not seeming to gain any deeper knowledge each time they fail. Thus, AI's best use case for me remains writing one-off scripts. Especially when I have no interest in learning deeper fundamentals for a single script, like when writing a custom ESLint rule.

Dark warnings that if I didn't start using AI now I'd be hopelessly behind proved unfounded. Using AI to code is not hard to learn. Obviously? Well, the AI coding community seems split on whether AI makes coding so easy a caveman can do it or that it requires an advanced, dedicated prompt engineer skillset. There are a few things you need to learn but they come quickly. You learn how to split up tasks into smaller pieces so the AI doesn't lose its mind late in the context window. Tools like Claude Code can do a bit of this themselves, even, though not always reliably. And you learn to identify when the AI is too far off and it's time to take the wheel.

A competent engineer will figure this stuff out in less than a week of moderate AI usage. Further, if AI is about to get 2x, 10x, or 100x better at any minute (as everyone keeps saying it will), then any lessons about how to use it now are moot for the future.

Every time I encountered AI working "just okay", it strangely made me more anxious, not less. It meant I couldn't find the spicy secret sauce that made everyone else so productive. I just didn't have what it takes: dinosaur, meet asteroid, thy name is AI. Eventually, a few things shook me out of this slump. One of those was this article from Ludicity, directly countering the claims of the AI pumpers. I write this article to share more things that helped me get out of the AI 10x engineer imposter syndrome.

The Math

Let's start by looking at the simple math of 10-100x productivity. 10x productivity means ten times the outcomes, not ten times the lines of code. This means what you used to ship in a quarter you now ship in a week and a half. These numbers should make even the truest AI believer pause. The amount of product ideation, story point negotiation, bugfixing, code review, waiting for deployments, testing, and QA in that go into what was traditionally 3 months of work is now getting done in 7 work days? For that to happen each and every one of these bottlenecks has to also seen have 10x productivity gains.

Any software engineer who has worked on actual code in an actual company knows this isn't possible. You can't compress the back and forth of 3 months of code review into 1.5 weeks. When you code review you:

• Tag your reviewer
• Hope they will get to it sooner rather than later (which will be tough because they are apparently code reviewing 10x as much code as before)
• Context switch to something else while you wait
• See a notification (perhaps immediately, perhaps 2 hours after your reviewer went offline for the day)
• Context switch back to the review
• Read their comments
• Respond accordingly
• Rinse and repeat.

This process can be made fairly efficient at a competent company with good standards and communication practices. But you're telling me you made this process 10 times as efficient to handle 10x the work? This simply can not be done.

The human processes involved in actual corporate software engineering have not changed significantly. Product managers might use ChatGPT to do "research" but they aren't suddenly pumping out ten times as many well vetted, well justified, well estimated stories as they did before. They can not do 10 user interviews all at once. The same goes for Designers and QA testers. Hiring 10x the number of PMs to keep up isn't feasible. Each hire has diminishing returns as network effects and bureaucracy take hold.

Even if we assume people mean only the actual code writing process is now 10-100x faster, we should still be skeptical of how this maths out. When you write code, how much of your time do you truly spend pushing buttons on the keyboard? It's probably less than you think. Much of your prime coding time is actually reading and thinking, often while waiting for compiling, a page refresh, or for tests to run. LLMs do not make rustc go faster.

What LLMs produce is often broken, hallucinated, or below codebase standards. The frequency of these errors go up with the size of the codebase. When that happens you have to re-prompt, which could instantly fix the problem or could be a huge waste of time. Or you can go in and fix the code yourself. But then you're back to measly 1x engineer status, perhaps worse if you've gotten so used to vibe coding you forgot how to code. If you're "embracing the vibes" and not even looking at the code produced, you're simply going to hit a productivity wall once the codebase gets large enough. And once you do you'll have to reckon with the complete lack of standards and proper abstractions.

I think sometimes people lose the scale of just how big a 10x improvement is. 10x is the difference between your mini-van and a record setting supersonic land jet. Imagine trying to drive your 10 minute commute down your city streets in a car that goes 600mph. Will you get to the other side of town in one tenth the time? No, because even a single 60 second stoplight will eat up your entire time budget. F1 cars slow down to mini-van speeds in basic turns. It turns out that most of any activity is not spent going at top speed.

100x productivity means you now do what used to be one year of work in two days. I shouldn't even need to touch the ludicrousness of numbers at that scale.

Do 10x Engineers Exist?

This debate isn't something I want to weigh in on but I might have to. My answer is sometimes, kinda. When I have had engineers who were 10x as valuable as others it was primarily due to their ability to prevent unnecessary work. Talking a PM down from a task that was never feasible. Getting another engineer to not build that unnecessary microservice. Making developer experience investments that save everyone just a bit of time on every task. Documenting your work so that every future engineer can jump in faster. These things can add up over time to one engineer saving 10x the time company wide than what they took to build it.

Work of this nature is not always available, so great engineers will only find themselves being 10x as productive in certain situations. At a certain point every engineer just needs to build features, which a great engineer might do twice as fast as a junior engineer, but they'll still hit the same bottlenecks as before. Flawed as story points are, I've never seen an engineer actually complete ten times as many as an average engineer consistently.

Notably, AI coding assistants do very little to prevent unnecessary work. On the contrary, AI often seems to encourage hastiness and over-building. When I ask architectural questions, it often recommends something that I realize is not necessary after a good night's sleep or a talk with a great engineer. All other things held the same, is a faster coder a better engineer? Yes, but it's not the 10x difference maker and it's hard to hold everything else constant. The more you focus on pumping out tasks as fast as possible the easier is to miss the important time savers that reduce total work.

So are the AI-posters lying or what?

I think the AI-posters are a mix of the following, in order of least to most malevolent:

• Good-natured folks who are mismeasuring themselves and others
• People heavily invested, personally or financially, in the success of AI (AI startup founders, investors, etc.)
• Bosses outright trying to make their engineers feel precarious so they don't quit, look for other jobs, or ask for raises

The good-natured engineer with bad math skills

In my experience, AI delivers rare, short bursts of 10-100x productivity. When I have AI write me a custom ESLint rule in a few minutes, which would have taken hours of documentation surfing and tutorials otherwise, that's a genuine order of magnitude time and effort improvement. Moments like this do happen with AI. Many career non-coders have felt the magic in the first few days after spinning an app up with Lovable.

The problem is that productivity does not scale. I don't write more than one ESLint rule per year. This burst of productivity was enabled solely by the fact that I didn't care about this code and wasn't going to work to make it readable for the next engineer. If constantly writing ESLint rules became a core job requirement I'd sink the one-time cost to learn how ESLint internals work. After that, there simply wouldn't be a big difference in the time it takes to vibe code a rule vs. write it myself, especially when you add in the extra time to make my code human readable for when I come back to this file in 6 months.

Eventually every vibe coder reaches the point where the returns start heavily diminishing. Their site gets hacked and they need to actually sink the time to learn how security works. The app gets too big for context windows and things start looking and functioning inconsistently. Real frontend engineers who know what they are doing are hired to implement a consistent design system and UX.

There's also a lot of simple biases and blind spots that can cause a productivity illusion. If you leave the depths of big corporate for a startup you will genuinely be shocked at how much more productive each engineer is. It's easy to credit this to AI. Some people really enjoy the technological novelty of AI coding and when you are working in something new you often feel like you're doing more than you ever did. I know the first time I used Python I felt like I was "sipping rocket fuel", but, as with all other technologies, it always comes back down to earth.

I think a lot of the more genuine 10x AI hype is coming from people who are simply in the honeymoon phase or haven't sat down to actually consider what 10x improvement means mathematically. I wouldn't be surprised to learn AI helps many engineers do certain tasks 20-50% faster, but the nature of software bottlenecks mean this doesn't translate to a 20% productivity increase and certainly not a 10x increase.

Incentives matter

Look, I'm not an AI startup hater. If you want to plug OpenAI's API into your healthcare startup I might raise an eyebrow of concern over the risks, but I'd do the same for any startup desiring to move fast and break things in the medical field. My goal here isn't to say AI startup founders or investors are evil or even dishonest. My point is to say in the droll voice of your high school Econ 101 professor, "Incentives Matter".

If you are running an AI startup and every other AI startup is telling investors they are seeing 10x more productivity thanks to AI, the incentives are plain and simple: you should say the same publicly and privately. If your company is built on the back of AI, you are incentivized to sell AI as a miracle solution in every part of life. If you are an engineer and your boss asks you:

Hey, you're getting 10x the productivity thanks to AI, just like all the other engineers, right?

You are strongly incentivized to say yes. And when every other engineer also says yes for the same reason, that CEO isn't lying, they are just relaying what they heard.

What I'd like to stress to those feeling anxiety like me is that this is nothing new. CEOs are not unbiased sources. Executives have been claiming that everything from Agile to Meyers-Briggs have unlocked limitless productivity. There will always be a new synergistic buzzword on LinkedIn, don't let it get you down. In fact, stop scrolling LinkedIn at all. It's a silly place.

Outright Malice

When something is said that makes people feel anxious, at least some of the time you should conclude it's because that's what the speaker wanted to happen. Bosses trying to make their engineers feel like their position is precarious is also nothing new. We all remember the narrative that a 3 month coding bootcamp could churn out 4-year-degree quality engineers, so you'd best not get too uppity or you'll be replaced with a bachelor of arts doing a career pivot. Then a few years went by and people realized that bootcamp grads were usually woefully underprepared for actual software engineering since they were not given the proper foundation.

Bootcamps and AI are just examples in a long series of poorly born out threats to commoditize the highly expensive, highly professionalized field of software engineering. They are rhetorical devices designed to imply precarity. Your boss can't actually fire you and replace you with AI, but he can make you feel like he could, and maybe not ask for that raise.

Some amount of the 10x AI engineer story is likely being told by people who simply want you to feel bad for this purpose. How much of it, I don't know. Despite how highly distrustful we've become of each other in these times, I still believe most people are fundamentally decent, so I'm not inclined to believe it's a high percentage.

Degrees of separation

One thing I've noticed about all these characters in AI coding hype pieces is there is almost always a degree of separation from the writer to the actual productivity benefits. The poster is a founder, or a manager, or an investor, making grandiose claims about someone else's productivity. There's nothing wrong with secondary sources but if you can't find a primary source, you might start questioning the reliability of the information.

Presentations from actual engineers demonstrating how they achieve more productivity with AI are much more varied and much more muted in their praise. These demos show largely AI as the same technology you and I were familiar with before we got so anxious: a neat text generator that sometimes does magic but often requires you to take the wheel.

AI usage on open source projects, where the productive process can be publicly witnessed, has famously been a hilarious failure. I have learned things about how to use AI better from a few youtube videos. Here's a good one referenced in that Ludicity article above. I'll spoil it for you though, this engineer has not found the fountain of coding productivity.

It's okay to be less productive

Even after I got over the idea that there was a secret clade of engineer who was now ten times as productive and strong and tall and sexy as I was, I still felt some anxiety over the fact that I still didn't enjoy using AI very much. Vibe coding is a complete bore once the magic wears off. Reading LLM generated code sucks. Asking it politely to use a not hallucinated library is painful. But what if I was, despite all that, 20% more productive vibe coding than regular coding? Would it be wrong for me to do "normal" coding if a higher output path is available?

No. It's okay to sacrifice some productivity to make work enjoyable. More than okay, it's essential in our field. If you force yourself to work in a way you hate, you're just going to burn out. Only so much of coding is writing code, the rest is solving problems, doing system design, reasoning about abstractions, and interfacing with other humans. You are better at all those things when you feel good. It's okay to feel pride in your work and appreciate the craft. Over the long term your codebase will benefit from it.

It doesn't matter if digital music sounds objectively better than vinyl. It doesn't matter if flipping the record is less "productive" than letting the streaming service automatically roll over to the next song in 100x less time. If listening to a 70 year old disk makes you happier, just do it. You'll listen to more music if you do that than you would by forcing yourself to use the more "productive" streaming service. You will spend more time writing code and you'll write better code if you do it the way you like to.

Oh, and this exact argument works in reverse. If you feel good doing AI coding, just do it. If you feel so excited that you code more than ever before, that's awesome. I want everyone to feel that way, regardless of how they get there.

How to be a good AI leader

Making all your engineers feel constantly anxious about their performance is bad for your company. It will make your engineers not want to work for you. This is a recipe for short term thinking that will encourage engineers to max out bad metrics, like lines of code. Code review will get neglected, tech debt will compound, and in the long term the whole company will be footing the bill of those errors.

Unrealistic 10x expectations will result in rushed and thus subpar work without fail. Engineers need to have room to breathe. Room to take a little bit more time to do the thing right. Good codebases and good companies are built on a healthy balance of thinking for today and tomorrow. I'm thankful to work at one of these companies right now, but many aren't so fortunate.

Do not scold engineers for not using enough tokens. Your engineers are highly educated professionals in an extremely competitive field. Software engineers are already infamous for an over-eager cycle of embracing and abandoning new languages and tools. If you are paying these people this much, you should have the trust in them that if a super amazing productivity boost becomes available, they'll come to you asking for the pro plan. If you're worried about missing out on all the AI coding gains everyone else seems to be getting, sign up for a LLM team plan, host a training session, and see what comes out of it. That's all you need to do.

Conclusion

There is no secret herbal medicine that prevents all disease sitting out in the open if you just follow the right Facebook groups. There is no AI coding revolution available if you just start vibing. You are not missing anything. Trust yourself. You are enough.

Oh, and don't scroll LinkedIn. Or Twitter. Ever.

Saludos.

[Derby]

https://profstevekeen.substack.com/p/the-housing-market-is-a-rigged-game

The housing market is a rigged game, Steve Keen

NPR recently reported that US house sales are down*, while at the same time, prices are at their highest level ever.

And indeed they are. Bank of International Settlements data** shows that US house prices are more than 2.5 times higher, in real terms, than they were when the first Baby Boomers became home owners in the 1970s. The Baby Boomers really did have it easier.



So, why are US home prices at all-time highs when almost no one can afford to buy? Who is rigging the game—and how does the system keep it this way?

The answer is simple: the banks did it.

The main factor making housing unaffordable in the USA–and most of the rest of the world–is too much mortgage lending by banks. This is not just a US phenomenon. It is common to every country that has deregulated its financial sector.

Gen Xers and Millennials can’t afford housing, not because supply is inadequate–which is the excuse used by conventional economists and politicians–but because banks have been allowed to lend too much money for housing.

Therefore, if average-income Gen Xers and Millenials and Alphas are ever going to be able to afford housing, bank lending must be controlled. I’ll suggest a feasible scheme for that at the end of this post.

How bank lending causes house price bubbles

The reason that bank lending causes house prices to rise is simple. Rich people can buy houses for cash, but average income earners cannot: to buy a house, you have to take out a mortgage.

Therefore, the monetary demand for housing in a given year roughly equals the increase in mortgage debt for that year.

Divide this monetary demand for houses by the average house price, and you know how many “average houses” can be purchased in a year. This can vary radically as the level of new mortgages varies. Demand is volatile.

Supply of housing, on the other hand, can basically be treated as fixed. Houses aren’t like ordinary goods and services, where production can be ramped up at will by running factories at higher capacity. They take ages to build, and it’s a craft industry rather than an industrial one.

Furthermore, while new houses can be built, new land can’t. The main thing you pay for when you buy a house is actually the land on which it is built.

Therefore, the overwhelming determinant of changes in house prices is changes in the level of new mortgage debt. Technically, this is the acceleration in household debt–the change in the change in household debt. Therefore, house price change is driven, not by the level of household debt, or even by its rate of change, but its acceleration.

That’s my hypothesis. How does it hold up against the facts?

The Data shows that bank lending sets house prices

The raw data on house prices and household debt doesn’t look promising. Both house prices and household debt (as a fraction of GDP) have risen, but sometimes house prices fall while household debt is still rising, and vice versa. Check out 2011 to 2021, for example, when house prices recovered from the Subprime Crash to rise back up to Subprime peaks, while mortgage debt fell from 100% to 75% of GDP.



The situation is a bit clearer when you look at the change in house prices against the change in household debt. These generally move in the same direction, including the period of rising house prices and falling household debt from 2011 to 2019.



But the real secret is revealed when you look at change in house prices and change in new household debt. These two series move virtually in lock-step from 1970 until today–across the entire range of data, from 1970 till today.



That was my hypothesis above: “ house price change is driven, not by the level of household debt, or even by its rate of change, but its acceleration”. The data shows that this is true.

This result is remarkable for several reasons.

One is that this relationship holds despite how chunky the economic data is, and how much it has to be processed to do this analysis.

The raw data is a quarterly index on national house prices, and quarterly data on household debt. The analysis uses the change in the house price index from one year to another, and the change in the change of household debt. When I first came up with this argument, back in 2006, I didn’t check the data because I was afraid that, though my analysis was sound, the data would be too poor to support it.

Fortunately, someone who read the analysis on my blog out of curiosity found that my fear was unjustified. In 2010, Michael Biggs and colleagues published an explanation for periods when “economic activity recovers without a rebound in credit” (Biggs, Mayer and Pick 2010, "Credit and Economic Recovery: Demystifying Phoenix Miracles." SSRN eLibrary: http://ssrn.com/abstract=1595980). The phenomenon I identified using just logic was strong enough to show itself in the data, despite how aggregated and first and second-differenced the data was.

Another factor is that, though causation runs both ways–accelerating mortgage debt can cause rising house prices, and rising house prices can encourage accelerating mortgage debt–the predominant causation is from accelerating mortgage debt to rising house prices.

The conventional test of causation in economics, called “Granger Causality”, isn’t designed for data like this, where feedback from one variable causes changes in another, and the direction of feedback can vary. But, when Paul Ormerod, Rickard Nyman and I did preliminary work for a paper, we found that “There is strong evidence of Granger causality from the mortgage debt ratio to house prices, but not vice versa”.

Finally, this relationship applies to all countries, from the ones with the highest increase in house prices since 1970–the UK and Australia–to the one with the lowest–Germany.



Australians often deny that their house prices are in a bubble because, with rare and short-lived exceptions, inflation-adjusted house prices have risen continuously DownUnder since 1970.

So yes, Australia is different in terms of the result: no house price crash, unlike the USA and many other countries during the Global Financial Crisis. But the relationship between house price change and household debt acceleration gives the lie to the belief that Australia dances to a different drum. Despite the absence of house price crashes, the correlation between house price change and household debt acceleration is even stronger in Australia than it is in the USA.

Australia’s bubble hasn’t burst because government policies, drafted overwhelmingly by Baby Boomers, have kept household debt accelerating, and thus kept the Kangaroo House Price Bubble alive.



Germany, in contrast, fared far better than the rest of the world, because German housing laws give strong rights–as well as responsibilities–to renters.

Renting a house in most countries is a very tenuous and unpleasant experience: your tenure is at the whim of a landlord, and you can, in some countries, be turfed out at a moment’s notice. But in Germany, tenants have long-term rights–so much so that often the tenant is responsible for supplying the kitchen! This takes the pressure off renters, making them less willing to take on enormous levels of mortgage debt in the first place, because they have security as renters.



Consequently, household debt in Germany never reached the level that became common elsewhere in the West. It rose from 35% of GDP in 1970 to 70% in 2000, but then it fell back to 50% of GDP. Germans didn’t become as indebted as Americans, or Brits, or Aussies, because they didn’t need to. Since German laws favor renters over landlords, house prices have stayed lower as a result.

Germany is the exception. When you look at all the countries with house price data going back to the 1970s, it’s obvious that this problem of houses being made unaffordable by bank lending is a global one.

Though USA real house prices are two and a half times as expensive as they were in 1970, this only puts the USA in the middle of the pack. UK house prices are five times as high as they were in 1970; Australian house prices are 4.2 times higher. Across the world, Gen Xers and Millenials are being screwed by the banks. It’s time to fight back.



In the remainder of this post, I’ll show what can be done to stop banks making housing unaffordable. You won’t learn this from mainstream economists, because they live in an imaginary world in which bank lending can be ignored–which is why they haven’t seen this obvious cause of unaffordable housing.

This is why I’m giving an online course in realistic economics that I call the 7-week Rebel Economist Challenge. Apply at stevekeen.com and get my Funny Money book bundle free–and very soon, my new book Money and Macroeconomics from First Principles, for Elon Musk and other Engineers.



OK, advertisement over, now back to the problem: what can be done to make housing affordable again?

From Analysis to Policy: What can be done?

We certainly shouldn’t fall for a simplistic “let the market decide” argument, and let banks continue doing what they’re doing. That makes some sense at the level of ordinary commodities, where price and quantity are arguably set by bargaining between sellers and buyers.

But houses aren’t ordinary commodities: they’re very expensive services that most people can only buy with borrowed money, and that borrowed money drives the prices up as well.

Banks don’t build houses: they’re not the suppliers in the way that manufacturers are the suppliers of ordinary commodities. Letting them pour more and more borrowed money into the housing market has barely moved the dial on housing supply.

The huge increase in mortgage debt over the last half century–from 40% of GDP in 1970 to 100% of GDP at the peak of the Subprime Bubble–simply drove prices of existing homes higher. This happens because bank lending creates money–something that mainstream economists ignore.

The beneficiaries of higher house prices aren’t the people who actually need homes. Instead, it’s the banks themselves, the real estate agents, and the wealthy who treat housing as speculative assets, rather than what they should be: places for people to live and raise families.

This Rigged Game Matters for Your Future

One way to make houses affordable again is to limit the upside to house prices that extra mortgage debt provides.

If the level of mortgage debt that a borrower could take on was limited, not by the buyer’s income, but by the rental income that the property could earn, then the amplifying feedback loop between leverage and house prices would be broken. Rents have risen a lot recently as firms like Blackrock have started buying housing, but the increase in house prices has far exceeded the increase in rents.



I call my proposal–which I first made in 2006, before the Subprime Bubble burst, “Property Income Limited Leverage”–or ”The PILL” for short. Mortgage debt should be limited to no more than ten times the annual rental income of a property (either actual or imputed).

With this rule in place, bubbles in mortgage debt would cease, and so therefore would house price bubbles. Houses would cease being what financialization has turned them into–speculative assets–and become again what they should be: long-lived providers of that essential consumption good called shelter.

Banks could no longer game the system by encouraging borrowers into more leverage either. My father was a bank manager in the 1950s to early 1980s, and in those days you couldn’t get a mortgage with anything less than a 30% deposit. That made it incredibly hard to get started in the market. But, with far lower house prices as well, an average income earner–in those days, often a single male “breadwinner” with a wife and several dependent children–could afford to buy a suburban home.

In 1981, the average age of a first home buyer was 29.

Then the enticement into mortgage debt began, the required deposit dropped in percentage terms, from 30% to just 5%, and house prices exploded, as the charts here show. Nowadays, two working Millennials with no children stand little chance of scraping together a 5% deposit, and servicing the mortgage debt they have to get into to buy a house.

The average age of a first home buyer in America is now 38, and it’s higher in countries whose bubbles have dwarfed the USA’s.

I put this proposal forward almost 20 years ago, knowing at the same time that there was no chance of it being implemented, because too many people in power were Baby Boomers who had grown rich by riding the property bubble that the banks had created. My one hope was time: as time went on, more and more of the electorate would be later generations to whom the high price of housing was not a bonus, but a burden.

One day, I hoped, the balance of politics would turn in favour of the younger generations, who face a future of insecure housing unless this bubble is pricked. One day, the average voter would be a non-home-owner. Then they’d be willing to support policies to bring house prices back within reach, rather than policies to inflate them ever higher.

That day must surely be approaching.

*https://www.npr.org/2025/07/26/nx-s1-5478757/home-price-record-mortgage-rates
**https://data.bis.org/bulkdownload

[tomasjos]

Al hilo del tema de los distritos electorales y de cómo su diseño permite manipular el resultado de unas elecciones

La gran evasión demócrata: por qué la crisis de Texas puede revertir el poder de Trump en EEUU https://www.elconfidencial.com/mundo/2025-08-06/gran-evasion-democrata-crisis-texas-revertir-poder-trump_4186744/



Polarización cada vez más evidente
La gran evasión demócrata: por qué la crisis de Texas puede revertir el poder de Trump en EEUU
Más de cincuenta legisladores han abandonado Texas en un intento de bloquear una reforma que podría ampliar la representación republicana en el Congreso. Una maniobra que agudiza aún más la polarización política de cara a las próximas elecciones

Las historias del Oeste americano están llenas de partidas de forajidos, pero nunca hubo una tan inusual como esta. Más de medio centenar de representantes demócratas en la Legislatura estatal de Texas han huido del estado y el gobernador ha dado orden de arrestarlos. Los legisladores no han asaltado un banco ni nada parecido; sencillamente, tratan de impedir que el parlamento local apruebe un nuevo mapa electoral que podría dificultar los intentos demócratas de sacar del poder a Donald Trump.
Animados por Trump, los republicanos del estado de la estrella solitaria han impulsado un nuevo mapa de los distritos electorales que, según todos los pronósticos, le daría al partido del presidente cinco congresistas más en Washington en las elecciones legislativas de mitad de mandato, que se deben celebrar en noviembre del año que viene. Para impedir que la Cámara estatal reúna el quorum de dos tercios de los legisladores necesario para aprobar los cambios, los demócratas han decidido poner pies en polvorosa, refugiándose la mayoría de ellos en Illinois, donde el gobernador JB Pritzker, otro demócrata, ha prometido hacer "todo lo que pueda para protegerlos a todos y cada uno" de ellos. El gobernador tejano, el republicano Greg Abbott, reaccionó enfurecido a la estratagema y ordenó a las fuerzas a sus órdenes localizar y arrestar a unos legisladores a los que acusa de "abandonar su deber con Texas".

Otro republicano, el fiscal del estado Ken Paxton, también amenazó con medidas legales y la Legislatura estatal aprobó una moción para que los agentes del Estado de Texas detengan a los representantes rebeldes y los entreguen en el edificio de la Cámara para que esta pueda seguir funcionando. Pero los demócratas no tienen intención de volver. Uno de ellos, Ron Reynolds, dijo desde Chicago que no cederían a lo que no es más que una "táctica para asustar" y no piensan volver a Texas; no al menos hasta que no termine el actual periodo legislativo especial dentro de dos semanas. El intento republicano supone un nuevo ejemplo de la práctica conocida como "gerrymandering", la modificación de los distritos electorales por intereses partidistas habitual en Estados Unidos y con la que Trump pretende fortificar su mínima mayoría en la Cámara de Representantes. Pero sobre todo pone de manifiesto lo enconada que se ha vuelto la rivalidad política entre demócratas y republicanos en la era Trump.

Con Trump decidido a desmantelar todos los límites al poder presidencial, aprovechando las mayorías afines que controla tanto en el Congreso como en el Tribunal Supremo, los demócratas intentan reponerse del golpe que supuso la derrota de Kamala Harris en noviembre. Ahora buscan articular una oposición más combativa, con la que reconectar con unas bases frustradas, por lo que percibían como la tibieza de sus líderes. La consigna que más se repite en el partido es clara: "al fuego se le combate con fuego". El incendio en ciernes tiene la mecha en Texas.
Qué está pasando en Texas
El nuevo mapa electoral propuesto por los republicanos en Texas supondría un potencial recorte severo al poder de los demócratas. Según todos los pronósticos, los republicanos pasarían de 25 representantes en la Cámara Baja de Washington a 30. Distritos ahora en manos demócratas quedarían absorbidos por otros en los que Trump arrasó en las presidenciales.
Los líderes demócratas locales acusan a los republicanos de actuar movidos por el "racismo" y solo para favorecer los intereses electorales de Trump. Brian Harrison, representante republicano en la Legislatura estatal, rechazó las acusaciones demócratas de racismo como "grotescas, cínicas, deshonestas" y "completamente absurdas". El asunto se ha convertido ya en uno de los frentes principales de la política nacional.
Cómo afecta a Trump
La nueva ola de modificaciones de los distritos electorales o "gerrymandering" llega cuando falta poco más de un año para las elecciones legislativas de mitad de mandato, que se perfilan como un hito crucial en el intento de los demócratas de recuperar la iniciativa y empezar a limitar el poder de Trump. La batalla se presenta descarnada, y demócratas y republicanos se han lanzado a una lucha sin cuartel por el Congreso.
Trump cuenta en la Cámara de Representantes con una mínima ventaja (220 a 213) que quiere mantener a toda costa y es consciente de que el partido del presidente suele perder asientos en las legislativas de mitad de mandato. Es el desgaste habitual por el ejercicio del poder que en su caso las encuestas ya empiezan a mostrar claramente. Trump dejó claro hace días su plan sobre Texas en un comentario a los reporteros que lo siguen: "Un rediseño muy simple y nos llevamos cinco asientos", dijo.

Este martes insistió en su tesis en una entrevista en la cadena CNBC. "Tenemos derecho a cinco asientos más por Texas", proclamó, basándose en la amplia victoria que obtuvo en este estado sureño en las presidenciales. Para los demócratas, recuperar el Congreso se ha convertido en una cuestión casi existencial. Trump se ha empeñado en ampliar de facto los poderes presidenciales y, con el Tribunal Supremo inclinado a su favor, disfruta ahora de una autoridad sin apenas cortapisas.
Por ello, los demócratas quieren presentarse como más combativos y dispuestos a contrarrestar lo que consideran ataques de Trump a la democracia. El gobernador de California, Gavin Newsom, a quien muchos observadores ven como uno de los candidatos más viables para recuperar la Casa Blanca en 2028, ha propuesto un rediseño de los distritos de California para compensar el efecto del que los republicanos promueven en Texas. En California, como en otros estados tradicionalmente demócratas, el trazado del mapa electoral corresponde a una comisión de expertos independiente y no partidista. Ahora, Newsom promueve un rediseño de los distritos que debería ser aprobado en una elección especial por los californianos y con la que los demócratas ampliarían presumiblemente su representación en el Congreso. "Trump y Texas están a punto de amañar la elección" Ya hay quien ha criticado a Newsom por embarcarse en una "carrera hacia lo más bajo" con Trump, empezando por el exgobernador que creó la Comisión para despolitizar el mapa de los distritos electorales, Arnold Schwarzenegger.
Pero Newsom defiende que su mapa de California sería una medida temporal para frenar a los republicanos. "Trump y Texas están a punto de amañar la elección", ha alertado Newsom, que cree que eso justifica medidas extraordinarias. No es el único en su partido que lo cree. Kathy Hochul, gobernadora de Nueva York, que también se ha enfrentado públicamente a Trump, ha dicho que estudia fórmulas para rehacer el mapa electoral de su estado.
Los expertos advierten de que cualquier intento de unos y otros se enfrentará probablemente a obstáculos legales y dará lugar a procesos judiciales, pero la política estadounidense parece tan encanallada que cuesta imaginar que nadie en los dos grandes partidos les vaya a prestar atención.

 

[Benzino Napaloni]

A todo esto, tampoco he tenido trato personal con nadie que sea putero -tampoco hay de eso en mi circulo-, y eso que el 45 por ciento de los tios reconoce haber ido de putas alguna vez en la vida. Es lo mismo que decía Pollo, es que por educación, familia y compañías, eso no existe en mi mundo.

Yo sí he tenido contacto con el mundo "puteril", tanto con clientes como con chicas ejerciendo. Para esto último no hace falta ser cliente.

Y es básicamente otra cosa de la que no se habla porque pone violentamente a la vista muchas de nuestras contradicciones de la sociedad.

Hace un tiempo hubo una campaña llamada "hola putero" con mensajes dedicados a los supuestos daños que hacen los clientes. Busquen "hola abolicionista" en YouTube y verán las respuestas de las propias chicas. Entre ellas, que "mis clientes me tratan mejor que los que tengo cuando trabajo de camarera".

En el imaginario colectivo está que el putero es un guarro, un salido, o un Epstein explorador. Y hay quienes lo son, por supuesto. ¿Saben lo que busca el cliente corriente? Lo que no puede tener en su vida normal. Hablar, pasar un rato tranquilo, y disfrutar sin ser juzgado. Para el hombre el sexo es un fin en sí mismo, algo corriente igual que comer o respirar. No suele haber una intención real detrás.

Lo que pone muy furiosa a la progresía y al feminismo es que la prostitución pone un valor concreto a un polvo. Y una mamada y lo que suele incluir el sexo corriente. Y eso le quita la venda de los ojos a los hombres que no tienen por qué arrasar con las mujeres -los que en ciertos colectivos son llamados betas-, ven un coste concreto en el sexo y concluyen que una relación de pareja tiene que aportar mucho más. En el mundo puteril está la máxima de que "el que lo hace pagando acaba ahorrando". Una forma exagerada de decir que el hombre que no para de gastar dinero en camelar a una mujer -cenas, regalos-, está tirando el dinero por el retrete.

Las chicas no sólo tratan con clientes que quieren imitar lo que sale en el porno. Hay veces que el cliente simplemente quiere un rato de tranquilidad... charlando.


Con todo esto tengo muy claro que la prostitución existe porque es la válvula de escape de varias de nuestras contradicciones como sociedad. Las chicas que ejercen lo tienen muy claro, y por eso le dicen a la PSOE "sois peores que Franco". Para mí los límites son claros. Nada de explotación ni trata, nada de estar con chicas que no están ejerciendo voluntariamente, por supuestísimo nada de menores, y nada tampoco de mentir o engañar a la pareja con la que se está en ese momento. Pero tratar de evitar que dos adultos hagan lo que han pactado previamente, y sin hacer daño ni mentir ni engañar a nadie, además de ponerle puertas al campo es hipócrita y estúpido.

[tomasjos]

Un artículo en castellano sobre el tema de los 600000 millones en inversiones que exige Trump. Mi opinión personal. Eso es más que sumisión, es exigir un tributo puro y duro.

Trump amenaza a la UE con aranceles del 35% si no cumple con la inversión de 600.000 millones https://share.google/yj7OPz7YWmDxCLUEX




Trump amenaza a la UE con aranceles del 35% si no cumple con la inversión de 600.000 millones
Ursula Von der Leyen se comprometió a invertir esa cifra en Estados Unidos, pero la realidad es que la UE no puede dictar a las empresas europeas dónde gastar el dinero

Nueva amenaza de Donald Trump a la UE. Después de que Bruselas hincara la rodilla ante el presidente estadounidense y aceptara un pacto arancelario de un 15% de impuestos sobre las importaciones de bienes comunitarios, el magnate ha amenazado este martes con subir la cifra al 35% si los Veintisiete no cumplen con lo pactado. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se comprometió a invertir 600.000 millones de dólares en compras a Estados Unidos. Pero la realidad es que la UE no puede dictar a las empresas europeas dónde gastar el dinero.

El presidente estadounidense ha lanzado la amenaza contra la UE cuando faltan 48 horas para la entrada en vigor, este jueves, de los nuevos aranceles y cuando aún no se ha publicado ningún acuerdo que incluya la letra pequeña sobre los pactos.

“Ellos bajaron sus aranceles. Pagaron 600.000 millones de dólares y, por eso, yo les reduje los aranceles del 30% al 15%, y un par de países vinieron y dijeron: ‘¿Cómo es que la UE paga menos que nosotros?’, y yo dije, pues porque me dieron 600.000 millones”, ha explicado Trump en una entrevista este martes en la cadena CNBC.

Cabe matizar que a pesar de que Trump habla de una bajada del 30% al 15%, lo cierto es que la guerra comercial con los europeos empezó con un impuesto del 20%. Poco después, el republicano jugó su estrategia de subir al máximo la apuesta y empezó a amenazar con la aplicación de un 30% de tarifas, las cuales nunca llegaron a verse encima del papel. Aun así, la amenaza del 30% ha servido a Trump para mostrarse como un mandatario clemente. Pero nunca se dio una rebaja real del 15%, sino que solo ha sido del 5%.

El presidente ha asegurado que con estos 600.000 millones prometidos por la UE puede hacer “lo que quiera”. “El detalle es este: 600.000 millones para invertir en lo que yo quiera, en cualquier cosa. Puedo hacer lo que quiera con ese dinero”, ha dicho a la CNBC. Aunque, como cabe de esperar, no es tan sencillo como el republicano dice. El acuerdo de los 600.000 millones no es un cheque en blanco que Trump reciba de la UE, sino una serie de acuerdos de inversión y gasto en productos energéticos estadounidenses.

Trump también ha asegurado este martes que los aranceles para las importaciones farmacéuticas podrían llegar a alcanzar el 250%, después de que el inquilino de la Casa Blanca avisara la semana pasada a 17 compañías del sector de la necesidad de que se comprometan a bajar los precios de los medicamentos en el país. El magnate ha explicado que inicialmente impondrá un “pequeño arancel” a los productos farmacéuticos, pero que posteriormente, en un año o un año y medio como máximo, podría elevar esa tasa al 150% y luego al 250%.

“Impondremos inicialmente un pequeño arancel a los productos farmacéuticos, pero en un año -un año y medio como máximo- subirá al 150% y luego al 250% porque queremos que los productos farmacéuticos se fabriquen en nuestro país”, comentó.

Una lista, más amenazas y un nuevo aplazamiento: así está la nueva ola de aranceles de Trump

A principios del pasado mes de julio, Trump ya había amenazado con imponer fuertes aranceles a las farmacéuticas que no trasladasen su producción a EEUU, aunque en aquel entonces el gravamen que había planteado era del 200%.

[tomasjos]

Un análisis de quien y como compra viviendas

Radiografía del 'rally' inmobiliario: ¿quién está comprando los pisos que se venden en España? | Economía y negocios | Cadena SER https://share.google/7mWkAP1ZBN4pzToc6


Radiografía del 'rally' inmobiliario: ¿quién está comprando los pisos que se venden en España?
Las operaciones del mercado inmobiliario rozan máximos de 18 años, sin embargo solo el 20% de las compraventas son de primera vivienda

El paisaje inmobiliario vive una doble realidad: España vende casi tantas casas como en pleno 'boom' inmobiliario, pero se enfrenta a una crisis de acceso a la vivienda que condiciona el proyecto de vida de varias generaciones. ¿Quién está comprando casas en España y para qué?

La mitad de las hipotecas son para invertir
Según cifras de Asufín, solo el 14% de las hipotecas concedidas en España van destinadas a comprar la primera casa. El grueso de las que se conceden (56%) son para invertir.

"Se está reforzando un componente especulativo. Hay una parte relevante de la demanda que quiere comprar para ganar rentabilidad o reformar y vender. La compraventa de primeras residencias no está en un momento boyante: en los últimos 30 años nunca ha habido una demanda de emancipación tan baja. No pueden comprar", explica a la SER el director de la Federación de Asociaciones Inmobiliarias (FAI).

Una de cada diez compras, en manos de empresas
De las más de 640.000 compraventas registradas el año pasado en España según el INE, mas de 220.000 se hicieron a tocateja. La tendencia de los últimos años sitúa entorno a la mitad el porcentaje de operaciones que realizan sin un crédito hipotecario.

De hecho, y según datos del Colegio de Registradores, las personas jurídicas (generalmente, empresas y fondos de inversión) están detrás del 12% de las compraventas que se produjeron en 2024. La FAI desglosa algo más esos datos: el 5,1% del total de las compraventas las realizan entidades bancarias, el 2,8% empresas y el 2,4% promotoras de obra nuevas.

Casi el 15% se las quedan de extranjeros
El 14,6% de las compraventas las realizaron extranjeros el año pasado, según cifras del Colegio de Registradores. La mitad de ellos (52,6%) de fuera de la UE. En muchas ocasiones, estos extranjeros compran mas caro y tensionan zonas muy concretas, como la costa mediterránea o las islas. Solo el 10,8% de las compras superaron los 500.000 euros, una barrera que permitía hasta el pasado abril conseguir las llamadas golden visa, que el Gobierno derogó el pasado mes de abril.
 

[cujo]

A mí lo que nunca dejará de sorprenderme es esa habilidad pasmosa que tienen los consumidores habituales de cocaína de reconocerse entre ellos a distancia antes de hablar. Es entrar en un sitio y saber inmediatamente a quién tienen que dirigirse -no ya para que les venda sino para que les dé un teléfono-. Alguna vez se lo he preguntado cómo lo hacen y solo se ríen, dicen que suele estar bastante claro. Debe ser evidentísimo pero yo, aunque también la he probado un par de veces, nunca he tenido esa 'magia', supongo que por no ser consumidor -ni habitual, ni esporádico, y respeto a los que consuman pero esa droga me parece de lo peor del 'catálogo'-. Sí suelo reconocer a los que van bajo los efectos pero sólo hablando con ellos ¡no desde lejos y sin conocerlos de nada!

Últimamente por cierto este tema me interesa mucho. No me refiero a las drogas sino a símbolos, arquetipos, códigos y comportamientos sutiles: en las relaciones entre personas en la vida real, en el diseño de campañas publicitarias, etc, etc

Le agradecería que si descubre el código lo cuente aquí .
A mi ,que no soy consumidor de nada salvo cerveza , me suelen venir a preguntar en los sitios si tengo algo...

[sargento.algodon]

Me van a disculpar que siga con lo mío, la muerte y los impuestos. Hace más de 20 años se otorgó un Ig-Nobel a un estudio que ligada las subidas o bajadas del Impuesto sobre Sucesiones en Estados Unidos a los índices de mortandad, es decir, si ante el anuncio de una bajada o subida de impuestos se producían variaciones en el hecho imponible, es decir, en la muerte del causante, que generalmente se entiende involuntario (o no). Se encontró cierto paralelismo, más fuerte en la bajada de muertes en el caso de anuncios de bajadas de impuestos (los causantes procuraban morirse más tarde, juntando el instinto de supervivencia con el deseo de que sus descendientes pagarán menos impuestos).

https://improbable.com/2010/01/13/slemrod-sees-us-taxdeath-experiment/

Además de la posibilidad de no morirse para no pagar el Impuesto sobre Sucesiones, me suelen preguntar por otras posibilidades para evitar el impuesto. Lo primero que le viene a la mente a la gente es la donación en vida. Sometida al mismo impuesto en nuestro país, aunque en algunas comunidades hay ligeras variaciones sobre bonificaciones, deducciones, reducciones e incluso tipos, la diferencia no es grande en este impuesto, que paga el que recibe el bien (y no tiene consecuencias en IRPF, ya que es incompatible). Ni en la Plusvalía Municipal si se trata de inmuebles, sólo que está vez el impuesto lo paga el donante que sigue vivo. La gran diferencia está en la “plusvalía del vivo” (no confundir con el impuesto municipal), que sí tributa en el IRPF del donante, a un tipo entre el 19% y el 28% por ser considerado renta del ahorro, por la diferencia entre el precio al que compró y el valor que se pone en la donación (que es el mismo que en la sucesión, el valor que determina el Catastro como referencia, como mínimo). Hay mas carga fiscal, que hay que pagar con efectivo y no hay ningún tercero que ponga una cantidad en efectivo para afrontarla mediante un precio, ya que la donación ha de ser lucrativa, sin precio ni contraprestación.

[sudden and sharp]

Un artículo en castellano sobre el tema de los 600000 millones en inversiones que exige Trump. Mi opinión personal. Eso es más que sumisión, es exigir un tributo puro y duro.

Trump amenaza a la UE con aranceles del 35% si no cumple con la inversión de 600.000 millones https://share.google/yj7OPz7YWmDxCLUEX




Trump amenaza a la UE con aranceles del 35% si no cumple con la inversión de 600.000 millones
Ursula Von der Leyen se comprometió a invertir esa cifra en Estados Unidos, pero la realidad es que la UE no puede dictar a las empresas europeas dónde gastar el dinero

Nueva amenaza de Donald Trump a la UE. Después de que Bruselas hincara la rodilla ante el presidente estadounidense y aceptara un pacto arancelario de un 15% de impuestos sobre las importaciones de bienes comunitarios, el magnate ha amenazado este martes con subir la cifra al 35% si los Veintisiete no cumplen con lo pactado. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se comprometió a invertir 600.000 millones de dólares en compras a Estados Unidos. Pero la realidad es que la UE no puede dictar a las empresas europeas dónde gastar el dinero.

El presidente estadounidense ha lanzado la amenaza contra la UE cuando faltan 48 horas para la entrada en vigor, este jueves, de los nuevos aranceles y cuando aún no se ha publicado ningún acuerdo que incluya la letra pequeña sobre los pactos.

“Ellos bajaron sus aranceles. Pagaron 600.000 millones de dólares y, por eso, yo les reduje los aranceles del 30% al 15%, y un par de países vinieron y dijeron: ‘¿Cómo es que la UE paga menos que nosotros?’, y yo dije, pues porque me dieron 600.000 millones”, ha explicado Trump en una entrevista este martes en la cadena CNBC.

Cabe matizar que a pesar de que Trump habla de una bajada del 30% al 15%, lo cierto es que la guerra comercial con los europeos empezó con un impuesto del 20%. Poco después, el republicano jugó su estrategia de subir al máximo la apuesta y empezó a amenazar con la aplicación de un 30% de tarifas, las cuales nunca llegaron a verse encima del papel. Aun así, la amenaza del 30% ha servido a Trump para mostrarse como un mandatario clemente. Pero nunca se dio una rebaja real del 15%, sino que solo ha sido del 5%.

El presidente ha asegurado que con estos 600.000 millones prometidos por la UE puede hacer “lo que quiera”. “El detalle es este: 600.000 millones para invertir en lo que yo quiera, en cualquier cosa. Puedo hacer lo que quiera con ese dinero”, ha dicho a la CNBC. Aunque, como cabe de esperar, no es tan sencillo como el republicano dice. El acuerdo de los 600.000 millones no es un cheque en blanco que Trump reciba de la UE, sino una serie de acuerdos de inversión y gasto en productos energéticos estadounidenses.

Trump también ha asegurado este martes que los aranceles para las importaciones farmacéuticas podrían llegar a alcanzar el 250%, después de que el inquilino de la Casa Blanca avisara la semana pasada a 17 compañías del sector de la necesidad de que se comprometan a bajar los precios de los medicamentos en el país. El magnate ha explicado que inicialmente impondrá un “pequeño arancel” a los productos farmacéuticos, pero que posteriormente, en un año o un año y medio como máximo, podría elevar esa tasa al 150% y luego al 250%.

“Impondremos inicialmente un pequeño arancel a los productos farmacéuticos, pero en un año -un año y medio como máximo- subirá al 150% y luego al 250% porque queremos que los productos farmacéuticos se fabriquen en nuestro país”, comentó.

Una lista, más amenazas y un nuevo aplazamiento: así está la nueva ola de aranceles de Trump

A principios del pasado mes de julio, Trump ya había amenazado con imponer fuertes aranceles a las farmacéuticas que no trasladasen su producción a EEUU, aunque en aquel entonces el gravamen que había planteado era del 200%.

Lo curioso del idiota este... es que el 35% es lo que tenemos HOY. El acuerdo es que mañana, día siete, lo baja al 15%. El primero que tiene que cumplir es él.

Luego ya como ejercicio, se puede calcular el ahorro.Sea A el volumen de exportaciones EU-->US.

   A * (35 - 15) / 100

...y compararlo tal vez con los 600.000.

[Raf909]

Como estamos en periodo vacacional, voy a realizar mi aportación de la prostitución y las drogas en plan cuñado.

Sobre las drogas, os leo, y tengo la sensación que no vivo en el mismo mundo que relatáis. Las drogas son como el deporte o cualquier otra actividad. Hay mil casos de uso, y el problema no son las drogas en si, son el abuso de ellas.

Todos tenemos en mente las drogas en los 80, especialmente la heroína, y la visión del yonki acabado. Hoy en día hay mil realidades diferentes (como mil drogas diferentes: Cannabis, cocaina, heroina, MDMA, Speed, LSD, etc).
Tenéis en mente al cocainómano integrado en la sociedad, pero y al resto?
Sabéis que hay consumidores de MDMA durante su juventud, que van de fiesta los fines de semana durante unos años, y que luego se casan y tienen niños y abandonan esto sin consecuencias? O que lo hacen 1 o 2 veces al año al juntarse con los amigotes y chimpum?

Respecto a la prostitución (ojo que aquí me va a salir un discurso que bien podría comprar Abascal jarto de vino), a mí siempre me ha parecido que el feminismo radical estaba en contra, porque la prostitución les quita poder.

Como habéis dicho, hay un pensamiento en una capa importante de la sociedad masculina, que defiende el: Pagar por follar a la larga sale barato.
Para muchos hombres, el sexo es un fin en si mismo, una necesidad. Estoy generalizando, pero no tengo esa percepción generalizada con las mujeres, especialmente cuando vamos ganando años.
Hay gente que hace las matemáticas que no hace para pedir una hipoteca: 100 euros el polvo, por 4 semanas al mes, me sale a 400 euros. El tener que cortejar a una chica (aguantando sus cosas, ya que todos tenemos nuestras cosas), más la boda, los niños y el divorcio... me va a salir más caro.
Lo que no dicen las feministas es que durante muchos muchos años la oprimida mujer, ha sido la proveedora de sexo de los hombres, y se ha podido beneficiar de ello. El porno al alcance de la mano, la prostitución y la homosexualidad aceptada por la sociedad les quitan parte de ese poder.

Sólo como apunte, soy un hombre felizmente casado con un niño de 8 años. Opino que, hasta el día de hoy, conocer a mi mujer es lo mejor que me ha pasado en la vida.
Respecto al tema de los psicotrópicos, he probado de todo, y me incluyo en el grupo que describía antes, los que salimos una vez al año y ese día nos ponemos como las grecas.
Pago mis impuestos, llevo cada día mi hijo al cole, le ayudo a estudiar por las tardes, soy el responsable de un dept de 6 personas, preparo la cena mientras mi mujer va al gym... no me considero un despojo social ;-)

Hay que tener claro una cosa, cualquier actividad en exceso es mala. Incluso forear  ;-)

[R.G.C.I.M.]

Me pregunto cuántos de esos 600kmill no estaban ya comprometidos o planificados ya.
Cuanto han invertido los europeos en USA en los últimos años?
Los 600 se dividen entre los años del mandato.
Al final, el panocho no hace nada de nada, solo gestiona la información a su favor. Pero no cambia absolutamente nada.
Cuánto compraba laUE en armas al año a usa?

No sé, Rick.

Lo que hablaba antes y borré de la inmunidad generada por la exposición.
Este tipo se va a quemar en nada como no siga con sus hype semanales durante todo el mandato.

Aunque supongo que a la MN se la puede mantener mareada durante más tiempo. Quizás 5 años...

Sds