PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Veranito 2025

[conejo]

[Cadavre Exquis]

['Off topic': ¿Hay alguna forma de ofrecer una IA para que cualquiera pueda obtener textos tipo 'TE net'?]

Todos los modelos LLM, tanto comerciales como no comerciales, (e.g. ChatGPT de OpenAI, Gemini de Google, Claude de Anthropic, Grok de xAI,  DeepSeek de High-Flyer, Qwen de Alibaba, LLaMA de Meta AI etc.) han sido entrenados de una forma u otra usando los archivos de Common Crawl y, como era de esperar, el foro de Transición Estructural lleva siendo indexado por el crawler de Common Crawl desde 2017(*).

Esa es la razón por la que ChatGPT, Gemini, DeepSeek y el resto de modelos conocen la "jerga" del foro, porque las IAs sí que "nos leen".

La clave para ofrecer una IA que permita generar textos como los de TE.net sería crear un system prompt que acotase las respuestas a lo que se discute en el foro, luego bastaría con proporcionar ese system prompt a la IA preferida de cada uno para que, al dialogar con ella, genere respuestas como las que se podrían leer en TE.net

Eso sí, a pesar de lo que ha avanzado todo, escribir un buen system prompt sigue requiriendo tiempo y paciencia hasta lograr afinarlo y que la IA no "descarrile"; en este repositorio de GitHub se explica en detalle como hacerlo (incluyendo ejemplos reales usados por modelos de IA tanto comerciales como libres). Como referencia, en este otro repositorio se están recopilando los system prompts de las principales IAs (tanto comerciales como no comerciales), un verdadero tesoro para iniciarse en el "arte" de la creación de system prompts.

Adicionalmente —pero supondría mucho más trabajo— se podrían utilizar técnicas de RAG para incorporar nuevos conocimientos a cualquier modelo de IA, pero a día de hoy, aparte del gigantesco archivo de Common Crawl, prácticamente cualquier cosa que haya sido publicada en Internet ha sido ya indexada por los crawlers de todas las compañias mencionadas arriba (lo que hace que cada vez sea más raro encontrar "lagunas" en los LLMs) y, por tanto, probablemente no merezca la pena ni intentarlo.

Saludos.

(*) Parece ser que la primera vez que el foro fue indexado por Common Crawl fue en septiembre de 2017.

P.D. Parece que mañana a las 10 a.m. PT (19h CEST) OpenAI va a presentar GPT-5:

https://x.com/OpenAI/status/1953139020231569685

[AbiertoPorDemolicion]

https://www.ft.com/content/fa719421-c349-4397-af2d-6089bb00c598

China tests out stablecoins amid fears of capital outflows

Policymakers say dollar-backed tokens cement US dominance but regulator has warned of money laundering risk


Hong Kong is China’s test bed for cryptocurrency as trading is banned on the mainland © Bloomberg

China plans to allow the launch of its first stablecoins in a bid to internationalise the renminbi and compete against the dollar, but concerns about capital flight are slowing the technology’s growth in the country.

Hong Kong — China’s test bed for cryptocurrency as the industry is banned on the mainland — recently passed a law allowing licensed businesses to issue tokens backed by any fiat currency. But the territory’s de facto central bank has adopted a cautious approach, saying only a “handful” of licences will be granted starting next year.

Policymakers in China have become increasingly focused on stablecoins, arguing that the success of dollar-backed tokens is cementing the US currency’s dominance in the global economy. But China’s desire to develop a technology that can widen the renminbi’s use is running up against its need to tightly control its financial system.

China’s central bank governor, Pan Gongsheng, said in a speech in June that stablecoins had “fundamentally reshaped the traditional payment landscape”. Financial regulators in the past two months have summoned experts to discuss trends and strategies for cryptocurrencies and stablecoins, according to participants and official statements.

The key takeaway, said one participant, was that “any stablecoin project implemented in China must be compatible with the country’s specific national conditions”. The participant added that a central banker kept stressing the potential risk of capital outflows from stablecoin projects.

“This is not technology that can be centrally controlled,” said Rebecca Liao, chief executive of Saga, a company that builds blockchain infrastructure core to cryptocurrencies. “When they invest in this technology it will be taken to places that they do not like.”

This caution is keeping Hong Kong from matching the frenetic growth of stablecoins in the US. The Hong Kong Monetary Authority, reflecting Beijing’s worries, has been vocal about the potential for stablecoins to be used in money laundering.

“We have been quite concerned about market speculation and exuberance,” HKMA officials said during a press conference on Tuesday about the city’s new stablecoins regime. Shares of Hong Kong-listed companies connected to the industry have risen substantially in recent weeks.

The HKMA was exacting with applicants to its stablecoin “sandbox” trial about use cases, ability to establish reserves and how they would handle legal disputes, according to a fintech executive familiar with the process.

“HKMA’s priority is stability and control at launch, so initial programs are expected to focus on business-to-business applications, limiting their initial adoption,” said Paul Tang, director of the Hong Kong Money Service Operators Association, an industry group.

Chinese state-owned enterprises have “become quite interested in stablecoins and related topics”, particularly in the context of payment and settlement, said Chen Lin, director of the Centre for Financial Innovation and Development at the University of Hong Kong.

Multiple state-owned enterprises with Hong Kong operations are looking to apply for stablecoin licences, said Lin. But among China’s four dominant state-owned banks, only one will receive a licence from the HKMA initially, according to people familiar with the matter.

The HKMA has not ruled out approving licences for stablecoins backed by offshore renminbi. China has long wanted to increase use of its currency for cross-border payments, an area where stablecoins have particular appeal because they circumvent traditional systems such as Swift, which Beijing worries could be used against it in the event of a conflict.

“It’s quite challenging to compete with the US dollar-backed stablecoin system,” said Lin. “Certainly Hong Kong is making its own efforts, but there’s still a long way to go.”

Vaya publireportaje de p. madre que se han montado los del FINANCIAL TIMES con ayuda de, posiblemente, uno de sus adláteres a sueldo, el Chen Lin para promocionar las stablecoins americanas.

Primero, atención al lenguaje triunfador (lo pongo en español porque he usado un traductor):

- Los responsables políticos dicen que los tokens respaldados por dólares consolidan el dominio de EE. UU.

- Los responsables políticos en China (¿No será en Hong Kong?) se han centrado cada vez más en las stablecoins, argumentando que el éxito de los tokens respaldados por dólares está consolidando el dominio de la moneda estadounidense en la economía global

- etc, etc. Tampoco voy a repetir todo el artículo.

Y AQUÍ VIENE LA GRAN MENTIRA:

- China(*) planea permitir el lanzamiento de sus primeras stablecoins en un intento por internacionalizar el renminbi(**) y competir contra el dólar

(*)no es China, es la Autoridad Monetaria de Hong Kong (AMHK) (https://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Monetaria_de_Hong_Kong)
(**) AMHK solo emite dolares de Hong Kong (https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3lar_de_Hong_Kong)

En todo el artículo juegan con la confusión entre China Y Hong Kong, y todo para hacer creer que China (la Republica Popular China) está planeando emitir sus no-se-que coins en renminbi porque son tan buenas, que hasta los chinos las van a emitir, cuando solo es un plan de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (AMHK) y posiblemente solo afecte a los dolares de Hong Kong.

La HKMA no ha descartado aprobar licencias para stablecoins respaldadas por renminbi offshore. China ha querido durante mucho tiempo aumentar el uso de su moneda para pagos transfronterizos, un área en la que las monedas estables tienen un atractivo particular porque eluden sistemas tradicionales como Swift, que Beijing teme que puedan usarse en su contra en caso de conflicto.

Venga ya!!!! ¿ Y Qué son los "renminbi offshore"? Si los chinos no necesitan ningun inventito para eludir los sistemas tradicionales como Swift. Con lo que tienen ya van sobraos. Además, posiblemente los chinos ya estén excluídos, o autoexcluídos, del Swift ese.

Y al final llega el ejperto a poner la voz acedémica al entuerto:

"Es bastante difícil competir con el sistema de stablecoins respaldado por dólares estadounidenses", dijo Lin. "Ciertamente, Hong Kong está haciendo sus propios esfuerzos, pero todavía queda un largo camino por recorrer".

Autoridad Monetaria de Hong Kong (AMHK)
https://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Monetaria_de_Hong_Kong

El principal objetivo de la AMHK es garantizar la estabilidad de la moneda de Hong Kong, y el sistema bancario. También es responsable de promover la eficiencia, la integridad y el desarrollo del sistema financiero.[2]​

La AMHK emite billetes sólo en la denominación de diez dólares de Hong Kong. El papel de emitir billetes de otras denominaciones se delega a los bancos emisores en el territorio, Hong Kong y Shanghai Banking Corporation, Standard Chartered Bank y el Banco de China(*)

(*) no confundir con el banco central de china

[Saturio]

Sobre los 600.000 milones de Donald.


Según los datos oficiales de Estados Unidos la inversión directa de Europa (toda europa, no solo la UE) en 2024 fue de 3,642 billions (de los suyos).
Es decir 364.200 millones.

Cosas de la balanza de pagos.
Hay aquí gente que se sabe esto mejor que yo, pero para aquellos que no lo saben y todo lo que tienen es la confusa información periodística para hacerse una idea.
Una balanza de pagos siempre está equilibrada, de la misma forma (aunque no representan cosas parecidas) que un balance de una empresa siempre está equilibrado (el activo es igual al pasivo).
Una balanza de pagos representa flujos y un flujo que va en un sentido siempre tiene otro que lo compensa. La balanza comercial de bienes y servicios es una sub-balanza de la balanza de pagos. Si un país está recibiendo bienes y servicios del exterior y el exterior nunca se los cobra (balanza comercial negativa), ese país por cojones está en una posición deudora con el exterior (y aquí por país entendemos a la suma de los agentes económicos locales: empresas financieras y no financieras, familias y estado). Y el deudor recibe el flujo que corresponde a la inversión de su acreedor. Da igual las vueltas que haya que dar para llegar a esa solución.
Al final agentes locales reciben las transferencias de capital para la instalación de una fábrica, o el dinero por las acciones de Tesla que ha comprado alguien de Tomelloso (da igual que el de Tomelloso se lo haya comprado a alguien de Buenos aires, si seguimos el rastro alguien se las compró a Musk que el otro día vendió un porrón), o el estado recibe la financiación por los bonos que coloca (da también igual que los bonos los compre en el mercado secundario, la aceptación de esos bonos en el mercado secundario es lo que permite seguir emitiendo deuda nueva).

Con esto no quiero decir que todo sea neutro, ni mucho menos. Si los déficits comerciales son continuados y crecientes la financiación debe ser continuada y creciente. Y ya sabemos a dónde lleva esa situación. Si los europeos empiezan a poner (o comprar) fábricas en USA, esas fábricas son de los europeos y los que te van a lobbear serán los europeos. Si el mantenimiento de tus portaviones, depende de que los europeos te sigan comprando bonos, serán los europeos los que acaben determinando si tienes portaviones o no.

Todo esto para decir que la exigencia de inversiones es una perogrullada. Si hay déficit comercial habrá inversiones. Es más, el problema de USA es que si no hay inversiones no hay déficit comercial y si no hay déficit comercial no hay un montón de bienes y servicios importados que solo pueden pagarse si alguien les presta.
Lo de USA es un callejón sin salida. Su problema es que su modelo de dominación, exportación de inflación, financiación sin fin del exterior...solo funciona si eres el auténtico dominador mundial y lo cierto es que son el 15,7% del PIB mundial y bajando inexorablemente.

El modelo es insostenible y desmontarlo supone que un funcionario de un pueblo de Idaho no puede tener una capacidad de compra de 75.000 dólares actuales. Ni en broma. Y nadie le puede vender una F150 por 90.000 o una caseta de perro de dimensiones humanas con garaje de tres plazas por 450.000 o un seguro médico para la familia de 8.000 dólares anuales.

Claro que juegan al hype de sus mercados bursátiles exóticos. Anda que no. La IA tiene que funcionar en el mundo real o en el de Wall Street. Más vale que los empleados de Nvidia puedan hacer efectivos esos millones que dicen que tienen (a valor del dólar de hoy) porque el día que no puedan la hostia se va a oir en los barrios alejados de Alpha Centauri.
Es la última bala que les queda, lo único que todavía pueden colar al resto del mundo mientras se lo compre.

[asustadísimos]

[Por segunda vez se trae al blog un artículo de Fernando Primo de Rivera, un Icade, bancario en la sombra y enamoradito de Sááánchez.

Es famoso por defender dos grandes frases engañosas falsoliberales-neoliberales, una para atar lo micro, la otra, para lo macro:

1.º «El coste de capital baja cuando aumenta la cotización».

Sépase que «coste de Capital» es a los Recursos Propios lo que «coste de la Deuda» a los Recursos Ajenos: lo que le cuesta a la empresa atraer financiación. Si llamamos Pasivo Exigible a los Recursos Ajenos, podríamos llamar 'Pasivo' No Exigible a los Recursos Propios.

La frase de marras solo puede decirse cuando eres ya dueño de una empresa cotizada: ampliar Capital te cuesta menos acciones, pierdes menos en términos de dilución de tu participación.

Pero es rotundamente falso cuando eres un inversor tercero y la cotización está sobrevalorada —comprar caro es de tontivano—: no hay razonablemente beneficios (dividendos) que pudieran contentarte (la rentabilidad que le exiges a la empresa es imposible en términos absolutos —el 5% de 100 es solo 5, el 5% de 1.000 es 50—).

2.º «Los tipos cero significan monetización de la deuda pública».

Esto es falso de toda falsedad. Los tipos pueden ser cero y no solo no haber monetización de la deuda pública, sino todo lo contrario, expansión irracional de la misma.

Monetizar deuda solo significa, primero, que el soberano monetario extingue su propia deuda adquiriéndola; y, segundo, que lo hace con su propio dinero estricto. El resultado es que aumenta la liquidez.

Los tipos cero significan que el Estado puede emitir deuda (y 'extinguir' dinero estricto propio) con el mismo coste (nulo) que emitir dinero estricto. El resultado es que disminuye la liquidez porque, como sabemos, en ese ambiente, a los bancos no les sale a cuenta prestar. Es más, la experiencia nos dice que los falsoliberales-neoliberales (que son una piara de creditófagos) ponen el grito en el cielo por la represión financiera que padecen. Por contra, el Capital & Dinero de verdad, encantadísimo de la vida viendo cómo lo suyo cada vez vale más, porque esto sucede cuando hay deflación. Y los pobres, que solo tienen unos ahorrillos guardados en el hueco de la persiana, gozándola, viendo que allí, quieto, gana poder adquisitivo.

Las dos frases se dicen a la vez cuando te pagan por vender participaciones en fondos de inversión infestados de activos sobrevalorados y hay que convencer al cliente para que se separe de su dinero.

Por favor, no perdamos el tiempo.]

[Saturio]

['Off topic': ¿Hay alguna forma de ofrecer una IA para que cualquiera pueda obtener textos tipo 'TE net'?]

Todos los modelos LLM, tanto comerciales como no comerciales, (e.g. ChatGPT de OpenAI, Gemini de Google, Claude de Anthropic, Grok de xAI,  DeepSeek de High-Flyer, Qwen de Alibaba, LLaMA de Meta AI etc.) han sido entrenados de una forma u otra usando los archivos de Common Crawl y, como era de esperar, el foro de Transición Estructural lleva siendo indexado por el crawler de Common Crawl desde 2017(*).

Esa es la razón por la que ChatGPT, Gemini, DeepSeek y el resto de modelos conocen la "jerga" del foro, porque las IAs sí que "nos leen".

La clave para ofrecer una IA que permita generar textos como los de TE.net sería crear un system prompt que acotase las respuestas a lo que se discute en el foro, luego bastaría con proporcionar ese system prompt a la IA preferida de cada uno para que, al dialogar con ella, genere respuestas como las que se podrían leer en TE.net

Eso sí, a pesar de lo que ha avanzado todo, escribir un buen system prompt sigue requiriendo tiempo y paciencia hasta lograr afinarlo y que la IA no "descarrile"; en este repositorio de GitHub se explica en detalle como hacerlo (incluyendo ejemplos reales usados por modelos de IA tanto comerciales como libres). Como referencia, en este otro repositorio se están recopilando los system prompts de las principales IAs (tanto comerciales como no comerciales), un verdadero tesoro para iniciarse en el "arte" de la creación de system prompts.

Adicionalmente —pero supondría mucho más trabajo— se podrían utilizar técnicas de RAG para incorporar nuevos conocimientos a cualquier modelo de IA, pero a día de hoy, aparte del gigantesco archivo de Common Crawl, prácticamente cualquier cosa que haya sido publicada en Internet ha sido ya indexada por los crawlers de todas las compañias mencionadas arriba (lo que hace que cada vez sea más raro encontrar "lagunas" en los LLMs) y, por tanto, probablemente no merezca la pena ni intentarlo.

Saludos.

(*) Parece ser que la primera vez que el foro fue indexado por Common Crawl fue en septiembre de 2017.

P.D. Parece que mañana a las 10 a.m. PT (19h CEST) OpenAI va a presentar GPT-5:

https://x.com/OpenAI/status/1953139020231569685

Igual sería interesante abrir un hilo hasta que depuremos el promt. Yo he probado con el promt más naif posible. Y el resultado es una especie de alucinación.

Tras un rato de "vibe asustadísimos" he conseguido que diga, dentro de un texto largo, una frase que salvo por lo estilístico podría haber escrito asustadísimos. Pero claro, casi se lo tengo que decir yo en el promt.
Igual ese es el truco, dar con un promt muy detallado, metiéndole mucho rato, y a partir de ahí que genere multitud de textos diferentes (aunque me temo que serían muy parecidos y reiterativos). Quizas metiendo diferentes alteraciones en el promt se podrían obtener textos más variados.
Pero luego hay que hacer un trabajo de depuración de los textos...es inevitable que alucine o que simplemente meta morcillas relacionadas pero no en el espíritu. Y por supuesto el estilo. Chat GPT escribe de una forma muy característica.

Creo que no merece la pena. Quiero decir que si eres un autor acabas antes escribiendo tú que promteando, revisando, validando y corrigiendo (suponiendo que tengas interés en transmitir un mensaje y no simplemente en generar relleno). Además que lo único que vas a conseguir son clones de lo que ya has escrito (salvo que alguna morcilla o alucinación resulte por casualidad interesante).

[asustadísimos]

['Cadavre Exquis': Muchas gracias por contestar...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2628.msg247039#msg247039
«Parece ser que la primera vez que el foro fue indexado por Common Crawl fue en septiembre de 2017».
Además, tampoco tiene mucho sentido tener una máquina que escriba 'como TE net', porque estamos continuamente reinventándonos.]

[asustadísimos]

[Gran comentario de Saturio...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2628.msg247041#msg247041]