PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Veranito 2025

[Benzino Napaloni]

Y cuando se llega al límite de los precios, porque ya ni exprimiendo como un limón se puede pagar, las expectativas de revalorización caen. No entran nuevos especuladores. A partir de ahí se puede intentar un HODL, pero el riesgo es que el problema sea estructural y que la jugada menos mala era deshacer posiciones en ese mismo momento.

Como en toda burbuja especulativa cuando estalla.

[sudden and sharp]

Esta noticia se suma a las que ya habían salido en las últimas semanas sobre una clara ralentización de precios y ventas o incluso retroceso a nivel intertrimestral. Ya comentaba Asustadísimos en ese momento que no era un paso atrás para subir con más fuerza sino que realmente se había llegado al límite. Tambien es coherente con lo que ha puesto Traspotin en el post anterior.Les pongo la noticia

https://www.expansion.com/inmobiliario/mercado/2025/08/07/68945f5ae5fdeaf03a8b45a0.html



El precio medio de la vivienda ha crecido un 1,1% durante el segundo trimestre, alcanzando los 2.251 euros/m².

Así se desprende del último informe publicado por el Colegio de Registradores que destaca que la vivienda usada (2.215 euros/m²) ha registrado un incremento del 2,9%, frente al descenso del 2,9% en vivienda nueva (2.396 euros/m²).

Trece comunidades autónomas han registrado incrementos trimestrales. Las mayores subidas se han dado en Murcia (10,2%), Extremadura (9,5%), Castilla-La Mancha (6,8%), Canarias (6%) y Asturias (4,1%).

En el otro lado, el precio ha descendido en el segundo trimestre en Andalucía (-3,2%), Navarra (-1,9%), Cantabria (-0,9%) y Galicia (-0,4%).

Las comunidades autónomas con mayores precios medios han sido la Comunidad de Madrid (4.067 euros/m²), Baleares (3.946 euros/m²) y País Vasco (3.220 euros/m²).

Por provincias, encabezan la lista Madrid y Baleares, seguidas por Guipúzcoa (3.626 euros/m²), Vizcaya (3.155 euros/m²) y Barcelona (3.084 euros/m²).

En cuanto a las capitales de provincia, los mayores precios se dan en San Sebastián (5.869 euros/m²), Madrid (4.932 euros/m²), Barcelona (4.617 euros/m²), Palma (3.879 euros/m²) y Bilbao (3.237 euros/m²).

Además, los registradores calculan el Índice de Precios de Vivienda de Ventas Repetidas (IPVVR). En este caso, el precio ha registrado un incremento trimestral del 3,6%, moderándose respecto al trimestre anterior. En cualquier caso vuelve a marcar un nuevo máximo histórico, situándose un 21,4% por encima del nivel máximo alcanzado en 2007.

Compraventas
En cuanto a las compraventas, se registró un descenso trimestral del 5,8% al contabilizarse 171.078 operaciones. En comparación con el mismo periodo de tiempo del año anterior aumentaron un 17%.

En vivienda nueva el descenso ha sido del 18%, mientras que en la usada la caída ha sido menor, del 2,1%.

Las hipotecas sobre vivienda registrada aumentaron en el segundo trimestre un 3,8% respecto al primero, al alcanzar las 123.606 operaciones, y un incremento en comparación al mismo periodo del año anterior del 32,5%.

La cuota hipotecaria mensual media registró una cuantía media de 748,3 euros (0,4% más que en el primer trimestre) y el porcentaje de dicha cuota con respecto al coste salarial se ha situado en el 32,2%.

Por otro lado, el porcentaje de compras de vivienda por extranjeros ha sido del 14,1%, el mismo resultado que el trimestre precedente, y las principales nacionalidades identificadas han sido la británica, alemana y neerlandesa.

Interesante. El precio por metro cuadrado de la vivienda nueva y usada es casi el mismo. Nos toman el pelo con las dos.

El precio es el suelo... lo demás es residual. Tokens de suelo... ya. 

[newclo]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250807/page/30/textview

Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema

Saludos.

Esto sí que arrasa un país y no los portaaviones y los F35

Me hace gracia esto de los "trabajadores por cuenta propia" siempre quejándose de la "carga fiscal" y la cobertura mediática que se les da, como si fueran unos perseguidos o algo así.

Yo siempre he sido "trabajador por cuenta ajena" y solo en IRPF y cuotas a la seguridad social he pagado en toda mi vida laboral lo que no está en los escritos. ¿qué se creen los autónomos, que los demás no estamos sujetos a carga fiscal?

"Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema"... y para los demás también.

Si yo, y los demás como yo, nos hubiéramos quedado en el bolsillo solo lo que he pagado en IRPF, pues eso...aunque me lo tendría que haber gastado en sanidad, seguridad, educación, etc. Porque si todos nos quitamos la carga fiscal, ¿quien sujeta lo demás?

No pretendía dejar fuera tampoco a los "por cuenta ajena".
Como socio propietario de una S.A. tengo muy claro lo que paga cada uno por impuestos y lo que percibe.
Y tengo una idea no tan clara, pero sí lo suficiente, de cuánto se llevan otros que llevamos en la chepa.

Que no nos distraiga el dedo, no dejemos de mirar la luna.


Podría haberlos incluido en la noticia de los autónomos pero no me parece justo comparar al que Emprende y Arriesga que al que se sube a remar al barco de otro arriesgando mucho menos.

Dicho locualo, los autónomos que deciden cotizar el mínimo en su decisión llevan su penitencia.... y ole sus huevos de tirar p'alante en un país despilfarrador y que cuida de los rentistas e improductivos más que de los que se echan la carga a la espalda.

Me ha sonado a: "....pues que coman pasteles !"

[newclo]

A todo esto... yo venía por lo del oro... suena también a evento gordo:

https://www.elconfidencial.com/mercados/2025-08-08/trump-arancel-lingotes-de-oro-precio-maximos_4188142/

Trump impone un arancel a los lingotes de oro y dispara el precio a máximos históricos

Que no sé qué será, la verdad, si la noticia que pretende justificar la subida, un intento de usar la compra de oro como arma.... pero lo que veo con mis humildes ojos es que China, India y los BRICS tienen mucho oro y mucho tiempo comprando mucho....
y que parece que Trump parece dispuesto a que suba todo mucho y llevar un pellizco de todo también.

[newclo]

Qué pretende Trump con esto del oro ?
Es sólo el enésimo farol en la negociación con Suiza ?

Que los que van a pagar más caro el oro son ellos !
Los americanos !
Y los chinos e indios comprando todo desde hace años... ¿ cuál es la intención de Trump con esto ? ¿ provocar inflación y que vaya toda a bolsa y cripto y nada a oro ? una especie de: inflo mis cotizaciones e inflación diluye el peso de la deuda ?

[newclo]

.../...
Si yo, y los demás como yo, nos hubiéramos quedado en el bolsillo solo lo que he pagado en IRPF, pues eso...aunque me lo tendría que haber gastado en sanidad, seguridad, educación, etc. Porque si todos nos quitamos la carga fiscal, ¿quien sujeta lo demás?

Creo que todos estamos de acuerdo en que el problema no es ese, sino la mamandurria. Todos entendemos la importancia de financiar nuestra "sociedad".
Y cuanto menos impuestos se pagan menos queda para la mamandurria... o mejor pensado: cuantos menos impuestos se pagan menos queda para sanidad, seguridad, educación, etc y más evidente resultaría que se lo lleva la mamandurria y más opciones de acabar con ella... pero mientras los PRODUCTIVOS paguemos la fiesta a los NO-PRODUCTIVOS pues más aire que le damos a la mamandurria y más penalizamos a los productivos.

[Cadavre Exquis]

https://x.com/Barchart/status/1952857703090418026?t=pTakn7V1Uwtg44rrMRR39w&s=19

Barbas. Vecino.

https://x.com/Barchart/status/1952857703090418026

Saludos.

[berberecho]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250807/page/30/textview

Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema

Saludos.

Esto sí que arrasa un país y no los portaaviones y los F35

Me hace gracia esto de los "trabajadores por cuenta propia" siempre quejándose de la "carga fiscal" y la cobertura mediática que se les da, como si fueran unos perseguidos o algo así.

Yo siempre he sido "trabajador por cuenta ajena" y solo en IRPF y cuotas a la seguridad social he pagado en toda mi vida laboral lo que no está en los escritos. ¿qué se creen los autónomos, que los demás no estamos sujetos a carga fiscal?

"Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema"... y para los demás también.

Si yo, y los demás como yo, nos hubiéramos quedado en el bolsillo solo lo que he pagado en IRPF, pues eso...aunque me lo tendría que haber gastado en sanidad, seguridad, educación, etc. Porque si todos nos quitamos la carga fiscal, ¿quien sujeta lo demás?

Realmente como colectivo no tienen coberturas, ni paro, baja o cualquier ayuda social.

Al final es una cuestión de reparto de cargas y beneficios.

Tienen razón en unas cuantas cosas.

Saludos

La realidad que nadie parece querer asumir es que los autónomos son los deshechos de las grandes empresas que antes contaban con las cotizaciones de estas, y ya no. Pero pretenden tener los mismos beneficios que los que cotizan con una empresa detrás, por supuesto, mientras defraudan y hace lo que se les pone en los cojones merced a esa impresión grabada a fuego por los media  de que son los grandes damnificados del sistema.

Y lo son en cierto sentido, pero no en el que les han adoctrinado.

Pero que generalización más chunga.  Yo como profesional liberal no tengo alternativa a de ser autónomo. Y de defraudar nada de nada que firmo muchas cosas con responsabilidad. Que lo de defraudar puede pasar si te dedicas a desatascar WC a la vecina.

Es más mi mujer trabaja en sanidad, y te garantizo que los derechos que tiene ella y que tengo yo son de otro mundo, no, ,constelación.


Como autónomo contribuyo al sistema de bienestar pero no me siento parte de él,  ni tengo vacaciones pagadas, ni paro, ni baja, ni nada. Y si tengo un problema respondo con mis bienes personales.


Como autónomo tampoco tienes horario.


Pero que sabremos.

Saludos

Por supuesto que tienes alternativa. No serlo.

[sudden and sharp]

Trampas al solitario por doquier...

https://www.nakedcapitalism.com/2025/08/federal-reserve-using-non-compliant-accounting-hides-over-100-billion-a-year-on-losses-and-resulting-negative-equity-due-to-illegal-bank-subsidies.html

Federal Reserve, Using Non-Compliant Accounting, Hides Over $100 Billion a Year of Losses and Resulting Negative Equity, Due to Illegal Bank Subsidies,  Yves Smith

William Bergman, who was an economist at the Chicago Fed for 14 years, has published a bombshell analysis for the Institute for New Economic Thinking*, which describes in depth how the central bank has been hiding large losses and what should be shown as negative equity via its own irregular accounting. Bergman’s finding of a loss rate of $100 billion a year is based on the subsidy to banks provided by the payment of interest on reserves, whose costs has risen considerably due to comparatively high interest rates in recent years. We’ll later unpack a second unaccounted-for source of losses, which Bergman mentions but doe not attempt to estimate, which is unrecognized losses on securities purchased during QE, whose value has fallen in a higher interest rate environment. As we’ll explain, QE by design was a “buy high, sell low” scheme, so this outcome should not be surprising.

Due to the size of the full article, which includes the 2002 paper, we are embedding only the 2025 portion and the abstract of the 2002 paper. Both are highly readable. We encourage you to read them in full (the entire article is here).

Bergman documents that the central bank has been hiding its negative equity status by engaging in accounting that is out of conformity with any form of reporting to which the Fed is required to adhere. These losses, now in excess $100 billion a year due to the Fed’s early implementation, in 2008, of paying interest on reserves banks keep with the Fed.

Adding to the weight of Bergman’s charges is a 2002 Bergman draft paper that the Fed suppressed1 and is included with the document published by INET. It documents how the Fed was already engaged in an impermissible subsidy, by not recovering its fully loaded costs for Fedwire providing, the essential interbank payment system, as required by statute. Even though the Fed’s own reports show Fedwire as paying its own way, repeated statement by Fed official contradict those figures. As Bergman pointed out:

If a 1980 law directs the Federal Reserve to charge prices for its payments services so as to achieve full cost recovery in the long run, why did members of the Federal Reserve Board of Governors testify in the late 1990s that guaranteed final settlement through Fedwire comprises a subsidy?

We have explained before the absolutely central role that Fedwire plays in the dollar payments system. When a bank makes a payment to another bank, the receiving bank treats it as money good because the Fed stands behind the transaction. That means banks run large intraday balances with Fedwire and are expected to settle up at the end of day. That entailed risk of a bank that was in a deficit position not being able to make good and imposing a loss on Fedwire.

The Fed in 2008 changed to a system of paying interest on reserves that banks keep with the Fed. That incentivized banks to keep large reserves, theoretically eliminating the payment risk issue (although that was not the reason for implementing this system2). The Fed attempted to justify this new subsidy to banks as a way to manage interest rates, when there was nothing wrong with the established system of having the New York Fed’s money market desk trade so as to keep market rates in line with the central bank’s policy rate. And in fact this new scheme performed poorly in rising interest rate cycle. The repo panic of 2017 was the direct result, as we pointed out repeatedly at the time, of the Fed having gotten out of the habit of managing rates via at times very active intervention by the New York Fed and stumbling about as it tried to use atrophied muscles.3

Bergman explains what resulted:

So, today, we have the Fed incurring massive losses driven by the Fed paying interest to banks for the privilege of reducing the risk they pose to the Fed, instead of charging banks to fully recover the cost of guaranteeing daylight-overdraft funded Fedwire payments. And the Fed is accumulating losses in a dubious asset that helps it keep from reporting a negative capital position on its balance sheet. Yet the Fed’s balance sheet has significant consequences for the federal government’s fiscal condition, and in turn, taxpayers. The Fed is effectively masking its true net position, keeping it from showing a negative number like the “zombie banks” that
Edward Kane identified. Ironically, the Fed is able to do so using accounting policies it drafts for itself while asserting the value of central bank “independence.”

The Fed asserts that its losses need not impair its ability to conduct monetary policy. If they are indeed irrelevant, however, why does the Fed choose to implement strange accounting policies that keep it from reporting red numbers in the net position for the Reserve Banks?

he article explains in detail how the Fed does not adhere to any of the arguably applicable accounting standards: FASB, GASB, or FASAB.

To turn to the QE matter, which only adds to this sorry picture: As Bernanke explained at the time, the objective of QE was to lower mortgage interest rates and spreads by buying Treasuries and other high quality securities, as in Federally guaranteed mortgage securities. The central bank never purchased subprime or less than pristine bonds (from a credit standpoint). The purpose was to lower mortgage rates, which are much longer in maturity than the short end, where the Fed normally operates. The goal was to goose the very sick housing market.

Success of this scheme would inherently produce interest rate losses on the instruments the Fed purchased. QE represented an artificially large level of demand destined to lower rates, as in bid up prices. Prices would be lower absent the Fed operation, hence the central bank was, by design, “buying high”.

So when the economy recovered, which a more robust housing market was expected to achieve, interest rates would increase from their abnormally low level during the crisis. That would produce interest rate losses on the securities the Fed bought during QE. The Fed has pretended they don’t exist by treating them as “hold to maturity”. But refusing to mark to market does not mean the losses do not exist.(...)

*https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/accounting-for-ourselves-what-fedwire-tells-us-about-fed-losses-cost-recovery-and-risk

A todo esto... yo venía por lo del oro... suena también a evento gordo:

https://www.elconfidencial.com/mercados/2025-08-08/trump-arancel-lingotes-de-oro-precio-maximos_4188142/

Trump impone un arancel a los lingotes de oro y dispara el precio a máximos históricos

Que no sé qué será, la verdad, si la noticia que pretende justificar la subida, un intento de usar la compra de oro como arma.... pero lo que veo con mis humildes ojos es que China, India y los BRICS tienen mucho oro y mucho tiempo comprando mucho....
y que parece que Trump parece dispuesto a que suba todo mucho y llevar un pellizco de todo también.

A ver... que NO CUADRA la contabilidad de la mismísima FED.





¿Que qué pasa con el oro?   








Cuiden sus euritos.

[newclo]

En cuanto al tema autónomos:

https://x.com/i/grok/share/mezzzgdgz9qPYIpHz7TN7bq16

Spain: High Fiscal Burden

Mi amigo ucraniano pagaba el 5% de sus ingresos, un único trámite anual desde la web del banco en menos de 5 minutos es todo lo que le dedica al año. Y también tenían allí hospitales, colegios y carreteras.

Con su mujer en casa y una niña... y ahorrando al final del año.
Eso, y más, es lo que se come la mamandurria.

[Cadavre Exquis]

https://x.com/KobeissiLetter/status/1953068614250004927

Saludos.

[el malo]

Qué pretende Trump con esto del oro ?
Es sólo el enésimo farol en la negociación con Suiza ?

Que los que van a pagar más caro el oro son ellos !
Los americanos !
Y los chinos e indios comprando todo desde hace años... ¿ cuál es la intención de Trump con esto ? ¿ provocar inflación y que vaya toda a bolsa y cripto y nada a oro ? una especie de: inflo mis cotizaciones e inflación diluye el peso de la deuda ?

Opinión de cuñado de barra de bar, para mí Suiza la cagó posicionándose con el bloque occidental (los buenos) contra Rusia (los malos) en el tema del SWIFT, perdiendo su neutralidad histórica. Ahora tienes que pasar por el aro de los americanos.

No entiendo lo del oro, pero viendo la foto junta de la admisión de activos sujetos a caídas vertiginosas en los 401K (ladrillo, cripto, stablecoins y spm) y metiendo aranceles al oro me sale un cocktail que me hace querer coger todo mi dinero, meterlo debajo del colchón, comprarme una browning semiautomática y sentarme a esperar.

401Ks llenos de porquería, deuda pública y activos inmbiliarios tokenizados y convertidos en monedas privadas sin el respaldo de ningún banco central, restricciones a la compra de oro.. ¿qué podría salir mal?

[newclo]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250807/page/30/textview

Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema

Saludos.

Esto sí que arrasa un país y no los portaaviones y los F35

Me hace gracia esto de los "trabajadores por cuenta propia" siempre quejándose de la "carga fiscal" y la cobertura mediática que se les da, como si fueran unos perseguidos o algo así.

Yo siempre he sido "trabajador por cuenta ajena" y solo en IRPF y cuotas a la seguridad social he pagado en toda mi vida laboral lo que no está en los escritos. ¿qué se creen los autónomos, que los demás no estamos sujetos a carga fiscal?

"Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema"... y para los demás también.

Si yo, y los demás como yo, nos hubiéramos quedado en el bolsillo solo lo que he pagado en IRPF, pues eso...aunque me lo tendría que haber gastado en sanidad, seguridad, educación, etc. Porque si todos nos quitamos la carga fiscal, ¿quien sujeta lo demás?

Realmente como colectivo no tienen coberturas, ni paro, baja o cualquier ayuda social.

Al final es una cuestión de reparto de cargas y beneficios.

Tienen razón en unas cuantas cosas.

Saludos

La realidad que nadie parece querer asumir es que los autónomos son los deshechos de las grandes empresas que antes contaban con las cotizaciones de estas, y ya no. Pero pretenden tener los mismos beneficios que los que cotizan con una empresa detrás, por supuesto, mientras defraudan y hace lo que se les pone en los cojones merced a esa impresión grabada a fuego por los media  de que son los grandes damnificados del sistema.

Y lo son en cierto sentido, pero no en el que les han adoctrinado.

Pero que generalización más chunga.  Yo como profesional liberal no tengo alternativa a de ser autónomo. Y de defraudar nada de nada que firmo muchas cosas con responsabilidad. Que lo de defraudar puede pasar si te dedicas a desatascar WC a la vecina.

Es más mi mujer trabaja en sanidad, y te garantizo que los derechos que tiene ella y que tengo yo son de otro mundo, no, ,constelación.


Como autónomo contribuyo al sistema de bienestar pero no me siento parte de él,  ni tengo vacaciones pagadas, ni paro, ni baja, ni nada. Y si tengo un problema respondo con mis bienes personales.


Como autónomo tampoco tienes horario.


Pero que sabremos.

Saludos

Por supuesto que tienes alternativa. No serlo.

Autónomo pringao.
Te diría lo de "haber estudiao" pero es mucho mejor aún menestro, y no hace falta estudios.
Brega, jruñe, trepa, traciona lo que hayga falta.

" ... come pasteles  ! "

[newclo]

https://serenitymarkets.com/noticias-bolsa/nuevos-aranceles-al-oro

¿Nuevos aranceles al oro?
11:13 | 08/08/2025|


Según el Financial Times, la Oficina de Aduanas de EE. UU. (CBP) ha decidido que los lingotes de 1 kilo y 100 onzas ya no estarán exentos de aranceles. Esto rompe con décadas de práctica, donde se clasificaban como “bullion”, es decir, oro de inversión libre de impuestos.

La medida llega pocos días después de que Suiza abandonara Washington sin cerrar un acuerdo comercial. El momento no es casual: Suiza refina el 90 % del oro de mina a nivel mundial.


Hasta ahora, las rutas comerciales funcionaban con eficiencia: – Londres y Nueva York intercambian lingotes grandes. – Suiza los refina a tamaños estándar para clientes internacionales. – EEUU los importaba sin trabas fiscales. Eso ya no será posible.

El resultado inmediato: el oro en EEUU será más caro que en el resto del mundo. Y lo que es más grave: se rompe la sincronía entre mercados que operaban bajo normas compartidas desde hace décadas.

UBS advierte que si otros países replican los aranceles, las cadenas globales de suministro de oro podrían sufrir disrupciones severas. Las consecuencias irían mucho más allá del precio: afectan también la financiación, el arbitraje y la liquidez.

Ya se están viendo señales claras: El mercado EFP (Exchange-For-Physical), que permite a los traders intercambiar futuros del COMEX por oro físico en Londres, ha registrado tensiones históricas.


El spread entre el oro spot y los futuros a un mes ha alcanzado niveles récord. Muchos operadores están cerrando posiciones cortas ante el cambio regulatorio, elevando la demanda de oro físico y financiación en Londres.


Esto era lo que el mercado temía (y descontaba) desde enero, pero hasta ahora no había claridad. Hoy, con una carta oficial de la CBP fechada el 31 de julio, se confirma: el oro importado ya no será tratado como antes.

[breades]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250807/page/30/textview

Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema

Saludos.

Esto sí que arrasa un país y no los portaaviones y los F35

Me hace gracia esto de los "trabajadores por cuenta propia" siempre quejándose de la "carga fiscal" y la cobertura mediática que se les da, como si fueran unos perseguidos o algo así.

Yo siempre he sido "trabajador por cuenta ajena" y solo en IRPF y cuotas a la seguridad social he pagado en toda mi vida laboral lo que no está en los escritos. ¿qué se creen los autónomos, que los demás no estamos sujetos a carga fiscal?

"Un 80% de los autónomos denuncia que la alta carga fiscal es su principal problema"... y para los demás también.

Si yo, y los demás como yo, nos hubiéramos quedado en el bolsillo solo lo que he pagado en IRPF, pues eso...aunque me lo tendría que haber gastado en sanidad, seguridad, educación, etc. Porque si todos nos quitamos la carga fiscal, ¿quien sujeta lo demás?

Realmente como colectivo no tienen coberturas, ni paro, baja o cualquier ayuda social.

Al final es una cuestión de reparto de cargas y beneficios.

Tienen razón en unas cuantas cosas.

Saludos

La realidad que nadie parece querer asumir es que los autónomos son los deshechos de las grandes empresas que antes contaban con las cotizaciones de estas, y ya no. Pero pretenden tener los mismos beneficios que los que cotizan con una empresa detrás, por supuesto, mientras defraudan y hace lo que se les pone en los cojones merced a esa impresión grabada a fuego por los media  de que son los grandes damnificados del sistema.

Y lo son en cierto sentido, pero no en el que les han adoctrinado.

Pero que generalización más chunga.  Yo como profesional liberal no tengo alternativa a de ser autónomo. Y de defraudar nada de nada que firmo muchas cosas con responsabilidad. Que lo de defraudar puede pasar si te dedicas a desatascar WC a la vecina.

Es más mi mujer trabaja en sanidad, y te garantizo que los derechos que tiene ella y que tengo yo son de otro mundo, no, ,constelación.

Como autónomo contribuyo al sistema de bienestar pero no me siento parte de él,  ni tengo vacaciones pagadas, ni paro, ni baja, ni nada. Y si tengo un problema respondo con mis bienes personales.

Como autónomo tampoco tienes horario.

Pero que sabremos.

Saludos

Una generalización chunga es asimilar el estatus de un autónomo con el de un trabajador por cuenta ajena.

El autónomo es un empresario. Con quien debéis de compararos es con el resto de empresas que os hacen competencia, habitualmente de forma torticera.