PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Veranito 2025

[pollo]

¿Exagera el Coronel?

https://www.youtube.com/watch?v=Bfsln7adASA

Ayer entendí El Señor de los Anillos después de 38 años. Sauron muere de éxito. El anillo funciona tan bien que acaba siendo su perdición. Gollum es el personaje principal y todo lo demás, que sucede alrededor, es accesorio. Tanto en el libro como en la adaptación en el cine, el anillo se destruye porque ha acabado consumiendo totalmente a Gollum y Frodo, que finalmente reclama el anillo para sí. Los dos pelean y el anillo cae al fuego.
El tema de Tolkien es el poder. Para Tolkien el poder es malo por naturaleza, simplemente desearlo ya te convierte en alguien bastante pobre. Además hay moraleja, no acaba bien.

Nuestros Nazgules particulares, están consumidos por el anillo. Pero no saben lo que hacen (o por eso mismo no saben lo que hacen). Les va a salir mal, como siempre. El desastre es lo que pasará entre tanto.

Después de esta frikada, me voy a dormir.

De hecho esa escena de la pelea final por el anillo (sin importar los cambios entre libro y cine) es una alegoría muy acertada de la realidad y del género humano: dos de los seres menos relevantes de la Tierra Media se pelean de forma totalmente cutre y sin honor a cualquier precio por una cosa que les ha transformado en seres despreciables, torturados y esclavos absolutos de sus propios deseos, ya que se sabe que el anillo único no les dará más que autodestrucción por ser dos mindundis que no pintan nada ni tienen poder alguno.

Un poco como los que se pelean en las reuniones de comunidad de vecinos o en una empresa por una mísera capacidad de control y mando, pero más épico. Es un comportamiento fácil de ver en el día a día, cómo mucha gente necia disfruta ejerciendo cantidades ínfimas de poder sobre otros en cuanto es capaz, sin que les produzca ningún beneficio.

Las figuras de Gollum y de Sam (el pobre mindundi que de verdad salva la papeleta en última instancia de un marrón que no es suyo) son las más importantes en el libro en mi opinión, porque son los dos extremos del ser humano corriente y sin relevancia al que representan los Hobbits: el que es incapaz de resistir sus deseos y ambiciones en contraste con el que no tiene malicia y solo quiere una vida tranquila para él y sus amigos, que en el fondo es lo que le hace resistente al anillo: no le importa el poder.

Recordemos que Smeagol (el hobbit que era originalmente Gollum) empezó matando por pura codicia al encontrar el anillo "de casualidad" en un río. No deja de ser lo que es un delincuente patológico: alguien que no se detiene ante nada para conseguir lo que quiere y no le importa ejercer el poder (el poco que pueda tener) para ello. Tolkien advierte contra este tipo de personas y de actitudes.

El libro está lleno de personajes poderosos que en cuanto desean más poder acaban haciendo mucho daño a su alrededor, pero sobre todo a sí mismos. El tema constante es que el desear el poder te vuelve loco, te esclaviza y te convierte en un monstruo si no lo eras ya y que además suele acabar mal, a manos de otros similares.

Tal cual como es la realidad, pero contada con un cuento.

También creo que indirectamente habla de la infelicidad y sufrimiento psicológico insalvable que conlleva la ambición de poder. La ambición es una autocondena a ser miserable por ser un agujero sin fondo.

[CHOSEN]

Entonces... ¿ya metemos a la IA en el saco de la ignominia, junto a las vacunas covid? ¿Junto a aquella Rusia escasa de tanques y chips? ¿Junto a los coches eléctricos para todos? ¿Junto a los pagapensiones y el clima cambiático?
Tengo (tenemos) una lista de afrentas y desquites importante.

No quiero imaginar lo que siente alguien cuando ve que TODO su mundo de fantasía se derrumba a su alrededor. Debe ser desasosegante.

Por cierto.
¿Que hace Von der Leyen junto a Zelensky en representación de... quienes?
¿Esto se ha votado o algo?

[neutron_mortgages]

Estas reflexiones sobre el poder me han recordado otra cita de Juego de Tronos, de Peter Littlefinger Baelish, recordada al final de la serie por Bran Stark, que me parece el resumen de la serie y complementa muy bien lo que habéis comentado de El Señor de los anillos:

Chaos isn’t a pit. Chaos is a ladder.

El caos no es el triste resultado de una humanidad imperfecta. El caos es la oportunidad de ascender en la escala del poder aprovechando la confusión e inestabilidad que crea. La gente normal no aprovecha el caos, lo sufre. Son los ambiciosos sin escrúpulos los que encuentran ahí el caldo de cultivo para sus logros.

En las sociedades totalitarias que de alguna manera consiguen acercarse al poder absoluto hay muy poco caos, todo está férreamente controlado por un tiempo.

Y ahora, si miramos a nuestro alrededor,¿ hay más o menos caos que hace 10 ó 20 años?

El poder se está redistribuyendo a gran escala.

[Benzino Napaloni]

El Mal no pierde porque el Bien le derrote sin más. El Mal, cuando pierde, es porque el Mal puro siempre va contra sí mismo.

También se representa en Star Wars. Palatine personifica el Mal supuestamente perfecto. En el universo Star Wars sólo puede haber dos Sith: el maestro y el aprendiz. Uno que tiene el poder y otro que lo codicia. Con más, al final es como meter a demasiados gallos en el mismo gallinero. Esta Regla de Dos luego Palpatine la perfecciona con la Regla de Uno, él mismo sin competencia.

Su error garrafal fue no ver que Anakin Skywalker no dejaba de ser el padre de Luke. Y que Anakin iba a preferir a su hijo antes que a su maestro.


Aplicado a la realidad que nos rodea. ¿Ven a los malos empresarios mejorando las condiciones de sus empleados por empatía? Ni siquiera las mejoran cuando llega el "pay them more" y es o pagas más o no tienes curritos.

Igualmente, ¿ven a los curritos montando todas las huelgas que podrían y deberían? Ni por el forro. Si al final su postura se vuelve fuerte es porque acaba cundiendo el desánimo, y el invierno demográfico remata el "va a esforzarse su puta madre" y el NHC.


El Bien raramente suele tener fuerza y motivación para ir a una pelea justa. El Mal, cuando cae, es porque la estupidez y el acomodamiento le han devorado. No cae apenas por un ataque externo sino por una decadencia interna.

[CHOSEN]

No me interesan las peliculas.
Los curritos no hacen huelgas porque estas se canalizan -asociativamente- (y legalmente) a través de los SINDICATOS, y estos son una extension del socialismo democrático amable, que está en el gobierno. Por eso no hay huelgas. Y el Capital está encantado con ello.

El Capital necesita de consumidores, cuyo ajustado poder adquisitivo (limitado sistemáticamente, es decir por el sistema) venía siendo suplementado con los 8+3 millones dependientes del Estado. El Capital esta encantado con su elevado poder adquisitivo, logicamente.
Pero la burbuja ha dado al traste con todo.
Apenas los triunfadores pueden aguantar el nivel de gasto necesario para sostener el sistema, y a veces ni eso (véase las islas). Ya solamente las capas superiores de la pirámide pueden consumir en un sistema consumista, y su patrón de gasto, es el que es.
Remito a las 5 tipologías expuestas por el maestro.
Y en esas estamos.
A ver por donde rompe.

[Benzino Napaloni]

No me interesan las peliculas.
Los curritos no hacen huelgas porque estas se canalizan -asociativamente- (y legalmente) a través de los SINDICATOS, y estos son una extension del socialismo democrático amable, que está en el gobierno. Por eso no hay huelgas. Y el Capital está encantado con ello.

El Capital necesita de consumidores, cuyo ajustado poder adquisitivo (limitado sistemáticamente, es decir por el sistema) venía siendo suplementado con los 8+3 millones dependientes del Estado. El Capital esta encantado con su elevado poder adquisitivo, logicamente.
Pero la burbuja ha dado al traste con todo.
Apenas los triunfadores pueden aguantar el nivel de gasto necesario para sostener el sistema, y a veces ni eso (véase las islas). Ya solamente las capas superiores de la pirámide pueden consumir en un sistema consumista, y su patrón de gasto, es el que es.
Remito a las 5 tipologías expuestas por el maestro.
Y en esas estamos.
A ver por donde rompe.

Pues por el eslabón más débil, como siempre.

Llevo tiempo apostando por la falta de curritos. Pero lo que está pasando en Baleares apunta a que va a ceder antes la incapacidad de seguir consumiendo con esos precios. La comparación de Mallorca con Bali, que si escuece es porque toca la fibra que tiene que tocar.

La falta de curritos de vez en cuando ocurre en la historia. Y sus efectos son duros. Pero en las burbujas especulativas es mucho más corriente que deje de merecer la pena ese consumo. O que aunque se quiera ya no se pueda.

Sudden trajo hace poco el caso de los que llevan las sombrillas en las playas italianas. Se quejaban de que la gente no iba aunque ellos se dejaban la piel en ajustar márgenes y tratar de poner precios competitivos. Incluso si el hombre era sincero, pues resulta que eso no basta.

Es lo que el malo comentó hace no mucho de los mentideros de las grandes empresas. Ya no es un problema de sueldos, es un problema de costes.