PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Veranito 2025

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250818/page/27/textview

La ley de China para ayudar a la empresa privada fracasa en su aplicación

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-suiza-crece-apenas-01-segundo-trimestre-guerra-arancelaria-fondo-20250815132329.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13505455/08/25/el-46-de-los-trabajadores-espanoles-dejaria-su-empleo-por-falta-de-conciliacion.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/13505326/08/25/caucion-el-aval-que-impulsa-la-energia-del-futuro.html

https://www.eleconomista.es/opinion/noticias/13504019/08/25/el-viento-ha-sido-eliminado-de-la-generacion-eolica.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

I talked to Sam Altman about the GPT-5 launch fiasco
Over dinner, OpenAI CEO’s addressed criticism of GPT-5’s rollout, the AI bubble, brain-computer interfaces, buying Google Chrome, and more.

Alex Heath · 2025.08.15

Image: Cath Virginia / The Verge; Getty Images

On Thursday, I had dinner with Sam Altman, a few other OpenAI executives, and a small group of reporters in San Francisco. Altman answered our questions for hours. No topic was off limits, and everything, with the exception of what was said over dessert, was on the record.

It’s uncommon to have such an extended, wide-ranging interview with a major tech CEO over a meal. But there’s nothing common about the situation Altman finds himself in. ChatGPT has quickly become one of the most widely used, influential products on earth. Now, Altman is plotting an aggressive expansion into consumer hardware, brain-computer interfaces, and social media. He’s interested in buying Chrome if the US government forces Google to sell it. Oh, and he wants to raise trillions of dollars to build data centers.

But first, he’s focused on the response to last week’s rollout of GPT-5. About an hour before the dinner started, OpenAI pushed an update to bring back the “warmth” of 4o, its previous default model for ChatGPT. It was Altman who made the call to quickly bring back 4o as an option for paying subscribers after some protested its disappearance on Reddit and X.

“I think we totally screwed up some things on the rollout,” he said. “On the other hand, our API traffic doubled in 48 hours and is growing. We’re out of GPUs. ChatGPT has been hitting a new high of users every day. A lot of users really do love the model switcher. I think we’ve learned a lesson about what it means to upgrade a product for hundreds of millions of people in one day.”

He pegged the percentage of ChatGPT users who have unhealthy relationships with the product at “way under 1 percent,” but acknowledged that OpenAI employees are having “a lot” of meetings about the topic. “There are the people who actually felt like they had a relationship with ChatGPT, and those people we’ve been aware of and thinking about. And then there are hundreds of millions of other people who don’t have a parasocial relationship with ChatGPT, but did get very used to the fact that it responded to them in a certain way, and would validate certain things, and would be supportive in certain ways.”

“You will definitely see some companies go make Japanese anime sex bots because they think that they’ve identified something here that works,” he said in a not-so-subtle dig at Grok. “You will not see us do that. We will continue to work hard at making a useful app, and we will try to let users use it the way they want, but not so much that people who have really fragile mental states get exploited accidentally.”

Altman wants ChatGPT to feel as personal as possible but not necessarily play to a specific ideology or political view. ”I don’t think our products should be woke. I don’t think they should be whatever the opposite of that is, either. I think our product should have a fairly center of the road, middle stance, and then you should be able to push it pretty far. If you’re like, ‘I want you to be super woke,’ it should be super woke. And if you’re like, ‘I want you to be conservative,’ it should reflect you.”

ChatGPT has roughly quadrupled its user base in a year and is now reaching over 700 million people each week. “Pretty soon, billions of people a day will be talking to ChatGPT,” Altman said. “We’re the fifth biggest website in the world right now. I think we’re on the clear path to the third.” (That means beating Instagram and Facebook.) “Then it gets harder. For ChatGPT to be bigger than Google, that’s really hard.”

For its operation to keep scaling, OpenAI needs a lot more GPUs. This is one of Altman’s top priorities. “You should expect OpenAI to spend trillions of dollars on data center construction in the not very distant future,” he confidently told the room.

“We have to make these horrible trade-offs right now,” he said. “We have better models, and we just can’t offer them because we don’t have the capacity. We have other kinds of new products and services we’d love to offer.”

He also thinks we’re in an AI bubble. “When bubbles happen, smart people get overexcited about a kernel of truth,” he explained. “If you look at most of the bubbles in history, like the tech bubble, there was a real thing. Tech was really important. The internet was a really big deal. People got overexcited. Are we in a phase where investors as a whole are overexcited about AI? My opinion is yes. Is AI the most important thing to happen in a very long time? My opinion is also yes.”

He confirmed recent reports that OpenAI is planning to fund a brain-computer interface startup to rival Elon Musk’s Neuralink. “I think neural interfaces are cool ideas to explore. I would like to be able to think something and have ChatGPT respond to it.”

Does Fidji Simo joining OpenAI to run “applications” imply there will be other standalone apps besides ChatGPT? “Yes, you should expect that from us.” He hinted at his social media ambitions: “I am interested in whether or not it is possible to build a much cooler kind of social experience with AI.” He also said, “If Chrome is really going to sell, we should take a look at it.”

While Altman has a lot of interests, it’s not actually clear that running OpenAI over the long run is one of them. “I’m not a naturally well-suited person to be a public company CEO,” he said at one point. “Can you imagine me on an earnings call?”

I then asked if he would be CEO in a few years. “I mean, maybe an AI is in three years. That’s a long time.”

Here are some other things Altman said:

• Making GPT-5: “We had this big GPU crunch. We could go make another giant model. We could go make that, and a lot of people would want to use it, and we would disappoint them. And so we said, let’s make a really smart, really useful model, but also let’s try to optimize for inference cost. And I think we did a great job with that.”
• OpenAI’s AI device with Jony Ive: “It’s going to take us a while, but I think you will think it is very worth the wait. I think it is incredible. You don’t get a new computing paradigm very often. There have been like only two in the last 50 years. So just let yourself be happy and surprised. It really is worth the wait.”
• The future of the web and publishers: “I do think people will go to fewer websites. I think people will care more about human-crafted content than ever. My directional bet would be that human-created, human-endorsed, human-curated content all goes up in value dramatically.”
• What AGI means: “Maybe the milestone that’s most relevant to us is when most of our research cluster is allocated to the AI researcher instead of the human researchers. But I don’t think that’s going to be so binary, because I think it’ll feel like people get a little more help and a little more help and a little more help.”
• “If we didn’t pay for training, we’d be a very profitable company.”
• “I don’t use Google anymore. I legitimately cannot tell you the last time I did a Google search.”

Saludos.

[Manu Oquendo]

Con el fin de ayudar a recordar cómo tuvo lugar el sistemático saqueo de los fondos excedentarios de la SS durante más de 30 años traigo uno de los pocos artículos que se han atrevido a abordar la cuestión.



F. Núñez
El Mundo
Hemeroteca, 2008

Independientemente de la situación actual, la pregunta que debería formularse a la clase política sobre la situación de la Seguridad Social es la siguiente: ¿Cuál sería el superávit real de la caja de las pensiones si no se hubieran empleado sus recursos para ganar elecciones, para favorecer la convergencia española con la UE o para financiar partidas de gasto del Estado?
En un estudio realizado en 2007 sobre el actual sistema y las reformas que habría que realizar (publicado por Funcas), Javier Alonso Meseguer, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, señala que habría que hacer frente «al problema de que los continuos superávits generados por el sistema de pensiones en los pasados 30 años no han sido capitalizados hasta fechas muy recientes». Es decir, realmente la caja de las pensiones lleva registrando beneficios desde hace más de tres décadas, pero sólo se han computado los obtenidos desde 1999.

Según Alonso, el Fondo de Reserva, creado a partir de este último año, debería representar el 34,33% del PIB de 2004. Sin embargo, «sólo ha alcanzado 4,14%», es decir, más de treinta puntos menos. Por tanto, a esa fecha, el superávit real de las pensiones debería haber sido de 309.000 millones de euros y, sin embargo, a finales de 2008 sólo alcanzó, después de 10 continuados de beneficios oficiales, los 57.000 millones, es decir, casi seis veces menos.

¿Qué ha pasado? Alonso lo señala también en este estudio. «Todo ello es debido a que, en el pasado, los excedentes derivados de la buena coyuntura demográfica y del mercado de trabajo fueron gastados en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, dejando sin provisionar los derechos a que dieron lugar (el cobro de la pensiones futuras)».

Es decir, la caja de las pensiones, que supuestamente sólo pertenece a los cotizantes, ha sido mangoneada por todos los gobiernos.

Por ejemplo, en 1989 el PSOE decidió que la sanidad debería ser universal (para el conjunto de todos los españoles), cotizasen o no. Desde ese año, y progresivamente hasta 1997, ya con el PP en el poder, la caja de las pensiones pagó la factura de este servicio.

Ese dinero debería haber procedido de los Presupuestos Generales del Estado, que se financian con los ingresos de los impuestos que pagan todos los españoles. Esto quiere decir que, una decisión política, indudablemente con rédito electoral, cayó sobre los hombros de sólo unos cuantos, es decir, de los cotizantes de la Seguridad Social. Y no así, por ejemplo, del sistema cuasi privado de los funcionarios (clases pasivas), que tienen caja propia y separada de la de los trabajadores privados, o de las de diferentes mutualidades, como los colegios profesionales de abogados, arquitectos o incluso públicas como la de los miembros de la judicatura (magistrados).

Esta utilización proporcionó un déficit continuado del sistema de pensiones y una deuda histórica (que todavía existe y que supera los 3.000 millones de euros).

Es lo que se encontró el PP al llegar al poder. No había dinero ni para pagar las pensiones y tuvo que diligenciar un crédito a Hacienda para pagar las prestaciones.

Pero, tras llegar a La Moncloa, y en pleno desarrollo del Pacto de Toledo (suscrito por todos los grupos políticos y sindicatos), los populares también utilizaron la caja de las pensiones para favorecer la convergencia española a la UE.

Resulta que el PSOE se había inventado (con el apoyo de los demás partidos) un complemento a mínimos para las pensiones más bajas con el que garantizar que las cotizaciones más bajas percibieran al menos el Salario Mínimo sin haber causado derecho. Esta decisión política, que debería ser sufragada con los presupuestos del Estado y los ingresos de todos, se cargó también a la caja de las pensiones. Sin embargo, el Gobierno del PSOE abonaba en 1996, vía transferencia presupuestaria, el 38% de ese coste (232.000 millones de pesetas frente a un gasto de 604.000 millones). ¿Qué hizo el PP? Bajó esta aportación en 1997 a 16.000 millones de pesetas, es decir, al 2,6% del coste total para facilitar el ajuste contable de la convergencia europea. Por tanto, le enchufó a las pensiones un gasto de casi 600.000 millones de pesetas más por año.

Y este gasto ha venido castigando las arcas de las pensiones incluso con la llegada de Zapatero, aunque se ha venido atenuando, ya que en 2000 se acordó con CCOO (UGT no participó) que ese complemento a mínimos debería ser financiado en su integridad por el Estado y no por los pensionistas privados en un plazo de 12 años (hasta 2012).

¿Qué ocurre en la actualidad? Pues que todavía ese complemento a mínimos cuesta más de 5.000 euros al año y el Estado sólo aporta 2.406 millones, menos de la mitad.

Por si fuera poco, Zapatero ha subido las pensiones mínimas (más de un 30% en la última legislatura) por compromiso electoral. Lo que significa que, independientemente de que favorece a los que tienen menor carrera de cotización porque les es más rentable incluso no cotizar al tener garantizada una pensión sin esfuerzo y que se revaloriza más que las demás, carga más gastos al sistema de pensiones. Esta decisión también debería ser pagada con los presupuestos.

A este elenco de utilización de la liquidez de la Seguridad Social habría que sumar también que más de una docena de los grandes hospitales que ahora gestionan las autonomías (y ambulatorios) son de los pensionistas y, sin embargo, no pagan un euro de alquiler a sus propietarios, que necesitan ingresos para garantizarse su futuro.
Fin de cita.

Saludos

[Negrule]

Cuando arde una casa

Cada día, desde que se desataron los pavorosos incendios en el oeste de la Península, llegan noticias de vecinos que se niegan a abandonar sus casas a pesar de las órdenes de evacuación. Su argumento es que nadie mejor que ellos sabe cómo defender sus propiedades. El problema es que, en alguna ocasión, los bomberos han tenido que jugarse la vida para rescatar a estas personas, cuando de repente se han visto rodeadas por las llamas. Por mucha experiencia que haya acumulado la población local, son los profesionales quienes conocen de verdad las caprichosas fluctuaciones del fuego y la forma de apagarlo, así que, por el bien de todos, habría que seguir al pie de la letra sus recomendaciones, encaminadas sobre todo a salvar vidas humanas.

Muy revelador, en este sentido, es el testimonio que se recoge hoy en un reportaje de la sección de Sociedad. Es el de una mujer de San Martín de Castañeda (Castilla y León) que no ha podido lograr que su padre abandone el pueblo pese a que ha intentado convencerlo con un argumento que es aparentemente irrefutable: “Papá, la vida vale más que la casa”.

Y, sin embargo, uno no puede dejar de empatizar con los vecinos que aparecen en televisión diciendo que por nada del mundo dejarán atrás todo lo que tienen. Debe de ser porque, en el fondo, hemos interiorizado que la casa constituye una suerte de patria íntima donde, más allá de lo material, se concentra todo lo que nos da un sentido de pertenencia, la memoria a partir de la cual se reconstruye la propia historia personal.

Es evidente que la vida vale más que la casa, pero también es cierto que con la casa se quema una parte esencial de la existencia vivida. Por eso pueden entenderse determinadas actitudes y, al mismo tiempo, lo complicado que debe de ser abordarlas desde el punto de vista de la autoridad. El impacto emocional de la casa es aún más relevante en un país donde la escasez y la carestía la convierten en un objeto de deseo. Quien pierde una casa pierde su anclaje a este mundo tan injusto y volátil.

Pero que empaticemos con ellos no implica que defendamos a quienes se resisten a las órdenes de evacuación. En definitiva, todo el sentido común del mundo está concentrado en la frase de la hija que le dice a su padre que la vida vale más que la casa.

https://www.lavanguardia.com/opinion/20250819/10984836/incendio-leon-orense-casa-evacuacion.html

[Vipamo]

Si he entendido bien, Sudden está muy contra Putin y también contra Trump. Nadie es perfecto pero entonces ¿Qué decimos de la panda de acólitos descerebrados que nos dirigen en la UE y en los países?
No sé si es IA. Según la fuente es la delegación UE-OTAN esperando su turno para reunirse con Trump tras despachar con Selenzky.
¿Cómo es posible que dos descendientes de nazis, hoy con mando en plaza (Von der Leyen y Merz) dirijan una UE que ayuda desde el 91 (desde el "we prevailed" de Bush padre) a la expansión de la OTAN hacia Moscú y que riegan de fondos y armas a los del Batallón Azov y a los admiradores y herederos del criminal Stepan Bandera?
¿Estamos bien de la cabeza? Esta gente está objetivamente apoyando la resurección del Nazismo en Europa. Y, claro, ni Vance ni Trump ni Putin se lo van a tragar y permitir.

Tenemos un gravísimo problema: el tipo de gente que dirige la UE y que ahora --asustados por la reunión de Alaska-- se van con el criminal genocida Zelensky a pedir árnica a la Casa Blanca.
Ya se lo ha dicho Trump: "En tres años de guerra no se os ha ocurrido hablar con Rusia. No podéis decir en serio que quereis la paz"
Esto pasa cuando al frente de las instituciones hay gentecilla que ni la mili ha hecho.

La foto es IA o real?

[Derby]

https://www.ft.com/content/94897666-abc5-46aa-8418-a76422801c4a

Donald Trump says US to ‘co-ordinate’ Ukraine’s security with Europe

President moves to arrange summit between Zelenskyy and Putin in bid to end Russian invasion

Donald Trump said the US would help arrange European security guarantees for Ukraine if peace could be agreed with Russia, as he pledged to set up a meeting between Volodymyr Zelenskyy and Vladimir Putin.

Writing on social media on Monday evening after a day of intense diplomacy in Washington, Trump said America would provide “co-ordination” for Europe’s security guarantees — but stopped short of a full-throated commitment of American military support for Kyiv.

The Kremlin also did not confirm that Russia would arrange for Putin and Zelenskyy to meet, leaving the centrepiece of Trump’s proposal in doubt.

The US president had been under pressure from Zelenskyy and European allies to offer robust security guarantees to Ukraine in any peace deal, after he failed to secure a ceasefire from Putin at a summit last week in Alaska.

Speaking alongside the Ukrainian president in the Oval Office, Trump said the US would be “involved” in helping Ukraine defend itself but the burden would mainly be on Europe.

Later, on Truth Social, he wrote: “During the meeting we discussed Security Guarantees for Ukraine, which Guarantees would be provided by the various European Countries, with a co-ordination with the United States of America.”

Zelenskyy said in a statement on Monday evening that security guarantees were a “key issue, a starting point for ending the war”.

Nato secretary-general Mark Rutte, who attended the talks in Washington with Trump, Zelenskyy and several European leaders, told Fox News that the group would work on the details of security guarantees for Ukraine “over the coming days” and reconvene virtually.

He added that putting troops on the ground would be part of Nato member talks.

Trump’s push for a meeting between the Ukrainian and Russian presidents suggests he still sees a path to mediate a resolution to the conflict, which began when Moscow launched a full-scale invasion in February 2022.

Russia did not confirm that Putin would meet Zelenskyy, or was arranging a bilateral summit, even after the US and Russian presidents spoke on the phone in the midst of the negotiations on Monday.

Yuri Ushakov, Putin’s foreign policy adviser, said only that the Kremlin agreed to “support direct talks” and “discussed the idea of raising the level of Russia’s and Ukraine’s representatives”.

German Chancellor Friedrich Merz, who was also in Washington, said the Putin-Zelenskyy meeting could happen within two weeks, to be followed by a trilateral summit involving Trump.

“We do not know whether the Russian president has the courage to come to such a summit or not. That is why we must work to persuade him,” he said.

The US president’s comments did not indicate that Monday’s talks had reached agreement on the thorniest details of any possible settlement, including Putin’s proposal that Ukraine cede more land to Russia in exchange for freezing the rest of the current frontline.

But a European official who was part of the delegation to Washington said territories had not been part of the discussions. The official said Europeans in the room were pleased that Trump said: “That is not my business, that is a matter for Ukraine.”

While Trump made no new threat to hit Russia’s economy with sanctions if Putin continued to balk at ending the war, the European official said they believed that they had got the US president back to where he was before his summit in Alaska.

The more than six hour meetings in Washington marked an urgent new diplomatic push by Zelenskyy and European allies to win more support from Trump amid alarm at the outcome of Friday’s Alaska summit.

The gathering of European leaders, which also included UK Prime Minister Keir Starmer and President Emmanuel Macron of France, at the White House was the largest since last year’s Nato summit, when Joe Biden was president.

Several European leaders interrupted summer holidays to dash to Washington to present a united front with Zelenskyy, who was berated by Trump and his officials during an angry Oval Office confrontation in February.

The two leaders’ meeting in the Oval Office on Monday was warm and good-humoured.

The president has repeatedly stressed his desire to be taken seriously as a global peacemaker and several European leaders lauded him with compliments, in an apparent effort to improve the mood.

Rutte said Trump’s willingness to discuss security guarantees for Kyiv was a “breakthrough”.

Zelenskyy’s delegation also arrived at the White House on Monday morning with a proposal — seen by the Financial Times — to buy $100bn worth of US weapons, in a bid to win the US president’s support.

Trump had hoped to announce a trilateral summit with Zelenskyy and Putin, but ended up with a proposal to arrange the meeting between the other two leaders, at a location to be determined.

“After that meeting takes place, we will have a trilat, which would be the two presidents, plus myself. Again, this was a very good, early step for a war that has been going on for almost four years,” he said.

US vice-president JD Vance, who has become more closely involved in talks with Ukraine, secretary of state Marco Rubio and special envoy Steve Witkoff would take charge of getting Zelenskyy and Putin together, Trump said.

[pollo]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20250818/page/27/textview

La ley de China para ayudar a la empresa privada fracasa en su aplicación

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-suiza-crece-apenas-01-segundo-trimestre-guerra-arancelaria-fondo-20250815132329.html

Saludos.

Sólo falta que mencionen a los okupas.