[Corrijo. En efecto, las
pensiones son, primero, para rentas inmobiliarias y financieras de terceros o pseudopensiones para los hijos, nietos y biznietos, a su vez, hipotecados o de alquiler; después, lo que queda, sí es para Consumo del pensionista o sus casapapis, je, je. Lo que pasa es que queda para Consumo, pongamos, es cuatro quintos; aunque al paso que vamos llegaremos a tres cuartos; luego, a dos tercios; y a la mitad, menos de la mitad y, si todo sigue igual, alcanzaremos las más altas cimas del cuarto y mitad.]
[No sé a cuento de qué viene insultar a
Palomera, cuando todos en este blog somos emocionalmente él, todos menos uno. Palomera tiene cosas criticables. ¿Pero quién no? Desde luego, no voy a ser yo quien las diga. Recordad a los hijos de Noé embriagado.
Me arrepiento de haber hablado del abuso del concepto de activo financiero, cuando es el propio ICAC el que se ha bajado de la concepción tradicional (obligado por las NIIF). No lo haré jamás. Palomera, indirectamente, me ha hecho rectificar mi definición académica 'vintage' del dinero en sentido amplio. Ahora no lo llamo «todo activo financiero transmisible», como lo aprendí de Luis Ángel Rojo. Lo llamo «todo activo-financiero-que-representa-una-relación-de-crédito y es transmisible». Gracias, Palomera.
En sentido amplísimo, en efecto, el tique del timojuego de El Ladrillo que te obligan adquirir con tu casa, podría considerarse un 'instrumento de patrimonio' (una cuota de no sé qué), es decir, a otra nueva clase de activos financieros según el mundo anglo, como le pasa a las mierdas de las criptos.
Por cierto, cuánto trasero sucio de bitcoinero vemos estos días y cómo disfruta un servidor diciéndoles que no se preocupen, que solo hay 21 millones de bitcóins... divisibles infinitesimalmente, ja, ja, ja. Imaginen una moneda que no echa el freno en el céntimo y que puede llegar a cienmilmillonésimos ¡o 'infinitésimos'!, ja, ja, ja, el activo 'financiero' trilecoin, el activo ficticio puro.]
[En las reacciones a la decisión-chucky del TS por parte de la
derecha no económica menos heterodoxa, es decir, la incomodada con la etiqueta 'derechita cobarde' (v.
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2630.msg252701#msg252701), se ve que hay un gran gran disgusto por el fortalecimiento del poder de Chucky.
En esta película de terror, Chucky y 'la novia de Chucky' son transgénero.
Tienen la visión de un casado despeinado que cae al vacío desde la ventana. Y Chucky entre los visillos... «¿por qué esboza usted una sonrisa?».
Incluso la derecha no económica heterodoxa sabe que este fallo hache-hache ocho-ocho es malo malísimo. Vean una reacción diestro-moderna en directo (min. 11:37):
https://www.youtube.com/watch?v=BuNtekgvxg4«Cambia toda la agenda...». Ya verás. Ya verás si la cambia, peinadito.]
