PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[tomasjos]

Me parece muy importante que el medio más serio de la derecha diga, por boca de su director, que no se puede especular con el suelo, que hay millones de viviendas vacías y no porque no valgan sino por retención voluntaria - lo del miedo es una excusa, lo que hay es un chantaje al Estado -y que hasta los votantes de Vox van a tener que entender que no se puede seguir especulando - lo que focaliza a la parte más beligerante del Propietariado -.

También la referencia al capitalismo popular como causa subyacente - que no lo plantea así Cardero sino como algo virtuoso, pero bueno, tampoco se puede esperar más - llama la atención

A mí me parece un " hasta aquí hemos llegado".

Vivienda: la llave de la Moncloa https://share.google/vwAG8Ow48x93QGtNn



Vivienda: la llave de la Moncloa
Darle una vivienda digna a cada español no es sencillo. Pero tampoco es la utopía que algunos salmodian. Es, simplemente, la gran batalla política de nuestro tiempo. Y quien la gane, gobernará

De todos los asuntos que van a marcar 2026 y años venideros —energía asequible, seguridad, inmigración…— hay uno que los resume a todos y, a la vez, los eclipsa. No es un asunto sectorial, ni un problema mollar más en la agenda pública. Es el PROBLEMA. Con mayúsculas. Y sin embargo, sigue sin ocupar el centro del debate político ni en España ni en las instituciones europeas. No por casualidad, sino por pura aritmética demográfica: quienes nos gobiernan son viejos y quienes lo sufren son jóvenes.

Y como los viejos votan más —y pesan más— que los jóvenes, el asunto se guarda en un cajón hasta nuevo aviso o, mejor dicho, hasta que un día todo salte por los aires. Hablamos de la brecha generacional, un abismo que se ensancha a ojos vista y que, como advertía Ignacio Varela, se ha convertido en “el factor más discriminatorio en la España de 2025”. No es una exageración de tertulia: el propio Felipe VI se refirió a ello en su último mensaje de Navidad al enumerar los retos que atenazan a la sociedad española. Y dentro de esa brecha, hay un elemento que sobresale por encima: el acceso a la vivienda. Quien crea que este problema se arregla quitándose la corbata para ir a trabajar o compartiendo piso hasta los cuarenta, no ha entendido de la misa la mitad.
y derecha.
El dato es demoledor: el joven español medio no abandona el hogar familiar hasta los 30 años, casi cuatro años más tarde que el promedio de la Unión Europea. No hablamos de una preferencia cultural ni de un fenómeno anecdótico, sino de un bloqueo estructural. La consecuencia es un malestar social creciente que ya se manifiesta en la calle, con protestas por el derecho a la vivienda y contra los alquileres turísticos en buena parte de las grandes capitales españolas, especialmente en Madrid. No es un problema baladí ni un capricho generacional. Es una bomba de relojería.

La población crece en torno a medio millón de personas al año. A eso se suma una generación joven sin poder adquisitivo y un tercio de ciudadanos con ingresos tan precarios que viven hacinados. El cóctel es explosivo. Y cuando estas dinámicas se prolongan en el tiempo, la historia demuestra que el desenlace no suele ser amable.
Otros países ya han aprendido la lección. En Reino Unido, la vivienda ha sido el asunto clave de las últimas elecciones. En Canadá, lo mismo. Aquí, mientras tanto, seguimos discutiendo si el problema es el casero, el turista o el fondo buitre.
Nada de esto es nuevo. Ya en los años cincuenta, José Luis Arrese, primer ministro de Vivienda de la historia de España, dejó una frase que hoy incomoda a muchos, pero que contenía una intuición política poderosa: aspirar a una sociedad de propietarios como antídoto frente a la inestabilidad social. En aquel momento, el régimen trataba de absorber una migración masiva del campo a las grandes ciudades —doce millones de españoles cambiaron de casa entre 1951 y 1975— para evitar que el chabolismo y la miseria derivaran en ingobernabilidad. El objetivo no era la justicia social, sino la paz social.

Décadas después, Margaret Thatcher aplicó una lógica similar en un contexto radicalmente distinto. Privatizaciones, venta de vivienda pública, difusión de la propiedad como anclaje político. Lo hizo, además, en el país de los Sex Pistols y la conflictividad sindical. Aquello que luego se llamó “capitalismo popular” no era una entelequia teórica, sino una estrategia de poder: ampliar la base de propietarios para estabilizar el sistema.
Hoy, incluso desde la socialdemocracia más pragmática, el mensaje empieza a calar. “En los próximos años, el alcalde que no tenga grúas en su ciudad perderá las elecciones”, advirtió recientemente Salvador Illa ante los suyos. El plan de 50.000 viviendas de la Generalitat no es solo política social: es política de supervivencia electoral. El objetivo es elevar el peso de la construcción del 6% al 8% del PIB catalán. Porque conviene decirlo sin rodeos: ni los escándalos de corrupción, ni el fantasma de Franco, ni la hipotética vicepresidencia de Abascal. Quien dé con la solución al problema habitacional en España tendrá medio camino recorrido hacia la Moncloa. Derecha e izquierda, izquierda y derecha, tanto monta, monta tanto. Las recetas son más transversales de lo que se quiere admitir.

Algunas pasan por el liberalismo económico más elemental: menos trabas burocráticas, más suelo disponible, más oferta. Otras por garantizar seguridad jurídica y económica en un contexto geopolítico cada vez más incierto.
Según el censo de 2021 del Instituto Nacional de Estadística, en España hay 3,8 millones de viviendas vacías, un 14,4% del total. El dato requiere matices y está sobredimensionado, pero, aun así, impresiona. Permanecen vacías no por avaricia, sino por miedo. Miedo a la ocupación. Miedo al impago. Miedo a un marco legal que protege más al infractor que al propietario. No es casual que los propietarios de pisos vacíos citen estos factores como las principales razones para no sacar sus inmuebles al mercado.

No se trata tanto de señalar a los pisos vacíos como el causante de todos los males, sino de crear las condiciones para que salgan al mercado: seguridad jurídica, garantías de cobro, incluso algún tipo de respaldo público frente a ocupaciones o impagos. Y, por supuesto, más suelo. Todo el necesario.
El suelo no es un bien cualquiera. Quien lo retiene para especular debería tener plazos claros: o lo desarrolla o lo pone en circulación. Sin expropiaciones épicas ni discursos inflamados. Mercado puro y duro. Subasta, competencia y grúas trabajando a toda velocidad. Incluso Vox tendría difícil oponerse a medidas como estas sin dar explicaciones incómodas a su electorado. Darle una vivienda digna a cada español no es sencillo. Pero tampoco es la utopía que algunos salmodian. Es, simplemente, la gran batalla política de nuestro tiempo. Y quien la gane, gobernará.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/fiscal/2025/12/23/694a93a7e5fdea6c218b4587.html

https://www.pressreader.com/spain/expansion-primera-ed/20251224/textview/page/23

El Gobierno extiende las medidas antidesahucios y la prohibición de cortes de suministro a 2026

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2025/12/23/694997b5e5fdea2e398b456f.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-primera-ed/20251224/textview/page/41

Centros de datos: una visión estratégica digital y energética

Saludos.

[CHOSEN]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

[patxarana]

El suelo no es un bien cualquiera. Quien lo retiene para especular debería tener plazos claros: o lo desarrolla o lo pone en circulación. Sin expropiaciones épicas ni discursos inflamados. Mercado puro y duro. Subasta, competencia y grúas trabajando a toda velocidad.

Venga, ya lo tenemos aquí. Ahora a ver si empieza a calar. A alguno se le van a atragantar los mazapanes...

[Vipamo]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

Para sostener la burbuja no hacía falta que pasaran de Podemos a Vox. Creo que el discurso woke espantó a buena parte de sus votantes.

[tomasjos]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

Hay que ser muy claros con ellos, decirles que tienen que perder mucho dinero ahora y volver a ser clase obrera, reclasandose, para no perderlo todo después

[AbiertoPorDemolicion]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

A las masas pisistofilas creditófagas las "ideologías" se la pelan. Solo creen en el Pisito. En pedir al banco tres, meter en El Pisito cuatro y "sacar" ocho, y el que venga detrás que arree. ¿Qué como se generan esas plusvalías?, se la pela; ¿Qué de donde sale el dinero?, se la pela; ¿los problemas sociales que cree su negociete?, se la pela.

Por cierto, a los que se dejan liar por las "ideologías", indicarles que fue la "izquierda" de los Waoyming y los coletas la que puso una camiseta verde a los Hipotecados al Borde del Embargo y les saco a las calles a enseñar los dientes, con el apoyo de la mayoría de votantes de "derechas" y "izquierdas", que les dejaron hacer y vieron aliviados como el precio de la vivienda volvía a subir a partir del 2014.

Muchos de aquellos de "izquierda" que salieron a las calles con las camisetas verdes en el 2014, hoy en día son ricos propietarios, enrocados en sus plusvalías inmobiliarias, que ven con indiferencia como están expulsando a los jóvenes de las ciudades, y que participan activamente en las narrativas inquiokupas, y que se están descojonando de las manifas por la vivienda. Y posiblemente muchos de ellos son los que están votando a la "extrema derecha" para que les limpien las calles de piojosos, negros, inmigrantes y pobres en general, que no les devalúe la zona y espanten a inversores y turistas.

Pasar de Hipotecado al Borde del Embargo a rico propietario en solo diez años es toda una evolución "ideológica". ¿Quién se acuerda hoy de Ada Colau?. Cuando se convirtió en un estorbo, le dieron la patada y a otra cosa. Ahora lo que toca son las narrativas okupas.

[AbiertoPorDemolicion]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

Hay que ser muy claros con ellos, decirles que tienen que perder mucho dinero ahora y volver a ser clase obrera, reclasandose, para no perderlo todo después

¿tu-ta-loco, Bro? ¿estás perico, o qué?

Que quieres, ¿terminar colgado de un gancho en la plaza de tu pueblo? Como le digas a las masas pisitófilas que tienen que perder mucho dinero , no vas a tener mundo para correr.

[tomasjos]

El precio de la vivienda acelera y cierra el año con una subida del 13,1%, la mayor desde 2006 | Vivienda | Economía | EL PAÍS https://elpais.com/economia/vivienda/2025-12-29/el-precio-de-la-vivienda-acelera-y-cierra-el-ano-con-una-subida-del-131-la-mayor-desde-2006.html?gaa_at=la&gaa_n=AWEtsqdsY-mPa-nsE-7TK1u7IOJLbyTyKzKgA-2RlzovTrDgRgo6xs02h51OHClsaPo%3D&gaa_ts=69528746&utm_source=newsshowcase&utm_medium=discover&utm_campaign=CCwqGQgwKhAIACoHCAowwJn-CjCamooDMPWE5wQwqe2XBQ&utm_content=bullets&gaa_sig=7q5ZJl-cgmQoZ-NITDplLkKVbUToWEQgEQTtJqFKES-8GyqwSOuZFlNqCwN5Iinu78IaiHik2EWFw_p-_GisnQ%3D%3D

Asustadisimos se equivocó, en verano no hubo ninguna inflexion

[tomasjos]

y que hasta los votantes de Vox

Es gracioso porque VOX no tuvo representación hasta 2018, y lo hizo en Andalucía, cuando miles de votantes de Podemos se pasaron a la formación verde.
Porque los más interesados en sostener la burbuja son las clases trabajadoras y humildes, con TODOS sus ahorros metidos en vivienda, y fueron las grandes beneficiadas por la debt-propelled-economy (pisitófilos y creditófagos).
Lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿a quien defiende la izquierda? ¿a quien tiene que defender? ¿incluso en contra de sí mismos?

Hay que ser muy claros con ellos, decirles que tienen que perder mucho dinero ahora y volver a ser clase obrera, reclasandose, para no perderlo todo después

¿tu-ta-loco, Bro? ¿estás perico, o qué?

Que quieres, ¿terminar colgado de un gancho en la plaza de tu pueblo? Como le digas a las masas pisitófilas que tienen que perder mucho dinero , no vas a tener mundo para correr.

Me gusta vivir al limite, jejeje.

En serio, no me importal. Llevo yendo en contra de la mayoría toda mi vida, así que por ir a por todas a estas alturas ya me da igual que me da lo mismo.

Ademas, tengo la razón, y la corrección va a tener lugar, por las buenas o por las malas.

[sudden and sharp]

Soy yo o estamos "leyendo" todos lo mismo...   

[Derby]

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-12-29/the-dollar-s-exorbitant-privilege-is-on-borrowed-time

The Dollar’s Exorbitant Privilege Is on Borrowed Time


Sooner or later, every wall falls. Scott Eells/Bloomberg via Getty Images

Just how durable is the dollar’s preeminence, and how much would it matter if the currency was dethroned? Until recently, these questions could be confidently dismissed as theoretical curiosities: All very interesting, but the world economy has organized itself around the dollar for decades and, contrary to numerous failed predictions, this isn’t about to change.

President Donald Trump’s all-fronts assault on business as usual in international relations has cast things in a different light. Sometimes, the unthinkable happens.

The debate about dollar dominance turns on benefits, costs and incumbency. The currency’s standing grants the US a degree of control over the world’s financial systems. That control confers power, often deployed in the form of financial sanctions. It also lets dollar borrowers (not least, the hugely indebted US government) secure funds for less than they otherwise could. Against these advantages, high demand for dollar assets implies an overvalued currency and a consequent squeeze on the nation’s manufacturers.

Most economists agree that this balance of costs and benefits favors the dominant dollar. The White House sees it differently: It thinks the US can keep the benefits while eliminating the costs. Stephen Miran, a White House adviser now serving as a policymaker at the Federal Reserve, has explained the thinking. The idea is to use trade barriers to promote US manufacturing, financial interventions to keep the dollar competitive, and non-economic tools (including threats to unwind alliances) to defend the dollar’s place in the global financial infrastructure.

The notion that trade barriers will strengthen the economy is questionable, to put it mildly, but set that aside: Suppose for the sake of argument that a tariff-induced splintering of global trade can indeed revive US manufacturing jobs and boost the economy. Can this policy of deliberate trade fragmentation be squared, as the administration proposes, with defending the dollar’s preeminence?
The answer turns on the causes of that preeminence — which brings us to inertia. The current system seems very well entrenched. Why is that? And what might it take to unsettle the status quo?

Two books published this year delve into the history of the dominant dollar: Our Dollar, Your Problem by Kenneth Rogoff of Harvard University, and King Dollar by Paul Blustein, a journalist who’s spent many years covering global finance. I highly recommend both — and given their contrasting approaches, they complement each other well. Rogoff blends economic analysis with memoir (he’s both a renowned scholar and, as a former chief economist at the International Monetary Fund, participated in some of the episodes he relates). Blustein, as usual, presents a crisp, thoroughly researched and highly readable narrative. When it comes to guessing what comes next, they end up in slightly different places.

Both books were close to completed before Trump was re-elected. Each includes postscripts expressing concern about where a renewal of “America First” will lead — but the stunning pace and scale of the past year’s economic disruption surely took both authors, like almost everybody else, by surprise.

As things stood at the turn of the year, Blustein was inclined to think dollar supremacy was secure. “[W]hether you approve of dollar dominance or not, doubts about its durability should be put to rest,” he wrote; its standing is “almost impregnable, and will remain so barring catastrophic missteps by the US government.” His detailed accounts of earlier failed ambitions to crown a new king are persuasive. But Rogoff was less sanguine, even before the new administration put its transgressive theory of dollar supremacy into effect.

In fact, there’s more agreement here than disagreement. The dollar and, in its day, sterling have shown that once a global currency standard is established, it tends to stick. The US surpassed the UK as the world’s biggest economy in the late 19th century; only after 1945 did the dollar definitively replace sterling as the global reserve currency. At the same time, push a regime hard enough and it will give way. Nothing is forever.

For a time, dollar dominance can persist even if the US becomes less dominant in other respects — that is, as an economic or military power. This is because a dominant currency is convenient. By making transactions easier, it delivers so-called network benefits, a source of mutual advantage. Countries that are denied the dollar’s so-called exorbitant privilege of cheaper borrowing still share in these other benefits. If the US manages its economy competently — letting its capital market work while avoiding high inflation and financial instability — everybody gains.

These benefits don’t just anchor the standard, they are also self-reinforcing. If international traders buy or sell goods invoiced in dollars, they’re likely to keep dollar-denominated financial balances. Higher demand for dollar assets raises their price, hence lowering the rate of interest on dollar loans. But if it’s cheaper to borrow in dollars, traders will also prefer to invoice in dollars (it gives them greater certainty about future dollar revenues and lets them safely borrow more cheap dollars). Hence, the link between invoicing and flows of finance runs in both directions: More invoicing in dollars means cheaper borrowing in dollars, and cheaper borrowing in dollars means more invoicing in dollars.

This circle, among other factors, is capable of entrenching a currency standard — but with sufficient provocation the mechanism can also work in reverse. Less invoicing in dollars due to trade fragmentation would erode the dollar’s cost-of-borrowing advantage, which in turn would reduce invoicing in dollars.

Dollar dominance is also defended in other ways, as both authors explain, not least by the lack of plausible alternatives. The euro has been hobbled by the European Union’s sluggish growth, political dysfunction and failure to create a banking and capital-markets union; the renminbi, despite reforms, by government controls and institutional incapacity. Still, given deepening dissatisfaction with US economic leadership, renewed competition for currency dominance is plausible.

The administration understands this danger and has moved to deflect it — for instance, by threatening retaliation against BRICS countries if they move ahead with (as yet unformed) plans to de-dollarize. Such moves might not be enough. Indeed, in the end coercion could be counter-productive — underlining the costs of relying on the US and reinforcing the idea that an alternative is needed. The administration’s aggressive tariffs, avid use of financial sanctions that rely on the dollar-payments infrastructure, and sheer unpredictability all push the same way, neutralizing the gains that former partners see in the current order and opening their minds to alternatives.

The other big threat to the dollar’s standing is the perception that US dollar assets are no longer safe. Rogoff, a trenchant critic of fiscal excess, lays great emphasis on this point. The US has become addicted to over-borrowing, he argues, guided in part by the view, following the global financial crisis of 2008-2009, that ultra-low interest rates are the new normal. American politicians aren’t even discussing ways to rein in a fiscal deficit that is historically enormous even with the economy close to full employment. The prospect of insupportable debt also raises the likelihood of higher inflation as a means of implicit default — a strategy that a no-longer-independent Federal Reserve might be called on to execute.

None of this bolsters confidence in dollar dominance. If Blustein is looking for “catastrophic missteps,” these would seem to qualify. The endgame needn’t be sudden or dramatic. Even if no viable competitor currency emerges, financial fragmentation can accelerate. Rather than moving to a euro standard or a renminbi standard, still hard to imagine, the world might shift by degrees to no standard and/or rival standards. There needn’t be a regime-shifting crisis — yet the world would still have lost something valuable, and the US most of all.

For the moment, investors are unperturbed. The thought might be, “This too shall pass.” Trump is an outlier, and the first year of his second term has been astonishing even by his standards. He surely can’t keep this up; in due course, politics will move on and normality will resume. Maybe so. If it doesn’t, the end of King Dollar might not be our biggest problem.

[Cadavre Exquis]

Antena 3 · 2025.12.29 · Espejo Público (a partir de 1:31:00)

https://www.tiktok.com/@marc_silverwolf/video/7578996905108163862

Saludos.