PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Asdrúbal el Bello]

Antes que Canarias están Gibraltar (aprobación del acuerdo aduanero y consolidación de la posición militar anglo con el aplauso con más o menos sordina de TODAS la élites políticas, administrativas, empresariales y financieras españolas) y Ceuta (consolidación de Marruecos como proxy anglo frente a la UE y Argelia y control anglo de las dos orillas del Estrecho).

Canarias tiene 40 veces más población y es 300 veces más pequeña que Groenlandia, con muchísimos menos recursos naturales.

[asustadísimos]

[A tomasjos, por el comentario https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254801#msg254801.

¡Cuidado! El artículo del enlace fundamenta el éxito de la ultraderecha en «lo que nos han quitado». ¿Pero quiénes son ellos? ¿Y qué es lo que nos han quitado?

No hay que ser marxista para identificar «ellos» con la burguesía o la oligarquía o, mejor aún, el imperialismo. O, a corto plazo, con el Ladrillo y demás opresiones, como la precariedad laboral.

Aquí es donde está la trampa. Para la ultraderecha «ellos» serían los inmigrantes.

Pero esto es harto conocido. Y el artículo va más allá: deja «lo que nos han quitado» en una nebulosa. Sin embargo, el sentido común dice que, sobre todo para un joven, es la vivienda. Y el manipulador lo siente así. Por eso incluye una asqueante frase-juicio de valor: «... lo cierto es que no hay un problema de vivienda; hay un problema sistémico en el que la vivienda juega un papel importante». 'Lo cierto', dice, el muy cabrón.

¡A la mierda!

La ultraderecha sube porque el capitalismo popular es historia y el modelo de sustitución, el modelo de capitalismo centralizado, tiene dos versiones: la democrática y la autoritaria. La democrática es percibida como blandurria y lenta. Y, a la juventud —y a los estafadores profesionales—, les urge acelerar el único cambio posible que hay (el otro cambio, el rojo, es sociológicamente imposible —esa es una de las consecuencias fatídicas del artefacto popcap socialdemócrata—). La quintaesencia de este giro electoral a la ultraderecha es el llamado 'aceleracionismo' (https://es.wikipedia.org/wiki/Aceleracionismo).

¿Acaso no está el sector diciendo que el «falta oferta» va para años? ¿Acaso no dicen los comemierdas del Ladrillo que nanay a la corrección valorativa que corresponde al reequilibrio con los salarios y demás precios de la economía —recorte por encima de la mitad de los precios actuales—?

Vamos a acabar a hostias y comiéndonos unos a otros porque los manipuladores están llevando la cuestión al falso dilema «o Pisito o Pensiones», cuando lo que procede es represión simultánea de los dos grandes rentismos aproductivos: inmobiliario y financiero. Digo simultánea porque otra trampa es preservar las rentas inmobiliarias a costa de las financieras. 

Lo que dicta la razón es que los comunicadores, en vez de manipular (alineándose con la ultraderecha y preservando el timojuego del Ladrillo), difundan las ideas de la Imposición Negativa sobre la Renta, aunque no se atrevan a defender la solución perfecta: que las pensiones se calculen personalizadamente considerando el resto de rentas obtenidas por el pensionista y en sede de la liquidación anual por el IRPF: de modo que a un superaccionista de un empresón que paga buenos dividendos o a un exprimeinquilinos profesional, la pensión les salga cero o simbólica; y, por contra, a un jubilatilla que vive de alquiler o que es dependiente, la pensión les salga normal y decente.]

[tomasjos]

[A tomasjos, por el comentario https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254801#msg254801.

¡Cuidado! El artículo del enlace fundamenta el éxito de la ultraderecha en «lo que nos han quitado». ¿Pero quiénes son ellos? ¿Y qué es lo que nos han quitado?

No hay que ser marxista para identificar «ellos» con la burguesía o la oligarquía o, mejor aún, el imperialismo. O, a corto plazo, con el Ladrillo y demás opresiones, como la precariedad laboral.

Aquí es donde está la trampa. Para la ultraderecha «ellos» serían los inmigrantes.

Pero esto es harto conocido. Y el artículo va más allá: deja «lo que nos han quitado» en una nebulosa. Sin embargo, el sentido común dice que, sobre todo para un joven, es la vivienda. Y el manipulador lo siente así. Por eso incluye una asqueante frase-juicio de valor: «... lo cierto es que no hay un problema de vivienda; hay un problema sistémico en el que la vivienda juega un papel importante». 'Lo cierto', dice, el muy cabrón.

¡A la mierda!

La ultraderecha sube porque el capitalismo popular es historia y el modelo de sustitución, el modelo de capitalismo centralizado, tiene dos versiones: la democrática y la autoritaria. La democrática es percibida como blandurria y lenta. Y, a la juventud —y a los estafadores profesionales—, les urge acelerar el único cambio posible que hay (el otro cambio, el rojo, es sociológicamente imposible —esa es una de las consecuencias fatídicas del artefacto popcap socialdemócrata—). La quintaesencia de este giro electoral a la ultraderecha es el llamado 'aceleracionismo' (https://es.wikipedia.org/wiki/Aceleracionismo).

¿Acaso no está el sector diciendo que el «falta oferta» va para años? ¿Acaso no dicen los comemierdas del Ladrillo que nanay a la corrección valorativa que corresponde al reequilibrio con los salarios y demás precios de la economía —recorte por encima de la mitad de los precios actuales—?

Vamos a acabar a hostias y comiéndonos unos a otros porque los manipuladores están llevando la cuestión al falso dilema «o Pisito o Pensiones», cuando lo que procede es represión simultánea de los dos grandes rentismos aproductivos: inmobiliario y financiero. Digo simultánea porque otra trampa es preservar las rentas inmobiliarias a costa de las financieras. 

Lo que dicta la razón es que los comunicadores, en vez de manipular (alineándose con la ultraderecha y preservando el timojuego del Ladrillo), difundan las ideas de la Imposición Negativa sobre la Renta, aunque no se atrevan a defender la solución perfecta: que las pensiones se calculen personalizadamente considerando el resto de rentas obtenidas por el pensionista y en sede de la liquidación anual por el IRPF: de modo que a un superaccionista de un empresón que paga buenos dividendos o a un exprimeinquilinos profesional, la pensión les salga cero o simbólica; y, por contra, a un jubilatilla que vive de alquiler o que es dependiente, la pensión les salga normal y decente.]

La verdad es que no lo he visto venir, Asustadísimos. Gracias por el análisis.

[Derby]

https://www.ft.com/content/8d7a9c3d-8e1c-40be-915c-7118c4946468

Private credit investors pull $7bn from Wall Street’s biggest funds

Funds managed by Apollo, Ares and Blackstone were among those hit by redemption requests in late 2025


Redemptions were running at about 5 per cent of the value of the funds’ investment portfolios © Michael Nagle/Bloomberg

Private credit investors pulled more than $7bn from some of the biggest funds on Wall Street in the final months of last year, as jitters over credit quality following the bankruptcies of First Brands and Tricolor hit one of the fastest-growing parts of finance.

Funds managed by Apollo Global Management, Ares Management, Barings, Blackstone, BlackRock’s HPS Investment Partners, Blue Owl, Cliffwater and Oaktree all suffered an uptick in redemption requests, according to filings with the Securities and Exchange Commission and people familiar with the matter.

Redemptions were running at about 5 per cent of the value of the funds’ investment portfolios, net of debt, according to FT calculations. Executives say the $7bn figure will grow as funds report more numbers in the weeks ahead, underscoring how investor appetite for private credit has deteriorated in the wake of the two high-profile corporate failures.

“Redemptions are up across the board,” one senior private credit executive told the FT.

The asset class has been tarnished by the failures of First Brands and Tricolor, despite those companies largely financing themselves through loans and asset-backed securities provided or organised by banks.

Comments from JPMorgan Chase chief executive Jamie Dimon, who last year warned that “when you see one cockroach, there are probably more” after Tricolor’s failure, have added to the investor unease.

“I think there is a lot of fear in the air and time will tell if those fears are well founded,” said Philip Hasbrouck, the co-head of Cliffwater’s asset management business.



Senior figures in the sector also pointed to the decision by private investment firm Blue Owl to call off a merger of two of its funds, which would have inflicted losses on investors in one of the vehicles, as adding to investor angst.

“The stories in October in particular around First Brands and Tricolor were headline grabbing,” another private credit executive said.

Investor interest in the asset class had already started to wane last year as the Federal Reserve signalled it would begin to lower interest rates, reducing the returns on offer across credit markets. That prompted several major private credit funds — which invest in floating rate debt — to cut their dividends.

“There is clearly a reduced amount of demand for floating rate credit strategies given this broader theme around lower rates,” the executive added.

Investor withdrawals have hit so-called non-traded business development companies (BDCs) and interval funds, which have become the primary way that retail and high-net worth individuals invest in the $2.3tn private credit industry.



Funds have thus far agreed to meet redemption requests, including when they have exceeded quarterly thresholds that would otherwise allow a manager to limit withdrawals, typically to 5 per cent in a quarter.

Blackstone’s flagship $79bn private credit fund, the largest in the industry, had $2.1bn of redemption requests in the fourth quarter, or about 4.5 per cent of the fund. That was up from 1.8 per cent in the third quarter. Ares’ $23bn strategic income fund reported just under $600mn of withdrawals, or 5.6 per cent of the fund’s net asset value.

The $25bn BlackRock fund, known as the HPS Corporate Lending Fund, said that redemptions rose to 4.1 per cent from 1.6 per cent, or roughly $475mn in the most recent quarter.

Investors have sought to redeem 5 per cent of their shares from a $34bn Blue Owl fund known by the ticker OCIC, according to a person briefed on the matter. Redemptions from the firm’s technology-focused investment fund, in contrast, surged to roughly 15 per cent from 2.6 per cent, a top executive said last week. Seeing the rise, the firm had lifted the cap on redemptions to 19.3 per cent, allowing investors to exit.

Despite this, funds have so far continued to take in more new money than they have had to pay out, according to analysts at Barclays, including for Apollo, Ares, Blackstone, BlackRock, Barings and Oaktree.

That has limited the need to tap available liquidity or sell assets to raise capital to meet redemptions. The funds all have access to bank borrowing lines to fund withdrawals and some hold a portfolio of liquid loans that they could sell if needed.



Peter Troisi, an analyst at Barclays, said that new investments into BDCs had also slowed since August, with inflows in December down 26 per cent from the month prior, based on the handful of funds that have already reported.

Executives say they hope that the willingness of funds to meet redemption requests will bolster confidence in the private credit industry and help differentiate the asset class from real estate, which in 2022 was hard hit by the Fed’s rate hikes. Several funds imposed redemption restrictions as the value of their real estate holdings slid, including Blackstone’s mammoth fund known as Breit.

Investors are watching for signs of distress, including an uptick in defaults on private credit loans. But so far, analysts said that credit quality remained stable.

Blue Owl said performance for its technology fund had remained “strong” and that the portfolio was “well positioned and with leverage below target, we maintain substantial liquidity for investments and obligations”.

Ares in December told clients in its fund that its investments remained “healthy” and that it would commit to maintaining its dividend through June. Blackstone said that “investors continue to recognise the premium private credit can offer versus public fixed income”.

Cliffwater’s Hasbrouck said the firm was “not worried about our ability to perform, knowing that we have a lot of liquidity behind us and we think quarter on quarter things will get better.”

BlackRock and Oaktree declined to comment.

[senslev]

https://brainsre.news/cerberus-venta-cartera-de-pisos-en-alquiler-espana/

El fondo estadounidense confía a Deutsche Bank la desinversión de más de 3.300 viviendas valoradas hasta en 800 millones de euros, principalmente en Madrid y Valencia.

No se si se ha puesto.

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2026-01-17/bajada-irpf-caseros-rentas-altas-zonas-de-precios-bajos_4285565/

La medida no compensa
Los fiscalistas dudan que bajar el IRPF a los caseros evite que suban los alquileres

A falta de conocer los detalles, los expertos consideran que la medida anunciada no compensará la renta que dejarán de percibir los propietarios que actualicen sus precios


El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. (Europa Press/Alberto Ortega)

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció esta semana una importante rebaja fiscal para los caseros que no suban el precio de sus inmuebles. El objetivo es frenar la subida de precios que se avecina para cientos de miles de inquilinos que tienen que renovar entre 2026 y 2027 los contratos protegidos de los años de la pandemia. Sin embargo, la medida propuesta genera dudas entre los fiscalistas, que creen que no será rentable para muchos de ellos.

"Les vamos a dar una bonificación fiscal completa, que compensará lo que ganarían si incrementaran el precio del alquiler", prometió Sánchez. La propuesta fue rápidamente criticada por Sumar, quien tildó la medida de "ultraliberal". Pero a quienes más ha extrañado es a los expertos fiscalistas. El motivo es que el beneficio tributario podría ser insuficiente para compensar la renta de mercado que dejarían de percibir los caseros, por lo que creen que no será eficaz.

Aún no se conoce la letra pequeña de la propuesta, pero el punto de partida es que los caseros ya disfrutan de una reducción del 50% en el IRPF por las rentas del alquiler. Y en algunos casos, el porcentaje se incrementa, por ejemplo al 60% para quienes realicen obras de mejora de la eficiencia en el inmueble o del 70% para quienes alquilen a jóvenes menores de 35 años en zonas tensionadas. El resultado es que el beneficio fiscal, aunque amplio, será insuficiente para neutralizar lo que ganarían los caseros que suban el precio para igualarlo al de mercado.

"En muchos casos la medida no va a resultar beneficiosa", explica Francisco Serantes, coordinador del Grupo de Expertos en IRPF de AEDAF. "En la mayor parte de los casos, el contribuyente se queda igual o peor que actualizando el contrato al precio de mercado", remarca. También los fiscalistas del Reaf tienen "muchas dudas". "No está claro que vaya a ser beneficioso, de hecho, habrá mucha gente para quien no sea beneficioso", explica Raquel Jurado, experta fiscalista del Consejo General de Economistas.

Los fiscalistas explican que el Gobierno todavía puede guardarse algún as en la manga, como sería la eliminación de la reducción general del 50% que se aplica en la actualidad. Pero eso ya no significa una reducción de impuestos para los caseros, sino una subida del IRPF para quienes decidan alquilar a precios de mercado.

En líneas generales, los fiscalistas señalan que hay dos perfiles de caseros para quienes la medida podría resultar rentable: quienes tengan rentas altas y quienes tengan sus alquileres en zonas de baja inflación. Esto es: patrimonios altos y zonas donde moderar los precios no es tan necesario. Lo contrario de lo que el Gobierno pretendería conseguir con esta medida.

En el caso de las rentas altas, el tipo marginal que paga es más alto como consecuencia de la progresividad del IRPF. El mínimo de tributación es del 19%, pero puede subir hasta superar el 40% para quienes tengan ingresos altos (no solo del alquiler, también rentas del trabajo). El resultado es evidente: no es lo mismo eliminar un impuesto que grava al 19% que al 45%.

Esto provoca que, para quienes tengan rentas bajas, el beneficio fiscal difícilmente va a compensar la pérdida de ingresos por no actualizar el alquiler. El caso más evidente es el de los pensionistas, que pagan tipos de IRPF muy reducidos. El beneficio fiscal que lograrían sería reducido, probablemente inferior al dinero que ganarían poniendo su alquiler a precio de mercado.

Otro punto importante es que el casero que renuncia a subir su alquiler, tendrá un punto de partida más bajo a futuro. Por ejemplo, las subidas que marca el índice del alquiler (IRAV) se contabilizan desde un punto inferior. Y cuando toque renovar el contrato, obligará a aplicar una subida muy importante para igualar los precios de mercado, algo que puede ser más complicado. En ausencia de un beneficio fiscal que sea evidentemente positivo, los propietarios tendrán incentivos para coger el dinero y evitar la incertidumbre que puede derivar del beneficio fiscal.

"Fiar la política de acceso a la vivienda al buen hacer de los propietarios, no va a ser eficaz", lamenta Mollinedo. "La historia dice que se tiende a sobrevalorar los efectos de los beneficios fiscales. Para no caer otra vez en este error, deberíamos apostar por las políticas de ayudas directas", alerta el técnico de Hacienda.