PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[asustadísimos]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin, que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis de modelo se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

[Overlord]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Pero el brexit y "usexit" no han sido ideas ni movimientos que han aparecido de la nada., han sido promovidas y financiadas. Y la democracia ha funcionado estupendamente , como lo hace siempre.

Precisamente Bueno decía que el fin último de la sociedad política no es la democracia , sino la eutaxia. Si las decisiones que se han tomado no son eutaxicas, no es culpa de la democracia, esque el Capital anglo ha tomado malas decisiones o que en su equilibrio de fuerzas e intereses interno, la parte defensora del modelo PopCap es más predominante y la supuesta facción del Capital&Dinero  no tiene Poder efectivo

La democracia es un concurso de popularidad que gana quien más dinero invierte. Y si ha sido una mala apuesta , el resultado será el mismo con democracia o sin ella.

Y con esto no estoy defendiendo la democracia, que no solo es pura metafísica y  esta claramente en desventaja frente a el sistema Chino por su propio diseño. Digo que si se toman malas decisiones , no hay dictadura que te salve

Si me estoy perdiendo algo corríjanme

[muyuu]

No sé ya si estamos en posición de preocuparnos de la geopolítica que ruge en torno nuestro, como en 1914 o 1939, o deberíamos simplemente reflexionar en cómo nos enfrentamos a la realidad de que somos un país en vías de subdesarrollo.

Y si no cambian las cosas radicalmente, un continente en vías de subdesarrollo.

[puede ser]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.
(...)

También se puede entender como el concepto que teoriza (3 años más tarde) Kelsen.

Democracia formal (en el sentido de respetar solo los procedimientos democráticos) vs democracia material (atendiendo a lo que realmente se decide con esos procedimientos), tomado de  la nomenclatura aristotélico-escolástica:

https://www.filosofia.org/filomat/df827.htm

Una democracia material es una sociedad política que, en función de la estructura de su propia materia, es decir, en función de su constitución material (systasis), asume, desde dentro, y en virtud de la codeterminación de sus partes, la estructura democrática; y una de las cuestiones más importantes que tenemos que debatir será la determinación de las circunstancias materiales por las que una sociedad política ya dada evoluciona hacia la estructura democrática […].

En resolución, buscamos las razones por las que una determinada sociedad política ya preexistente (presuponemos, por tanto, que una democracia no brota directamente de las sociedades animales, sino de sociedades humanas no democráticas) evoluciona en su estructura material de tal suerte que se vea determinada a asumir la estructura formal de una democracia.

[asustadísimos]

[Lo popular es lo material.
Democracia formal vs. material:
https://www.youtube.com/shorts/mApDQsGCUOM
Democracia formal vs. popular:
https://www.youtube.com/shorts/6HGjAdxbsg0
Se llama Bellinha Delfim. Es de la escuela Viradouro. Queda un mes. Ensayan.
No sé si prefiero la eutaxia o la euritmia.]

[hispanic_exodus]

Mientras tanto ... pasito a pasito, suave-suavesito ...

India's central bank proposes linking BRICS' digital currencies

https://www.reuters.com/world/india/indias-central-bank-proposes-linking-brics-digital-currencies-sources-say-2026-01-19/

[breades]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Bueno, pero en el post anterior se refería, concretamente, a la democracia formal burguesa, y esta hunde sus raíces en las ideas de Hamilton et al en el Federalista, antes de Lenin, y que se materializaron en la Constitución de 1787 de EEUU en lo que se conoce como la primera democracia representativa (en palabras de Hamilton) o república constitucional, que se considera el inicio de la Edad contemporanea.

La crítica que se hace a los sistemas actuales, comparándolos con la república constitucional de entonces es pertinente porque se fundamenta en el hecho de que aquel sistema establecía controles al poder político. Aunque es cierto que el poder político tiene poco poder, si no es está controlado, resulta muy dañino, ya que su ejercicio se deja al arbitrio de la voluntad de sus actores. Así, crecen partidos que son auténticas mafias que se sirven de la infraestructura estatal en interés propio (vg. el PP, condenado por organización criminal) en perjuicio de la población que lo financia.

Soy de los que piensan que es precisamente la ausencia de democracia formal burguesa lo que impide al Capital & Dinero desarrollar su ortograma debido al idilio de los partidos incontrolados con los intereses anticapitalistas de la mayoría natural del país, ya que dependen de su voto para que el partido-empresa no quiebre.

No creo que sea un problema irresoluble dentro del marco de una democracia, aunque es muy difícil resistirse al sistema chino por sus logros conseguidos.

[sudden and sharp]

Yo en esto estoy con los americanos...

Quién cambia libertad por seguridad (eutaxia es un género de "leguminosas") no merece ninguna de las dos; y acaba perdiendo ambas.






El usexit no se ha dado, y el brexit es reversible.

[Zugzwang]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Bueno, pero en el post anterior se refería, concretamente, a la democracia formal burguesa, y esta hunde sus raíces en las ideas de Hamilton et al en el Federalista, antes de Lenin, y que se materializaron en la Constitución de 1787 de EEUU en lo que se conoce como la primera democracia representativa (en palabras de Hamilton) o república constitucional, que se considera el inicio de la Edad contemporanea.

La crítica que se hace a los sistemas actuales, comparándolos con la república constitucional de entonces es pertinente porque se fundamenta en el hecho de que aquel sistema establecía controles al poder político. Aunque es cierto que el poder político tiene poco poder, si no es está controlado, resulta muy dañino, ya que su ejercicio se deja al arbitrio de la voluntad de sus actores. Así, crecen partidos que son auténticas mafias que se sirven de la infraestructura estatal en interés propio (vg. el PP, condenado por organización criminal) en perjuicio de la población que lo financia.

Soy de los que piensan que es precisamente la ausencia de democracia formal burguesa lo que impide al Capital & Dinero desarrollar su ortograma debido al idilio de los partidos incontrolados con los intereses anticapitalistas de la mayoría natural del país, ya que dependen de su voto para que el partido-empresa no quiebre.

No creo que sea un problema irresoluble dentro del marco de una democracia, aunque es muy difícil resistirse al sistema chino por sus logros conseguidos.

Yo creo que todo esto de la democracia formal y sus posibilidades está más imbrigado en el enmascaramiento del sistema dentro del modelo que en sus propias posibilidades de ser o no funcionales. La democracia formal es funcional en tanto en cuando la economía lo es para todos los actores, y eso depende directamente del modelo, que si es funcional lo es también al sistema. El Capitalismo Popular dejó de ser funcional cuando los salarios se desconectaron de los precios inmobiliarios y eso provocó que la inversión improductiva cogiera fuerza sobre las inversiones productivas. Esa es la razón de que la democracia formal de señales de agotamiento, y en esto tiene que ver y mucho el terruño.

Si todas las himbersiones, con el ticket del -60 por ciento, en un supuesto modelo de capitalismo planificado, se desvían del inmobiliario a un supuesto fondo que, desde una visión supraestatal (Unión Europea), se enfoque en sectores productivos (grandes empresas) que generen valor real (tecnología, industria, sectores estratégicos, etc), el gran perdedor, sin duda, será el terruño. Y creo que Asustadísimos se refiere a esto cuando habla del `proces` de Madrid, que defiende el modelo porque defiende la influencia del terruño, y utiliza para ello a la mayoría natural y sus aspiraciones individuales (aquello de las fantasías animadas de ayer y hoy, lo de que todos tenemos dentro nuestro pequeño mundo de señor Feliciano, grandes metáforas por cierto). Y entonces, puedo comprender aquí que los catalanes lo entendieron bien y dejaron su gestión en manos del partido que se dedica a gestionar el cambio de modelo y que tiene toda la confianza del Capital & Dinero. Y también entiendo que, en el caso de un cambio político que pudiera producirse, solo cambiarán las formas y la cantidad de dolor soportado (con o sin anestesia), ya que más allá de qué partido (o empresa) gestione la transición estructural, el resultado será el mismo (aquello de las leyes objetivas de la historia).

Resumiendo, que la democracia formal no es un fin sino un medio, y bastante mejor que otro tipo de formas de gobierno autoritarias. Y que para el Capital & Dinero la primera opción es, en este cambio de modelo, preservar la democracia formal; pero también es cierto que, si para continuar con el ortograma la democracia formal deja de ser una posibilidad realizable, no habrá reparos en darle un punto y final (aquello de Mao o Mahoma).

[Frommer]

Que bien escriben uds. foreros, cuanto se aprende y como hacen pensar.

Yo opino que el elemento desestabilizador del sistema que subyace a cuanto se comenta en los mensajes anteriores, es que el Poder ha incumplido una de sus reglas básicas (siguiendo a Weber: territorio, población y poder, siendo su elemento distintivo el monopolio legítimo de la coacción física), a saber, ha permitido el hijoputismo. Es decir, se está permitiendo ejercer violencia intrasocial, un todos contra todos (popular) utilizando "el artefacto" -la vivienda-, hasta el punto de impedir la reproducción biológica de amplias capas de la población. Es esto lo que hace tambalear los cimientos de las democracias (ya formales, burguesas, etc.) y supone una ameaza también para otros sistemas (Chino, etc.).

[el malo]

Para animar un poco el día le he pedido a mi IA de cabecera que me haga un análisis detallado y una predicción de la evolución del mercado inmobiliario para 2026 en la que tenga en cuenta fundamentales (sueldo medio, precio medio por m2, evolución de la población, etc.) y que ignore lo que dicen los portales inmobiliarios. El resultado ha sido, desoladoramente, este:

1) Las dos piezas que encajamos (fuentes oficiales)

•   Sueldo medio anual (bruto, España): 28.049,94 € (EAES 2023, último dato definitivo del INE). [ine.es], [ine.es]
•   Precio medio de vivienda (tasación oficial MITMA 4T 2024): 1.972 €/m² en España; Comunidad de Madrid: 3.371 €/m² (también 4T 2024). [ahe.es]
•   Sueldo medio anual en Comunidad de Madrid (referencia INE citada en prensa): 32.219 € (EAES 2023, cifra reportada por La Razón; el dataset detallado del INE por CCAA está en EAES). [larazon.es], [datos.gob.es]
•   Tipo de interés de nuevas operaciones a hogares (prox. coste hipotecario): 3,65% (BdE, nov 2025; tipo sintético). [bde.es]
Nota: el sueldo del INE es bruto anual y el precio es tasación oficial, no precio “de portal”. Los cálculos usan un préstamo típico: 80% LTV, 25 años, tipo 3,65% (BdE). [bde.es]
________________________________________
2) Cálculos de accesibilidad (vivienda tipo de 90 m²)

He hecho los números con los datos anteriores. Resultados clave:
España (sueldo medio nacional + precio medio nacional)
•   Precio vivienda 90 m²: 1.972 × 90 = 177.489 €. [ahe.es]
•   Años de salario (price to income): 6,33 años (= 177.489 / 28.049,94). [ine.es], [ahe.es]
•   Hipoteca 80% (25 años, 3,65%): cuota ≈ 722 €/mes; esfuerzo bruto ≈ 31% del sueldo medio. (Cálculo propio con el tipo del BdE). [bde.es]
Comunidad de Madrid (sueldo medio CAM + precio CAM)
•   Precio vivienda 90 m²: 3.371 × 90 = 303.390 €. [ahe.es]
•   Años de salario (price to income): 9,42 años (= 303.390 / 32.219). [larazon.es], [ahe.es]
•   Hipoteca 80% (25 años, 3,65%): cuota ≈ 1.235 €/mes; esfuerzo bruto ≈ 46% del sueldo medio CAM. (Cálculo propio con el tipo del BdE). [bde.es]
Interpretación rápida: Con datos medios, España está en una franja “exigente pero viable” (alrededor del 30% de esfuerzo sobre bruto). Madrid, incluso con sueldos más altos, está tensionada: la combinación de €/m² elevados y tipos todavía por encima del 3% deja esfuerzos claramente por encima del umbral de confort (≈30% sobre bruto; más si miramos neto). [ahe.es], [bde.es]
________________________________________
3) Sensibilidades realistas (tamaño de vivienda y doble ingreso)

Porque no todos compran 90 m² y muchos hogares tienen dos salarios, te pongo cómo varía el esfuerzo (mismo tipo y LTV):
•   España
o   70 m² ⇒ esfuerzo ≈ 24%; 75 m² ⇒ 26%; 80 m² ⇒ 27,5%; 90 m² ⇒ 31% (bruto). (Cálculo propio con 1.972 €/m², INE + MITMA + BdE). [ine.es], [ahe.es], [bde.es]
o   Dos salarios medios (hogar bi ingresos): para 90 m², el esfuerzo cae a ≈ 15,5% sobre bruto del hogar. (Mismo método). [bde.es]
•   Comunidad de Madrid
o   70 m² ⇒ esfuerzo ≈ 36%; 75 m² ⇒ 38%; 80 m² ⇒ 41%; 90 m² ⇒ 46% (bruto). (Con 3.371 €/m² y 32.219 € de sueldo medio CAM). [ahe.es], [larazon.es], [bde.es]
o   Dos salarios medios CAM: para 90 m², el esfuerzo ronda 23% sobre bruto del hogar. (Mismo método). [bde.es]
________________________________________
4) ¿Qué nos dice esto para tu predicción?

1.   El sueldo medio nacional hoy sostiene compras en el rango 70–80 m² con esfuerzo “razonable” si el hogar tiene un ingreso; 90 m² ya empuja el esfuerzo al 30% (bruto). Con dos ingresos, 90 m² vuelve a ser cómodo. [ine.es], [ahe.es]
2.   Madrid (y, por extensión, hubs caros tipo Baleares/País Vasco/Barcelona) requiere o bien más entrada, vivienda más pequeña/periferia o dos salarios para mantener el esfuerzo en torno al 30% (bruto). El desfase €/m² vs. sueldos explica por qué la demanda se desplaza a periferias o a obra nueva competitiva. [ahe.es]
3.   Si los tipos continúan moderándose (el BdE ya recoge caídas frente a 2023) y los salarios reales mejoran algo, la asequibilidad debería mejorar marginalmente en 2026, tal y como el BdE ya apuntaba a finales de 2024 (mejora por renta per cápita y menor coste financiero). [bde.es], [europapress.es]
________________________________________
5) Limitaciones (para que no nos engañen los promedios)

•   Sueldo medio ≠ sueldo típico: la distribución es asimétrica; el mediano es inferior al medio, así que para muchos hogares la accesibilidad real es peor que la que muestran estas cifras. (EAES publica tablas por percentiles). [ine.es]
•   Bruto vs. neto: los esfuerzos arriba están sobre bruto anual; sobre neto serían más altos.
•   Costes de transacción (ITP/IVA, notaría, etc.) no incluidos: incrementan la “entrada” necesaria.
•   Heterogeneidad territorial: incluso dentro de Madrid hay brechas notables a nivel municipal y de barrio; lo mismo ocurre por CCAA en la estadística del MITMA. [ahe.es]
________________________________________
6) Conclusión ejecutiva

•   España (agregado): con el sueldo medio del INE y el €/m² tasado del MITMA, la compra de 90 m² exige ~6,3 años de salario y un esfuerzo hipotecario ~31% (bruto). Es tensionado pero manejable, y mejora con viviendas más pequeñas o con dos sueldos. [ine.es], [ahe.es], [bde.es]
•   Madrid: el desfase €/m² >> sueldo lleva el esfuerzo a ~46% (90 m², un sueldo), y aun con un salario medio CAM más alto el price to income se sitúa en ~9,4 años. Dos sueldos devuelven el esfuerzo a ~23%. Conclusión: la accesibilidad depende críticamente del tamaño, localización y estructura de ingresos del hogar. [ahe.es], [larazon.es]

Luego le he preguntado que compare su análisis con lo que dicen los portales y, para sorpresa de nadie, ha dicho esto:

Resumen final: las 3 incoherencias más grandes

1.   Precios: los portales inflan la percepción de subida porque miden precios de anuncio, no precios reales (INE/MITMA).
2.   Accesibilidad: sus cálculos suelen subestimar la dificultad real porque no usan salario medio oficial ni tipos del BdE.
3.   Oferta: afirman “no se construye”, pero los visados oficiales demuestran lo contrario.

Hay muchas cosas que se me escapan. En mi cabeza sigue siendo insostenible pero la IA lo ve mucho más sostenible que yo. Tampoco entro en otra valoraciones como asumir que pagar de 6 a casi 10 años de sueldo bruto es "aceptable", ni que un esfuerzo de más del 40% sea financieramente sano.

Es posible que mi sesgo inmo=estafa sea tan grande que se me escapen cosas.

[sudden and sharp]

Para animar un poco el día le he pedido a mi IA de cabecera que me haga un análisis detallado y una predicción de la evolución del mercado inmobiliario para 2026 en la que tenga en cuenta fundamentales (sueldo medio, precio medio por m2, evolución de la población, etc.) y que ignore lo que dicen los portales inmobiliarios. El resultado ha sido, desoladoramente, este:

1) Las dos piezas que encajamos (fuentes oficiales)

•   Sueldo medio anual (bruto, España): 28.049,94 € (EAES 2023, último dato definitivo del INE). [ine.es], [ine.es]
•   Precio medio de vivienda (tasación oficial MITMA 4T 2024): 1.972 €/m² en España; Comunidad de Madrid: 3.371 €/m² (también 4T 2024). [ahe.es]
•   Sueldo medio anual en Comunidad de Madrid (referencia INE citada en prensa): 32.219 € (EAES 2023, cifra reportada por La Razón; el dataset detallado del INE por CCAA está en EAES). [larazon.es], [datos.gob.es]
•   Tipo de interés de nuevas operaciones a hogares (prox. coste hipotecario): 3,65% (BdE, nov 2025; tipo sintético). [bde.es]
Nota: el sueldo del INE es bruto anual y el precio es tasación oficial, no precio “de portal”. Los cálculos usan un préstamo típico: 80% LTV, 25 años, tipo 3,65% (BdE). [bde.es]
________________________________________
2) Cálculos de accesibilidad (vivienda tipo de 90 m²)

He hecho los números con los datos anteriores. Resultados clave:
España (sueldo medio nacional + precio medio nacional)
•   Precio vivienda 90 m²: 1.972 × 90 = 177.489 €. [ahe.es]
•   Años de salario (price to income): 6,33 años (= 177.489 / 28.049,94). [ine.es], [ahe.es]
•   Hipoteca 80% (25 años, 3,65%): cuota ≈ 722 €/mes; esfuerzo bruto ≈ 31% del sueldo medio. (Cálculo propio con el tipo del BdE). [bde.es]
Comunidad de Madrid (sueldo medio CAM + precio CAM)
•   Precio vivienda 90 m²: 3.371 × 90 = 303.390 €. [ahe.es]
•   Años de salario (price to income): 9,42 años (= 303.390 / 32.219). [larazon.es], [ahe.es]
•   Hipoteca 80% (25 años, 3,65%): cuota ≈ 1.235 €/mes; esfuerzo bruto ≈ 46% del sueldo medio CAM. (Cálculo propio con el tipo del BdE). [bde.es]
Interpretación rápida: Con datos medios, España está en una franja “exigente pero viable” (alrededor del 30% de esfuerzo sobre bruto). Madrid, incluso con sueldos más altos, está tensionada: la combinación de €/m² elevados y tipos todavía por encima del 3% deja esfuerzos claramente por encima del umbral de confort (≈30% sobre bruto; más si miramos neto). [ahe.es], [bde.es]
________________________________________
3) Sensibilidades realistas (tamaño de vivienda y doble ingreso)

Porque no todos compran 90 m² y muchos hogares tienen dos salarios, te pongo cómo varía el esfuerzo (mismo tipo y LTV):
•   España
o   70 m² ⇒ esfuerzo ≈ 24%; 75 m² ⇒ 26%; 80 m² ⇒ 27,5%; 90 m² ⇒ 31% (bruto). (Cálculo propio con 1.972 €/m², INE + MITMA + BdE). [ine.es], [ahe.es], [bde.es]
o   Dos salarios medios (hogar bi ingresos): para 90 m², el esfuerzo cae a ≈ 15,5% sobre bruto del hogar. (Mismo método). [bde.es]
•   Comunidad de Madrid
o   70 m² ⇒ esfuerzo ≈ 36%; 75 m² ⇒ 38%; 80 m² ⇒ 41%; 90 m² ⇒ 46% (bruto). (Con 3.371 €/m² y 32.219 € de sueldo medio CAM). [ahe.es], [larazon.es], [bde.es]
o   Dos salarios medios CAM: para 90 m², el esfuerzo ronda 23% sobre bruto del hogar. (Mismo método). [bde.es]
________________________________________
4) ¿Qué nos dice esto para tu predicción?

1.   El sueldo medio nacional hoy sostiene compras en el rango 70–80 m² con esfuerzo “razonable” si el hogar tiene un ingreso; 90 m² ya empuja el esfuerzo al 30% (bruto). Con dos ingresos, 90 m² vuelve a ser cómodo. [ine.es], [ahe.es]
2.   Madrid (y, por extensión, hubs caros tipo Baleares/País Vasco/Barcelona) requiere o bien más entrada, vivienda más pequeña/periferia o dos salarios para mantener el esfuerzo en torno al 30% (bruto). El desfase €/m² vs. sueldos explica por qué la demanda se desplaza a periferias o a obra nueva competitiva. [ahe.es]
3.   Si los tipos continúan moderándose (el BdE ya recoge caídas frente a 2023) y los salarios reales mejoran algo, la asequibilidad debería mejorar marginalmente en 2026, tal y como el BdE ya apuntaba a finales de 2024 (mejora por renta per cápita y menor coste financiero). [bde.es], [europapress.es]
________________________________________
5) Limitaciones (para que no nos engañen los promedios)

•   Sueldo medio ≠ sueldo típico: la distribución es asimétrica; el mediano es inferior al medio, así que para muchos hogares la accesibilidad real es peor que la que muestran estas cifras. (EAES publica tablas por percentiles). [ine.es]
•   Bruto vs. neto: los esfuerzos arriba están sobre bruto anual; sobre neto serían más altos.
•   Costes de transacción (ITP/IVA, notaría, etc.) no incluidos: incrementan la “entrada” necesaria.
•   Heterogeneidad territorial: incluso dentro de Madrid hay brechas notables a nivel municipal y de barrio; lo mismo ocurre por CCAA en la estadística del MITMA. [ahe.es]
________________________________________
6) Conclusión ejecutiva

•   España (agregado): con el sueldo medio del INE y el €/m² tasado del MITMA, la compra de 90 m² exige ~6,3 años de salario y un esfuerzo hipotecario ~31% (bruto). Es tensionado pero manejable, y mejora con viviendas más pequeñas o con dos sueldos. [ine.es], [ahe.es], [bde.es]
•   Madrid: el desfase €/m² >> sueldo lleva el esfuerzo a ~46% (90 m², un sueldo), y aun con un salario medio CAM más alto el price to income se sitúa en ~9,4 años. Dos sueldos devuelven el esfuerzo a ~23%. Conclusión: la accesibilidad depende críticamente del tamaño, localización y estructura de ingresos del hogar. [ahe.es], [larazon.es]

Luego le he preguntado que compare su análisis con lo que dicen los portales y, para sorpresa de nadie, ha dicho esto:

Resumen final: las 3 incoherencias más grandes

1.   Precios: los portales inflan la percepción de subida porque miden precios de anuncio, no precios reales (INE/MITMA).
2.   Accesibilidad: sus cálculos suelen subestimar la dificultad real porque no usan salario medio oficial ni tipos del BdE.
3.   Oferta: afirman “no se construye”, pero los visados oficiales demuestran lo contrario.

Hay muchas cosas que se me escapan. En mi cabeza sigue siendo insostenible pero la IA lo ve mucho más sostenible que yo. Tampoco entro en otra valoraciones como asumir que pagar de 6 a casi 10 años de sueldo bruto es "aceptable", ni que un esfuerzo de más del 40% sea financieramente sano.

Es posible que mi sesgo inmo=estafa sea tan grande que se me escapen cosas.

Sigue preguntando... pero ahora que añada el peak-currantes. Que tenga en cuenta que va a poder/querer pagar ese 35,% menguante.   

[Derby]

https://www.ft.com/content/500d9508-72a2-4b04-a225-33adbbf8af78

Dollar falls sharply and Wall Street stocks drop over Greenland crisis

The dollar slid and Wall Street stocks opened sharply lower on Tuesday even as Donald Trump said he would hold a meeting in Davos with interested parties over the Greenland crisis.

The US currency fell 0.7 per cent against the euro, while the S&P 500 was down 1.3 per cent amid increasing transatlantic tensions and threats of a trade war. The tech-focused Nasdaq Composite index was down 1.6 per cent.

European stocks also fell, with the Stoxx Europe 600 down 1.2 per cent.

Trump said in a post on his Truth Social platform early in the day that he had “agreed to a meeting of the various parties in Davos, Switzerland”, where he will attend the World Economic Forum this week.

But, despite what he said was a “very good” call with Nato secretary-general Mark Rutte, the US president said that “there can be no going back” on his plan to seize Greenland.

He posted what appeared to be an AI-generated image of himself, vice-president JD Vance and secretary of state Marco Rubio in the vast Arctic island with an American flag and a sign reading: “US territory EST 2026.”

Denmark has sent a “substantial contribution” of soldiers and the head of its army to the autonomous territory this week, in addition to the more than 200 troops already present there.

Danish Prime Minister Mette Frederiksen said on Tuesday that her country needed “to stand firm and show what we are made of” even as it was “threatened by our closest ally”.

Trump’s threat to impose 10 per cent tariffs on eight European states that recently sent military personnel to Greenland has raised the spectre of a trade war, plunging the transatlantic relationship into crisis.

European Commission president Ursula von der Leyen said at Davos that Brussels would respond in an “unflinching, united and proportional” way to US pressure.

She added that “the seismic change we are going through today” made it necessary “to build a new form of European independence”, suggesting that Trump had put the US-EU trade deal agreed last year into question.

Belgian Prime Minister Bart De Wever added that the idea of “appeasing” Trump had “reached its end point”, as he urged the bloc to “call his bluff now”. Referring to Europe’s relationship with the US, he added: “Living as a happy vassal is one thing, existing as a miserable slave is another.”

But, also speaking at the World Economic Forum, US Treasury secretary Scott Bessent urged America’s trading partners to “take a deep breath and let things play out”, adding that “the worst thing countries can do is escalate against the US”.

He stressed America’s support for Nato, saying “of course Europe is an ally”.

Trump also accused the UK of “great stupidity” over its plan to transfer ownership of the Chagos Islands, including the US air base of Diego Garcia, to Mauritius. He cited the move as “another in a very long line of National Security reasons why Greenland has to be acquired”.

The US president posted messages from Emmanuel Macron, in which the French president said: “I do not understand what you are doing on Greenland.”