PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Betancourt]

Informe-bulo, que silencia que todos los países de Occidente y la UE estamos igual:
https://hesperides.edu.es/pages/informe-crr-sobre-la-paradoja-inmobiliaria-y-su-impacto-en-el-mercado.html]

Con leerse la página 35 ya es suficiente. Informe basura.

"En resumen, la construcción de vivienda no se incrementa en España porque la rentabilidad de los constructores es, en promedio, negativa. Y esta rentabilidad negativa se explica por la muy restrictiva regulación urbanística y por la creciente regulación en los estándares de construcción"

Cuando le dices a la IA que resuma KK

[patxarana]

Le estoy cogiendo el gusto a analizar los nuevos mantras sobre la vivienda. La burbuja de los dos miles tuvo los suyos, pero la de los dos mil veintes viene con otros nuevos. Voy con uno de los más repetidos.

Se oye mucho decir que la escasez actual de vivienda para alquilar se debe a que los propietarios tienen miedo de que los inquilinos les dejen de pagar y se conviertan en okupas, así que prefieren tener la vivienda cerrada y vacía en vez de sacarla al mercado. La falta de oferta resultante sería la causa de que los alquileres estén por las nubes, porque los aspirantes a inquilinos tienen que competir entre ellos por menos viviendas. Por último, los culpables de tal situación serían los partidos que sostienen al gobierno, que han aprobado las leyes que impiden los deshaucios de personas vulnerables.

Vale. Demos por bueno que eso es lo que está ocurriendo. Ahora analicemos si esa forma de actuar tiene sentido económico.

Si los propietarios tienen una vivienda para alquilar, asumiremos que ello es el resultado de una decisión de inversión consciente: mantienen esa vivienda en propiedad porque su intención principal es alquilarla. Entonces, ¿por qué la dejan cerrada? Una posibilidad es que estén esperando a que las leyes que impiden los deshaucios sean derogadas en un futuro próximo ("En cuanto echemos a Sánchez..."). Eso les permitirá alquilarlas con seguridad tan pronto como eso ocurra. Pero... ¿qué ganan con eso? Si alquilasen la vivienda ahora y se la ocupasen, ¿no podrían echar a esos okupas igualmente cuando se derogue la ley? "Es que no quiero meterme en juicios ni abogados." ¿Qué pasa, que cuando ganen "los nuestros" y deroguen la ley los okupas van a poder pagar el alquiler mágicamente o se van a ir ellos solitos si no pudieran hacerlo? No, habrá que denunciar e ir a juicio igualmente. Vamos, que dejando el piso vacío se estaría asumiendo una pérdida segura para evitar otra hipotética de como mucho el mismo valor. Sentido económico, mucho... no tiene.

Otra posibilidad podría ser que quieran evitar daños a la vivienda, ya que, como es "sabido", los okupas no es que traten muy bien las casas donde viven. De nuevo, esto es absurdo, porque permitir los deshaucios no garantizará que los inquilinos salientes no destrocen el inmueble. Tendrán tiempo de sobra.

Lo más gracioso del argumento es que se supone que el alquiler está caro porque esos (muchos) propietarios han sacado las viviendas del mercado. Por lo tanto, cuando vuelvan a ponerlas, ¿los alquileres bajarán? Es decir, que estarían retirando las viviendas cuando es más rentable y las devolverán cuando lo sea menos. Claro...

Excluimos, pues, que los propietarios vayan a ganar nada haciendo esto. ¿Por qué lo hacen entonces? Se me ocurren estas opciones:
1) Son idiotas (opción no descartable).
2) El motivo no es económico, sino emocional ("El pisito es mi tesoro y nadie me lo quita.") o incluso político ("¡Que se jodan esos rojos/pobres!").
3) En realidad el objetivo final nunca ha sido alquilar esas viviendas. Se ponían en alquiler mientras no había una opción mejor, pero el fin último siempre ha sido dar el pase. Y, para ello, tener okupas es un incordio. El bicho legal sabes que se va a ir al acabar el contrato, pero el okupa es un bicho potencialmente perpetuo.

La paradoja es que, cuanto más suban las viviendas (y más rentabilidad supuestamente se le podría sacar al alquiler), menos interés se tendrá en alquilarlas, para poder venderlas más fácilmente y materializar las plusvalías. La falta de viviendas para alquilar es solo un daño colateral.

[muyuu]

[...]
"En resumen, la construcción de vivienda no se incrementa en España porque la rentabilidad de los constructores es, en promedio, negativa. Y esta rentabilidad negativa se explica por la muy restrictiva regulación urbanística y por la creciente regulación en los estándares de construcción"

Cuando le dices a la IA que resuma KK

sin entrar en el tema del precio de la vivienda que es mucho más indirecto y más complejo, ¿por qué creen Uds. que se construye muy poco en España? Porque si las cifras del MIVAU son ciertas, la realidad es que se construyen menos de la mitad de viviendas habitante de la media histórica, sin contar la burbuja de 1996-2007 y vivimos un momento de aumento repentino de demanda por inmigración

yo veo dos escuelas de pensamiento, con diferentes énfasis dentro de cada una de ella según con quién hable:

- sobran las viviendas, por eso no sale a cuenta construir. A pesar de sobrar las viviendas, los precios se pueden mantener disparados sine die porque a un porcentaje alto de propietarios les sale a cuenta mantener viviendas vacías pagando impuestos, mantenimiento y amortización, y simplemente las mantienen como vehículo de inversión

- es el mercao hamijo, faltan viviendas donde hay demanda, y es complejo sacar vivienda al mercado al precio que la gente puede pagar. Esto ocurre porque el suelo está acaparado y es muy caro, y/o la administración utiliza las recalificaciones como fuente de financiación, y/o es muy caro construir con los materiales y regulaciones actuales, y/o hay un contubernio de promotores que ganan más dinero especulando con el suelo y la vivienda existente que sacando vivienda al mercado, y/o hay que bajar los tipos de interés y prestar a mansalva para que la gente se empufe más todavía


dentro de esas dos escuelas, hay cabida a fuertes discrepancias; un factor puede cancelar otro, incluso negándolo

pero lo que no entiendo es que haya gente que crea que por un lado sobra vivienda a espuertas, y al mismo tiempo construir es un negocio cojonudo y se forra la gente construyendo, y no hay trabas de ninguna clase, y sin embargo se construye muy poco


yo creo que el ritmo de construcción es muy bajo para la demanda actual de vivienda, por lo menos en las áreas donde tengo familiares en España

no me cuadra que sea un negocio tan lucrativo y la gente no se anime como si no les gustara el dinero, si lo pensara igual me metía a invertir en promociones 

[CHOSEN]

Solo tienes que pasearte por el centro y alrededores de cualquier ciudad y ver el abandono total del terciario, sin que a nadie le importe.
Ni a sus propios dueños.

¿Qué parte de "si no lo vendo le meto fuego" es la que no habéis entendido?
Si mañana se cumplieran las expectativas correctoras de la transición estructural, todo seguiría IGUAL. Porque les costó cero, están pagando cero, y luego valdría cero = Cero incentivos (manos muertas).

Esto solo se soluciona mediante una desamortización.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola

Llegado este momento, la democracia es incompatible con las necesidades del sistema capitalista.

[asustadísimos]

[Me cago en el arbolito del informe panfleto de la extrema derecha económica sobre las causas de la pereza de los constructores españoles.— Me refiero a esta octavilla falsoliberal-neoliberal radical-libertaria, de una universidad privada del Poder-Hacer:
«https://hesperides.edu.es/pages/informe-crr-sobre-la-paradoja-inmobiliaria-y-su-impacto-en-el-mercado.html».

Tiene cierto valor para nosotros, los pro Capital & Dinero, no obstante: al sintetizar «el» argumentario para los ganchos del timojuego de dinero sin trabajar del Ladrillo, acepta expresamente que el mercado (oferta, demanda, precios) ha fracasado en la provisión de vivienda.

Añade dos cosas ('faltaofertismo' y culpabilidad regulatoria) que no desarrolladas técnicamente como debiera, porque se trata de meros juicios de valor politiqueros adornados con retórica académica.

Pero sí estamos de acuerdo en que el mercado no ha funcionado, que es lo que nos interesa.

Por tanto, podemos decir sin ambages que académicos de la fachosfera certifican una cosa que nosotros llevamos mucho tiempo diciendo: el mercado ha fracasado en la provisión de vivienda.

Y, además, estaríamos de acuerdo en otra cosa: que la culpa es  de las administraciones públicas local (CC. LL. —Corporaciones locales—) y regional (CC. AA. —Comunidades Autónomas), si es que fuera verdad que el mercado fracasa por un supuesto exceso regulatorio y una mala práctica burocrática que desincentivan a los constructores pequeños, que a diferencia de los medianos y grandes no están forrados de millones, ¡ja!

Nos importa un bledo que nieguen que el Ladrillo es una estafa y que nadie se cree los precios. Especialmente es incrédulo con el nivel de precios el propio sector, que es quien sabe contable, no metafísicamente, que edificar no cuesta tantísimo como se le saca al primo de turno o se le cobra al blanqueador de dinero negro, incluso sucio. Según nuestra experiencia profesional, cuando te dicen que, por tu piso 'ya te darían un millón', es que su precio es menos de la mitad (–60%), porque, como estafadorcillos que son, piensan en el importe que costaría blanquear fiscalmente el dinero (este es el sesgo en muchos chalés, áticos y asimilados).

¿Y por qué digo esto de que esta culpa de sería fundamentalmente de las CC. LL. y las CC. AA.? Pues porque el poder regulatorio en esta materia tiene esta distribución:
• 50%, CC. AA.;
• 40 %, Ayuntamientos:
• 5 %, Adminstración Central;
• 5 %, UE;

Ya que, en cuanto a regulaciones de promoción y construcción, e inmobiliarias:
• las CC. AA. son el actor principal;
• hay un gran peso de las concejalías de urbanismo;
• el Estado solo da bases genéricas y algunas no se aplican, encima con recochineo (p. e., la Ley de Vivienda 2023, en Madrid);
• la UE solo marca direcciones estratégicas, tachadas de 'woke', sorosianas y agendaveintetreintistas, por una derecha extrañamente euroescéptica, digo extraña porque demuestra día a día pasión desordenada por sus bolsillos llenos de euros, pero se pasan el día diciendo que «el euro es basura fiat» y que el euro digital es malísimo, a sabiendas de que es lo único eficaz que podemos hacer los eurozoneros para moderar la hegemonía dólar en nuestros cobros y pagos internos y, sobre todo, externos.

Además, ¡es que la responsabilidad de las CC. LL. y las CC. AA. se recoge expresamente en la Tabla 2 (pág. 18) del panfleto!, donde se relatan los procesos administrativos de desarrollo urbanístico en España, desde el Plan General de Ordenación Urbana hasta la Licencia de Ocupación, procesos que califica de «interminables: entre 10 y 15 años».

Es decir que, la culpa en España la tendrían, precisamente, las administraciones públicas gobernadas por la derecha política, a la que está rendida vergonzantemente esta bazofia politiquera vestida de estudio académico.

Según los libertarios estos, España sería miserable. La pregunta es a quién interesa que se diga que es miserable España, un país tan especial de la eurozona y cuna de la hispanidad. ¿No les parece que esta fauna está cumpliendo el papel que, tradicionalmente, ha tenido el provincianismo mal llevado: jiñarse en la Nación desde el complejo de superioridad?

Aquí aparece la larga (mala) sombra anglo. No en vano esta universidad privada de la fachosfera es propiedad de otra que, a su vez, es de un centro de estudios madrileño vinculado corporativa o personalmente a la 'Association for Private Enterprise Education', de EE. UU., y a una universidad, también privada, de Guatemala. Esto que digo es lo que aparece tras el oportuno análisis de fuentes abiertas en internet.

Yo, como español, no tengo por qué tolerar a quienes aprovechan cátedras, que ellos mismos se han inventado hace cuatro días, para deshonrar a España tacándola de miserable (consentidora de la precariedad residencial, especialmente trabajadores jóvenes), desestabilizándola dando cobertura ideológica a quienes estafan con un bien de primera necesidad y consumo obligatorio, estratégico para la Nación. Yo no soy idealista-irónico, como ellos. Soy realista. Es una estafa y hay que odiar el delito y compadecer al delincuente.

Según el falsacionista Popper, un pope del falsoliberalismo, la tolerancia es paradójica: una sociedad tolerante tiene que ser intolerante con la intolerancia para proteger la tolerancia misma.

Yo no tolero a los estafadores ni a sus ganchos.

El bodrio este, objetivamente, es un 'benditamierda': «¡Bendita mierda de regulaciones de las administraciones públicas 'cercanas al ciudadano' españolas, gracias a cuyo intervencionismo la cotización de mi mierda sigue por las nubes!».

Un dato: el actual concejal de Urbanismo de Madrid es un derechista de raza, yerno del que fuera alcalde de Madrid durante la 2.ª alza explosiva de la burbuja (el alcalde al que se debió la redacción del PGOU vigente), a la sazón compañero de cuerpo funcionarial del Sr. Aznar (Inspectores de Hacienda del Estado). Aquellos eran los primeros años de circulación efectiva del euro, momento histórico en el que se suponía que la derecha política, en vez de caer presa de la ironía ideológica («todo es una mierda, pero yo participo») iba a aprovechar el primer impulso del nuevo exoesqueleto financiero en favor del Capital & Dinero, no de la estafa del Ladrillo, que era un montaje piramidal-generacional socialdemócrata. Y mira. Hemos acabado con una presidenta regional que dice que es 'de derecha', pero es atea y falsoliberal-ladrillista que, presuuuntamente, se aprovecha de una estafa escandalosa, de trasfondo sanitario-público y con formas mafioso-factureras, para vivir en un ático con un confeso desconfesado con el que no está casada. Presidenta que, ahora, parece estar siendo apuntalada por la socialdemocracia por ser la gafe en jefe de la derechita cobarde, al mando espiritual de falanges desokupa y 'catedráticos' de fachosfera, junto con un cantinflas argentino judipócrita y cripto-bro.

El problema de España no son las izquierdas. Es la derecha, más falsa que Judas Iscariote y más gallita que Green frente a Tyson: https://www.youtube.com/shorts/xZf9o9SvrF8 (Tyson no le noqueó aposta, para gozar dándole durante todos los asaltos).

La derechita no cobarde bravuconea porque las clases trabajadoras estaban enganchadas al timojuego del Ladrillo y se creían capitalistitas. Pero, Houston, tenemos un problema: ahora las clases trabajadoras no están enganchadas, sino esclavizadas, ellas y sus empleadores, que son los que han financiar la 'himbersión' vía salarios.

En suma, este planfleto resulta ser buenísimo para nosotros, ja, ja, ja:
• el mercado ha fracasado, sí, jódete;
• la culpa la tendrían las administraciones públicas gobernadas por el falsoliberalismo neoliberal (con el caso paradigmático de Madrid-Mierdrid —la ciudad de un servidor—);
• nos importan una higa las excusas de mal pagador porque se trata de una ESTAFA y en las estafas no son de aplicación las leyes de la oferta y la demanda, luego no hay nada que debatir, y ellos lo saben, razón por la que ahora se está poniendo de moda el superargumento: «Ni oferta ni demanda ni tipos de interés ni nada, podemos bajarlos, pero vamos a seguir subiéndolos porque no queremos que los propietarios dejen de ser ricos, y el que no haya nacido a tiempo o no pase por el aro, que se joda».]

[tomasjos]

[Me cago en el arbolito del informe panfleto de la extrema derecha económica sobre las causas de la pereza de los constructores españoles.— Me refiero a esta octavilla falsoliberal-neoliberal radical-libertaria, de una universidad privada del Poder-Hacer:
«https://hesperides.edu.es/pages/informe-crr-sobre-la-paradoja-inmobiliaria-y-su-impacto-en-el-mercado.html».

Tiene cierto valor para nosotros, los pro Capital & Dinero, no obstante: al sintetizar «el» argumentario para los ganchos del timojuego de dinero sin trabajar del Ladrillo, acepta expresamente que el mercado (oferta, demanda, precios) ha fracasado en la provisión de vivienda.

Añade dos cosas ('faltaofertismo' y culpabilidad regulatoria) que no desarrolladas técnicamente como debiera, porque se trata de meros juicios de valor politiqueros adornados con retórica académica.

Pero sí estamos de acuerdo en que el mercado no ha funcionado, que es lo que nos interesa.

Por tanto, podemos decir sin ambages que académicos de la fachosfera certifican una cosa que nosotros llevamos mucho tiempo diciendo: el mercado ha fracasado en la provisión de vivienda.

Y, además, estaríamos de acuerdo en otra cosa: que la culpa es  de las administraciones públicas local (CC. LL. —Corporaciones locales—) y regional (CC. AA. —Comunidades Autónomas), si es que fuera verdad que el mercado fracasa por un supuesto exceso regulatorio y una mala práctica burocrática que desincentivan a los constructores pequeños, que a diferencia de los medianos y grandes no están forrados de millones, ¡ja!

Nos importa un bledo que nieguen que el Ladrillo es una estafa y que nadie se cree los precios. Especialmente es incrédulo con el nivel de precios el propio sector, que es quien sabe contable, no metafísicamente, que edificar no cuesta tantísimo como se le saca al primo de turno o se le cobra al blanqueador de dinero negro, incluso sucio. Según nuestra experiencia profesional, cuando te dicen que, por tu piso 'ya te darían un millón', es que su precio es menos de la mitad (–60%), porque, como estafadorcillos que son, piensan en el importe que costaría blanquear fiscalmente el dinero (este es el sesgo en muchos chalés, áticos y asimilados).

¿Y por qué digo esto de que esta culpa de sería fundamentalmente de las CC. LL. y las CC. AA.? Pues porque el poder regulatorio en esta materia tiene esta distribución:
• 50%, CC. AA.;
• 40 %, Ayuntamientos:
• 5 %, Adminstración Central;
• 5 %, UE;

Ya que, en cuanto a regulaciones de promoción y construcción, e inmobiliarias:
• las CC. AA. son el actor principal;
• hay un gran peso de las concejalías de urbanismo;
• el Estado solo da bases genéricas y algunas no se aplican, encima con recochineo (p. e., la Ley de Vivienda 2023, en Madrid);
• la UE solo marca direcciones estratégicas, tachadas de 'woke', sorosianas y agendaveintetreintistas, por una derecha extrañamente euroescéptica, digo extraña porque demuestra día a día pasión desordenada por sus bolsillos llenos de euros, pero se pasan el día diciendo que «el euro es basura fiat» y que el euro digital es malísimo, a sabiendas de que es lo único eficaz que podemos hacer los eurozoneros para moderar la hegemonía dólar en nuestros cobros y pagos internos y, sobre todo, externos.

Además, ¡es que la responsabilidad de las CC. LL. y las CC. AA. se recoge expresamente en la Tabla 2 (pág. 18) del panfleto!, donde se relatan los procesos administrativos de desarrollo urbanístico en España, desde el Plan General de Ordenación Urbana hasta la Licencia de Ocupación, procesos que califica de «interminables: entre 10 y 15 años».

Es decir que, la culpa en España la tendrían, precisamente, las administraciones públicas gobernadas por la derecha política, a la que está rendida vergonzantemente esta bazofia politiquera vestida de estudio académico.

Según los libertarios estos, España sería miserable. La pregunta es a quién interesa que se diga que es miserable España, un país tan especial de la eurozona y cuna de la hispanidad. ¿No les parece que esta fauna está cumpliendo el papel que, tradicionalmente, ha tenido el provincianismo mal llevado: jiñarse en la Nación desde el complejo de superioridad?

Aquí aparece la larga (mala) sombra anglo. No en vano esta universidad privada de la fachosfera es propiedad de otra que, a su vez, es de un centro de estudios madrileño vinculado corporativa o personalmente a la 'Association for Private Enterprise Education', de EE. UU., y a una universidad, también privada, de Guatemala. Esto que digo es lo que aparece tras el oportuno análisis de fuentes abiertas en internet.

Yo, como español, no tengo por qué tolerar a quienes aprovechan cátedras, que ellos mismos se han inventado hace cuatro días, para deshonrar a España tacándola de miserable (consentidora de la precariedad residencial, especialmente trabajadores jóvenes), desestabilizándola dando cobertura ideológica a quienes estafan con un bien de primera necesidad y consumo obligatorio, estratégico para la Nación. Yo no soy idealista-irónico, como ellos. Soy realista. Es una estafa y hay que odiar el delito y compadecer al delincuente.

Según el falsacionista Popper, un pope del falsoliberalismo, la tolerancia es paradójica: una sociedad tolerante tiene que ser intolerante con la intolerancia para proteger la tolerancia misma.

Yo no tolero a los estafadores ni a sus ganchos.

El bodrio este, objetivamente, es un 'benditamierda': «¡Bendita mierda de regulaciones de las administraciones públicas 'cercanas al ciudadano' españolas, gracias a cuyo intervencionismo la cotización de mi mierda sigue por las nubes!».

Un dato: el actual concejal de Urbanismo de Madrid es un derechista de raza, yerno del que fuera alcalde de Madrid durante la 2.ª alza explosiva de la burbuja (el alcalde al que se debió la redacción del PGOU vigente), a la sazón compañero de cuerpo funcionarial del Sr. Aznar (Inspectores de Hacienda del Estado). Aquellos eran los primeros años de circulación efectiva del euro, momento histórico en el que se suponía que la derecha política, en vez de caer presa de la ironía ideológica («todo es una mierda, pero yo participo») iba a aprovechar el primer impulso del nuevo exoesqueleto financiero en favor del Capital & Dinero, no de la estafa del Ladrillo, que era un montaje piramidal-generacional socialdemócrata. Y mira. Hemos acabado con una presidenta regional que dice que es 'de derecha', pero es atea y falsoliberal-ladrillista que, presuuuntamente, se aprovecha de una estafa escandalosa, de trasfondo sanitario-público y con formas mafioso-factureras, para vivir en un ático con un confeso desconfesado con el que no está casada. Presidenta que, ahora, parece estar siendo apuntalada por la socialdemocracia por ser la gafe en jefe de la derechita cobarde, al mando espiritual de falanges desokupa y 'catedráticos' de fachosfera, junto con un cantinflas argentino judipócrita y cripto-bro.

El problema de España no son las izquierdas. Es la derecha, más falsa que Judas Iscariote y más gallita que Green frente a Tyson: https://www.youtube.com/shorts/xZf9o9SvrF8 (Tyson no le noqueó aposta, para gozar dándole durante todos los asaltos).

La derechita no cobarde bravuconea porque las clases trabajadoras estaban enganchadas al timojuego del Ladrillo y se creían capitalistitas. Pero, Houston, tenemos un problema: ahora las clases trabajadoras no están enganchadas, sino esclavizadas, ellas y sus empleadores, que son los que han financiar la 'himbersión' vía salarios.

En suma, este planfleto resulta ser buenísimo para nosotros, ja, ja, ja:
• el mercado ha fracasado, sí, jódete;
• la culpa la tendrían las administraciones públicas gobernadas por el falsoliberalismo neoliberal (con el caso paradigmático de Madrid-Mierdrid —la ciudad de un servidor—);
• nos importan una higa las excusas de mal pagador porque se trata de una ESTAFA y en las estafas no son de aplicación las leyes de la oferta y la demanda, luego no hay nada que debatir, y ellos lo saben, razón por la que ahora se está poniendo de moda el superargumento: «Ni oferta ni demanda ni tipos de interés ni nada, podemos bajarlos, pero vamos a seguir subiéndolos porque no queremos que los propietarios dejen de ser ricos, y el que no haya nacido a tiempo o no pase por el aro, que se joda».]

Si, pero ese superargumento es puro recochineo, soberbia, chulería, descaro y odio. Es el final del viaje para esta gente. Porque pone el problema en términos de "o tu o yo". Esto es, para que yo puedo ser rico tú tienes que estar debajo de un puente, y al revés, para que yo tenga una vida digna tu tienes que ganar un 60 por ciento menos en lo que alquilas y tú propiedad tiene que valer un 60 por ciento menos. Lo que nos lleva al enfrentamiento definitivo entre libertades negativas y positivas, esto es, entre libertarios y liberales auténticos. Pero ya a cara de perro

[sudden and sharp]

Tan sencillo como poner en google;
 

Código: [Seleccionar]

comparacion asequibilidad vivienda madrid barcelona
... para "medir" el efecto de cumplir o no la ley estatal de vivienda.







--------
https://www.20minutos.es/vivienda/madrid-barcelona-las-ciudades-europa-menos-asequibles-para-comprar-una-casa_6921580_1.html

[Manu Oquendo]

Si metemos gente "como sea" --estrategia evidente de los actuales gobiernos de la UE y de España-- lo lógico es que se degrade todo el sistema habitacional y se vaya creando un problema social del cual vivirá políticamente un tipo de gobierno determinado. Es decir, los mismos que lo promovieron. Aquí y en Bruselas.

Es pura lógica sistémica definida por Stafford Beer en 1975 en "Platform for change".  "Los objetivos del diseñador de un sistema se deducen de sus resultados".  Recordemos que Beer era de izquierdas y trabajó con Salvador Allende.

La cuestión que podemos plantearnos es a qué tipo de gobierno interesa esto y parece poco discutible que el "cuanto peor mejor" interesa a no pocos socios de Sánchez y también a él mismo en esta etapa de apocalipsis escatológica que puede llevarle hasta juicios penales una vez salga del gobierno.

La solución de Franco no es ahora viable porque supondría incrementar el efecto llamada a una inmigración desbocada y financiada por un contribuyente cada vez más pobre.
Hemos olvidado que la única fuente de riqueza permanente es la industria.  Cuando se construyeron 360.000 viviendas al año durante 14 años (1961 1975) los que emigrábamos éramos nosotros y salimos de ello cuando nos industrializamos de modo cuasi autárquico.

Por cierto, aquello se hizo sin IRPF y sin IVA. El ITE era en torno al 2%.

Europa va mal y no quiere reconocer que, cuando no tienes tecnología propia y sí tienes el mayor coste fiscal del mundo lo que de verdad no tienes es Futuro 

Y con las lamentables "agendas" de Von der Leyen y Kaja Kallas apaga y vámonos. La gravedad del panorama Europeo merecería un profundo repaso.

Saludos