PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Saturio]

Cada vez más despidos en multinacionales y la metástasis inmobiliaria.

Heineken recortará hasta 6.000 empleos por la caída de la venta de cerveza

El  grupo belga Heineken recortará entre 5.000 y 6.000 puestos de trabajo, tras admitir una fuerte caída en la demanda de alcohol. La empresa anunció que reducirá su plantilla durante los próximos dos años en un esfuerzo por recortar gastos, según un comunicado emitido este miércoles.

La cervecera, que fabrica marcas como Cruzcampo y El Águila, se enfrenta a un descenso en el consumo de cerveza en mercados críticos, como Estados Unidos y Europa, ya que los consumidores están moderando su consumo de alcohol para mejorar su salud y reducir los crecientes gastos domésticos.


El mes pasado, Heineken sorprendió a los inversores al anunciar que su director ejecutivo, Dolf van den Brink, dimitiría tras seis años al frente de la empresa y más de 28 años en la compañía en total. Heineken comenzará ahora a buscar a su sucesor, y Van den Brink, de 52 años, seguirá asesorando a la compañía hasta el próximo año.

Desde que Van den Brink asumió el control en junio de 2020, la empresa ha tenido un rendimiento inferior al de sus rivales, como Anheuser-Busch InBev y Carlsberg. Ya en en octubre, la compañía advirtió que las ganancias anuales serían menores a las esperadas debido a un crecimiento más débil en Europa y América, un problema que ha afectado a la industria cervecera mundial durante algún tiempo a medida que las tendencias de consumo cambian y la inflación afecta la demanda entre los consumidores.....

https://cincodias.elpais.com/companias/2026-02-11/heineken-recortara-hasta-6000-empleos-por-la-caida-de-la-venta-de-cerveza.html

Pensaba que era por la IA.

[cujo]

Bueno en Europa probablemente el 30% de los menores de 25 sea musulmán ... entre eso y q los jóvenes autóctonos pues se cuidan más , pues el negocio del alcohol  va cuesta abajo.

[Andante]

Al hilo de los comentarios de @Newclo y @Andante

Al campo no nos podemos dedicar y a la industria tampoco, ya que hemos aceptado plenamente eso que llaman la 'división internacional del trabajo', que consiste en que unos países venden bienes manufacturados, otros materias primas y nosotros...  no vamos a vender nada segun parece. Como somos "liberales" no nos gustan los aranceles, así que ya nos podemos ir olvidando de una gran parte de la economía productiva. Por si quedaba alguna duda los acuerdos de libre comercio lo dejan todo bastante claro.

Entonces solo nos queda fortalecer nuestro mercado interno pero... ¿qué podemos producir a un coste que compita con los bienes de consumo que importamos a bajo precio? (dumping laboral, social y medio-ambiental)

De los 'servicios avanzados' parece que nos podemos ir olvidando. También nos dicen que nos olvidemos de cualquier 'trabajo de oficina', mientras adornan sus amenazas con cientos de miles de despidos en todo el mundo, que no son resultado de la IA sino de la automatización de procesos y de la deslocalización.

Al campo no, a la fábrica no, a la oficina tampoco... Normal que haya planes para seguir aumentando el número de beneficiarios del IMV

Alguna vez habrá que hablar de 'factores de localización económica' y 'factores de localización de la población'. Los primeros determinan los segundos en gran parte. A partir de ahora, ¿cuáles van a ser los nuevos factores de localización de la población? Sólo de pensarlo entra la risa floja...

Si atendemos a la iniciativa E6 del ministro de finanzas alemán Lars Klingbeil (Alemania, Francia, Italia, España, Polonia, Países Bajos) para acelerar en la UE (decisiones rápidas en materia de defensa y soberanía), industria militar, financiación,  Euro digital, energía.. este club motor a parte de ser las 6 economías mas fuertes de la UE, parece que busca ser lo mas robusto y autosuficiente posible, cada país aporta algo al resto:

La IA dice esto:

Alemania --> capacidad industrial / militar de artillería y blindados además del músculo financiero.. soberanía económica
Francia--> Tecnología militar (Rafale..), disuasión nuclear.. soberanía frente a bloques con poder nuclear
Italia--> Tecnología naval, microelectrónica, soberanía tecnológica
España--> Hub energético (Renovables, hidrogeno verde..) soberanía energética
Polonia--> Ejercito terrestre, escudo del este
Países Bajos--> expertise financiero internacional, soberanía financiera UE frente Wall Street

Así que parece que la financiación se va a destinar en nuestro país de manera mas fuerte en asuntos de soberanía energética, y potenciar en la medida de nuestro país, la industria de defensa / tecnología y sector financiero al sol del del euro digital :-)

Pero además para España supone dejar de lado el papel de periférico en la UE a ser central y director del nuevo motor de la UE una oportunidad que era de recibo y lógica.
Este parece ser el plan. Evidentemente no hay soberanía total en ningún ámbito, sino que se apunta a trabajar en esa dirección y mejorar en cada apartado.

[Manu Oquendo]

Lo que uno ve es que los gobiernos europeos mienten como cosacos. Especialmente sobre la inflación real.
Un servidor, que es cliente de Mercadona, Alcampo, BM, Ahorra-Más, Carrefour, etc. es muy consciente de que en el último año y algo la subida de los alimentos es superior al 50/60%. Como poco. Pasen por la sección de quesos. ¿Hemos olvidado que los primeros nombramientos de Sánchez fueron en el INE?

Es decir, estamos en las inflaciones Brasileñas de los años 70 y 80. Ellos, os brasileiros,  tenían entonces como ministros de Economía a gente como Delfim Neto o Simonsen que sabían de lo que hablaban y no como el patético Consejo de Ministros que tenemos. Que es para echarse a llorar.
No sorprende porque su jefe falsificó títulos y surgió de los lupanares. ¿Qué se puede esperar? 
¿Quién trabajaría para alguien así?

¿La vivienda?. Igual que el resto. Manga por hombro.

Y el problema real es que que con esa gente es imposible una conversación de primero o segundo de carrera de los años 60 o 70.
No tienen neuronas para entender lo que llevan entre manos y hemos de hacernos a la idea de que esta es la cera que tenemos.  Toda la UE igual comenzando por V.Der Leyen.   
Ni debimos entrar en la UE ni en el Euro. Miren dónde esta Corea del Sur y dónde nosotros. En 1975 estábamos al mismo nivel industrial. Hoy somos un desierto.

Looking forward creo que no tiene sentido insistir en los errores. Cambio de rumbo y rotura de amarras.

Saludos

PS. Convendría tomar nota de lo que dice y hace Trump y recordar que Rusia no es nuestro enemigo. Es el enemigo de Trump.

[sargento.algodon]

https://www.elmundo.es/economia/2026/02/10/698b786afdddff4b1f8b45aa.html

Cuentas Públicas
La Fundación 'España Mejor' propone al Parlamento una reforma que rebaja un 12% las pensiones futuras de menores de 50 años para salvar el sistema
Plantea un modelo de cuentas nocionales que blinde cotizaciones y ahorre hasta 30.000 millones anuales

`España Mejor’ plantea rebajar pensiones futuras para sostenerlas
CARLOS SEGOVIA MADRID

Aunque esté fuera de la agenda política la sostenibilidad futura del sistema de pensiones sigue sin resolverse y la Fundación España Mejor, que preside Miriam González, ha decidido plantear una propuesta al Congreso de los Diputados para intentar movilizar a la clase política antes de que sea tarde.

El plan implica un ajuste gradual de las pensiones para ahorrar hasta un 2% del Producto Interior Bruto del gasto futuro en pensiones (más de 30.000 millones anuales) basado en rebajarlas en torno al 12% de media a los menores de 50 años.

La ventaja, a cambio del sacrificio, es que con este diseño las pensiones quedarían blindadas, según el informe. Es decir, se cobraría menos proporcionalmente que ahora, pero con garantía de sostenibilidad. «El objetivo es salvar el sistema de reparto con un sistema más funcional y equitativo» se afirma en la propuesta que ha coordinado en la fundación el economista José Miguel Moreno tras conversaciones con algunos de los principales expertos del país.

El último informe de la Comisión Europea atribuye a España el mayor gasto en pensiones de la UE al representar desde el actual 13% a un insostenible 16% en torno a 2050 que dejaría al Estado sin recursos para otras políticas. También la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal augura un desequilibrio creciente del déficit y de la deuda pública en las próximas décadas si no se afronta un cambio del sistema al ser insuficiente el que aprobó el actual Gobierno.

La clave, según el informe, es «la adecuación más exacta posible de la pensión a lo efectivamente cotizado por cada persona», salvaguardando las pensiones mínimas y no contributivas para evitar rebajas a los más vulnerables. ¿Cómo hacerlo? Con una amplia reforma del sistema que se iría encaminando gradualmente a la implantación de las llamadas cuentas nocionales individuales. Así funciona ya en otros países europeos c0mo una especie de hucha personal de cotizaciones que desemboca en una pensión en función del esfuerzo realizado con parámetros flexibles y equitativos.

El plan parte de la base de que las actuales pensiones en España, al ser equivalentes a más del 70% del último sueldo, superan con creces la media de la UE y hacen que los jubilados terminan recibiendo mucho más que lo cotizado. Por tanto, la propuesta de España Mejor plantea «corregir» esa anomalía y acercar lo que finalmente se cobre a la contribución realizada por cada trabajador.

Para ello plantea un ajuste en tres grupos de edad para que sea lo más digerible posible y sin agravios generacionales de que recaiga sólo sobre los jóvenes el nuevo esfuerzo.

NACIDOS ANTES DE 1965. «Para estas personas, sea cual sea su fecha de jubilación, se aplicaría para siempre el mismo sistema que se viniera aplicando, con el único ajuste consistente en que la actualización anual de IPC de las pensiones elevadas, durante los primeros años posteriores a la aprobación de la reforma, sería solo parcial». Es decir, no se les subiría la pensión con todo el IPC como al resto en los últimos años de esta década, si se implantara esta reforma. «Así, en las actualizaciones anuales, tanto de las pensiones ya causadas como de la pensión máxima para nuevos jubilados, no se aplicaría IPC a la parte de la pensión que supere el SMI durante los dos primeros años de la nueva norma para jubilados con vida laboral superior a 40 años. Y los cuatro primeros años para inferiores».

NACIDOS ENTRE 1965 Y 1974. «Para estas personas, sea cual sea su fecha de jubilación, se aplicaría para siempre el sistema actual (no el de futuras cuentas nocionales), con un ajuste específico en la pensión inicial, para ir adecuándola, cada generación anual de nacimiento un poco más, a lo que computaría fielmente lo cotizado durante toda la vida laboral». Sin perjuicio de la regla de pensión máxima (con el mismo ajuste del grupo anterior) y del derecho a la pensión mínima. Fijada así la pensión inicial, se actualizaría después normalmente, aplicando las limitaciones del IPC del grupo de edad anterior». Para adecuar la pensión a lo realmente cotizado proponen prorrogar mecanismos de la reforma de Zapatero de 2011 pero sin alargar aún más la edad de jubilación, que quedaría en 67 años.

NACIDOS DESDE 1975. Para ellos se introduce ya directamente el citado sistema de cuentas nocionales individuales, «donde las cotizaciones se acumulan en una hucha virtual, certificada y actualizada con IPC anualmente, que determinará la futura pensión, sin perjuicio del derecho a pensión mínima». Como añadido para que la rebaja no fuera drástica, «en la hucha se añadiría una prima anual de antigüedad gratuita desde los 30 años de actividad, del mismo importe para todos los activos». La rebaja sería del 12% sobre lo actual, pero se acabaría la incertidumbre al estar más sujeto el sistema y porque plantea blindar en la Constitución esta hucha. Se convertirían en deuda para el Estado que los cotizantes deberán cobrar.

La agenda política actual no aborda estos problemas de fondo, pero, según la fundación, seguir así «es una irresponsabilidad».

La fundación propone al Parlamento salvar el modelo con una amplia reforma

[sargento.algodon]

Yo sé poco, pero tengo la intuición muy fuerte de varias cosas: no quiero tener un inmueble que me ate a Madrid; en mi edificio ya he visto como los diversos servicios de asistencia se llevaban a tres ancianas de las que nunca más supe y ahora que lo pienso, hace un par de semanas que no veo al vecino del segundo y mi pension no dará para pagar el alquiler (no me da el sueldo ahora). Y también intuyo que, con cincuenta años, dentro de veinte que faltan para mi jubilacion, si es que sigo trabajando, no cobraré pensión porque el sistema colapsará. Que eso este ligado a la bajada del inmobiliario no me libraría, porque pagando alquiler ahora no puedo generar ahorro suficiente para cubrir mi retiro.

Mi alternativa será la vuelta a la subsistencia agraría y la muerte por exposición a la helada cuando no pueda más.

Estos dos últimos días he aprendido mucho aquí. El artículo sobre la evolución de la IA me ha cambiado mi percepción. Se lo trasladaré también a mi hija esta tarde. No sé si recomendarle que aprenda cosas sin recurrir a la IA, para poder ver la tramoya cuando nadie más lo haga porque dependa exclusivamente de ella o que empiece a usarla porque será lo mínimo que pediran en el futuro mercado laboral (que no tengo ni idea cual será). Y el video de Michael Hudson es también clarificador: el capitalismo productivo como respuesta al inmovilismo feudal que se puede traducir ahora como respuesta al mundo financiero. No sé si la respuesta será identica. También reflexiono en si toda respuesta es correcta. Las desamortizaciones del siglo XIX en España, la lucha contra las manos muertas, no sé si llegaron a funcionar o si no lo hicieron fue por los poderes facticos españoles de la época, que se resistieron en demasia.

[Marv]

Sin embargo, las élites no existen realmente. Son metafísica. Lo que sí hay son grupos de individuos, de perímetro variable, heterogéneos y en lucha constante, lucha interna y con los demás. Grupos y subgrupos que se identifican por algunos individuos, sí, pero cuyo poder individual es irrelevante, toda vez que son hijos de las leyes objetivas de la historia. Están donde están porque hacen lo que hay que hacer.

Dejemos de hablar de élites, por favor. Hablemos de ecuaciones de intereses, de ortograma. Sobre esta cuestión ya hemos debatido suficientemente en este blog. Las élites solo importan a petimetres y trepas. Las élites no son sujetos de la historia. Da igual el tal Sááánchez o el tal Saaanti. Lo que importa es que el sistema tiene un plan y se va a cumplir, sí o sí, por las buenas por las malas. Nosotros queremos participar en el plan y que se ejecute por las buenas.

El sistema no tiene ningún plan. Puede que (cito) "grupos de individuos, de perímetro variable, heterogéneos y en lucha constante, lucha interna y con los demás" tengan un plan. Pero van a colisionar con otros "grupos de individuos, de perímetro variable, heterogéneos y en lucha constante, lucha interna y con los demás" que a su vez tienen otro plan.

El devenir no es el producto de la ejecución del plan* (¿cuál de ellos?), sino lo que queda tras la resolución de fuerzas (porque además es muy distinto tener un plan, que tener la capacidad de implementarlo).

Como muchísimo, se podría afirmar que el sistema** tiene una tendencia susceptible de ser proyectada al futuro en ausencia de elementos aleatorios (spheric cow), tendencia que viene dada por su arquitectura en el momento presente; y aún así, la descomposición de dicha arquitectura ya genera por sí misma una distorsión de la previsibilidad de los acontecimientos. Por eso los malos que son listos apuntan siempre a la desintegración (división, escisión, secesión) de estructuras.

(*) Se puede visualizar diciendo que Rusia está "haciendo" a la nueva UE que resultará, casi tanto como la propia UE, o US.
(**) Sin definición operativa de "sistema", no hay plan, ni mucho menos puede haber teleología.

[Derby]

https://www.ft.com/content/e1a7fd72-9790-498e-a4ef-9380f5da1e9e

Why are fertility rates collapsing? Gender roles, Martin Wolf

A big part of female graduates’ decision to have children depends on how they expect their husbands to behave


© James Ferguson

The decline in fertility has occurred in almost every country in the world. Furthermore, notes the Nobel-laureate Claudia Goldin, in her 2023 paper “The Downside of Fertility”*, every OECD member (bar Israel) has a total fertility rate (average number of children per woman in a lifetime) of less than 2.1 (the replacement rate). Moreover, this is not at all new: “low levels of fertility have existed in many currently developed nations since the mid-1970s.”



This transformation in fertility is the opposite of what Thomas Malthus foretold in his Essay on the Principle of Population. Humanity is unprecedentedly well off and yet has far fewer children relative to its numbers than before. I considered the causes in May 2024, in “From the baby boom to the baby bust”**. One is that a far higher number of children survive into adulthood, reducing the need for multiple births. Another is that we have managed to separate the joys of sex from the burdens of child-rearing. Yet another is that people came to prefer a few “quality” children (in each of which they invest more) to a large quantity of them.



Yet these changes do not fully explain what is going on, not least the markedly lower fertility rates of graduate women and the extraordinarily swift collapses in fertility in fast-growing economies with traditional gender norms, notably that wives should look after the children. In such countries, not only do the costs of bringing up children tend to be high, but they fall overwhelmingly on women.

On the whole, female graduates in the US (and elsewhere) are both far more likely to marry than non-graduates and have been more likely to have children in wedlock. Thus, for college graduates, in particular, a big part of their decision to have children depends on how they expect their husbands to behave.



The simple (and obvious) point is that educated women who end up with the full responsibility for childcare for multiple children have relatively more to lose than their non-college-educated peers. This is why they are more likely to insist on marriage. It is also why they tend to have fewer children (though that is also because they start later).

Goldin argues that women who gain professional incomes are better off and have much more agency. But if they are to do so, they need to postpone working in order to pursue their education, which increasingly they do. Once they are educated and in the labour force, they need to choose whether and with whom to have children. If they are to work successfully after having children, they will depend on the active help of their partners. But they cannot be sure the latter are reliable. Their partner might be a devoted helpmeet but he might leave her in the lurch. If his support fails, women will find it hard to sustain their career. So, graduate women hedge. They not only insist on marriage, but have few children, often one or none.



Goldin uses this analysis to explain what has been happening in the US over the long term. Thus, “the birth rate plummeted some time ago in the US . . . Because women had more autonomy, they had more options, and because the relative earnings of college-educated workers greatly increased, their options became more valuable . . . The opportunity cost of children to more educated women rose. Women needed greater assurances that the care of their children would be shared with the father.”

Now consider the cases of countries that had huge economic growth from a low base, as in southern Europe and east Asia. There, she argues, social mores are often stuck behind contemporary realities. Men still hanker after the patriarchal norms of a traditional society. Women enjoy the liberation of a modern economy. Goldin notes that countries particularly affected by this expectations mismatch (such as Japan, South Korea and, I suspect, China) also have high rates of female childlessness.



Another relevant factor she alludes to is the “rat race”. Quality children are expensive everywhere, but in some countries they are exorbitantly so. In societies in which aspirations for children are universally high and shared, parents are competing with one another for a limited number of top slots for their children. The result is intensive tutoring, which is an exquisite form of torture for both children and parents, and mostly the mothers. This increases the direct and indirect costs to women of having children to an inordinate degree. So, many do not do so.



Goldin’s main suggestion is that men need to shape up, though she recommends greater state support for parents, too. But nothing seems likely to get the fertility rates of modern societies above replacement. Where I do agree is that the reactionary right’s idea that the answer is to put women back into the kitchen and nursery is wicked and stupid. Only the Taliban thinks it is clever to deprive women of education. Moreover, if even the Chinese Communist Party cannot force women to have children they do not want, nobody can. What is more, only an imbecile would suppose you would get more children by arguing that women treat their husbands as their masters, yet again. We would get still fewer marriages and fewer children.

Gender norms will need to be even more equal and societal help with the costs of children even greater if there is to be much hope of raising fertility rates. But a big rise seems unlikely. A declining population looks inevitable in a huge number of rich countries, if mass immigration is ruled out. Would that really be the disaster some fear? No. But that is a topic for another column.

*https://www.nber.org/papers/w34268
**https://www.ft.com/content/ab4ce770-18cf-4025-8714-186f16a4f145